外賣平臺用工模式與勞動者保護

■文／余少祥 佟麗華

過去10 年間，我國餐飲外賣市場規模增長近30 倍，達到6646 億元，在外賣平臺上累計活躍騎手數量超過1000 萬人。為全面了解平臺用工模式及外賣騎手勞動權益保護存在的問題，中國社科院與北京致誠農民工法律援助與研究中心（以下簡稱北京致誠）歷時3 個多月，進行實地走訪和電話調研，從新聞報道、研究報告和企業年報、財報中收集與騎手相關的各方面數據，研究了幾乎所有與騎手勞動關系認定相關的司法判決，建立了一個包含1907 份有效判決的數據庫。最終，我們系統還原了外賣平臺與配送商、眾包服務公司等通過一系列表面法律安排，將騎手的勞動關系一步步“打碎”，從而推向勞動法保護之外的事實。

外賣平臺勞動者權益保護的問題

合作用工，人為打碎勞動關系。一是勞動關系認定難。合作用工模式下的專送騎手理論上完全符合確認勞動關系的情形，但司法實踐中專送騎手在不同類型合作用工模式下的勞動關系認定比例（以下簡稱認勞率）僅為40%～80%。二是地域差異顯著。北京、浙江、廣東等10 個地區的認勞率達90%以上，天津、陜西、福建及海南等地認勞率均未超過50%，其中天津低至23%。在案件數量前5 的上海、山東地區，各有48%和38%的專送騎手無法被認定勞動關系。三是勞動者權益被區別對待。法院在審理案件時可能偏離認定勞動關系的客觀標準，視“場景”嚴重程度（人身損害或財產損害、傷殘等級等）決定是否認定勞動關系。例如工傷案件的認勞率比工作報酬或社保糾紛案件的認勞率高出20%～36%。

平臺企業的權責利不統一。在1907 份有效判決中，沒有一份確認合作用工模式下的平臺企業與專送騎手的勞動關系。在侵權案件（如騎手撞傷路人等）中，平臺企業被認定需承擔雇主責任的比例不超過15%，其中絕大多數法律責任僅由兼具“傀儡”和“皮包”特性的合作企業承擔。2021 年人力資源社會保障部等八部門出臺的《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》明確要求，“對采取外包等其他合作用工方式，勞動者權益受到損害的，平臺企業依法承擔相應責任”，但在北京致誠辦理的案件中，餓了么、盒馬等平臺企業仍認為自己與受傷騎手無關，無需承擔任何責任。這一局面與平臺企業的實質主導地位極不相稱，極大地損害了勞動者的合法權益。

勞動維權程序復雜、成本大幅增加。合作用工涉及多個主體對勞動者進行管理，但勞動仲裁在受理時卻只允許將1家企業列為被申請人，給勞動者維權造成極大的程序障礙。勞動者此時很難確認哪一家企業才是真正的用人單位，只能先試著起訴其中一家企業，敗訴后再起訴另一家企業，甚至出現起訴任何單一企業都不足以證明勞動關系的情況。如此循環往復，勞動者不得不花費多年、輾轉多地、歷經數次法律程序進行維權。因此，現實中大多數勞動者會因消耗不起時間和金錢而中途放棄。

不規范的合作用工損害國家利益。“五險一金”是所有企業都必須承擔的用工成本，平臺企業利用法律漏洞去勞動關系化的行為無疑將急速且不合理地擴大我國非正規就業的規模，從根本上動搖我國勞動用工、社會保障甚至稅費征收制度。此外，不規范的合作用工還將使相關企業獲得不正當競爭優勢，形成劣幣驅逐良幣效應。截至2019 年，閃送、順豐都和餓了么、美團一樣調整了用工模式，不再使用自營騎手而通過配送商來招募全職騎手。目前，虛假靈活用工已經在各行各業出現泛化局面，如快遞員、超市員工、保潔員等。

勞動用工數據與個人信息保護不力。在多個案件中，騎手無法查閱或復制其勞動數據和個人信息。例如，由餓了么開發、專供騎手使用的蜂鳥團隊版手機應用程序只顯示近兩個月的跑單記錄，騎手簽署的合同、考勤排班記錄和規章制度等均無法查閱。甚至在騎手與外賣平臺或合作公司發生糾紛時，相關數據也會無故消失。這種情況并非個例，如蘇州云霆網絡科技有限公司與蒙景平確認勞動關系案二審判決書中記載“騎手賬戶已被刪除，無法登錄”等。

外賣平臺用工模式演進分析

傳統模式。在外賣平臺出現以前，消費者主要通過電話點餐，餐館會自行雇傭員工進行配送（模式1）。自2008年起，餐館開始與外賣平臺合作，由外賣平臺統一提供配送服務。市場規模化前期，外賣平臺為爭奪市場份額，通常以優厚待遇直接雇傭騎手（模式2），或偶爾采用勞務派遣（模式3）。當時，外賣平臺的用工模式中規中矩，并受到勞動法的全面規制，也意味著外賣平臺的人力成本和用工風險相對較大。

眾包模式。到了外賣行業發展中期，各平臺競爭進入白熱化階段，必須在配送體驗和配送成本之間找到最佳平衡。于是，在2015 年10 月出現了“眾包”這一新型用工模式。相比外賣平臺的“正規軍”（模式2、3），眾包騎手最大的特點是接單自由、可在多個平臺上兼職工作。起初，外賣平臺會直接招募眾包騎手（模式4），但很快就開始與眾包服務公司合作，由眾包服務公司與眾包騎手簽訂協議、支付報酬、購買保險（模式5）。很顯然，從模式4 到模式5 的轉變意味著外賣平臺與騎手之間隔了一道“防火墻”，原本由外賣平臺承擔的成本和風險成功轉嫁給眾包服務公司。

專送模式。幾乎在眾包模式出現的同一時期，外賣平臺也開始大規模調整“正規軍”（模式2、3）的編制，將配送業務轉給配送商即勞務外包公司，由其進行日常的線下人工管理（模式6）。經此操作，外賣平臺不但和專送騎手之間隔了一道“防火墻”，還實打實節省了約40%的社保等成本。隨后，配送商在人力成本和用工風險的雙重壓力下也開始“甩鍋”，將業務“轉包”或“分包”，從而形成外賣平臺聯合多家公司對騎手進行共同管理的網絡狀外包模式（模式7）。最后，配送商在上游壟斷外賣平臺的擠壓下變形到極致的產物，便是配合平臺將專送騎手注冊為個體工商戶（模式8）。由此，上游外賣平臺和中游配送商向外剝離的人力成本、層層區隔的用工風險最終全部落到下游作為個體工商戶的專送騎手自己身上。

維護外賣平臺勞動者權益

盡快制定“勞動法典”，確立勤勞致富的基本國策。外賣平臺精心設計避稅、避社保、避勞動關系現象折射的問題是：其為什么費盡心機逃避責任？勞動者維權為什么如此困難？因此，應對勞動維權領域的問題進行系統性反思和治理。具體措施就是盡快制定“勞動法典”，將保護勤勞致富提升為基本國策；構建保障廣泛、精準靈活、利益平衡的勞動用工制度，理性設定勞動者的各項實體權利，平衡好國家、企業和勞動者的利益；構建程序便捷、保護有力、服務專業的勞動權利保障機制等。

明確平臺企業的主體責任。無論平臺用工模式在現實中如何演變，平臺企業都在主導規則制定，通過算法和數字化平臺對勞動者進行實時管理和監督，并從中獲得最大收益。因此，平臺企業應履行實質上的用工主體責任承諾，建立便捷、有效的內部機制，確保權益受侵害的勞動者獲得及時合理的救濟。

規范平臺企業的勞動保障義務。數量眾多的勞動者可能給平臺企業發展造成負擔，可以允許平臺企業通過與配送商、眾包公司等簽訂合作用工協議的方式分擔勞動保障義務。同時，探索“共同雇傭”情形下平臺企業和合作企業的責任分配制度，對平臺合作用工進行有效規范并由平臺企業承擔連帶責任，防止各主體互相推卸責任。具體來說，一是平臺企業應確保與勞動者建立規范的勞動關系，二是對合作公司設立資質要求和準入門檻，三是禁止合作公司進行轉包或對業務主體部分進行分包，四是要求外賣平臺履行選任和監督義務。

調整社保結構、降低企業社保壓力。平臺企業用工中之所以出現眾多規避勞動法律的操作，與社保成本密不可分。應加快建立全國統籌、科學有效的社會保險制度，在保障勞動者權益和促進企業健康發展之間找到合理平衡點。具體來說，一是明確平臺企業及其配送商保障勞動者社會保險權益的法律責任；二是積極探索將不完全符合確立勞動關系情形的勞動者納入保障范圍的機制；三是持續推進社會保險費征收體制改革，合理降低社會保險費率。

整頓各種規避法律的做法。針對用工平臺、配送商等不合規的用工管理行為，應聯合開展專項整治行動，嚴懲規避法律責任的企業，確保平臺用工合法合規。具體來說，一是對外賣配送商進行全面摸排，確保其履行用人單位法定義務；二是針對靈活用工市場采取聯合調查行動，加強個體工商戶注冊審核機制；三是督促平臺企業對下游合作企業進行有效監督。

加強平臺勞動者權益的司法保護。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，必須在充分了解平臺用工復雜模式基礎上維護勞動者的合法權益。具體來說，一是透過現象看本質，細化勞動關系認定標準；二是放開多主體勞動爭議解決程序，支持鼓勵權益受到侵害的平臺勞動者同時起訴多家主體；三是實行舉證責任“倒置”，加強外賣平臺、配送商、眾包公司的舉證責任；四是明確侵權案件中的責任主體。

培育公益律師和法律服務機構。在我國7 億多就業人口中，有近3 億農民工，如何維護如此龐大就業群體的合法權益至今是一個復雜問題。隨著平臺經濟對傳統用工模式的巨大沖擊，這一問題必然更加嚴峻。因此，應高度重視公益律師和法律服務機構在維護勞動者權益、促進社會和諧穩定中的獨特作用，加大投入培養公益律師，發展相應的公益法律服務機構。