關(guān)于“抽象”的批判與認(rèn)識(shí)論改造
——淺談《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中的知識(shí)分子任務(wù)

羅茂軒

“他們的思想和實(shí)踐、思想和行動(dòng)不統(tǒng)一，想是這樣想，做卻是那樣做，做的事和想的東西不符合。這是理論和實(shí)踐的分離。”［1］延安文藝座談會(huì)結(jié)束五天后，毛澤東在負(fù)責(zé)延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的中央學(xué)習(xí)組會(huì)議上通報(bào)文藝座談會(huì)的整體情況，指出座談會(huì)規(guī)定的文藝方針內(nèi)在于延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的整體邏輯之中，是面向文藝工作者的大規(guī)模思想改造運(yùn)動(dòng)。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，作為城市小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子群體已經(jīng)被厘定為和無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)同等重要的“基本同盟者”，然而剛剛步入解放區(qū)世界的“亭子間”人，并不具備工農(nóng)兵群體天然無(wú)產(chǎn)者屬性，亟須完成由外來(lái)者到本土者的身份塑形。1939年中共中央《大量吸收知識(shí)分子的決定》提出應(yīng)該使知識(shí)分子“革命化和群眾化”。三年過(guò)后，逐漸熟稔延安風(fēng)土和解放區(qū)生活的文藝工作者“大多數(shù)人的思想都變成了馬列主義的思想，共產(chǎn)主義的思想”［2］。然而延安文藝工作者仍舊存在廣泛的“忽視革命性”的偏向，毛澤東概括其為“理論和實(shí)踐的分離”，意在說(shuō)明當(dāng)時(shí)延安文藝工作者主觀上接受了為工農(nóng)服務(wù)的原則，而事實(shí)上卻并沒(méi)有完成思想的落地。

一、黨領(lǐng)導(dǎo)下知識(shí)分子的改造過(guò)程

在中央學(xué)習(xí)組會(huì)議上的報(bào)告清楚地表明，對(duì)于黨內(nèi)的同志和干部，毛澤東認(rèn)為，糾正其過(guò)多注重文藝作品的革命性而輕視藝術(shù)性的偏向是當(dāng)前的重點(diǎn)，目的是強(qiáng)化黨內(nèi)爭(zhēng)取和同化知識(shí)分子的根本政策。文藝家代表的知識(shí)分子是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)中的重要有生力量。對(duì)此，毛澤東特別援引了斯大林在聯(lián)共黨（布）第十八次代表大會(huì)上中央工作的總結(jié)報(bào)告。報(bào)告中談到，蘇維埃黨內(nèi)正流行的一種錯(cuò)誤觀點(diǎn)：“以輕視和鄙棄的態(tài)度對(duì)待蘇維埃知識(shí)分子，把他們視為對(duì)于工人階級(jí)和農(nóng)民是異己的，甚至是敵對(duì)的力量。”一個(gè)基于事實(shí)的判斷是，十月革命以及蘇維埃社會(huì)主義政權(quán)建立業(yè)已消滅舊的知識(shí)分子中最主要的有生力量，也就是徹底向著資產(chǎn)階級(jí)的文人群體，這個(gè)過(guò)程被稱(chēng)之為“舊的知識(shí)分子的殘余，已在新的、蘇維埃的、人民的知識(shí)分子中”的“溶解”過(guò)程。［3］

毛澤東結(jié)合當(dāng)前中國(guó)革命的現(xiàn)狀，將中國(guó)的知識(shí)分子的“溶解”創(chuàng)造性表述為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)出身的文藝家和工人農(nóng)民結(jié)合的過(guò)程”［4］。革命的形勢(shì)與任務(wù)，催促著當(dāng)時(shí)以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨去思考，如何孵化歸屬于中國(guó)工農(nóng)的“新”知識(shí)分子群體，而且是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)徹底地奪取政權(quán)、建立專(zhuān)政之前。在毛澤東為新中國(guó)設(shè)計(jì)“國(guó)體”的《新民主主義論》中提到，先進(jìn)的知識(shí)分子將和工人、農(nóng)民一道構(gòu)成未來(lái)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的民主共和國(guó)中的決定性力量。毛澤東敏銳地察覺(jué)到在中國(guó)的知識(shí)分子“溶解”過(guò)程中存在的關(guān)鍵性矛盾。對(duì)于黨而言，需要在新民主主義文化中，既要避免全面共產(chǎn)主義化，又要確立社會(huì)主義因素的決定性定位。對(duì)于知識(shí)分子而言，需要他們更為主動(dòng)積極地向著新民主主義文化中的社會(huì)主義因素靠攏。“溶解”過(guò)程一方面需要黨內(nèi)主動(dòng)接納并教育知識(shí)分子，另一方面則需要知識(shí)分子主動(dòng)清滌資產(chǎn)階級(jí)思想殘余，自覺(jué)站到工人和農(nóng)民的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中來(lái)。

知識(shí)分子并非天然的馬克思主義者，他們需要自覺(jué)地意識(shí)到自身的小資產(chǎn)階級(jí)屬性，投身于馬克思主義的學(xué)習(xí)中。事實(shí)上，對(duì)于這些義無(wú)反顧來(lái)到延安的知識(shí)分子而言，他們已經(jīng)自發(fā)地開(kāi)始了自身的思想轉(zhuǎn)型。因此，延安文藝座談會(huì)的目的可以概括為，在毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)下，知識(shí)分子受到教育和引導(dǎo)去解決真正意義上“學(xué)習(xí)”馬克思主義的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)“溶解”到無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中。在1945年的七大報(bào)告中，毛澤東總結(jié)延安文藝座談會(huì)的根本目的，就是“用教育的方法去克服”黨內(nèi)外知識(shí)分子的小資產(chǎn)階級(jí)思想，“逐漸使他們自覺(jué)”。［5］

1902年的列寧旗幟鮮明地反對(duì)經(jīng)濟(jì)主義中過(guò)分崇拜工人運(yùn)動(dòng)自發(fā)性、忽視社會(huì)民主黨自覺(jué)作用的觀點(diǎn)，認(rèn)為單純依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自發(fā)斗爭(zhēng)只會(huì)走入工聯(lián)主義的歧路，知識(shí)分子需要自覺(jué)地成為社會(huì)主義意識(shí)的灌輸者。列寧借用考茨基的一段話表達(dá)兩者間的關(guān)系：“（資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子）把這個(gè)學(xué)說(shuō)（現(xiàn)代社會(huì)主義）傳授給才智出眾的無(wú)產(chǎn)者，后者又在條件許可的地方把它灌輸?shù)綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)中去。”［6］毛澤東繼承和發(fā)揚(yáng)了列寧對(duì)自發(fā)性和自覺(jué)性的關(guān)系界定，他進(jìn)一步看到，“自覺(jué)性”并非天然產(chǎn)物，同樣建立在知識(shí)分子自發(fā)性的基礎(chǔ)上。對(duì)于中國(guó)而言，并不存在這樣一個(gè)力量龐大、完全自覺(jué)的先進(jìn)知識(shí)分子群體。因而首要任務(wù)還不是一步實(shí)現(xiàn)知識(shí)分子對(duì)無(wú)產(chǎn)者的意識(shí)灌輸，而是催產(chǎn)能夠完成這項(xiàng)任務(wù)的知識(shí)分子群體，在知識(shí)分子由自發(fā)向自覺(jué)轉(zhuǎn)變中，引領(lǐng)角色由黨來(lái)承擔(dān)。

延安文藝座談會(huì)召開(kāi)之前的情況并不令人滿意。華君武的諷刺漫畫(huà)、王實(shí)味《野百合花》等一系列的文藝事件表明，知識(shí)分子的轉(zhuǎn)變停滯在某個(gè)尷尬的節(jié)點(diǎn)上，左聯(lián)過(guò)往的工作使得這些文藝工作者已經(jīng)意識(shí)到并接受了無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的基本理論，然而真正進(jìn)入人民大眾的語(yǔ)境之中時(shí)，這些知識(shí)分子反而無(wú)所適從，最終退回他們本來(lái)的小資產(chǎn)階級(jí)溫水區(qū)之中。理論和實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象背后，存在兩個(gè)導(dǎo)致它的原因。其一是黨內(nèi)依然存在嚴(yán)重的主觀主義，教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義兩個(gè)極端指向共同的問(wèn)題——理論和實(shí)踐的“隔離”［7］，黨內(nèi)既然存在這樣的問(wèn)題，那么黨指引下知識(shí)分子的蛻變也會(huì)陷入同樣的困境。其二是對(duì)于初來(lái)延安的文藝界人士而言，過(guò)去接受的舊思想和所處的環(huán)境阻礙了他們順利實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)踐的馬克思主義化過(guò)程。對(duì)此，毛澤東特別聲明，延安文藝座談會(huì)就是針對(duì)文藝界的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，目的是“把資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)思想”“來(lái)一個(gè)自覺(jué)的破壞”［8］。

二、關(guān)于“抽象”的批判

在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈開(kāi)展一年后，黨內(nèi)的作風(fēng)整肅一新，文藝界的整風(fēng)也呼之欲出。《在延安文藝座談會(huì)上的講話》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講話》）成為解決文藝界蔓延的主觀主義問(wèn)題的核心文件，開(kāi)始催化延安知識(shí)分子的新身份的塑形過(guò)程。毛澤東意在催促半只腳踏入馬克思主義大門(mén)的知識(shí)分子迅速完成主觀世界的改造任務(wù)，實(shí)現(xiàn)向工人和農(nóng)民的“溶解”過(guò)程。《講話》中提到文藝工作者眼下的具體任務(wù)是“學(xué)習(xí)馬克思主義和學(xué)習(xí)社會(huì)”，而且“不是口頭上的馬克思主義”，而是“在群眾生活群眾斗爭(zhēng)里實(shí)際發(fā)生作用的活的馬克思主義”。［9］

如何理解《講話》在知識(shí)分子向工農(nóng)結(jié)合過(guò)程中的規(guī)定性功能？一方面需要關(guān)注其中主張和倡導(dǎo)的基本立場(chǎng)和基本方法，如何解決文藝?yán)碚撆c實(shí)踐中的基本命題；另一方面也應(yīng)該關(guān)注到毛澤東所批判的對(duì)象，借此找到當(dāng)時(shí)延安知識(shí)分子面臨的困境。類(lèi)似于數(shù)學(xué)上的反證法，分析《講話》批判的對(duì)象，可以讓目光集中到毛澤東主張的真正馬克思主義認(rèn)識(shí)論、方法論核心，以及還原延安文藝座談會(huì)前知識(shí)分子無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的首要困難與解決出路。

《講話》中反復(fù)使用“抽象”這一詞語(yǔ)來(lái)形容所要批判的對(duì)象。對(duì)此引發(fā)的思考是，什么是“抽象的”？或者什么是“不抽象的”？“抽象”是僅僅作為單純指責(zé)文藝工作者不注重現(xiàn)實(shí)的形容詞，還是暗含了毛澤東一以貫之的馬克思主義哲學(xué)辯證法內(nèi)涵？與“抽象”相對(duì)立的表述是否構(gòu)成《講話》方法論意義上的核心部分？在《講話》中，毛澤東用不同的句子和表達(dá)，列舉了包含“抽象”的三組相對(duì)關(guān)系。

第一組是關(guān)于抽象定義的批判。“我們是馬克思主義者，馬克思主義叫我們看問(wèn)題不要從抽象的定義出發(fā)，而要從客觀存在的事實(shí)出發(fā)。”［10］這組關(guān)系事實(shí)上反映了唯物論辯證法的本質(zhì)要求，“抽象”被用于形容拋棄客觀存在第一性的純粹邏輯化命題推理。值得注意的是，“抽象的定義”指向?qū)⒁庾R(shí)性的命題作為思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，與之相對(duì)的“客觀事實(shí)”卻絕不是簡(jiǎn)單地代指片面、孤立的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而是建立在具體社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)上的事實(shí)總體。這組關(guān)系直接來(lái)源于列寧針對(duì)孟什維克的批判。“少數(shù)派把離開(kāi)具體發(fā)展的死的抽象作為對(duì)象，造出了產(chǎn)生任意的主觀的非唯物論的解釋事實(shí)的地盤(pán)。”在《辯證法唯物論教程》的這段話旁邊，毛澤東寫(xiě)下如下批注：“不從具體的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而從空虛的理論命題出發(fā)，李立三和后來(lái)的軍事冒險(xiǎn)主義與軍事保守主義都犯過(guò)此錯(cuò)誤，不但不是辯證法，而且不是唯物論。”［11］

第二組是關(guān)于抽象人性的批判。“但是只有具體的人性，沒(méi)有抽象的人性。在階級(jí)社會(huì)里就是只有帶著階級(jí)性的人性，而沒(méi)有什么超階級(jí)的人性。”［12］“抽象”指向?qū)倦A級(jí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)視而不見(jiàn)的天真臆想，似乎人性具備普遍、共同的統(tǒng)一涵義，事實(shí)上內(nèi)在已經(jīng)被置換為資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)核。因此，文藝工作者如果執(zhí)著追求書(shū)寫(xiě)和表現(xiàn)去階級(jí)化的抽象人性，那么文藝工作勢(shì)必要和無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的道路分道揚(yáng)鑣。

在1943年關(guān)于人性問(wèn)題的批語(yǔ)中，毛澤東寫(xiě)道：“人是物質(zhì)發(fā)展的一個(gè)高級(jí)形態(tài)，不是最終形態(tài)，它將來(lái)還要發(fā)展，不是什么萬(wàn)物之靈。人首先是社會(huì)的動(dòng)物，資產(chǎn)階級(jí)總是強(qiáng)調(diào)人的理性（精神），我們不應(yīng)如此。”［13］抽象人性的批判表明，當(dāng)時(shí)階級(jí)社會(huì)的事實(shí)基礎(chǔ)上，任何事物不可避免地具備階級(jí)的烙印，這也就是列寧所說(shuō)的“一般事實(shí)基礎(chǔ)”。文藝工作者將諸如愛(ài)、自由、真理、人性的階級(jí)內(nèi)涵抽離出來(lái)而形成的抽象事物，事實(shí)上是斷絕了辯證發(fā)展可能性的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，階級(jí)社會(huì)必然消亡，在階級(jí)消泯之后真正意義上的“普遍”，決然不同于當(dāng)時(shí)臆想構(gòu)造而出的“抽象”。

第三組則是關(guān)于抽象標(biāo)準(zhǔn)的批判。“我們不但否認(rèn)抽象的絕對(duì)不變的政治標(biāo)準(zhǔn)，也否認(rèn)抽象的絕對(duì)不變的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)階級(jí)社會(huì)中的各個(gè)階級(jí)都有不同的政治標(biāo)準(zhǔn)和不同的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。”［14］可以看到，“抽象”同樣代表反階級(jí)的空洞的命題，同時(shí)還具備恒定不變的意義。在讀到《辯證法唯物論教程》中討論“德波林派”的段落時(shí)，毛澤東反復(fù)在原文旁寫(xiě)下“中國(guó)主觀主義者正是這樣”“中國(guó)正是如此”等批語(yǔ)，主觀主義者的缺陷在于“不注意具體特點(diǎn)，妄把主觀構(gòu)成的東西當(dāng)作特點(diǎn)（抽象的特點(diǎn)、沒(méi)有客觀實(shí)在性的特點(diǎn)）”。［15］

這三組面向“抽象”的批判，不同程度地表露了“抽象”一詞中非具體、非現(xiàn)實(shí)的內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)共同指向知識(shí)分子徹底改造自身認(rèn)識(shí)論的根本任務(wù)。盡管《講話》作為具體政策的指導(dǎo)性文件，并沒(méi)有對(duì)馬克思主義核心的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題作出理論的探討，但依據(jù)三組對(duì)“抽象”的批判所共有的意涵可以得出，毛澤東并非打算僅僅在文藝家中傳播簡(jiǎn)單明了的文藝原則和馬克思主義話語(yǔ)，而是希冀延安文藝工作者意識(shí)到根深蒂固盤(pán)踞在自身中的小資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)論，更迭以馬克思主義認(rèn)識(shí)論，這也是知識(shí)分子“溶解”過(guò)程中，最關(guān)鍵的、最棘手的問(wèn)題。沒(méi)有徹底改變認(rèn)識(shí)事物、認(rèn)識(shí)世界的根本方法，僅僅盲目記憶馬克思主義著作中的命題和論點(diǎn)，這是毛澤東指責(zé)部分文藝工作者理論和實(shí)踐脫離的真實(shí)含義。

在其他著作中，毛澤東更加詳細(xì)具體地描述了真正馬克思主義者的認(rèn)識(shí)事物過(guò)程。在具體的實(shí)踐過(guò)程中，人初步得到關(guān)于事物的各種感覺(jué)和印象，隨著實(shí)踐的深入，理性加入認(rèn)識(shí)過(guò)程之中，由此事物的本質(zhì)、總體、內(nèi)部規(guī)律被精準(zhǔn)地把握，形成正確的理論，最后理論回到實(shí)踐之中，指導(dǎo)更科學(xué)的實(shí)踐。即具體現(xiàn)實(shí)—抽象理論—實(shí)踐檢驗(yàn)三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)過(guò)程。理論的形成也就是理性思維抽象的過(guò)程，毛澤東借用列寧的話稱(chēng)之為“科學(xué)的抽象”，與《講話》中所批判的“抽象”不同的是，“科學(xué)的抽象”重點(diǎn)在于“科學(xué)”，也就是先要立足于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中充分的感性認(rèn)識(shí)，然后通過(guò)理性化思考得出合乎實(shí)踐的結(jié)論。

因此，知識(shí)分子的問(wèn)題在于，他們習(xí)慣性地跳過(guò)從具體現(xiàn)實(shí)中積累感性認(rèn)識(shí)的階段，下意識(shí)地從他者抽象的理論出發(fā)。在《實(shí)踐論》中毛澤東指出，知識(shí)分子“否認(rèn)了這個(gè)感覺(jué)，否認(rèn)了直接經(jīng)驗(yàn)，否認(rèn)親自參加變革現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐”［16］，完全背離了唯物論的認(rèn)識(shí)方法，陷入資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)之中。其根本的缺陷在于“他們所謂真理，是主觀的部分的真理，沒(méi)有客觀性與全體性”［17］。

三、新民主主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

在重點(diǎn)針對(duì)王明為代表的黨內(nèi)“左”傾路線的政治路線和思想路線進(jìn)行深入批判的長(zhǎng)文中，毛澤東稱(chēng)真正的馬克思主義者應(yīng)該懂得“從改造中國(guó)中去認(rèn)識(shí)中國(guó)，又從認(rèn)識(shí)中國(guó)中去改造中國(guó)”［18］。顯然這是針對(duì)教條化搬運(yùn)蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)的“二十八個(gè)半布爾什維克”，他們單純具有改造世界或中國(guó)的主觀意愿，然而并非在馬克思主義認(rèn)識(shí)論下誕生的理論，自然也無(wú)法產(chǎn)生科學(xué)的理論指導(dǎo)具體的實(shí)踐。由此開(kāi)展的延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)旨在整肅黨內(nèi)主觀主義的風(fēng)氣，解決政治上理論和實(shí)踐相互脫離的弊病。

對(duì)于內(nèi)在于延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的文藝座談會(huì)來(lái)說(shuō)，它指出知識(shí)分子的主觀主義問(wèn)題和文藝界人士徹底改造認(rèn)識(shí)論的需要，與整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的目的高度一致。毛澤東在《講話》一開(kāi)始就圈定座談會(huì)的目的是“使文藝很好地成為整個(gè)革命機(jī)器的一個(gè)組成部分”［19］。實(shí)質(zhì)上，從更宏大的視角來(lái)看，在毛澤東親自完成新中國(guó)國(guó)體的設(shè)計(jì)和歷史生成之后，中國(guó)革命機(jī)器就借助抗日戰(zhàn)爭(zhēng)形成的統(tǒng)一戰(zhàn)線力量，向著全新的人民民主專(zhuān)政國(guó)家持續(xù)發(fā)動(dòng)。因此，包括文藝座談會(huì)在內(nèi)的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)同樣可以視作面向共和國(guó)的籌備工作。整風(fēng)運(yùn)動(dòng)直接目的是清除剛加入革命隊(duì)伍中的黨內(nèi)新干部的“小資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義思想殘余”，從而保證在實(shí)現(xiàn)人民民主專(zhuān)政的將來(lái)，各革命階級(jí)的聯(lián)合下無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位。

因而，延安文藝座談會(huì)并非如某些研究中認(rèn)為的那樣，是毛澤東刻意填補(bǔ)自己馬克思列寧主義理論家缺失的文化理論空白，強(qiáng)化自身黨內(nèi)理論身份的手段。［20］這種狹隘化的理解會(huì)將延安文藝座談會(huì)以及《講話》降格為爭(zhēng)奪黨內(nèi)理論權(quán)威的政治斗爭(zhēng)。這也無(wú)法解釋毛澤東將延安文藝界的思想斗爭(zhēng)定性為“一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想斗爭(zhēng)”［21］。斗爭(zhēng)意味著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，《講話》表明，需要培養(yǎng)出從工農(nóng)兵的土壤中自為生長(zhǎng)出的知識(shí)分子群體，確保新民主主義文化的聯(lián)合體中，社會(huì)主義文化的中樞地位，這也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心保證。和黨內(nèi)的新干部一樣，新來(lái)延安的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子對(duì)于蓬勃發(fā)展、欣欣向榮的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化而言卻是“舊”的，舊的知識(shí)分子群體不經(jīng)過(guò)徹底的改造，就無(wú)法承擔(dān)創(chuàng)造未來(lái)新民主主義文化的重任。

據(jù)此也就不難理解，王實(shí)味在文藝界整風(fēng)中成為批判典型的原因。《野百合花》中的錯(cuò)誤立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)，抽離了知識(shí)分子向人民大眾“溶解”過(guò)程中黨領(lǐng)導(dǎo)教育地位的合法性基礎(chǔ)。而王實(shí)味認(rèn)識(shí)延安的方法中，又恰恰忽視了社會(huì)的一般事實(shí)基礎(chǔ)，只通過(guò)個(gè)別的孤立性事件總結(jié)出自己的認(rèn)識(shí)，由此他主張的“暴露黑暗”思想，事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入主觀主義的話語(yǔ)體系之中，而且在延安文藝界產(chǎn)生廣泛的消極影響。更為重要的是他撰寫(xiě)的《政治家 藝術(shù)家》一文，其中寫(xiě)道：“怎樣團(tuán)結(jié)、組織、推動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)革命力量，怎樣進(jìn)行實(shí)際的斗爭(zhēng)——政治家在這里比藝術(shù)家優(yōu)越。但藝術(shù)家也有他底優(yōu)越性，就是：自由地走入人的靈魂深處，改造它——改造自己以加強(qiáng)自己，改造敵人以瓦解敵人。”［22］盡管王實(shí)味并不否認(rèn)文藝工作者改造自我的任務(wù)，但是他將改造的能力從政治家上剝離，也就是說(shuō)在藝術(shù)家自我改造的過(guò)程中，并不需要政黨的理論指引，而全在于藝術(shù)家的自覺(jué)。可是正如前面所述，知識(shí)分子的自我改造正是一個(gè)由自發(fā)向自覺(jué)的過(guò)程。所以實(shí)質(zhì)上不具備自覺(jué)性的自我改造，加上喪失黨的馬克思主義理論的指引，會(huì)使得知識(shí)分子內(nèi)在地用小資產(chǎn)階級(jí)思想同化馬克思主義的話語(yǔ)，最終導(dǎo)致“新”的知識(shí)分子降生失敗。將政治家與藝術(shù)家并列處理，也就意味著沒(méi)有外在的導(dǎo)引者解決知識(shí)分子自發(fā)性問(wèn)題。哪怕王實(shí)味最后照舊呼喚藝術(shù)家深耕于“靈魂底改造”工作——“它不僅決定革命成功底遲速，也關(guān)系革命事業(yè)底成敗”，［23］依然無(wú)法解決黨的教育缺失下，知識(shí)分子最終徹底資產(chǎn)階級(jí)化的問(wèn)題。王實(shí)味主張下孵育出的“新”知識(shí)分子，將淪入錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域，被資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐意旨褫奪原有的進(jìn)步性，反而試圖奪取新民主主義文化中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

毛澤東敏銳地察覺(jué)到，在知識(shí)分子思想中，仍然存在以馬克思話語(yǔ)的外衣包裹的非馬克思主義內(nèi)核，而恰恰是這個(gè)內(nèi)核決定了“新”知識(shí)分子如何生長(zhǎng)。因此，《講話》的目的，在于借助文藝外部的力量，暴露并摧毀這個(gè)潛藏的內(nèi)核。毛澤東甚至說(shuō)：“革命的或不革命的或反革命的知識(shí)分子的最后的分界，看其是否愿意并且實(shí)行和工農(nóng)民眾相結(jié)合。他們的最后分界僅僅在這一點(diǎn)，而不在乎口講什么三民主義或馬克思主義。”［24］這個(gè)論斷和盧卡奇界定“正統(tǒng)馬克思主義者”時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了驚人的一致。沒(méi)有根本的馬克思主義方法論和認(rèn)識(shí)論的奠基，“舊”知識(shí)分子無(wú)法成為真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)同盟，“新”知識(shí)分子也無(wú)法從工農(nóng)兵群體生長(zhǎng)，甚至?xí)?dǎo)致工農(nóng)兵向“封建階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的‘高度’”去調(diào)整。

《講話》回應(yīng)的是作為社會(huì)主義新人的知識(shí)分子群體如何誕生的問(wèn)題，對(duì)此，“舊”知識(shí)分子必須在先進(jìn)的黨的引導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)自身革命性由自發(fā)向自覺(jué)的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)上是用馬克思主義的認(rèn)識(shí)論取代小資產(chǎn)階級(jí)的殘余思想，確保在新民主主義文化建設(shè)中，知識(shí)分子群體的純一與堅(jiān)定。《講話》以及延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的成功也表明，經(jīng)過(guò)全面徹底的改造運(yùn)動(dòng)后，中國(guó)共產(chǎn)黨和一切反帝反封建的人民大眾已經(jīng)做好準(zhǔn)備，滿懷期盼地迎接“新中國(guó)航船的桅頂”在地平線上凸現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］［2］［4］［5］［8］毛澤東：《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社，2002年版，第91頁(yè)，第87頁(yè)，第93頁(yè)，第119頁(yè)，第89頁(yè)。

［3］斯大林：《在第十八次黨代表大會(huì)上關(guān)于聯(lián)共（布）中央工作的總結(jié)報(bào)告》，外國(guó)文書(shū)籍出版局，1950年版，第67頁(yè)。

［6］列寧：《怎么辦？》，人民出版社，2018年版，第40頁(yè)。

［7］［9］［10］［12］［14］［19］［21］毛澤東：《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1953年版，第777頁(yè)，第815頁(yè)，第810頁(yè)，第827頁(yè)，第826頁(yè)，第805頁(yè)，第832頁(yè)。

［11］［13］［15］［17］毛澤東：《毛澤東哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社，1988年版，第9頁(yè)，第773頁(yè)，第423頁(yè)，第34頁(yè)。

［16］毛澤東：《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1953年版，第264頁(yè)。“知識(shí)分子”一詞出自1937年毛澤東寫(xiě)就的《辯證法唯物論（講授提綱）》中《實(shí)踐論》部分。而在后來(lái)出版的選集中，《實(shí)踐論》此處的“知識(shí)分子”一詞改為“知識(shí)里手”。

［18］毛澤東：《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年版，第344頁(yè)。

［20］此觀點(diǎn)可參考〔美〕雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起——毛澤東、陳伯達(dá)及其對(duì)中國(guó)理論的探索（1935—1945）》，楊?lèi)傋g，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年版，第140-150頁(yè)。

［22］［23］梁向陽(yáng)等編：《延安文學(xué)作品·散文》，陳忠實(shí)、李繼凱主編：《延安文藝檔案·延安文學(xué)》，太白文藝出版社，2015年版，第296-297頁(yè)，第298頁(yè)。

［24］毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1953年版，第524頁(yè)。