監(jiān)察體制改革下受賄罪主體身份認(rèn)定的思考

陳 梅

（梧州學(xué)院，廣西梧州 5430002）

監(jiān)察體制改革對(duì)我國(guó)構(gòu)建更加完備的反腐敗體制機(jī)制有重大意義。《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱“《監(jiān)察法》”）的頒布，標(biāo)志著我國(guó)新時(shí)代法治反腐基本框架的確立。在這一框架下，處理好《監(jiān)察法》與其他法律的協(xié)調(diào)問(wèn)題是一段時(shí)間內(nèi)的重點(diǎn)工作。除了國(guó)家反腐敗法律體系內(nèi)的總體協(xié)調(diào)，《監(jiān)察法》的立法理念及其反腐敗基本邏輯在其他部門法中的具體落實(shí)也十分重要。因此，從受賄罪的主體界定這一相對(duì)微觀的視角出發(fā)，與《監(jiān)察法》中監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行比較分析，有助于解決實(shí)踐中受賄罪主體認(rèn)定較為混亂的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法與《監(jiān)察法》的無(wú)縫對(duì)接，進(jìn)一步提升對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度。

一、關(guān)于受賄罪主體的理論爭(zhēng)議及實(shí)踐難題

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，廣義的受賄罪包括了（公務(wù)）受賄罪、斡旋受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪以及非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄罪。在這些罪名中，（公務(wù)）受賄罪與通常意義下的“受賄罪”概念是相對(duì)應(yīng)的，（公務(wù)）受賄罪也是理解其他幾種類型的受賄罪的前提與基礎(chǔ)。為此，本文所指的受賄罪主體，指的是（公務(wù)）受賄罪的主體，即國(guó)家工作人員。刑法中國(guó)家工作人員的身份判斷，有著區(qū)分此罪與彼罪，甚至罪與非罪的重要作用。然而，在司法實(shí)踐與理論研究中，對(duì)于“國(guó)家工作人員”的界定標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致意見，雖然立法及學(xué)界通說(shuō)一致主張“公務(wù)說(shuō)”，但在具體的司法實(shí)踐過(guò)程中，“身份說(shuō)”仍不自覺地成為司法實(shí)務(wù)人員的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也表明作為理論通說(shuō)的“公務(wù)說(shuō)”不能完全滿足司法實(shí)踐的需要。在揭示受賄罪主體本質(zhì)特征方面，“公務(wù)說(shuō)”也還需要往前再推進(jìn)一步。

（一）“身份說(shuō)”與“公務(wù)說(shuō)”的糾纏

“身份說(shuō)”起源于1995 年最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）發(fā)布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定：“《決定》第十二條所說(shuō)的國(guó)家工作人員，是指在國(guó)有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員，包括受國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)委派或者聘請(qǐng)，作為國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)代表，在中外合資、合作、股份制公司、企業(yè)中，行使管理職權(quán)，并具有國(guó)家工作人員身份的人員。”[1]由于強(qiáng)調(diào)國(guó)家工作人員必須具有“國(guó)家工作人員”的身份，該司法解釋被形象地稱為“身份說(shuō)”。該司法解釋出臺(tái)后受到了學(xué)界質(zhì)疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為在企業(yè)中劃分國(guó)家工作人員本身就是不合理的，而以“國(guó)家工作人員”身份（即國(guó)家干部身份）界定國(guó)家工作人員，即犯了同語(yǔ)反復(fù)的邏輯錯(cuò)誤，又違背了改革的方向和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律[2]。還有觀點(diǎn)指出國(guó)家干部身份與行使國(guó)家權(quán)力之間沒有必然的聯(lián)系，以國(guó)家干部身份決定國(guó)家工作人員身份會(huì)造成打擊受賄犯罪的漏洞，也會(huì)導(dǎo)致刑罰失衡[3]。

“公務(wù)說(shuō)”的法律依據(jù)較“身份說(shuō)”則要充分得多。1979 年刑法第八十三條將國(guó)家工作人員定義為“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其將“從事公務(wù)”作為兜底性的規(guī)定，就表明“從事公務(wù)”是涵蓋國(guó)家工作人員特征的核心。在上述引起爭(zhēng)議的1995 年最高法司法解釋頒布之前，最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）也頒布了《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，兩個(gè)司法解釋間隔僅約1 個(gè)月，但最高檢采取的立場(chǎng)為“公務(wù)說(shuō)”①該司法解釋第1 條規(guī)定的“國(guó)家工作人員”主要包括：1.國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各級(jí)司法機(jī)關(guān)和軍隊(duì)工作的人員；2.在國(guó)家各類事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員；3.國(guó)有企業(yè)中的管理工作人員；4.公司、企業(yè)中由政府主管部門任命或者委派的管理人員；5.國(guó)有企業(yè)委派到參股、合營(yíng)公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；6.其他依法從事公務(wù)的人員。。1997 年刑法修訂時(shí)，進(jìn)一步突出了國(guó)家工作人員從事公務(wù)的特征，其第九十三條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”該條款沿用至今，也為后來(lái)諸多對(duì)“國(guó)家工作人員”進(jìn)行解釋的立法及司法解釋定下了“公務(wù)說(shuō)”的基調(diào)。

然而，“公務(wù)說(shuō)”始終沒能擺脫掉“身份說(shuō)”的糾纏，同時(shí)“身份說(shuō)”自身也在不斷完善和進(jìn)化。最初理論界與實(shí)務(wù)界將國(guó)家工作人員“身份”等同于“資格”，即“國(guó)家工作人員資格的產(chǎn)生、變更和消滅直接影響到職務(wù)犯罪的成立……在我國(guó)現(xiàn)行人事制度下，國(guó)家工作人員資格的產(chǎn)生主要通過(guò)以下幾種途徑……”[4]后來(lái)，這種以干部資格、身份為核心的“身份說(shuō)”在理論界有了更為細(xì)致的發(fā)展，有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)將國(guó)家工作人員劃分為兩類四種，并因類別的不同，身份的判斷權(quán)重也要有所區(qū)別②對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，行為主體的身份就是判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于受委派在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，“受委派”的身份必須予以強(qiáng)調(diào)。 參見曲新久：《論刑法中的“國(guó)家工作人員”——“兩類、四種”區(qū)別對(duì)待》，載《北大法律評(píng)論》2014 年第 15 卷，第 2 輯，第 432-449 頁(yè)。。在司法實(shí)務(wù)中，“身份說(shuō)”成了司法工作人員的首要選擇，在判斷行為人是否屬于國(guó)家工作人員時(shí)，往往首先看行為人工作單位的性質(zhì)，而不是看行為人是否從事公務(wù)。

從刑法規(guī)定的角度出發(fā)，“從事公務(wù)”是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特質(zhì)，這表明“公務(wù)說(shuō)”成為理論通說(shuō)是一種必然選擇。但為何刑法要將“從事公務(wù)”作為國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征，又為何“身份說(shuō)”始終不曾偃旗息鼓，這是“公務(wù)說(shuō)”在完善和發(fā)展中必須考慮的問(wèn)題，也是進(jìn)一步明確“國(guó)家工作人員”這一概念必須回答的問(wèn)題。對(duì)“公務(wù)說(shuō)”在司法實(shí)踐中的困境揭示和研究，有助于指明完善“公務(wù)說(shuō)”的必要性和方向。

（二）成為理論通說(shuō)的“公務(wù)說(shuō)”的司法實(shí)踐困境

現(xiàn)行刑法條文對(duì)國(guó)家工作人員的定義，明確規(guī)定了“從事公務(wù)”的要素，對(duì)于何為“從事公務(wù)”，2003年最高法印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪工作座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)行了專門解釋①《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)“從事公務(wù)”的規(guī)定為：“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。 公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。 ”，但這一司法解釋并未平息理論界的爭(zhēng)議，“從事公務(wù)”的界定仍是理論界聚訟的焦點(diǎn)。總的來(lái)看，可將這些觀點(diǎn)歸類為狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。狹義說(shuō)主張公務(wù)應(yīng)當(dāng)與國(guó)家公法事務(wù)相對(duì)應(yīng)，“‘公務(wù)’之關(guān)鍵在以國(guó)家、政府之名，由法律明確授權(quán)或法定職位特性決定，或政府及其人員委任作為行為依據(jù)”[5]。廣義說(shuō)則主張將公務(wù)在公共事務(wù)的層面上予以理解，“只要是為了公共利益以公權(quán)力為依托而進(jìn)行的管理和服務(wù)行為，都應(yīng)作為公務(wù)認(rèn)定，即將所有與公共職能、公共服務(wù)有關(guān)的活動(dòng)，都作公務(wù)活動(dòng)認(rèn)定”[6]。狹義說(shuō)將國(guó)家工作人員限定在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，這一范圍過(guò)于狹窄，并不可取。廣義說(shuō)雖更具合理性，但又存在著對(duì)司法實(shí)踐指導(dǎo)不足的問(wèn)題。在此通過(guò)對(duì)最高人民法院刑事審判參考指導(dǎo)案例1207 號(hào)的分析，可對(duì)這一問(wèn)題予以說(shuō)明。

該案基本案情如下。2007 年8 月至2008 年1月間，前進(jìn)公司（國(guó)有公司）受上海市市政工程管理處委托，負(fù)責(zé)本市西藏路道路改建工程2 期一標(biāo)段所涉周邊房屋拆遷工作。周某、朱某分別受前期公司委托，擔(dān)任該標(biāo)段動(dòng)遷項(xiàng)目總經(jīng)理和經(jīng)理。期間，周某、朱某二人在明知后客堂、底層中客堂、底層灶間及底層前客堂均處于空戶狀態(tài)，動(dòng)遷安置補(bǔ)償款應(yīng)歸南房集團(tuán)（國(guó)有公司）所有的情況下，接受陳某和丁某的請(qǐng)托，收受二人“好處費(fèi)”各10 000 元，共同利用審批審核動(dòng)遷安置費(fèi)用等職務(wù)便利，按照陳某、丁某提供的涉案房屋虛假占用戶材料，違規(guī)審批內(nèi)容虛假的拆遷安置簽報(bào)、居民動(dòng)遷安置用款申請(qǐng)表等相關(guān)材料，使陳某、丁某等人冒領(lǐng)涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款得以成功，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣1 384 130元遭受損失。事成之后，陳某、丁某又將198 000 元按周某要求，轉(zhuǎn)入朱某個(gè)人賬戶。2012 年因陳某等人侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)被群眾舉報(bào)，在陳某等人的催討下，退還170 000 元，余28 000 元被朱花用。一審法院認(rèn)為周某、朱某系受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員，判定二人構(gòu)成濫用職權(quán)罪與受賄罪。二審法院認(rèn)為，周某與朱某為更強(qiáng)公司（非國(guó)有公司）的人員，雖前進(jìn)公司與更強(qiáng)公司簽訂了《委托實(shí)施拆遷勞務(wù)協(xié)議》《委托動(dòng)拆遷勞務(wù)費(fèi)結(jié)算協(xié)議》，但更強(qiáng)公司不具有國(guó)有性質(zhì)，而周某、朱某屬于受合同委托在特定時(shí)間段內(nèi)從事特定事務(wù)，此后即無(wú)相關(guān)權(quán)限，周、朱二人不能認(rèn)定為前進(jìn)公司的人員，故周、朱二人不符合受賄罪主體身份的要求。最終二審法院以非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)二人定罪量刑。

從二審法院對(duì)行為人主體身份的判斷思路上來(lái)看，其并未著眼于對(duì)行為人所從事事務(wù)性質(zhì)的分析，而是從行為人的人事關(guān)系歸屬上進(jìn)行判斷，這是典型的“身份說(shuō)”的思維路徑。為何更具合理性的廣義“公務(wù)說(shuō)”在司法實(shí)踐中未能起到指引實(shí)踐的功能？從根本上來(lái)說(shuō)，是刑法理論研究忽視了司法實(shí)踐的需求，“法學(xué)理論研究者提供給中國(guó)的是一個(gè)只能在邏輯上展開、但缺乏內(nèi)在價(jià)值追求的理論體系，不具有可操作性”[7]。“從事公務(wù)”的判斷實(shí)質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，而“身份”判斷是一種事實(shí)判斷。相比較而言，后者的標(biāo)準(zhǔn)顯然更加客觀、容易把握。這就要求學(xué)界對(duì)“從事公務(wù)”的內(nèi)涵進(jìn)行更深入的揭示，并輔助以客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、監(jiān)察體制改革下受賄罪主體本質(zhì)特征的揭示

實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，是監(jiān)察體制改革的核心之一。根據(jù)《監(jiān)察法》第十五條，監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限對(duì)六類公職人員進(jìn)行監(jiān)察，一是中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商聯(lián)機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員；二是法律、法規(guī)授權(quán)或者受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員；三是國(guó)有企業(yè)管理人員；四是公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員；五是基層群眾性自治組織中從事集體事務(wù)管理的人員；六是其他依法履行公職的人員。而“權(quán)錢交易”是受賄罪的表現(xiàn)形式，從理論上來(lái)說(shuō)，凡是有“權(quán)”的地方，都有發(fā)生受賄犯罪的可能，凡是行使“權(quán)力”的主體都應(yīng)當(dāng)符合受賄罪的主體條件。在權(quán)力監(jiān)督這個(gè)問(wèn)題上，《監(jiān)察法》與刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)接。但《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察范圍與刑法第九十三條的“國(guó)家工作人員”，在法條表述上顯然是有差別的。《監(jiān)察法》確定的監(jiān)察范圍體現(xiàn)了對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)察全覆蓋，在繼承以往行政監(jiān)察的對(duì)象基礎(chǔ)上，以不同的性質(zhì)與思路擴(kuò)展了監(jiān)察的范圍，這對(duì)受賄罪的主體本質(zhì)特征揭示指明了方向。

（一）監(jiān)察體制改革下監(jiān)察范圍的確定及其分析

對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督是防止權(quán)力異化、確保權(quán)力正確運(yùn)行，進(jìn)而保障人民利益的必要舉措。監(jiān)察體制改革整合了過(guò)去相對(duì)分散的監(jiān)督力量，包括黨內(nèi)紀(jì)律監(jiān)督、行政監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查力量。從監(jiān)督的對(duì)象上來(lái)看，之前的監(jiān)督體系存在監(jiān)督對(duì)象重疊、銜接不暢的問(wèn)題，而對(duì)監(jiān)察體制進(jìn)行改革有效地解決了這一問(wèn)題。需要注意的是，監(jiān)察委雖然與紀(jì)委合署辦公，但二者的監(jiān)督性質(zhì)并不相同。監(jiān)察委依據(jù)憲法和法律行使監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督的對(duì)象只能是對(duì)行政監(jiān)督的對(duì)象范圍以及檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的偵查范圍進(jìn)行的整合。

2010 年修訂的《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱“《行政監(jiān)察法》”），雖然隨著《監(jiān)察法》的頒布已經(jīng)失效，但通過(guò)對(duì)其中監(jiān)察對(duì)象的規(guī)定與《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定的演變分析，可以較為明顯地看出《監(jiān)察法》對(duì)公權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)察的沿革與優(yōu)化。根據(jù)《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察對(duì)象包括：國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員；法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的組織及其從事公務(wù)的人員；國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法委托從事公共事務(wù)管理活動(dòng)的組織及其從事公務(wù)的人員。《行政監(jiān)察法》的監(jiān)察對(duì)象與《監(jiān)察法》規(guī)定的第一類、第二類監(jiān)察對(duì)象有承接性，但《監(jiān)察法》不再將“國(guó)家行政機(jī)關(guān)”作為監(jiān)督的對(duì)象。在《行政監(jiān)察法》的基礎(chǔ)上，《監(jiān)察法》將監(jiān)督的范圍從行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員擴(kuò)展至所有國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)員，并增添了國(guó)有企業(yè)管理人員，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，基層群眾性自治組織中從事集體事務(wù)管理的人員，以及其他依法履行公職的人員。

這樣的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了以下三個(gè)方面特點(diǎn)，一是突出對(duì)“人”監(jiān)督而不是對(duì)“事”監(jiān)督。由于監(jiān)察委實(shí)質(zhì)上是反腐敗機(jī)構(gòu)，在將行政監(jiān)察的職能整合進(jìn)監(jiān)察委員會(huì)時(shí)，原行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)察和效能監(jiān)察職能不適宜整合進(jìn)監(jiān)察委，僅能將行政廉政監(jiān)察并入[8]。同時(shí)，為了防止監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察權(quán)自身的異化，確保其他國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的平衡，監(jiān)察委通過(guò)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，而不是對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)其職能是更為合理的[9]。這就意味著，監(jiān)察委對(duì)權(quán)力運(yùn)行監(jiān)察全覆蓋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是通過(guò)對(duì)行使公權(quán)力的公職人員全覆蓋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在這種前提下，明確監(jiān)察對(duì)象的范圍就顯得尤為重要。這就決定了監(jiān)察對(duì)象的范圍，必然是以公權(quán)力行使為視角設(shè)定的。二是以公權(quán)力行使為核心，設(shè)定監(jiān)察對(duì)象體系。任何一項(xiàng)公權(quán)力都不是憑空出現(xiàn)的，從權(quán)力的延伸軌跡來(lái)看，公權(quán)力的賦予表現(xiàn)為從機(jī)關(guān)再到具體公職人員，從職位到職務(wù)再到具體職務(wù)承擔(dān)者的脈絡(luò)。《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察范圍的設(shè)定也遵循了單位性質(zhì)先行的思路，除了第六類兜底性條款以外，其他的五大類機(jī)構(gòu)或團(tuán)體組織都是公權(quán)力的承擔(dān)主體，而其中從事公務(wù)或從事管理的人員正是機(jī)構(gòu)或團(tuán)體組織所享有的公權(quán)力的具體行使者。需要注意的是，《監(jiān)察法》的規(guī)定同時(shí)體現(xiàn)了當(dāng)下公共行政改革的新形勢(shì)，公權(quán)力從之前單一的國(guó)家公權(quán)力發(fā)展出了新型的權(quán)力范疇——社會(huì)公權(quán)力，事業(yè)單位、基層群眾性自治組織都是社會(huì)公權(quán)力類型代表[10]。當(dāng)社會(huì)公權(quán)力對(duì)社會(huì)公眾或其成員的權(quán)利義務(wù)可能產(chǎn)生重大的影響、該社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力有著相對(duì)密切的關(guān)系、該社會(huì)公權(quán)力的行使涉及公共資源或資金的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，社會(huì)公權(quán)力的行使者就應(yīng)當(dāng)被納入國(guó)家監(jiān)察的范圍[11]。三是強(qiáng)調(diào)監(jiān)察范圍的精準(zhǔn)性和可操作性。“監(jiān)察法把黨中央關(guān)于對(duì)權(quán)力監(jiān)督全覆蓋的要求具體化，便于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)明確其監(jiān)督、調(diào)查、處置對(duì)象的具體范圍，深化標(biāo)本兼治，體現(xiàn)制度的針對(duì)性、可操作性”[12]。監(jiān)察委的職責(zé)除了調(diào)查、處置以外，還有監(jiān)督職能，監(jiān)察委對(duì)行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督不僅是一種事后監(jiān)督，還有廉政建設(shè)及腐敗預(yù)防的事前監(jiān)督內(nèi)容涵蓋其中。為此，對(duì)監(jiān)督范圍的精準(zhǔn)性和明確性要求更高。

（二）“行使公權(quán)力”應(yīng)當(dāng)是受賄罪主體身份的本質(zhì)特征

刑法總則中“國(guó)家工作人員”的概念是涵蓋了貪污罪、受賄罪、瀆職罪等犯罪主體的上位概念，但不同的具體罪名實(shí)際上所指涉的行為主體是有區(qū)別的，為了獲得概念的準(zhǔn)確性，就不得不從不同具體罪名主體的特征上抽取出共性，而涵蓋的罪名越多，就會(huì)使得上位概念越為抽象。正如有學(xué)者指出的，“之所以在國(guó)家工作人員的認(rèn)定上陷入困境，是因?yàn)槲茨馨盐諊?guó)家工作人員的本質(zhì)特征……也沒有從各個(gè)罪所保護(hù)的法益及行為方式的特殊性出發(fā)，對(duì)‘公務(wù)’及‘國(guó)家工作人員’的內(nèi)涵進(jìn)行相對(duì)性的把握”[13]。為此，在具體判斷某一主體能否構(gòu)成受賄罪時(shí)，不能僅從刑法總則中規(guī)定的國(guó)家工作人員的概念進(jìn)行邏輯推演，還應(yīng)結(jié)合受賄罪的罪質(zhì)以及行為方式進(jìn)行具體判斷。此外，雖然刑法第九十三條對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行了解釋，但針對(duì)“公務(wù)”，還需要進(jìn)行進(jìn)一步解釋。有學(xué)者認(rèn)為，“‘公務(wù)’是刑法中的規(guī)范構(gòu)成要素……它有賴于對(duì)變遷中的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素進(jìn)行綜合的考量”[14]。這樣定位是合理的，這也表明對(duì)受賄罪主體的界定，不僅需要從受賄罪內(nèi)部考慮其罪質(zhì)與行為方式，還需從受賄罪的外部考慮國(guó)家工作人員這一概念作為受賄罪主體時(shí)應(yīng)當(dāng)反映的政治學(xué)、社會(huì)學(xué)內(nèi)涵。

關(guān)于受賄罪的罪質(zhì)，職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)近來(lái)正在變得有力[15]。但筆者認(rèn)為，職務(wù)行為的不可收買性或不可交易性，只是受賄罪行為方式的變相表達(dá)。如果以職務(wù)行為的不可收買性作為受賄罪的罪質(zhì)，無(wú)法與受賄罪的罪量因素銜接起來(lái)，即請(qǐng)托人以5 萬(wàn)元收買職務(wù)行為，與請(qǐng)托人以500 萬(wàn)元收買職務(wù)行為，在職務(wù)行為的“不可收買”這個(gè)層面上，是難以體現(xiàn)出差異的。如果以職務(wù)行為的“不可收買性”作為受賄罪的罪質(zhì)，可以推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論是：越是重要的權(quán)力，越是不可收買的，那么受賄罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是行為人職務(wù)級(jí)別的高低。這顯然是不符合現(xiàn)行立法規(guī)定的。刑法之所以設(shè)置受賄罪，目的在于保障公權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。“在受賄罪中，刑法所要保護(hù)的對(duì)象并非公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是國(guó)家公權(quán)力”[16]。受賄罪的罪質(zhì)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為侵害了國(guó)家對(duì)公權(quán)力的管理秩序，從微觀來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是公務(wù)人員違反了其所承擔(dān)的公共義務(wù)。相對(duì)應(yīng)的非國(guó)家工作人員受賄罪的罪質(zhì)為侵害了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序。為此，受賄罪的主體本質(zhì)上的特征應(yīng)當(dāng)為行使公權(quán)力的主體。

當(dāng)前《監(jiān)察法》對(duì)行使公權(quán)力的公職人員實(shí)行監(jiān)察全覆蓋，其對(duì)公權(quán)力行使主體的界定是可以為刑法所借鑒的。由于法律性質(zhì)的不同，《監(jiān)察法》規(guī)定的監(jiān)察范圍雖并不能直接轉(zhuǎn)換至刑法中規(guī)定的國(guó)家工作人員，但這種以公權(quán)力為核心的思路是值得重視的。以前文所引用的案例為例，周某、朱某雖不是前進(jìn)公司（國(guó)有企業(yè)）的工作人員，但是在他們接受委托進(jìn)行審核、審批安置費(fèi)時(shí)，其行為性質(zhì)顯然是行使公權(quán)力。所謂“判斷司法解釋和《紀(jì)要》之外的主體是否屬于國(guó)家工作人員時(shí), 最重要的是要看其否是依照法律, 在法律的授權(quán)下對(duì)包括國(guó)家事務(wù)、社會(huì)事務(wù)等在內(nèi)的廣泛的公共事務(wù)進(jìn)行管理，如果管理的權(quán)限不是源于法律的規(guī)定而是來(lái)源于其他的行為（如委托），則行為人不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員”①參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》（總第111 集）[M].北京：法律出版社，2018：20.，這是一種從形式上對(duì)受賄罪主體進(jìn)行判斷的思路。如果抓住了“行使公權(quán)力”這一核心，就會(huì)發(fā)現(xiàn)周某、朱某開展審核、審批工作，與前進(jìn)公司的內(nèi)部人員開展這項(xiàng)工作在性質(zhì)上一樣的，都是以前進(jìn)公司的名義進(jìn)行而不是以周某、朱某的個(gè)人名義進(jìn)行的，其公權(quán)力屬性并不因二次委托而發(fā)生改變。此外，將周某、朱某二人利用職務(wù)便利，收受他人錢財(cái)，為他人虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)家補(bǔ)償金的行為定性為非國(guó)家工作人員受賄罪，實(shí)際上只對(duì)二人收受數(shù)萬(wàn)元的受賄行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而對(duì)二人不當(dāng)使用公權(quán)力造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失一百多萬(wàn)元的部分沒有評(píng)價(jià)。由此可見，以公權(quán)力行使為核心重構(gòu)受賄罪主體是確有必要的。

三、以公權(quán)力行使為核心的受賄罪主體身份的重構(gòu)

關(guān)于受賄罪主體的重構(gòu)，有學(xué)者主張借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的相關(guān)規(guī)定，將“國(guó)家工作人員”修改為“公職人員”[17]。筆者認(rèn)為，對(duì)受賄罪主體進(jìn)行重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出以公權(quán)力行使為核心的要求，在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)視角和觀念的轉(zhuǎn)變，達(dá)成刑法與《監(jiān)察法》的對(duì)接。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，受賄罪主體的主干體系如圖1 所示：

圖1 國(guó)家工作人員體系圖

在立法解釋及司法解釋的充實(shí)下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的體系發(fā)展得更為具體，如圖2 所示：

圖2 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員體系圖

相對(duì)比監(jiān)察法的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)刑法對(duì)受賄罪的主體進(jìn)行的規(guī)定更為實(shí)質(zhì)，其核心重點(diǎn)都在于“從事公務(wù)的人員”，這就十分容易將受賄罪的主體問(wèn)題攪入“從事公務(wù)”的認(rèn)定旋渦中。監(jiān)察法為了明確給監(jiān)察人員指出監(jiān)察對(duì)象，在表述上更為具體地采取了“身份+公權(quán)”的模式，如“中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)和工商聯(lián)機(jī)關(guān)的公務(wù)員，以及參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人員”指的就是具有公務(wù)員身份的主體，而其余幾款則以從事公務(wù)、從事管理、依法履行公職等為核心表明監(jiān)察對(duì)象行使公權(quán)力的實(shí)質(zhì)特征。這種“身份+公權(quán)”的模式既具有形式上的明確性，又具有實(shí)質(zhì)上的包含性，相對(duì)來(lái)說(shuō)是較為科學(xué)的。

在受賄罪的主體問(wèn)題上，“身份說(shuō)”之所以在司法實(shí)踐中具有一定的生命力，主要還是在于其標(biāo)準(zhǔn)的明確性，而明確性也正是司法認(rèn)定所迫切需要的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家工作人員也是一種身份，受賄罪更是典型的“身份犯”，身份所具備的表征作用無(wú)疑是十分重要的，身份說(shuō)也并非完全應(yīng)當(dāng)被拋棄。

筆者認(rèn)為，既然對(duì)行為人是否屬于監(jiān)察對(duì)象，不能繞開其所屬的組織與團(tuán)體，孤立地判斷其是否行使公權(quán)力，必須結(jié)合其所屬的團(tuán)體及其所形成的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行判斷。在受賄罪的主體認(rèn)定上，也可以采納這一思路。在具備形式上的身份時(shí)（如具有國(guó)家公務(wù)員身份，列入人員編制的人員），可以直接認(rèn)可其身份對(duì)公權(quán)力的表征作用，在主體認(rèn)定時(shí)無(wú)需糾結(jié)其是否從事公務(wù)，或是否利用了公權(quán)力，這一問(wèn)題不是行為主體范疇內(nèi)的問(wèn)題，而是行為構(gòu)成層面考慮的問(wèn)題。而在主體不具備形式上的身份時(shí)，對(duì)“從事公務(wù)”的理解應(yīng)當(dāng)牢牢抓住公權(quán)力這一核心特征，而不應(yīng)當(dāng)像部分學(xué)者那樣在公務(wù)與勞務(wù)的區(qū)分上糾纏。受賄罪與公權(quán)力的連接點(diǎn)，在于受賄罪的“權(quán)錢交易”本質(zhì)，這里的“權(quán)”代表的是國(guó)家賦予的公共管理的權(quán)力，而不是一個(gè)公司或一個(gè)企業(yè)內(nèi)部的管理事項(xiàng)。但是否必須要求公權(quán)力的形式需要在權(quán)力獲得的路徑上進(jìn)行嚴(yán)格解釋？本文認(rèn)為此處可以做較為緩和的解釋，如前文所提到的“二次授權(quán)”的情形，雖然在形式上看，第二次授權(quán)并不像第一次授權(quán)那樣具有嚴(yán)格的形式性，但從法律本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其形式的權(quán)力性質(zhì)并未發(fā)生改變。

此外，由于受賄罪是典型的“身份犯”，對(duì)其進(jìn)行解釋離不開“身份犯”這樣的理論背景。對(duì)于身份犯的實(shí)質(zhì)，雖然存在著特殊法益侵害說(shuō)與特別義務(wù)違反說(shuō)的爭(zhēng)論，且特殊法益論占據(jù)著學(xué)界通說(shuō)的地位。近年來(lái)，特別義務(wù)違反說(shuō)的主張逐漸有力起來(lái)，尤其是部分學(xué)者對(duì)德國(guó)的義務(wù)犯理論進(jìn)行深入研究后，發(fā)現(xiàn)義務(wù)事實(shí)才是決定身份可罰性基礎(chǔ)的關(guān)鍵[18]，其中以雅各布斯教授的義務(wù)犯理論最為徹底。本文無(wú)意在此展開這一宏大的命題，但雅各布斯教授在對(duì)義務(wù)犯理論進(jìn)行構(gòu)建時(shí)，并不只是在刑法內(nèi)部進(jìn)行體系構(gòu)建，而是將義務(wù)犯的理論基礎(chǔ)與社會(huì)學(xué)的理論相對(duì)接，以社會(huì)結(jié)構(gòu)為依據(jù)，確立義務(wù)的可罰性基礎(chǔ)與正犯準(zhǔn)則。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，雅各布斯將社會(huì)管轄區(qū)分為組織管轄與制度管轄的不同類別，在組織管轄內(nèi)遵循的是“不得傷害他人”的原則，而在制度管轄內(nèi)遵循的是“共建一個(gè)美好社會(huì)”的原則。義務(wù)犯便是制度管轄內(nèi)的設(shè)計(jì)，其以違反特別的義務(wù)為處罰基礎(chǔ)和正犯準(zhǔn)則。通過(guò)德國(guó)學(xué)者的義務(wù)犯理論可以得知，身份犯理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)密切聯(lián)系，這與前文所述的國(guó)家工作人員身份的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與刑法之外的社會(huì)和政治因素相結(jié)合的內(nèi)容是完全契合的。如果在認(rèn)定國(guó)家工作人員時(shí)，不考慮當(dāng)下公權(quán)力運(yùn)行形式的多樣性，依舊“緊扣”形式上的授權(quán)形式，無(wú)疑是為行為人逃避責(zé)任、降低刑事風(fēng)險(xiǎn)打開了大門。為此，在行為人不具備形式上的國(guó)家工作人員身份時(shí)，對(duì)從事公務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為實(shí)質(zhì)和規(guī)范化的理解，而不是繼續(xù)拘泥于形式，這樣才能在受賄罪的主體問(wèn)題上，與公權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)實(shí)狀況相吻合，并在諸多新型受賄、變相受賄中發(fā)揮出刑法解釋的功用。