供應鏈金融信貸市場主體行為策略研究
——基于政府干預下的演化博弈分析

馮 鮑

（廣西大學 經濟學院，廣西 南寧 530004）

一、引言

2020年以來，隨著世界環境的復雜性和不確定性不斷提高，全球經濟遭受嚴重衰退，導致大量中小企業交易受阻、資金鏈斷裂，紛紛面臨著倒閉的危險，因此，幫助中小企業破解融資難題刻不容緩。然而，中小企業受制于抵押資產不足、財務報表不全等因素往往難以從銀行以及其他金融機構獲取資金，中小企業愈發難以生存。供應鏈金融依托于核心企業信用對供應鏈整體進行綜合授信[1]，有效解決了在傳統單一授信模式下中小企業的融資難題[2]。在國內疫情得到有效控制、經濟恢復發展的過程中，發展供應鏈金融是提振國民經濟的一種重要手段。

信貸是供應鏈金融發展的主要業務形式，鏈上企業之前存在多頻次、多形式的信貸業務往來，各企業在政策導向、金融機構信息等外部條件的作用下不斷改變信貸策略，在影響信貸市場穩定的同時也極大地影響了供應鏈金融市場。目前，學者從不同的角度出發給出了針對“供應鏈金融信貸市場”這一概念的不同定義：宋華(2016)從產業鏈的角度出發，認為供應鏈金融是基于產業生態和供應鏈關系的金融模式，參與主體在供應鏈關系的基礎上進行信貸交易[3]；李小莉、辛玉紅(2017)認為供應鏈金融信貸市場是由多個利益相關者集群主導的信貸體系，并指出利益共享和交易穩定是其主要特征[4]。綜合上述觀點，文章認為供應鏈金融信貸市場是立足于產業鏈，參與主體通過訂單、票據、或是應付等進行交易，著眼點在于參與主體間的信貸關系。

供應鏈金融信貸市場中，各主體的決策受其他主體的影響，主體間相互制約，在動態演化中影響整個市場的穩定。因此，可以從主體信貸關系入手研究信貸市場穩定性。已有的相關研究主要分為兩大類：一是兩方參與主體之間的信貸關系研究，主要以銀行與企業、中小企業與焦點企業之間的主體關系研究為主，如陳疇鏞等在假設主體完全理性的情況下探討了焦點企業及其下游企業的博弈情況[5]；Kouvelis等通過建立Stackel berg博弈模型探討了零售商和供應商之間的收益情況[6]；楊舒琪深入分析了供應鏈金融中銀行與企業、企業與企業間的博弈關系[7]。二是三方參與主體之間的信貸關系研究，此類研究相對較少，主要集中于中小企業、銀行和焦點企業三個主體間的關系研究，如于輝、王亞文建立了零售業背景下供應鏈金融三方博弈模型[8]；楊熙晨針對應收賬款這一具體供應鏈金融模式建立了三方博弈模型，并詳細刻畫了三個參與主體之間的利益關系和資金關系[9]。

然而，在各種不確定因素的影響下，供應鏈金融的發展面臨著前所未有的挑戰，上游供應商企業不能形成應收賬款、下游經銷商企業庫存積壓，此時迫切需要政府進行干預調節。在已出臺的各類供應鏈金融政策中，都提到要通過各種方式鼓勵、保障供應鏈金融發展，政府補貼和監管懲罰便是其中的重要手段。但在現有文獻中，關于政府干預供應鏈金融的研究多集中在提出相關發展的建議上，如王芬、蘇丹在供應鏈金融背景下研究中小企業的融資創新，并針對中小企業的融資問題提出了政策建議[10]；常虹在P2P發展背景下，深刻揭示了中國外貿供應鏈金融存在的問題，并提出了發展建議[11]；此外，關于政府補貼下供應鏈金融發展研究的文獻也較少，從三方主體的角度對政府補貼下信貸市場策略行為進行剖析的研究較為罕見，難以為如何干預提供理論參考。供應鏈金融信貸市場的發展是長期、動態的過程，通過演化博弈方法探討政府干預下信貸市場的演化更符合實際中的動態性特點，能夠更深入了解信貸市場的演化規律和參與主體的行為選擇，對政府有效引導供應鏈金融有著重要的參考意義。

綜上，文章在梳理主體信貸行為的前提下構建演化博弈模型及博弈矩陣，分析政府干預下供應鏈金融信貸市場各主體的信貸策略演化過程，并利用Matlab進行數值模擬仿真，驗證模型的準確性，以此揭示政府干預和信貸系統內部因素對信貸市場的影響機理，并探討如何促進信貸市場的發展，以期為政府相關部門的干預決策提供參考建議。

二、政府干預下信貸市場參與主體信貸行為框架

供應鏈金融信貸市場主體主要包括核心企業、中小微企業、金融機構等，各方主體利益訴求不同[12]，并且都傾向于從自身利益出發做最優決策，但是市場存在信息不對稱和不完全理性等非有效性因素。此外，政府通過政策調節對信貸市場進行干預，主要包括通過補貼、懲罰等手段對供應鏈金融市場進行調控。

信貸市場參與主體信貸行為框架如圖1所示。中小企業在供應鏈金融中往往選擇積極的融資策略，傾向于主動向核心企業和金融機構表達融資意愿，并以應收賬款或其他進行質押。當政府給予中小企業貸款貼息時，直接收益更能激發中小企業的貸款熱情。核心企業是引導資金流向中小企業的節點。中小企業表達融資意愿后，核心企業對其信用以及在供應鏈中的貿易背景進行評估，并產生評估成本；評估過關，則為中小企業擔保，開展后續融資活動；核心企業擔保時從中小企業的利息中獲利，同時要承擔中小企業的違約風險。當政府對核心企業進行風險補償時，可以幫助提高核心企業與中小企業的合作意愿。金融機構在供應鏈金融中是基于核心企業對供應鏈進行整體授信，而不是傳統金融模式中的單一授信。金融機構在做出授信決策之前首先要對供應鏈進行評估，并產生評估成本；評估后根據結果選擇是否對核心企業授信，收益來自于資金利息。從金融機構的角度看，其合作對象是具備一定影響力和綜合實力的核心企業，違約可能性較小，風險成本可以忽略，所以當政府給予金融機構業務獎勵時，金融機構會更加主動尋求合作。此外，若中小企業不按協議還款，政府可選擇是否對其進行懲罰。

圖1 政府干預下信貸市場參與主體信貸行為框架

綜上所述，供應鏈金融信貸市場上，中小企業可選擇“融資”策略，利用外部資金改善自身現金流，同時要承擔搜尋成本和質押成本，并按約定還本付息；核心企業選擇“擔保”策略時，需要承擔對中小企業的評估成本以及中小企業違約的風險成本，同時從借款利息中取得收益；金融機構選擇“合作”策略時，需要承擔相應成本，并從借款利息中獲益。三主體選擇消極信貸策略時，均保持基本收益。

三、演化博弈模型的構建與分析

1.模型基本假設

假設H1：博弈系統存在三類主體：中小企業群體A、核心企業群體B和金融機構C，群體成員均為有限理性，中小企業策略集為（融資，不融資），核心企業策略集為（擔保，不擔保），金融機構策略集為（合作，不合作），其中“融資”“擔保”和“合作”策略為積極信貸策略。

假設H2：中小企業選擇“融資”的比例為x(0≤x≤1)，核心企業選擇“擔保”的比例為y(0≤y≤1)，金融機構選擇“合作”的比例為z(0≤z≤1)，則“不貸款”的比例為1-x；“不擔保”的比例為1-y；“不合作”的比例1-z。

假設H3：政府屬于外部機構，其不直接參與信貸，但會以政策等方式進行干預調節，如貸款貼息H1，風險補償H2，業務獎勵H3，如果中小企業不按時還款或不還款，政府對中小企業的處罰P。

根據上述3個研究假設，構建政府干預下供應鏈金融信貸三方博弈支付矩陣，如表1所示。

表1 政府干預下供應鏈金融信貸三方博弈支付矩陣

支付矩陣中的參數：R1、R2、R3分別為中小企業、核心企業和金融機構不參與供應鏈金融的原本收益，r表示中小企業參與供應鏈金融后的新增收益，m表示貸款額，i1、i2分別表示中小企業支付的總利息和金融機構收到的利息，θ表示中小企業還款的概率，k表示質押物的處置收益，T表示中小企業的融資準入成本，C1表示核心企業的評估成本，C2表示金融機構的評估與監督成本。

2.博弈模型的構建

根據支付矩陣，對模型進行求解。設中小企業采取“融資”時期望收益為Ex，采取“不融資”時期望收益為E1-x，同時，設平均期望收益為分別計算中小企業、核心企業、金融機構的復制動態方程。

當中小企業選擇“融資”時的復制動態方程為：

同理，核心企業選擇“擔保”策略時：

最后，金融機構選擇“合作”策略時：

聯立方程(1)、(2)、(3)得到信貸三方的方程組，如式(4)所示：

3.模型的漸進穩定性分析

由于多主體博弈系統的穩定解是嚴格的納什均衡解[13]，而E9不是嚴格的納什均衡解，因此只需考慮E1～E8。在演化博弈研究中，系統雅克比矩陣的局部穩定性可以用來判斷系統均衡點的穩定性[14]。由式(4)得雅克比矩陣：

其中，核心判斷部分F11、F22、F33如下：

判定結果如表2所示。

表2 雙重機制下信貸博弈系統均衡點的穩定性分析

如表2所示，政府補貼和政府懲罰以及信貸市場主體的決策會影響信貸市場的穩定。分析如下：

第一，當T＞H1，即中小企業尋求融資所付出的準入成本高于融資補貼時，E1(0，0，0)是模型的演化穩定點，此時中小企業、核心企業、金融機構全部選擇消極的融資策略，供應鏈金融無法發展；當H1＞T時，中小企業的準入成本低于政府融資補貼，E2(1，0，0)是ESS，此時中小企業選擇“融資”，而核心企業和金融機構選擇消極信貸策略，供應鏈金融業務依然無法開展。

第二，當H1＜T且H1+C1＞T+C2時，即融資補貼小于準入成本且融資補貼與評估成本之和大于準入成本和監督成本之和時，E3為不穩定點；其他情形下，E3為鞍點。當H1＜T且H1+C2＞T+C1時，E4(0，0，1)是系統的不穩定點；其他情形下，E4為鞍點。

第三，當r+H1＞θ(m+i1)+(1-θ)P+T時，對于中小企業而言，融資補貼與新增收益之和大于融資利息、準入成本以及政府罰金之和時，E5是不穩定點；當r+H1＜θ(m+i1)+(1-θ)P+T時，E5是鞍點。當H1＜T且i1+k+H2＞C1+(1-θ)(m+i1)+i2時，即中小企業的融資補貼小于準入成本，且對于核心企業而言，利息收入、抵押物收益及政府風險補償之和大于其評估成本與風險損失之和時，E6(1，0，1)是不穩定點；其余情況下，E6均為鞍點。當H1＜T且i2+H3＞C2時，即中小企業的融資補貼小于準入成本，且對于金融機構而言，政府獎勵與利息之和大于其評估和監督成本時，E7為不穩定點；其余情況下，E7均為鞍點。

第四，當上述參數同時滿足r+H1＞θ(m+i1)+(1-θ)P+T、i1+k+H2＞C1+(1-θ)(m+i1)+i2、i2+H3＞C2時，E8(1，1，1)為博弈系統的ESS，此狀態下，主體均選擇積極的信貸策略，供應鏈金融得到發展。而當參數同時滿足條件r+H1＜θ(m+i1)+(1-θ)P+T、i1+k+H2＜C1+(1-θ)(m+i1)+i2、i2+H3＜C2時，E8為不穩定點；其余情況下，E8均為鞍點。

四、因素影響演化結果的仿真分析

基于上述分析，文章運用Matlab對供應鏈金融信貸市場主體的動態博弈過程進行數值分析。假定中小企業貸款周期為10年，根據最新供應鏈金融貸款基準利率，中小企業貸款的利率為4.90%，據此對初始值進行界定。

為便于分析，假定各參數初始值為：R1=1，R2=1，R3=1；貸款m為4，則中小企業支付的總利息i1約為1；其他內部參數r=8；i2=0.5；θ=50%；k=1.5；T=2；C1=0.3；C2=0.3。此外，結合實際中政府補貼的情況，風險補償相對較高，假定融資補貼H1=0.6，風險補償H2=1.2，業務獎勵H3=0.3，同時假設政府對中小企業不還款時的懲罰值P=1，以上初始值滿足條件r+H1＞θ(m+i1)+(1-θ)P+T、i1+k+H2＞C1+(1-θ)(m+i1)+i2、i2+H3＞C2。即在仿真中E1(0，0，0)、E8(1，1，1)均應為信貸博弈系統的ESS。

1.初始信貸比例對演化結果的影響

初始信貸比例對系統演化的影響如圖2所示，其中X、Y、Z分別代表中小企業、核心企業、金融機構選擇積極信貸策略的初始比例。

圖2 初始信貸比例對系統演化結果的影響

由圖2可知，系統存在E1(1，1，1)和E8(1，1，1)兩個均衡穩定策略，最終演化結果取決于博弈主體的初始信貸比例。顯然，信貸主體選擇積極信貸策略的比例越高，系統收斂到(1，1，1)的概率越高；相反，選擇消極信貸策略的比例越高，系統收斂到穩定均衡點(0，0，0)的概率越大。綜上所述，在供應鏈金融信貸市場，選擇積極信貸策略的主體比例越高，系統越傾向于演化至最優狀態。

2.政府干預因素對演化結果的影響

（1）政府補貼對演化結果的影響

在實際供應鏈金融發展運行中，政府可以通過補貼來刺激供應鏈金融業務發展，或者通過處罰金的形式規范信貸市場主體行為。文章分析政府補貼對信貸市場發展的作用，見圖3。

圖3(a)～圖3(c)表明，政府補貼有助于系統收斂到最優狀態(1，1，1)，此時所有參與主體均選擇積極的信貸策略，供應鏈金融信貸市場穩定發展。此外，隨著政府補貼額度增大，信貸博弈系統I收斂到(1，1，1)的速度也將不斷加快。綜上，政府補貼對供應鏈金融信貸系統的發展有明顯的積極作用。

圖3 政府補貼對系統演化結果的影響

由圖3(a)～圖3(d)可知，政府對三類主體的補貼金額差距過大或者當某一主體沒有補貼時，其對供應鏈金融發展的促進作用非常有限，甚至會產生負面作用，向(0，0，0)點演化。此外，當初始信貸比例為(0.1，0.1，0.1)時，政府補貼的激勵作用凸顯，加大補貼金額有助于促使系統朝(1，1，1)點演化，但是需要很大的補貼金額；當政府僅增大對核心企業和金融機構的補貼金額時，系統I則無法演化至(1，1，1)點，相反，當政府僅增大對中小企業的補貼金額或三種補貼均處于高水平時，會導致系統演化至(1，0，0)點而不是(1，1，1)點，因為中小企業受融資困境所束，迫切渴求融資資金，所以政府補貼會極大地影響中小企業的信貸策略選擇。綜上所述，在信貸市場主體參與度不高時，政府應該主動利用補貼策略來激勵主體參與供應鏈金融，同時，根據實際情況調整補貼策略，合理統籌補貼額度。

分析圖3(d)可知，當初始信貸比例為(0.5，0.5，0.5)時，政府補貼依然有很強的激勵促進作用，適當金額的補貼就可以促使系統向最優狀態演化，收斂至(1，1，1)；而沒有政府補貼時，系統無法收斂至最優狀態。

（2）懲罰因素對演化結果的影響

政府處罰不僅僅局限于經濟層面的影響，而且傳達了很強的社會性信號，因此政府處罰可以規范主體行為，維持信貸市場的穩定。政府懲罰因素對系統演化的仿真結果如圖4所示。

圖4 懲罰因素對博弈系統演化結果的影響

根據上文分析，當初始信貸比例為(0.5，0.5，0.5)時，沒有政府補貼，系統無法收斂至最優狀態；進一步由圖4(a)可知，若政府對系統違規行為進行處罰，即P=10時，系統最終依然收斂至(0，0，0)點，但是收斂速度慢于無處罰的情況，證明了政府處罰對參與主體的規范作用。當初始信貸比例較高，即x、y、z均為0.7時，系統收斂至最優狀態(1，1，1)；當對系統參與主體實施適當懲罰，即P=5時，系統收斂至最優狀態的速度加快；繼續加大懲罰力度，即P=10時，系統轉為收斂至最劣狀態(0，0，0)點。綜上，在主體參與度較低時，適當的政府懲罰可以幫助系統減緩退行速度；而當主體參與度提高時，適當加大懲罰有利于加快系統朝最優狀態演化，但是存在一個閾值P’，當懲罰力度大于P’時，主體參與積極性大大降低，系統轉而收斂到最劣狀態，阻礙供應鏈金融發展。

文章假設政府懲罰只針對中小企業，因此探討在懲罰因素作用下中小企業的策略演化具有重要的理論意義和實踐意義。由圖4(b)可知，在中小企業初始融資比例為0.5時，經過系統演化，中小企業最終選擇不融資；當加入政府懲罰因素，即P=10時，中小企業會更快地選擇不融資策略。在中小企業初始融資比例為0.7時，經過系統演化，中小企業最終會選擇融資策略；當加入政府懲罰因素，即P=5時，中小企業全部選擇融資策略的速度變慢；當加大政府懲罰力度，即P=10時，系統轉為收斂至0點。以上分析表明，政府懲罰會對中小企業的行為產生反作用，加大懲罰力度會減緩中小企業收斂至最優狀態的速度，甚至導致中小企業放棄融資。但是中小企業作為供應鏈金融信貸市場的弱勢一方，其對資金的需求高且違約風險高，必須采取一定的措施來保障核心企業和金融機構的利益。如圖4(a)所示，政府懲罰雖然會暫時抑制中小企業的融資意愿，但是從整體而言有利于整個供應鏈金融信貸市場的穩定發展。

（3）雙重機制對演化結果的影響

實際發展過程中，政府補貼和懲罰往往是同時進行的[15]，政府通過補貼懲罰雙重機制干預和調節信貸市場。

由圖5可知，當政府補貼處于較低水平，即H1=0.2、H2=0.2、H3=0.2時，系統最終演化至最劣狀態(0，0，0)點，并且隨著處罰力度加大（P從0.5增加至5），系統演化至最劣狀態的速度減緩。當政府補貼金額處于較高水平，即H1=1.5、H2=1.5、H3=1.5時，系統最終演化至最優狀態(1，1，1)點，并且隨著處罰力度的加大（P從0.5增加至5），系統演化至最優狀態的速度加快。綜上，政府補貼水平對系統有顯著影響，適當增加補貼金額可以促使系統演化至最優狀態，補貼過低則無法發揮預期作用。此外，政府懲罰可以調節系統演化速度，總體而言政府懲罰有利于系統維持業務達成、系統穩定的積極狀態，結合對圖4(b)的分析可知，合理加大懲罰力度有利于維持系統穩定，促使系統更快地收斂至最優狀態，但是懲罰力度過大時會抑制中小企業的參與意愿，嚴重時會導致中小企業退出信貸市場。綜上所述，政府同時采用補貼政策和懲罰機制，對供應鏈金融信貸市場的調節作用更好，在合理增加補貼金額的同時適當加大懲罰力度有利于系統更快地演化至最優狀態。

圖5 雙重機制對信貸博弈系統演化結果的影響

3.內部因素對演化結果的影響

（1）還款比例θ和準入成本T對演化結果的影響

由圖6(a)可知，當信貸市場初始信貸比例為(0.5，0.5，0.5)時，系統均會演化至(0，0，0)點，θ的大小不影響演化結果，只影響演化速度。當θ=0.5時，收斂速度最快。此時信貸市場的參與主體囿于收益、風險等因素，參與意愿不強，θ的大小變化不能改變最終演化結果，只能依靠政府施加補貼激勵，促使系統演化至最優狀態。當系統初始信貸比例為(0.7，0.7，0.7)時，系統均會演化至(1，1，1)點，并且隨著θ增大，系統演化速度逐漸加快，因此在初始信貸水平較高的情況下，還款比例θ增大可以有效促使系統收斂至最優狀態。綜上所述，還款比例θ增大對博弈系統演化有積極作用，政府應該通過完善法律法規等措施提高中小企業的還款比例。

由圖6(b)可知，當T=1時，信貸博弈系統收斂到(1，1，1)，而隨著T增大(T=1.5、3)，系統轉而收斂至(0，0，0)點，且T值越大，收斂速度越快。綜上，準入成本的大小會直接影響最終演化結果，準入成本過高會導致中小企業參與供應鏈金融收益過低甚至無法獲益，從而導致系統逐漸收斂于不合作的最劣狀態。因此，降低準入成本對系統發展有顯著的積極作用。

圖6 還款比例θ和準入成本T對信貸博弈系統演化結果的影響

（2）評估成本C1和監督成本C2對演化結果的影響

如圖7(a)所示，在初始信貸比例(0.5，0.5，0.5)下，系統演化至最劣狀態，且評估成本C1越大，系統演化速度越快。當系統初始信貸比例為(0.7，0.7，0.7)，C1水平較低(C1=0.1、0.3)時，系統演化至最優狀態，隨著C1增大，演化速度變慢；當C1增大至1時，系統轉而收斂至最劣狀態。

如圖7(b)所示，在初始信貸比例(0.5，0.5，0.5)下，系統演化至最劣狀態，且監督成本C2越大，系統演化速度越快。當系統初始信貸比例為(0.7，0.7，0.7)，C2水平較低(C2=0.1、0.3)時，系統演化至最優狀態，隨著C2增大，演化速度變慢；當C2增大至1時，系統轉而收斂至最劣狀態。

圖7 評估成本C1和監督成本C2系統演化結果的影響

綜上所述，評估成本C1和監督成本C2均對供應鏈金融信貸市場的發展存在負面影響，隨著評估成本C1和監督成本C2增大，負面作用也逐漸增大，主要表現為兩個方面：一是加快系統收斂至最劣狀態的速度；二是使系統由最優狀態轉為最劣狀態。因此，降低評估成本C1和監督成本C2對供應鏈金融信貸市場的發展有顯著的積極作用，完善信用體系、暢通信息溝通渠道是很好的措施。

五、結論與建議

1.結論

供應鏈金融信貸市場存在“市場失靈”，需要政府調控以促進發展。文章首先構建了信貸三方演化博弈模型，并進一步對模型進行了求解；其次分析了各個均衡點的穩定性；最后進行Matlab數值仿真，詳細分析政府補貼、政府懲罰以及多個系統內在因素變動對信貸市場演化發展的影響，并得出以下結論：

第一，滿足r+H1＞θ(m+i1)+(1-θ)P+T、i1+k+H2＞C1+(1-θ)(m+i1)+i2、i2+H3＞C2三個條件時，系統I演化至最優狀態，此時中小企業、核心企業、金融機構均選擇積極的融資策略；信貸市場的主體初始參與比例很大程度上決定了系統演化結果，初始參與比例高的系統更有可能演化至最優狀態；初始參與比例較低時可以通過政府補貼、適當懲罰、降低成本等方式促使系統朝最優狀態演化，但是需要付出巨額的資金；當初始參與比例低于某一閾值時，系統只能演化至最劣狀態。

第二，政府調控手段對博弈系統演化有顯著影響。政府干預手段包括補貼和懲罰兩種，政府補貼對供應鏈金融信貸市場發展有顯著的積極作用，但是對主體的補貼金額差距過大或者補貼過高時反而會產生負面作用，因此政府要根據實際情況合理統籌補貼金額。政府懲罰可以調節系統演化速度，整體而言，懲罰有幫助系統向最優狀態演化的趨勢，即在初始參與比例低的情況下減緩系統退行速度，在初始參與比例高的情況下加快演進速度。合理提高懲罰力度有利于系統穩定，但是政府懲罰主要針對中小企業，而中小企業是市場敏感型，因此懲罰力度過大會導致中小企業退出信貸市場。最后，雙重機制相比于單一補貼和單一懲罰能夠更有效地調節信貸市場，在實際操作過程中，政府應該優化統籌補貼并制定合理的懲罰值，同時結合初始比例的實際情況，積極合理地調整對策。

第三，政府干預下，內部因素對系統演化也有一定的影響。提高還款比例可以促使系統向最優狀態演化；此外，準入成本、評估成本、監督成本都對系統演化有顯著的負面影響，放松成本束縛能夠有效促使信貸業務達成。

2.政策建議

為更好地推進供應鏈金融業務的發展，保障信貸市場的穩定，根據上述結論，研究提出以下政策建議：

（1）重視供應鏈金融發展

中小企業因為自身硬實力和軟實力的綜合性不足，常常面臨資金困境，而供應鏈金融的整體授信模式解決了中小企業信用不足的難題，因此促進供應鏈金融發展、幫助中小企業融資對中國經濟發展具有重要意義。政府應該完善相關法律法規，利用政策干預幫助供應鏈金融發展。

（2）合理統籌政府補貼

首先，中小企業是系統的弱勢方，很容易受市場影響，對政府補貼的金額大小尤為敏感；其次，核心企業作為整體信用來源，承擔了非常大的信用風險，同時根據核心企業自身實力、融資金額、管理能力的差異，對風險補貼的敏感性也各有不同；最后，金融機構出于擴展利潤來源的目標會積極尋求合作伙伴，但是會謹慎選擇、嚴格評估，避免遭受資金損失，而業務獎勵會刺激金融機構的合作熱情。政府應綜合考慮，合理規劃補貼金額，使有限的補貼發揮最大的效果。

（3）加強監管，建立嚴格懲罰機制

目前供應鏈金融信貸市場依然存在很多風險，例如中小企業不還款、中小企業與核心企業的不當合作等，以及部分核心企業缺乏社會責任感，擔保后的不作為等會導致供應鏈金融信貸市場動蕩甚至崩塌。因此，政府在提供補貼激勵之外還要加強監督，嚴格規范系統主體，建立懲罰機制。此外政府還要時刻關注信貸市場的動態，盡量掌握一手信息，隨時根據市場發展調整調控機制。

（4）完善信息溝通渠道，構建信息協調機制

評估成本、監督成本、準入成本都會對供應鏈金融信貸市場發展產生負面作用，而完善信息溝通渠道、降低信息不對稱是降低評估成本、監督成本、準入成本的重要手段，從側面促進了供應鏈金融信貸市場的發展。此外完善的信息溝通系統為供應鏈金融的管理提供了便利，實現了對資金、信息、物資的實時監控，從根本上降低了風險。