不同手術(shù)方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效分析

魏鑫

摘要：目的：探討不同手術(shù)方法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折療效的分析。方法 回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，以治療方法差異分為DHS組（經(jīng)動力髖螺釘組，n=35）、PFNA組（股骨近端抗旋髓內(nèi)釘組，n=25）、PFLCP組（股骨近端鎖定加壓接骨板，n=25），對比三組相關(guān)手術(shù)指標，對三組療效進行分析。結(jié)果 三組手術(shù)指標（手術(shù)時間、出血量、負重時間、住院時間、愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生率）：PFNA組<PFLCP組<DHS組;術(shù)后一個月Harris評分PFNA組>PFLCP組>DHS組，其中PFNA組與PFLCP組對比差異顯著，P<0.05，PFLCP組與DHS組差異不顯著，P>0.05;隨病情恢復，三組Harris評分差異逐漸減小，在數(shù)值上仍保持術(shù)后一個月的大小排名。結(jié)論 相對DHS、PFLCP，PFNA治療整體療效較好，術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復效果更好。

關(guān)鍵詞：老年;骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折;療效;手術(shù)方法

隨著社會老齡化加劇，再加上老年群體多伴隨骨質(zhì)疏松，股骨粗隆間骨折在老年群體中的發(fā)生率及發(fā)生風險也隨之增加。目前，針對股骨粗隆間骨折的治療包括保守治療與手術(shù)治療。其中手術(shù)治療又包括內(nèi)固定系統(tǒng)與外固定系統(tǒng)。結(jié)合臨床研究及相關(guān)文獻資料表明，內(nèi)固定系統(tǒng)具有創(chuàng)傷小、恢復快等優(yōu)勢。對此，本研究回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，對經(jīng)動力髖螺釘、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘及股骨近端鎖定加壓接骨板三種治療方法的應(yīng)用效果進行分析，相關(guān)資料整理報道如下：

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院2019年7月至2020年10月收治骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折老年患者85例的臨床資料，以治療方法差異分為DHS組（經(jīng)動力髖螺釘組，n=35）、PFNA組（股骨近端抗旋髓內(nèi)釘組，n=25）、PFLCP組（股骨近端鎖定加壓接骨板，n=25）。其中，DHS組35例患者性別分布：男：女=16：19，年齡在65～88歲，平均年齡（72.66±2.42）歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=11：13：5：6：0，平均受傷時間（3.07±1.22）d;PFNA組25例患者性別分布：男：女=11：14，年齡在65～86歲，平均年齡（72.82±2.35歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=8：9：3：4：1，平均受傷時間（3.07±1.22）d;PFLCP組25例患者男：女=10：15，年齡在65～85歲，平均年齡（72.54±2.17）歲，Evans分型：IA：IB：ⅡA：ⅡB：Ⅲ=7：8：5：4：0，平均受傷時間（3.12±1.17）d;三組患者在年齡、性別分布、Evans分型及平均受傷時間等一般資料上對比無顯著差異，P>0.05。

納入標準：臨床資料完整;符合手術(shù)指征。

排除標準：合并其它嚴重器質(zhì)性疾病。

本研究經(jīng)我院倫理委員會審核通過。

1.2方法

DHS組：25例患者行DHS治療，具體流程如下：

麻醉方法：腰硬聯(lián)合麻醉;術(shù)位：仰臥位，將患側(cè)髖粗隆部墊高充分暴露手術(shù)區(qū)域并以C臂機進行復位并在透視下確診復位情況，于患側(cè)大粗隆上方2cm處做切口，切口尺寸約為10cm，進一步暴露股骨大粗隆間外側(cè)及骨干上段，插入導針、擴孔，以DHS滑動螺釘植入股骨頸骨質(zhì)中，并進行固定、傷口沖洗、止血、縫合等相關(guān)后續(xù)操作;

PFNA組：麻醉方法與術(shù)位同DHS組，具體流程入下：

沿股骨作縱向手術(shù)切口并將導針由大轉(zhuǎn)子頂點置入以便PFNA主釘置入，置入PFNA主釘后將導針移除，分別通過近端定位瞄準器、遠端定位瞄準器準確置入螺旋刀片、遠端鎖釘，固定尾帽，在C臂機確認無誤后進行傷口沖洗、止血、縫合等一系列操作;

PFLCP組：術(shù)位：仰臥位，暴露患側(cè)髖粗隆部，以C臂機進行整復，以股骨大粗隆頂點遠端3cm處為手術(shù)切口位置暴露患者股骨大粗隆，以接骨板定位導向器將合適的PFLCP緊貼骨干置入股骨遠端，避免接骨板發(fā)生偏移，將3枚導針置入患者股骨頭頸內(nèi)，以C臂機確認擰入鎖定螺釘、固定、確認無誤后執(zhí)行傷口沖洗、止血、縫合及留置負壓引流管等后續(xù)操作。

1.3觀察指標

1.4統(tǒng)計學方法

以軟件SPSS21.0進行差異性分析，其中計量資料以“”進行錄入，計數(shù)資料以“%”進行錄入，分別行“t檢驗”與“X檢驗”，以P值驗證差異有效性，其中P<0.05表示統(tǒng)計學有意義。

2結(jié)果

2.1三組手術(shù)相關(guān)指標及并發(fā)癥發(fā)生情況對比

如表1所示，三組手術(shù)指標（手術(shù)時間、出血量、負重時間、住院時間、愈合時間）：PFNA組<PFLCP組<DHS組，其中以PFNA組、PFLCP兩組與DHS組在手術(shù)時間、出血量、負重時間、住院時間及并發(fā)癥率上具有顯著差異，P<0.05;PFNA組與PFLCP組在手術(shù)時間及住院時間上有顯著差異，在其它項上對比有差異，但差異不顯著，對比P<0.05。PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率4.00%（1/25）小于PFLCP組8.00%（2/25），小于DHS組22.86%（8/35），對比P<0.05。

注：t1、t2分別為PFNA組與PFLCP組對比t值、PFLCP組與DHS組對比t值;P1、P2分別為PFNA組與PFLCP組對比t值、PFLCP組與DHS組對比P值。

2.2三組Harris評分比較

如表3所示，術(shù)后一個月Harris評分PFNA組>PFLCP組>DHS組，其中PFNA組與PFLCP組對比差異顯著，P<0.05，PFLCP組與DHS組差異不顯著，P>0.05;隨病情恢復，三組Harris評分差異逐漸減小，但在數(shù)值上仍保持術(shù)后一個月的大小排名。

3討論

股骨粗隆間骨折屬于常見股骨近端骨折，在老年群體中較為多發(fā)，保守治療療程較長并且并發(fā)癥發(fā)生風險較高，致殘率及死亡率也相對較高，在臨床中并不建議采用。手術(shù)治療相對保守治療并發(fā)癥較少，安全性相對更高。但其中不同手術(shù)方法在療效上也具有一定差異。再加上老年群體本身所具有的特殊屬性，如愈合能力相對正常健康青年群體要更弱，并且其自身伴有的骨質(zhì)疏松對其局部微循環(huán)也有所影響，進一步削弱了其愈合能力導致愈合速度緩慢。而手術(shù)內(nèi)固定在伴有骨質(zhì)疏松老年患者中的適用性并不理想，一方面是容易出現(xiàn)內(nèi)固定物拔出等情況從而導致固定性能減弱，另一方面，如出現(xiàn)異常不及時處理則會增加骨折畸形愈合影響患者預后的風險。同時隨著醫(yī)學發(fā)展，內(nèi)固定術(shù)在多種骨折的穩(wěn)定固定中發(fā)揮了不容忽視的作用。對此，針對內(nèi)固定術(shù)在應(yīng)用過程中需加以綜合考量。

如DHS屬于內(nèi)固定方式，通過特有的滑動機制可將力量分散于股骨干全段在一定程度上避免螺釘穿透股骨頭，優(yōu)勢在于其自身所具備的抗截切力與抗內(nèi)翻力通過靜力與動力加壓促進骨折端愈合，但失血量及骨量丟失較多，肢體短縮風險較大，此外還存在斷釘、斷板風險。PFNA由主釘、股骨頭頸螺釘、防旋螺釘、遠端鎖釘及主釘尾帽等結(jié)構(gòu)組成，優(yōu)勢在于通過結(jié)構(gòu)之間的影響形成動力鎖定與靜力鎖定兩種形式并且跟家符合股骨近端特點，在骨質(zhì)疏松及不穩(wěn)定股骨粗隆骨折患者中較為適用。不足之處在于置入相對較為困難。PFLCP可通過保護骨膜減小對局部血液循環(huán)的影響彌補傳統(tǒng)接骨板的不足，通過“品”字型固定可發(fā)揮優(yōu)良的抗旋轉(zhuǎn)力，再通過螺釘固定可進一步提升抗拔出優(yōu)勢。

再從本研究結(jié)果來看，相對DHS組，PFNA組與PFLCP組手術(shù)時間更短，并發(fā)癥發(fā)生風險更低，其它各方面指標如住院時間、骨愈合時間等DHS組也相對較差。而對比PFNA組與PFLCP組，兩組在出血量、負重時間、愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生風險上對比無顯著差異（P>0.05），PFNA組手術(shù)時間與住院時間則明顯少于對照組，對比P<0.05。再從Harris評分對術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復情況進行比較，在術(shù)后一個月，PFNA的Harris評分顯著高于其它兩組，對比P<0.05。

綜上，PFNA作為新一代股骨近端髓內(nèi)固定系統(tǒng)，其充分迎合生理負重力線，符合人體骨骼特點，可發(fā)揮較好的抗旋轉(zhuǎn)、抗塌陷性能，可作為老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折首選內(nèi)固定術(shù)。

參考文獻：

[1]特木爾巴. 三種不同內(nèi)固定方法治療對90例老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床觀察[J]. 特別健康，2017（23）：246.

[2]劉萬周. 亞洲型股骨近端髓內(nèi)定釘與短重建髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（57）：11114-11115.

[3]杜巖松，張曉梅. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）、動力髖螺釘（DHS）及倒置股骨遠端微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)（LISS）3種內(nèi)固定手術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折（IFF）的臨床療效分析[J]. 特別健康，2019（30）：279.

[4]陸慶文，韋力，韋寶堂，等. 不同手術(shù)方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2018，33（8）：837-839.

[5]張振興. PFNA和人工股骨頭置換治療老年骨質(zhì)疏松性粗隆間骨折的臨床療效對比研究[D]. 山東：青島大學，2017.

[6]李志君，鄭玉鵬，江天蔚，等. PFNA與鎖定DHS內(nèi)固定治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效對比分析[C]. //第二十四屆全國中西醫(yī)結(jié)合骨傷科學術(shù)年會論文集. 2017：116-116.

[7]劉又生. DHS和PFNA治療老年性骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的對比[J]. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（31）：5949，5952.

[8]陳潤彬，陳興愷，吳廷換. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性粗隆間骨折的臨床效果[J]. 中國當代醫(yī)藥，2018，25（25）：103-105.