多元解紛視域下“分調裁審”機制的反思與完善

摘要：在促進矛盾糾紛多元化解的背景下，法院希望通過“分調裁審”機制來分層過濾社會矛盾糾紛，以解決法院審判工作之超負荷現狀。然而，從目前的實務來看，訴前調解實踐效果異化、調裁銜接不暢通、速裁快審提質增效不明顯等導致了調解受限、訴訟擴張的困境，法院工作面臨革新。為了實現“分調裁審”機制在化解社會矛盾糾紛、滿足人民群眾差異化司法需求的功能定位，建議從整合解紛力量、完善分流規則、創新速裁模式、加快智慧法院建設等環節加以規范，真正發揮人民法院在推進國家治理體系和治理能力現代化中的作用。

關鍵詞：多元解紛;分調裁審;司法需求

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）06-0090-04

為深化司法體制綜合配套改革，做好新時代矛盾糾紛多元化解工作，人民法院以期通過構建“分流、調解、速裁、快審”一體化銜接機制，將矛盾糾紛層層過濾，在訴訟前端化解大部分簡單民商事案件，在訴訟后端進行精細化審理，以實現更高層次的案結事了。

一、現狀透視：以S市L區法院“分調裁審”運行機制為例

（一）訴前解紛運行模式

1.訴非分流標準。立案庭程序分流員負責案件訴非分流，原則上經當事人同意后，將適宜調解的案件分流至訴前調解程序，通過非訴訟糾紛解決機制化解矛盾糾紛;當事人不同意調解以及不適宜調解的案件分流至訴訟程序。因訴非分流缺乏明確標準，主觀性較強，大量易調案件往往因當事人不同意調解而進入訴訟程序。

2.調解隊伍構成。S市L區法院主動吸附社會調解資源，主要將矛盾糾紛分流至法院的特邀人民調解員和律師調解員隊伍。其中，人民調解員人均年齡達50歲以上，年齡結構老化，多非法律專業且學歷普遍偏低。

3.訴前調解流程。程序分流員根據案件類型將案件分配至不同調解組織或調解員名下，調解員通過現場調解、在線調解的方式開展調解工作;如果通過電話、郵寄等方式均無法聯系到一方當事人，則立即終止調解轉入繁簡分流程序。自調解員接收案件之日起，調解期限一般不得超過30天，若情況特殊并且雙方當事人均同意的可以延長。

4.調裁對接情況。調解員獨立進行調解工作，若案件在調解期限內無法達成調解協議，調解員對案件形成調解筆錄和結案報告后交由程序分流員進行繁簡分流。

（二）速裁快審運行模式

1.繁簡分流模式。繁簡認定主要采取人工識別，案件在進入訴訟程序前，由程序分流員審查是否存在不適宜速裁快審的情形，將適宜速裁快審的案件分流至速裁團隊，其他案件分流至普通民商事審判團隊。若分流至速裁團隊的案件在審理過程中發現不屬于速裁快審的范圍，則進行“裁轉普”。

2.速裁快審程序。原則上，要求20%的法官辦理全院40%以上的民商事案件。速裁團隊采取簡便送達方式，可集中排期、開庭、宣判，但須明確告知當事人訴訟權利義務。但速裁團隊小額訴訟程序適用率為0%，司法確認適用率畸低，速裁快審程序的預期價值尚未完全實現。

3.速裁快審審理期限。審理期限限定在30天內，經審批可延長至45天，但S市L區法院2020年速裁快審平均審理期限達36.51天，速裁快審平均審理期限未達到規定要求，甚至出現了部分案件審理期限達80天以上等嚴重超審限情況。

二、問題反思：“分調裁審”機制運行困境

（一）地區間訴源治理差異性突出

地方黨委和政府由于地區和工作實際的不同，對矛盾糾紛多元化解機制的研究理解和投入力度也不同。在矛盾糾紛訴源治理壓力較小的地區，如S市L區，其法院年均民商事案件總量與其他經濟發達或人多地廣的地區相比偏低，社會矛盾糾紛總量不高，訴源治理格局下解紛主體協調聯動、財政保障等方面能動性不足;而法院尤其是基層法院的資源供給和話語權有限，與其他調解參與主體的對接、配合渠道不夠暢通，導致調解力量無法擴張，調解積極性難以有效調動，構建訴前多元解紛機制工作開展緩慢。

（二）法院主導下多元解紛力量薄弱

新時代背景下，社會矛盾糾紛日益復雜，對調解員的綜合素質提出了更高要求。非經濟發達地區法院普遍依托單一的人民調解進行解紛，行業調解、律師調解等其他非訴訟糾紛解決方式往往流于形式;調解員隊伍存在非專職調解、法律專業背景匱乏、學歷普遍不高、調解過程不規范、監督評價體系缺位等問題;法官指導調解運用得不夠準確，部分法院訴前調解工作未納入法院系統管理，存在法官從不參與調解的“缺位”現象，部分法院訴前調解工作僅由法院開展，存在法官主導或替代調解的“越位”現象。調解隊伍力量薄弱、化解矛盾能力不足在一定程度上影響了多元解紛機制的縱深發展。

（三）群眾對訴前調解的認同度不夠

一方面，由于對非訴訟糾紛解決機制的宣傳力度不夠到位，人民群眾無法充分了解訴前調解的獨特優勢，認為只有“對簿公堂”才能保障其權益，而訴訟門檻的降低反過來擠壓了調解等非訴訟糾紛解決機制的存在空間;另一方面，在訴前分流中，司法資源的日益緊張導致法院對當事人的引導釋明缺乏針對性和靈活性，往往側重于灌輸調解優勢，對案件的實際情況、當事人的心理因素等問題缺乏綜合考慮，溝通的不充分致使當事人誤以為這是法院在拖延立案，進而產生抵觸情緒。

（四）“分調裁審”各環節缺乏有效銜接

各程序之間的銜接協同性是機制運行的關鍵，立案與調解、調解與速裁、速裁與普通等程序尚未形成高效便捷的銜接機制，在時限制約和程序規范上缺乏可操作性，導致案件存在流轉周期較長、程序形式化等問題。例如，S市L區法院在調裁對接方面的程序沒有進行細化規定，案件訴前調解結束至進入訴訟程序的繁簡識別期間較長，且繁簡識別認定多依靠傳統的人工方式，主觀性較強，易受案外因素干擾，可能產生分案不公、不廉等問題;調解員移送的調解不成轉立案的卷宗材料中調解筆錄的制作較為隨意，缺少無爭議事實記載，對后續案件繁簡分流、訴訟審理的幫助不大;調解員隊伍缺乏專業送達人員，被告極少填寫《送達地址確認書》，未減輕后續的送達文書工作。gzslib202204041943

（五）速裁快審的內部運行陷入質效瓶頸

部分法院雖然存在速裁團隊，但是未真正發揮速裁快審機制的作用，仍然是簡案不簡辦、繁案不精審，缺乏案件繁簡分流、程序高效運行、團隊建設與考核等方面的研究和探索。以S市L區法院為例，在繁簡分流方面，盡管制定了繁簡分流標準，但是標準過度模糊，人工識別重復性工作多，準確率不高，導致大量案件仍是“快慢并道”，程序回轉頻發;在程序運行方面，速裁快審仍套用簡易程序，司法確認程序適用率不高，小額訴訟程序幾乎成為“擺設”，未建立符合速裁快審特點的流程管理，要素式裁判和示范裁判開展力度小，在推廣應用網上訴訟方面創新性不足;在團隊建設與考核方面，速裁案件比例機制滯后，團隊人員供給不足。

三、結構重塑：“分調裁審”機制運行路徑完善

（一）訴前分流：構建“漏斗型”矛盾糾紛過濾模式

1.匯集社會調解資源。以在線調解平臺為載體，通過系統對接、人員入駐等方式，將基層社會治理資源全部整合至平臺上，做到解紛力量全覆蓋，解紛數據共享互通。完善人民法院特邀調解組織和特邀調解員名冊，發揮不同調解力量在不同領域的專業優勢，打破各調解組織各自為政的現狀，織就一張功能互補、相互銜接、密不可分的解紛網絡，從而滿足社會主體日益多樣化的解紛需求。

2.完善訴前輔導機制。登記立案前，由訴服中心工作人員、調解員、心理咨詢師、法律服務志愿者等作為訴訟輔導員，開展訴前分流，加強相關釋明工作，為當事人做好訴訟風險和成本評估，引導當事人選擇最適宜的方式解決糾紛;通過官博、官微等平臺擴大宣傳，突出訴前解紛的整體優勢，提高人民群眾對訴前調解的認同度和誠信參與意識。

3.改善訴非分流規則。人民法院應當設置科學有效的分流規則，重點考慮當事人之間的社會地位、關系距離、文化距離、相互依賴程度、組織化程度[1]，分不同情況配置程序資源，確定不同的調解難度等級和調解期限。同時，可以將部分適宜調解的案件納入強制性調解范疇，但是需滿足以下幾點：一是雙方當事人的社會交往密切且日后可能繼續交往，運用訴訟手段解決糾紛增加社會關系修復困難;二是調解不會影響當事人的重要權益;三是案件標的額不大或者法律關系明確。

4.明確繁簡分流標準。考慮到不同地區間的差異，繁簡分流標準應當有所不同，宜采取“概括+列舉+排除”為主，經驗判斷為輔的模式確定[2]，同時考慮以下幾點因素：法律文書可能快速送達，以節省審限;法律關系明確、標的額較小的案件往往爭議不大;一方或者雙方當事人人數眾多且當事人之間關聯性不強的案件因涉及面廣，可以綜合考量認定;裁判標準不統一的案件不適宜納入簡案范圍。為避免案件繁簡失衡、判斷偏差和程序空轉的情況，需要根據地域特點、受理案件的類型和數量、司法資源配置等對繁簡甄別要素進行動態差異調整。

（二）訴前解紛：打造“實質性”矛盾糾紛化解體系

只有實現公正、規范、高效、便捷的調解過程和調解效果，調解才有可能對糾紛當事人產生吸引力，案件才有可能在進入訴訟程序前得到實質化解。

1.建立法官指導調解機制。將法官指導調解的工作量折合辦案數量計入業績考核，駐院調解組織受到法院和調解部門的雙重管理，如果案件在特定時限內未經調解員調解成功，則由速裁法官根據案件情況介入參與調解，案件調解成功可以立即進行司法確認或者出具調解書;如果案件經由法官調解仍未成功，則進入繁簡分流程序。

2.實現訴前調解“三同步”。一是訴前調解與訴前送達同步，將專職送達人員編入調解隊伍，加強地址確認和程序告知工作，減輕審判程序中的送達任務;二是訴前調解與訴前鑒定同步，調解員根據案情對當事人進行鑒定釋明指導，如果案件需要鑒定且征得當事人同意，將訴前鑒定程序并入訴前調解程序，提高調解確定性，即便最后調解失敗進入訴訟程序也能夠極大縮短審理期限;三是訴前調解與訴前保全同步，建議在法律層面明確法院采取保全措施后30日內，當事人可以申請訴前調解程序而不進入訴訟程序，最大限度地將矛盾糾紛化解在訴前。

3.開展調解員業務培訓。由法院擔任培訓策劃者，定期開展調解員業務培訓和各部門共同參與的聯席會議，針對矛盾糾紛化解、訴調對接工作中遇到的問題進行集中研究;此外，還可以加強非訴訟方式解決糾紛的職業教育，在學校的法律職業教育中，引入非訴訟方式解決糾紛的技能培養，堅持訴外解紛隊伍的專業化培育，建立專業化培訓機制[3]。

4.細化考核和激勵機制。積極申請調解專項經費，完善“以案定補”等財政保障工作，并按照年度計劃制定經費標準;完善考核設計，重化解實效，輕數據指標，建立糾紛調解后回訪評價機制，將回訪情況計入調解員業績考核總分[4]。對調解成功案件占比居高、在調解工作中得到人民群眾認可等成績突出的調解員給予表彰獎勵，最大限度調動調解主體積極性。

（三）速裁快審：搭設“急診式”高效解紛運行架構

1.提高司法確認和小額訴訟程序適用率。對于在訴前調解程序中當事人達成調解協議但是無法當場履行的案件，調解員主動釋明司法確認程序，引導當事人當天完成司法確認，防止一方當事人未履行協議導致程序回流;同時，注意甄別虛假訴訟，必要時通過調查當事人經濟狀況、社會關系及訴求事實等方式避免司法確認被不當利用[5]。完善小額訴訟程序，將其從簡易程序中剝離，實現程序獨立性，與速裁程序有效兼容。

2.創新審理機制。將“核心業務”和“輔助事務”分離，把法官從繁重的事務性工作中解脫出來[6]。開庭審理前，法官助理和送達人員集中完成程序性事項，指導被告對原告填寫的《案件要素表》逐項作出承認或否定的表示。開庭審理時，法官主要圍繞爭議要素進行審理，對庭前雙方確認的無爭議要素直接進行確認并記入庭審筆錄，不再設置法庭調查和法庭辯論環節;當事人未填寫要素表的，庭審時按照要素表逐項查明案件要素，并制作要素式裁判文書，從而實現庭審和文書的“減療”。另外，積極推進一體化處理、聯動化運行工作模式，運用“示范性訴訟”手段處理群體性、批量性案件，實現“判決一案、化解一片”的效應[7]。gzslib202204041943

3.規范團隊建設和考核體系。根據全院收結案數、人均結案數和收結案變化態勢等因素，合理抽調部分業務骨干組建速裁團隊，原則上40%的民商事案件由20%的速裁法官進行審理，可參考3∶2的比例設置速裁團隊與普通審判團隊的人員數量。堅持“簡單案件主要看數量、復雜案件主要看質量”的考核導向，重點考核速裁團隊辦理案件數量、結案率、平均審理期限等指標并設置科學的權重系數，在團隊化建設中進行動態考核。

（四）智慧法院：以信息化建設助推“分調裁審”

1.在“訴非分流”中實現智慧引導。當事人可在自助智能化設備或平臺填寫相關案件信息，通過內嵌的類案自動檢索技術，生成類案檢索報告和訴訟風險評估報告，針對當事人涉案情況進行訴訟結果預判，給出訴前調解、繁簡性質、適用程序、審理周期等多方面的意見建議，使當事人對案件形成合理預期。

2.在“多元解紛”中強化智慧解紛。利用矛盾糾紛在線化解平臺發展的契機，引導當事人通過微信小程序“訂單式”提交矛盾糾紛，開發“當事人自愿選擇+系統自動分配+調解員搶單”確認調解員模式，實現資源配置效率最大化。將線上線下調解統籌結合起來，實現“解紛不出戶”，讓群眾隨時隨地享受方便、快捷、高效的解紛服務[8]。

3.在“繁簡分流”中優化識別手段。充分利用大數據技術，進一步升級繁簡分流系統，根據不同案件類型，提煉出影響案件難易的幾個重要因素，預先在系統中設定《案件要素表》，程序分流員在系統中對相關要素予以確認，并利用大數據分析各要素的權重;同時，系統自動對比大數據庫，檢索關聯案件或類似案件，綜合認定案件繁簡，減少程序分流員人工識別時間，確保精準識別率。

4.在“速裁快審”中提升技術支撐。運用智慧法院建設成果，開發電子簡易送達和隨時隨地網上開庭模式，拓寬電子訴訟應用范圍。嚴格落實法院智審系統的應用，發揮智能糾錯、法律條文和類案推送功能，實現法律文書自動生成，減輕法官負擔，提高裁判文書制作效率，統一裁判尺度，實現效率與公正相統一的價值追求[9]。

參考文獻：

[1]唐·布萊克.社會學視野中的司法[M].郭星華，譯.北京：法律出版社，2002：7-10.

[2]趙洪印.民事速裁程序的構建[M].北京：法律出版社，2021：70.

[3]李賓.多元化糾紛解決機制存在的問題及建議[J].法制與社會，2020（30）.

[4]徐啟慧.關于矛盾糾紛多元化解機制改革成效的調研——以Z市法院調解前置改革為切入點[J].法制與社會，2019（10）.

[5]洪泉壽，賴燕媚.完善司法確認制度 促進糾紛多元化解[N].人民法院報，2019-04-18（008）.

[6]黃杰，高雷.石家莊：創新機制為審判提速增效[N].人民法院報，2021-05-24（006）.

[7]岳彩領，王涵.司法體制改革背景下“分調裁”機制改革的實踐與完善[J].南方法學，2020（1）.

[8]向春玲，周愛民.創建矛盾糾紛多元化解機制——永康市“龍山經驗”解析[J].中國領導科學，2019（2）.

[9]王益華，王鑫.基層法院民商事案件“分調裁審”機制改革的實踐與思考——以山東省高密市人民法院為樣本[J].山東法官培訓學院學報，2020（2）.

作者簡介：王羽涵（1994—），女，漢族，河北石家莊人，單位為石家莊市欒城區人民法院，研究方向為民商法。