負有照護職責人員性侵罪的司法適用芻議

鄒子銘　陳瑋均

摘要：負有照護職責人員性侵罪的增設，是我國刑法適應時代變遷的表現之一，符合憲法精神的同時亦為未成年少女的權益提供了堅實有力的保障。但刑法在懲戒犯罪人的同時亦需放寬入罪標準，不僅需要對法益范圍作出界定，而且需要對主體、實行行為進行限縮解釋，此外，還必須對出罪空間進行構建。事實上，并非所有符合《刑事修正案（十一）》第二十七條罪狀表述的行為都為犯罪，在精確打擊犯罪的同時仍需放寬入罪標準，從而實現法益保護機能與自由保障機能之間的平衡。

關鍵詞：未成年少女;性侵;身心健康發展;性關系;特殊職責

中圖分類號：D924.34文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）06-0098-06

負有照護職責人員性侵罪作為鮑毓明案①激情立法的產物，在《刑法修正案（十一）》（草案二）中才突然被提出，雖然在一定程度上平息了民憤、順應了民意，但情緒化立法往往在執法和司法層面上存在諸多難題。為此，應當如何理解本罪罪狀對保護未成年少女和保障行為人的合法權益起著鰲頭獨占的作用。本文將從司法解釋的角度出發，對本罪的法益、犯罪主體、危害行為和違法阻卻事由發表芻議，為準確理解、適用法律提供參考。

一、解釋視角：本罪的法益為何

《刑法修正案（十一）》第二十七條增設“負有照護職責人員性侵罪”并與之規定“對已滿14周歲未滿16周歲的未成年女性負有監護、收養、看護、教育、醫療等特殊職責等人員，與該未成年女性發生性關系的，處……”犯罪客體對于一個罪名的設與廢具有不可替代的意義，若要明晰本罪的增設目的，則必須厘清本罪所保護的法益為何。現階段，學界上主要為兩家爭鳴，一派以羅翔教授和張義健教授所主張的“性同意年齡提高說”[1][2]，另一派以多數學者所主張的“性同意年齡不變說”。但實質上，立足于“性同意”視角下的法益設計，無疑會陷入性自主權之“黑洞”而無法逃逸，在司法解釋上亦難以避免教義學的僵化之中。倘若以“性自主權”作為本罪所保護的法益，與之而來的問題是：1.為什么只能是已滿14周歲未滿16周歲而不能是已滿14周歲未滿18周歲的未成年女性？2.未滿14周歲的人是否擁有性自主權？3.負有照護職責的人員確實不知道對方不屬于本罪年齡區間段的該如何處理（如對方為14周歲以下）……因此，以性同意年齡作為本罪法益——性自主權證成，顯然不具備邏輯上的科學性，故而必須脫逸傳統性犯罪體系所保護的法益，彰顯本罪法益設計的新穎之處，這是亟須明晰的問題之一。

其一，本罪與性犯罪體系主流法益并不契合。性犯罪體系，是指以強奸罪、強制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪、引誘兒童聚眾淫亂罪、強制賣淫罪、引誘婦女賣淫罪等部分犯罪所組成。分析眾罪之法益，除了聚眾淫亂罪以外，其他罪名所保護的法益最大公約數為“性自主權”，此類犯罪均侵犯了被害人的性處分自由，即在主觀層面自主決定性交的時間、性交的地點、性交的對象、性交的方法等，性自主權作為法益所涵攝的深層意思為行為人在完全自愿的意志下所從事的性行為并不成立相關犯罪，只有在違背意志的情況下才實質性地侵害法益。可以確認的是，“負有照護職責人員性侵罪”從字面意思上看，也應當歸屬于性犯罪體系的范疇;但從法益分類上看，本罪是否與性犯罪體系之契合？尋找該問題的答案，首先必須探尋本罪是否違背14—16周歲未成年少女的意志，爾后才能分析本罪法益是否與性犯罪體系之“最大公約數”相契合。反觀本罪，立法者將相關行為入罪時并無考慮是否違背被害人的意志，那么從規范立場的角度分析，性犯罪體系以違背意志作為立場，而本罪既可以違背被害人的意志，也可以征得被害人的同意而入罪，顯然，這種“一刀切式”入罪并不契合性犯罪體系下的違背意志之立場，進而無法對“征得被害人同意”進行評價。

其二，性自主權顧名思義，為當事人自主決定性的權利，從刑法解釋學的角度上看，所側重保護的是主觀層面的意志自由。那么待以解決的問題是，究竟多少歲的人才能擁有性自主權？根據刑法通說，14周歲以下的未成年人屬于幼女，當然地不享有性自主權，但筆者不同意這個觀點。通說觀點認為14周歲以下的幼女不享有性自主權，在司法解釋上并不支持這一觀點：根據強奸罪的司法解釋，“14—16周歲的未成年人與14周歲以下的幼女偶爾發生性行為，未造成嚴重后果的，不構成強奸罪;其他人確實不知道對方未滿14周歲而自愿發生性關系的，一般不宜以強奸罪論處。”本條司法解釋具有兩個含義：1.承認14—16周歲的少男與未滿14周歲的少女偶爾發生性行為時，后者擁有性自主權;2.附條件（男性確實不知情+雙方自愿）承認成年男性與未滿14周歲的女性發生性行為時，后者擁有性自主權。綜上，可以推斷出已滿12周歲未滿14周歲的少女相對擁有性自主權。雖然14周歲以上的行為人享有性自主權，但也并不能反推14—16周歲的行為人擁有完全的性自主權。性同意年齡決定刑法保護多少歲對象的性自主權，本罪中立法者的初衷是為了保護14—16歲這一區間段的人稍有欠缺、尚未成熟的判斷意志、認識因素、經驗水平，這個區間段的行為人處于一種不對等的關系之下而不能完全合理、充分地行使性自主權。因而，從刑法解釋學的角度分析，之所以設定本罪是因為更好地保護14—16周歲女性身心健康的安全發展，而非主觀層面的意志。

其三，性自主權作為客體與條文設計相悖。《刑法修正案（十一）》第二十七條規定“……負有照護職責的人員與該名未成年女性發生性關系的，處……”通過文義解釋，可得知入罪事由并不考慮被害人的主觀意志，即使系被害人自愿也構成犯罪。若本罪以性自主權作為客體，那么立法目的則與客觀實際相悖逆——既然通說認為14周歲以上的行為人享有性自主權，那么在其自愿的情況下與負有照護職責的人發生性關系，系對性權利的自由行使行為。也就是說，本罪的客體——性自主權顯然沒有受到實質性侵害，“犯罪的實質是對法益的實質侵害”[3]，此時無法解釋第二十七條中后者主觀層面上所包含的“自愿主動”因素，凸顯法律上的漏洞，既然沒有對客體造成實質性的侵害那必然不成立犯罪。實際上，法律并非否認14—16周歲的人不享有性自主權，而是基于家長主義視角下認為未成年少女不能充分認識、正確處分所享有的權利。因此，若立法者的立法初衷是為了保護14—16周歲少女的性自主權，那么務必將“負有照護職責的人員與該名未成年女性發生性關系”之入罪事由進行限縮解釋，亦即在滿足女方自愿且照護人員并未利用職務便利之兩個條件成為出罪事由，只有在利用職務便利與之發生性關系才構成本罪;但本罪的設計初衷非基于如此，而是本著家長主義立場之下對未成年少女身心健康安全發展的保護。gzslib202204041953

其四，本罪客體應當與強奸罪之奸淫幼女形式、猥褻兒童罪所保護的法益相對應，這是因為，在主觀層面上，本罪與奸淫幼女都無需得到被害人的同意，只要進行了性行為即成立相應的犯罪;在法益層面上，本罪與猥褻兒童的立法初衷相近似，亦是為了保護未成年人的身心健康。幼女是指14周歲以下的行為人，前文已述，雖然14—16周歲的未成年人擁有相對的性自主權，但基于家長主義②的背景之下，立法者保護的側重點并非在于性自主權而是在于身心健康的安全發展。“一般認為，奸淫幼女型犯罪所保護的法益為幼女的身心健康”[4]，盧映杰教授論道，“在未采取明顯壓制被害人意愿的情況下與幼年人性交，根本無需將客體意愿作為要件，難以認為規定該類犯罪是對性自主權的維護，而是基于國家保全幼年人身心健康的考慮。”[5]處于該年齡段的未成年人，其世界觀、人生觀、價值觀處于形成與發展階段，此時對未成年人所造成的侵害必然會帶來不可逆轉的影響甚至一生的心理陰影。

綜上所述，性同意年齡只是引出本罪法益的導火索，本罪設計目的在于對性自主權的一種風險預防，但本質上亦非對性自主權的保護，“負有照護職責人員性侵罪作為一種抽象危險犯，刑罰的提前介入可以實現對性自主權的類型性、預防性保護。”[6]性自主權并非為實質法益，立法者所考慮的，是現階段年齡的未成年女性被發生性行為后造成對未來身心健康發育所帶來的風險，為了更加充分地使刑法設計符合憲法精神，故而本罪的客體為“未成年女性的身心健康安全”。

二、分析視角：“所發生的性關系”該如何解釋

在性文化多元發展的時代，本罪中“發生性關系”可以作廣義的理解，即包括邊緣性行為在內的口交、肛交、乳交、雞奸、幫助手淫等行為。同時，亦可以作狹義的解釋，即僅指生殖器與生殖器的結合。回歸本罪而言，如何理解“發生性關系”將會對出罪入罪產生十分重要的影響，學界中主要存在兩種觀點[7]：1.性器官結合說;2.邊緣性行為說。倘若將“性關系”作廣義理解，雖然有益于周延法益的保護，從而更加全面充分地保護未成年人的身心健康安全，但是否與性犯罪體系解釋發生沖突仍是立法者應當予以考量的問題。倘若將“性關系”作狹義解釋，是否會造成法律紕漏，這也是立法者亟須探究的問題。

筆者認為，本罪中的“發生性關系”應當作狹義解釋，理由如下：

其一，從體系解釋的角度分析，在強奸罪中，通說認為被強奸的對象為婦女時采用“插入說”[8]（陰莖與陰道結合）;被奸淫的對象為幼女時，采用“接觸說”（陰莖觸碰陰道外表）;綜合而言，強奸罪的“性關系”解釋均為狹義的性行為。在猥褻兒童罪、強制猥褻罪中，具有一個最大公位數——猥褻，即只要實施了性器官結合以外的口交、乳交、肛交等邊緣性行為即為既遂;簡言之，上述兩罪的“性關系”解釋均為廣義的性行為。此外，《關于嚴懲被拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子決定》第三條第二款③與《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第二十一條④的規定相一致，即“發生性關系”為強奸行為（性器官的結合）。再者，《刑法》第二百四十一條二款規定“收買被拐賣的婦女并強行與其發生性關系的，以強奸罪定罪處罰”;最后，在“拐賣婦女、兒童罪”中結果加重情形之一為“與被害人發生性關系”，本“性關系”與強奸罪中的彼“性關系”別無二致。

有學者認為，將“性關系”作狹義理解將不能針對對未成年人的猥褻行為以本罪入罪，根據罪刑法定原則只能做無罪處理[9];實然不此，雖然將本罪中的“性關系”作狹義解釋的確無法全方位多層次保護未成年人的法益，也不能以本罪定罪量刑，但這并不意味著侵害人就此逃脫了法律的制裁而高枕無憂。即便負有照護職責的人員對未成年少女實施了廣義的性行為，那么也可以依照《刑法》第二百三十七條二款之“猥褻兒童罪”定罪處罰，同樣的是，前罪與后罪都無需考慮被害人的意志因素。故而遵照體系解釋之下，“發生性關系”應當理解為狹義的性行為，即生殖器的結合;“性侵、猥褻”應當理解為廣義的性行為，即除去生殖器結合以外的其他性行為。如此之做法既充分貫徹罪刑法定原則，防止隨意入罪，同時亦不會造成立法紕漏，維護了性犯罪體系的平衡性與協調性，抑制失衡現象的發生[10]，一舉兩得，何樂而不為呢？綜上，為了與體系解釋相契合，將性關系作狹義解釋是目前最為時宜的方案。

其二，有學者認為，本罪之性侵應與《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第一條一款⑤相對應。但這顯然陷入了以小見大的怪圈，根據價值位階原則，司法解釋的效力必然次于刑法條文的效力，上位階可以推導出下位階的結果，但不能以下位階的理論指導上位階的發展。因而，本罪之性侵與《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》之性侵并非“本是同根生”的關系。

綜上所述，雖然，性關系僅作狹義解釋勢必震撼國民對性的認知水平——不僅包括生殖器結合在內還包括其他的邊緣性行為，也不利于全方面保護未成年少女的法益;但是，性關系這一概念的判斷不僅受到主觀因素的支配，同時亦會受到客觀環境的影響;不同的個體對性關系的定義具有天壤之別的差異。譬如，生活在經濟較為發達地區的人們對性概念的理解較為多元，生活在偏遠地區的人們對性關系的定義可能僅僅是生殖器的結合;不同國家、不同地區的性文化觀念、性道德標準的差異亦左右著對性關系的定義。因而，性關系作為一種彈性概念，自然而然隨著社會生活的變遷而發生改變。鑒于中國傳統性道德觀念與司法實踐之大背景之下，將性關系僅作“生殖器的結合”屬于是一種“不得已而為之”的方法。

三、比較視角：“負有特殊職責”如何認定

“負有特殊職責的人”表明本罪為身份犯，那么，“負有特殊職責”應當如何認定？第二十七條規定“監護、收養、看護、教育、醫療等特殊職責等人員”采用“列舉與概括并行”的立法模式，條文所列舉的前5種人員較為容易認定，與之而來的問題是立法者采用了兜底性條款——“等特殊職責等人員”，雖然開放性立法使刑法穩定性跟上社會發展多變性的步伐，為刑法尋找彈性化開辟了通道，但與之而來產生了相應的副作用——過于寬泛、擴大懲處范圍。筆者認為，如何認定“特殊職責”則需要與前5種人員作同義解釋。回答何為“特殊職責”，首先需要解答的問題是立法者為何將本罪的犯罪主體限定為身份犯？根據人格心理學觀點，當人們處于一種不均衡的關系中，如老板與雇員、老師與學生、長輩與晚輩，后者會產生“遵從效應”，即前者在關系中往居于主導地位、后者往往居于從屬地位，前者相對應指導、干預后者的發展。同理，在照護人員與被照護人員中，前者亦在生活、教育等方面對后者具有支配作用，并對后者形成了“隱性控制”[11]。基于這種不均衡關系之下所發生的性行為，即使征得后者的同意，也并不意味著出于真實的意思表達;且加上年齡區間段認識因素的不完全性，在家長主義的視角下將后者的承諾視為非真實有效的表達。gzslib202204041953

二十七條之所以并沒有明文規定行為人必須利用地位優勢發生性關系的才成立犯罪，是因為《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第二十一條規定了“利用優勢地位與未成年少女發生性關系的以強奸罪論處”，因而本罪不再需要以利用地位優勢作為入罪的充分必要條件;雙方只要處于不均衡關系狀態之下，即構成既遂。如此嚴苛的入罪標準就決定了對“特殊職責”必須限縮解釋，否則會將很多本應屬于“一般職責”而納入“特殊職責”范疇中，擴大處罰范圍。定義“特殊職責”，則必須從“特殊”之形容詞進行解釋，但值得注意的是亦不能脫離名詞“職責”對形容詞的限制而單獨解釋。與“特殊”相對應的詞匯為“一般”，是指不同于一般的職責，根據比較解釋，可以推理出一般職責可能為“私人家教、學校中的保安、學校中的教職工人員”等不能形成控制關系、后者對前者并無依賴性的類型。據此分析，不難發現“一般職責”并不符合條文規定所蘊含的潛臺詞“地位優勢”。例如，總不能將一位偶爾兼職補習私人家教的大學生與少女發生性關系而認定為“特殊職責”，雖然形式上具有教育本質，但不具有時間上的持續性;再如，雖然學校對學生負有照護職責，但也不得將學校里的教職工，如保安、飯堂大叔等與未成年少女發生性關系而認定為“特殊職責”，因為二者之間不具有支配性和依賴性。

探究“特殊職責”，則必須剖析背后深層次的特征，筆者認為，對于“特殊職責”的定義并不能以某種職業形式一概而論。同樣例舉上面的例子，一位常兼職為未成年少女補習的大學生，時間為每周兩次，持續時長為兩年，爾后該大學生與少女發生性關系，那么可以認定其為“負有教育職責”的人員嗎？與前述例子不同的是，本次例子存在時間上的延續條件，但我們仍不能清晰地認定這名大學生屬于“特殊職責”的人員，雙方地位是否平等仍是亟須探究的問題。顯而易見的是，某種職業形式并不能很好地明晰“特殊職責”這一定義，它只是入罪的充分條件，但并非必要條件，只是立法者為了使司法者更加充分了解立法用意所列舉的形式。綜上所述，筆者認為成立“特殊職責”必須滿足以下條件：1.二者必須共同從事某種活動;2.具有時間上的持續性;3.前者對后者形成了支配力;4.后者對前者具有依賴性，包括經濟方面或精神方面的依賴。分析“特殊職責”背后所蘊含的特征，對于司法者認定何為“特殊職責”之問題自然而然迎刃而解。

值得注意的是，利用“特殊職責”所形成的地位優勢從而發生性行為的時間如何判斷？筆者認為，本罪為身份犯，亦決定了犯罪行為行為時的特點。換句話表達，只有正處于優勢地位之時，與未成年少女發生性行為的才屬于入罪事由;尚未處于優勢地位與之發生性行為爾后處于優勢地位的或二人先前處于不對等關系中，隨著法律原因或事實原因而歸于平等關系并發生性行為的，都不能被囊括本罪之中。

四、探究視角：違法阻卻事由

二十七條并未規定本罪的出罪事由，在司法實踐層面將帶來諸多不可估量的難題。雖然刑法“但書”可以適用于本罪中，但“情節輕微”這一抽象的概念在本罪體系之下的界定則更為空洞，故而亟需司法解釋對出罪空間進行擬定，縮小懲處范圍的同時又節省司法資源。

筆者認為，本罪的出罪空間可以參照強奸罪之司法解釋進行擬定：其一，年齡相近制度;其二是年齡認識錯誤。首先對其一進行分析，《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第二十七條⑥所規定的出罪年齡為14—16周歲，但筆者認為本罪的出罪年齡可以放寬至18周歲;例如，父母雙亡的兩兄妹相依為命，其中依靠勞動能力維持生活來源16歲的哥哥被法院指定為妹妹的監護人，并與其偶爾發生性關系的，可以認定不為犯罪。出罪事由的設計理念與《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》基本一致，都是為了更加保護好未成年人的身心健康成長，展現出刑法的謙抑功能。此外，如何查明被害人的年齡狀況亦是司法機關的一大難題;筆者認為，鑒定被害人年齡時可以參照《民法典》第十五條⑦與《刑事訴訟法解釋》第一百四十六條⑧的規定，并且根據存疑時有利于被告的原則，當無法排出合理懷疑時即應當認定被害人年滿16周歲。綜上，行為人與被害人的年齡相近完全可以成為本罪的違法阻卻事由。

其二，倘若效仿《關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》之年齡認識錯誤的出罪事由，則需要區分不同的情況進行對待：筆者認為，根據《刑法修正案（十一）》第二十七條可以歸類為兩類職責的人員，第一種是血親關系負有特殊職責的人員，第二種是非血親關系負有特殊職責的人員。在第一種類型中，負有特殊職責的人員大體存在于監護、收養關系中，即他們知道也應當完全知道被照護人的真實年齡，也即血親關系中是不可能存在年齡認識錯誤的情形，那么年齡認識錯誤自然不能成為本罪的出罪事由。對于第二種類型，如老師、醫生等非血親關系人員，由于其并不與被侵害人共同生活、居住，極有可能因為客觀因素所存在偏差而導致年齡的誤認。例如，行為人誤以為一名身材發育完好的少女年滿18周歲，但實際為16周歲;再如，患者謊報大數年齡導致醫生信以為真而與之發生性行為……所以，年齡認識錯誤可能成為第二種類型人員的出罪空間。

此外，有學者認為，未利用職責便利，即未利用地位優勢與未成年少女發生性行為的亦可以參照上述規定，即血親關系職責的人無需考慮是否利用地位優勢，非血親關系職責的人未利用地位優勢的可以成為出罪事由[12]，對此筆者持贊同意見。由于在血親關系中，照護人與被照護人系共同生活、共同居住的關系，即使前者并未利用地位優勢與后者發生性關系的，在司法實踐中亦難以舉證認定;這種關系所形成的持續影響性、波動作用性與支配性都是非血親關系不能媲及的。在非血親關系的照護職責人員中，如師生戀而產生的性行為，可以認定為并未利用地位優勢之條件而發生，顯然屬于本罪的出罪事由。再者，有學者認為，取得被害人的同意也是本罪的出罪事由，但筆者并不認同;這是因為，探究是否基于被害人真實意思表達的深層次根基是行為人是否利用的地位優勢從而征得被害人同意，即回答意志因素的前置條件是解答是否存在“隱性控制”，否則，則會陷入解釋循環學的困擾之中。gzslib202204041954

前文已述，成立“特殊職責”條件之一為“時間上的持續性”，那么短暫的負有照護職責的人與未成年少女發生性行為的，不屬于“特殊職責”，同樣可以成為本罪的出罪事由;例如，偶爾兼職補課的大學生、非慢性病的醫生、臨時托管照護的人員等。值得注意的問題是，被害人故意陷害也應當考慮入出罪事由中，雖然處于該年齡段的未成年人并無多大可能實施陷害行為，但不能就此推斷出不存在。例如，一位經常實施家庭暴力的爸爸與媽媽離婚后，后者為了報復而唆使其女兒引誘與前者發生性行為而使得前者被定罪量刑，此時，并不能認定前者具有觸犯本罪的罪過。

綜上所述，違法阻卻事由可以歸納為以下幾點：

1.行為人與被害人年齡相近似，為18周歲以下;

2.非血親負有照護職責關系之下的年齡認識錯誤;

3.非血親負有照護職責關系之下的未利用地位優勢所發生的性關系，如戀愛關系;

4.短暫性的照護職責;

5.被害人故意陷害行為人。

結語

《刑法修正案（十一）》增設“負有照護職責人員性侵罪”，脫逸出傳統性犯罪體系之下以“強制手段”作為構成要件的立法慣性，將一只侵害少女“看不見的手”納入刑法的規制范圍，不僅在形式上符合保護未成年人健康發展的憲法精神，而且在司法實質層面上邁出了偉大的第一步，這是充分值得肯定的價值。值得注意的是，刑法具有法益保護和自由保障機能，立法者和司法者仍需謹記機能平衡，將理論條文轉化為實踐活動仍是難題，決定著刑法打擊范圍的限度;故而立法解釋需要對本罪各方面進行適當“限縮”，在周延法益的同時又保障被告人的權益，既符合寬嚴相濟的刑事政策又滿足嚴而不厲的刑法架構。

注釋：

①鮑毓明案：2020年4月，一段6分鐘的短片被媒體曝光，一名女孩自述“被煙臺上市公司高管性侵四年”的事件隨之成為輿論的中心。4月9日，被害女孩對新京報記者表示，從2016年起，她和“養父”鮑毓明一起生活，3年時間里遭到多次性侵，其自述“第一次被性侵時剛滿14周歲”。當年4月9日煙臺公安局芝罘分局發布公告：“2019年4月8日，一女子到我局報案稱，其三年多來被“養父”鮑毓明多次性侵，我局于次日立案，并商請檢察機關提前介入。經偵查，綜合各種證據，認為鮑毓明不構成犯罪，遂于2019年4月26日決定撤銷此案，并通知了當事人。后根據當事人及其律師提供的一些新的線索，我局于2019年10月9日決定再次立案，并在本地及其他涉案地做了大量調查取證工作。偵查工作仍在進行中。”鮑毓明，華裔美國人，1972年6月出生，原籍天津，1994年獲天津大學工學學士學位，1999年獲天津大學管理科學與工程專業碩士學位，2001年獲美國橋港大學計算機碩士學位，具有美國聯邦最高法院出庭律師資格，曾獲全國十佳總法律顧問。曾任美國思科和美國新聞集團等跨國企業資深法律顧問，中興通訊獨立非執行董事、杰瑞股份及其附屬公司（合稱“杰瑞集團”）副總裁兼首席法務官。2020年4月9日下午，針對媒體報道的《煙臺上市公司高管涉嫌性侵養女》事件，杰瑞集團發布聲明已經與鮑毓明協商解除了勞動合同。4月10日，中興通訊董事會已收到鮑毓明辭去獨立非執行董事職務的申請。4月13日，最高檢公安部聯合督導鮑毓明涉嫌性侵案。6月19日，鮑毓明辭任中興通訊獨立非執行董事、薪酬委員會等四項職務。當年9月17日，最高人民檢察院、公安部聯合督導組通報鮑毓明涉嫌性侵韓某某案調查情況。經全面深入調查，現有證據不能證實鮑毓明的行為構成性侵犯罪。9月17日，經司法行政部門調查，美國人鮑毓明在華期間違反律師執業管理有關法律法規，情節嚴重，北京市司法局依法吊銷其律師執業證書。根據《中華人民共和國出境入境管理法》第三條、第八十一條之規定，公安部決定對鮑毓明驅逐出境。山東省煙臺市公安局依法執行對鮑毓明驅逐出境決定。

②家長主義：即父愛主義（paternalism），它來自拉丁語pater，意思是指像父親那樣行為，或對待他人像家長對待孩子一樣。當然，這里是指具有責任心和愛心的父親或家長。這是匈牙利經濟學家亞諾什·科爾內提出的理論，學界在使用父愛主義概念的時候，存在著諸多分化和歧義，有的將任何帶有“善意”的法律行為都歸結為父愛主義，有的將帶有“善意”和“強制”規定的法律都歸結為父愛主義式的。

③《中華人民共和國關于嚴懲被拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子決定》第三條第二款：“收買被拐賣、綁架的婦女，強行與其發生性關系的，依照刑法有關強奸罪的規定處罰。”

④《中華人民共和國關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第二十一條：“對幼女負有特殊職責的人員與幼女發生性關系的，以強奸罪論處。對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就范，而與其發生性關系的，以強奸罪定罪處罰。”

⑤《中華人民共和國關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第一條第一款：“本意見所稱性侵害未成年人犯罪，包括刑法第二百三十六條、第二百三十七條、第三百五十八條、第三百五十九條、第三百六十條第二款規定的針對未成年人實施的強奸罪，強制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，組織賣淫罪，強迫賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，引誘幼女賣淫罪，嫖宿幼女罪等。”

⑥《中華人民共和國關于依法懲治性侵未成年人的犯罪意見》第27條：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人偶爾與幼女發生性關系，情節輕微、未造成嚴重后果的，不認為是犯罪。”

⑦《中華人民共和國民法典》第十五條：“自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準;沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時間為準。有其他證據足以推翻以上記載時間的，以該證據的時間為準。”

⑧《中華人民共和國最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十六條：“審查被告人實施被指控的犯罪時或審判時是否達到法定責任年齡，應當根據戶籍證明、出生證明文件、學籍卡、人口普查登記或者其他有效身份登記記載的時間為準。有其他證據足以推翻以上記載時間的，以該證據證明的時間為準。”

參考文獻：

[1]羅翔.性侵兒童犯罪的司法認定[J].人民司法，2020（17）.

[2]張義健.《刑法修正案（十一）》的主要規定及對刑事立法的發展[J].中國法律評論，2021（1）.

[3]切薩雷·貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國方正出版社，2004.

[4]陳家林，呂靜.負有照護職責人員性侵罪的解釋視角與規制邊界[J].中南大學學報（社會科學版），2021（5）.

[5]盧映潔.“愿不愿意”很重要嗎——評高雄地方法院九十九年訴字第四二二號判決暨“最高法院”九十九年第七次刑庭決定[J].月旦法學雜志，2010（168）.

[6]付立慶.負有照護職責人員性侵罪的保護法益與犯罪類型[J].清華法學，2021（4）.

[7]張欣瑞，陳洪兵.負有照護職責人員性侵罪的立法評析與司法適用[J].青少年犯罪問題，2021（4）.

[8]劉明詳.日本刑法中奸淫幼女犯罪及對我國刑法的啟示[J].河南省政法管理干部學院學報，2003（6）.

[9]唐攀.負有照護職責人員性侵罪的規范保護目的與解釋適用[J].江西警察學院學報，2021（4）.

[10]李立眾.負有照護職責人員性侵罪的教義學研究[J].政法論壇，2021（4）.

[11]周詳，孟竹.隱性強制與倫理禁忌：“負有照護職責人員性侵罪”的理據[J].南通大學學報（社會科學版），2021（2）.

[12]唐攀.負有照護職責人員性侵罪的規范保護目的與解釋適用[J].江西警察學院學報，2021（4）.

作者簡介：鄒子銘（1998—），男，漢族，廣東韶關人，單位為蘇州大學王健法學院，研究方向為刑法學。

陳瑋均（2001—），男，漢族，廣東東莞人，單位為電子科技大學中山學院，研究方向為刑法學。