基于層次分析法建立規模豬場非洲豬瘟風險評估模型

朱少奇，孫玉國，姜彥雨，梁 臣，劉 明，張建濤

（1.黑河市畜牧水產服務中心，黑龍江黑河 164300；2.東北農業大學動物醫學院，黑龍江哈爾濱 150040）

非洲豬瘟（African swine fever，ASF）是一種具有高死亡率且防控難度大的傳染病，目前尚未有商業化疫苗用于預防[1]。無疫場區發生ASF 的主要途徑是與感染生豬或野豬，或污染的人員、車輛、飼料等直接接觸，也可通過攜帶病毒的鈍緣軟蜱叮咬傳入引發[2]。從2018 年我國發布第一起ASF 疫情到2021 年11 月，全國已有31 個省份發生185起ASF 疫情。盡管當前國內疫情相對穩定，但已形成一定的病原污染面。

為落實農業農村部關于推動ASF 無疫小區建設工作意見，建立常態化、分區域、分場群防控機制，規模豬場需要先行開展自評工作。本研究通過查閱文獻資料[3-7]，咨詢專家意見，確定規模豬場ASF傳入和傳播的風險因子，運用層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）建立規模豬場ASF 風險評估模型，便于規模場對ASF 防控能力進行自評，以期為幫助其制定精準防控措施提供參考。

1 材料與方法

1.1 風險因素識別

在實踐經驗基礎上確定風險因素，依據集約化豬場防疫標準[8-9]以及《中華人民共和國動物防疫法》《非洲豬瘟疫情應急實施方案（2020 年版）》等標準及規范性文件，側重于傳染病流行三要素及ASF 傳播特點，應用“德爾菲法”，咨詢來自科研院校、行業技術部門、行政機構、基層動物防疫部門等不同領域的25 位專家意見，收回有效問卷19 份（表1）。

表1 專家構成情況

經反復論證探討，初步構建了“規模豬場ASF 風險因子評估指標體系”（表2）。指標體系分目標層（一級指標）、準則層（二級指標）和評價要素層（三級指標）3 個層次。目標層即規模豬場ASF 發生風險綜合評價；準則層由“場址選擇（B1）”“場區布局（B2）”“設施設備（B3）”“飼養管理（B4）”“生物安全（B5）”“免疫與監測（B6）”“檔案建設（B7）”“疫病發生史與媒介情況（B8）”8 個風險因子構成；評價要素層由36 個風險因子構成，其中在“抗體與病原學監測頻次及結果（C63）”風險因子評價中，如果檢出核酸陽性，直接判定為“高風險”，評估終止。

表2 規模豬場ASF 風險因子評估指標體系

1.2 風險因素權重值確定

1.2.1 構造判斷矩陣 根據“規模豬場ASF 風險因子評估指標體系”制定問卷，以郵件咨詢方式，邀請專家對隸屬目標層的準則層之間和隸屬某一準則層的評價要素層之間的兩兩重要性進行比較，按1～9 標度法標準（表3）打分，以打分結果分別建立各層級判斷矩陣。

表3 重要性標度釋義

1.2.2 風險因素權重值確定 根據判斷矩陣，應用SPSSAU軟件，計算出隸屬目標層的準則層之間、隸屬某一準則層的評價要素層之間相對權重值及各層一致性檢驗結果；運用公式（1），計算三級指標的組合權重值。

式中，Wij是評價要素層相對于目標層的組合權重值，Bi是準則層相對目標層的權重值，Cij是隸屬于某準則層的評價要素層相對于該準則層的權重值。

2 結果與分析

2.1 各層相對權重和組合權重值

①向25 位專家發出第一輪問卷，收回有效問卷22 份；將各位專家打分輸入SPSSAU 軟件，計算各層相對權重值和一致性檢驗結果，結果各層0.006 ≤CR ≤0.150，有7 位專家未通過一致性檢驗。②向該7 位專家發出第2 輪問卷（附問卷原因），收回有效問卷5 份；重復步驟①，結果各層0.006 ≤CR ≤0.047，全部通過一致性檢驗；應用SPSS 21.0 軟件探索分析20 名專家評估的各層相對權重值正態分布情況，結果有4 位專家評價結果嚴重偏離。③向該4 位專家發出第3 輪問卷（附問卷原因），收回有效問卷3 份；將得到的19 份有效問卷重復步驟②，結果各層CR ＜0.100，相對權重值符合正態分布（準則層權重值正態性檢驗見表4，各因子P≥0.075；圖1 是B1 相對權重值正態P-P 圖，呈現正態分布）。④將最終19 位專家評價的各層相對權重值進行算數平均，計算各層相對權重值賦值，應用公式（1），計算三級指標的組合權重值（表5）。

表4 準則層相對權重值正態性檢驗結果

表5 ASF 評估指標權重賦值

2.2 風險因素分析

19 位專家對各項指標的判斷及SPSSAU 軟件計算結果顯示：第一是“生物安全（B5）”，占28.99%；第二是“場區布局（B2）”，占23.17%；第三是“設施及設備（B3）”占16.47%；第四是“疫病發生史及媒介分布（B8）”，占9.07%；第五是“免疫與監測（B6）”，占7.84%；第六是“飼養管理（B4）”，占6.57%；最后兩位分別為“場址選擇（B1）”和“檔案建設（B7）”，分別占5.14%和2.76%。上述結果說明，在豬場ASF 防控工作中，保障生物安全和合理布局各功能區是最重要的。

評價要素層相對目標層的組合權重賦值降序排序結果顯示：“管理區、生產區等各功能區是否嚴格分開且界限分明（C21）”“疑似疫病是否按程序執行隔離、無害化處置措施（C54）”“糞污是否按規定處置（C55）”“豬場配種舍、妊娠舍、

產房等生產階段豬舍是否布局合理及依次沿著順風向建設（C22）”“外來人員和車輛管理（C52）”、“道路硬化，場內凈道和污道是否分開且無交叉（C23）”“內部人員、車輛是否按程序執行洗消后流動（C53）”“防風、防鼠、糞污處理、無害化處理設施的建立（C33）”占比分別為7.92%、7.78%、7.12%、5.55%、5.30%、5.11%、5.09%、4.78%，依次排在第1～8 位。結果表明，以上8 項在豬場規劃或現場評分時需要充分論證和考量。

3 模型應用及風險等級劃分

對實際某一豬場的ASF 發生風險進行評估，一般采取現場評分方法。邀請5 位以上專家組成專家組，參照規模豬場ASF 風險評估指標體系，對模型中的要素評價層指標（三級指標）逐次打分，每項總分100 分。打分原則為，條件具備或完善的打低分，否則打高分。應用公式（2）計算總分，最高100分，最后采用定性分析法劃分風險等級（表6）。

表6 風險等級劃分

式中，Y是規模豬場ASF 風險綜合評價得分，Wij是要素評價層相對目標層的組合權重，Xij是要素評價層各風險因子的現場打分平均數。

4 討論

本研究建立的評估指標體系是在調查研究、查閱文獻資料的基礎上，經專家多輪分析論證建立的，由3 個層次、36 個具體評價指標構成。模型的建立為規模豬場ASF 風險自評提供了一種簡單有效、操作性強的辦法，便于從設施設備、生產管理、生物安全等多方面、多層次評估規模豬場ASF 發生風險，有利于針對防控弱項采取精準防控措施，促進豬場管理進一步規范化，為推動ASF 無疫小區建設提供了技術支撐。

應用AHP 法建立風險評估模型，可有效降低專家主觀因素帶來的不利影響[10]。計算各層次權重時需要檢驗各個專家判斷矩陣的一致性并綜合評估專家打分結果的無偏性，程序較為繁瑣，評估過程中會不斷損失有效性問卷。在第一、二輪問卷中，科研機構專家和基層防疫從業人員對各風險因子的評價差異顯著，尤其對風險因子中“生物安全”“場區布局”“免疫與監測”重要程度排序爭議最大。因此，為得到更為準確的評估結果，需要擴大咨詢專家的范圍，尤其要充分考量基層從業人員意見，并進行廣泛實踐驗證，不斷補充完善打分標準和依據，以更好地為養殖業服務。