我國刑事訴訟中證人保護制度芻議

摘要：證人證言作為刑事訴訟的法定證據之一，因其能較好地反映客觀真實與不可替代的特點，歷來受到司法機關的推崇。但在我國刑事訴訟中，證人保護制度存在專項立法尚未出臺、義務主體權責劃分不甚清晰、保護對象及范圍過于狹窄、實施程序缺乏可操作性、具體措施適用領域模糊不清、證人激勵機制與保護機構相對不足等問題。借鑒美國、德國、英國等刑事訴訟證人保護的有益經驗，建議通過制定證人保護專項立法、統籌義務主體職責、擴大義務主體范圍、適當拓寬保護對象及相應范圍、細化相應程序規定、明晰特殊保護措施的適用范圍，并建立體現中國特色的證人激勵制度與保護機構，從而完善我國刑事訴訟中證人保護制度。

關鍵詞：證人證言;刑事訴訟;證人保護制度;完善路徑

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）05-0067-04

一、我國刑事訴訟中證人保護制度的立法與司法實踐

（一）刑事訴訟中證人保護的立法實踐

自2012年《刑事訴訟法》修訂以后，我國日益重視證人保護的有關工作，并在法條以及司法解釋中予以落實。現行證人保護制度的有關規定主要在2018年修訂的《刑事訴訟法》的第六十三至六十五條，《公安部規定》的第七十至七十一條，《高檢規則》的第七十六至七十七條，《高法解釋》的第二百零九至二百一十條等法律條文中，基本涵蓋了刑事訴訟的各個職能部門。以下結合上文所述的構成要件，對我國的立法實踐逐一進行分析。

第一，在保護主體方面，我國《刑事訴訟法》第六十三條及其司法解釋明文規定，公安機關、人民檢察院與人民法院為我國證人保護制度的責任主體，有義務保障證人及其近親屬的安全[1]。

第二，在保護對象與范圍方面，如前所述，公檢法保障的是證人及其近親屬的安全，而刑事訴訟法涉及的近親屬包括“配偶，父母，子女，同胞兄弟姊妹”幾種類型，范圍較為固定[2]。

第三，在保護程序方面，我國《刑事訴訟法》第六十三、六十四條規定了兩種啟動程序，分別是公檢法依職權啟動與依證人及其近親屬的申請啟動，但啟動后的具體操作步驟基本上沒有提及。

第四，在保護措施方面，我國《刑事訴訟法》采取以人身保護措施為主，財產保護措施為輔的方式。在人身保護方面，一般案件分為刑事處罰與行政處罰兩種事后處置方法，而對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等特殊案件，則采用以事前保護為主的保護方法。在財產保護方面，《刑事訴訟法》第六十五條主要補助證人交通、住宿、就餐等方面的費用，并禁止所在單位克扣有關待遇，保障了證人一定的經濟利益[3]。

（二）刑事訴訟中證人保護的司法現狀

雖然我國對證人保護制度的重視程度逐步提升，但在司法實務中，證人受到侵害的案件仍時有發生，對刑事訴訟的順利實施構成巨大的挑戰。結合有關案例與新聞報道分析可以得知：侵害證人權益類案件類型十分廣泛，涵蓋人身到財產、名譽等各個方面;其手段樣式豐富，后果難以估量，對證人工作、生活等持續性造成諸多困擾[4]。這些問題都是造成證人不愿意出庭作證的有關因素。因此，必須從構成要件入手，剖析我國證人保護制度現行立法存在的主要問題，進而針對性地提出相應的解決措施。

二、我國刑事訴訟中證人保護制度存在的主要問題

（一）證人保護缺少專項立法

我國關于證人保護方面的立法比較零散，在憲法、刑法、刑事訴訟法等基本法律，甚至一些部門規章中都有此方面的規定，但其操作性不強，條文大多籠統模糊，甚至不同部門的規定存在沖突的情形。這會造成在證人保護工作的具體實施中，各部門無所適從，缺乏統一調度，發生互相推諉、損害證人合法權益等情況。要解決上述問題，必須有法律層面的專項證人保護立法予以整合與細化。

（二）義務主體權責劃分不甚清晰

盡管《刑事訴訟法》第六十三條明確規定證人保護的義務主體為公檢法三大機構，但是缺乏統一的協調機構，加之對各部門的具體職能沒有做細致規定，相應保護層面的分工協作難以落實。比如證人在某個階段開始履行作證義務，到了下個階段又由誰負責保護等問題未曾言明。

此外，我國享有偵查權的除了公安機關與人民檢察院，還有國家安全機關、軍隊保衛部門、海上警察局、海關緝私部門等機構。2018年《監察法》出臺以后，監察委對職務犯罪也享有相應的調查權。在上述部門履行職務之時，誰對有關證人行使保護職責也成了實踐中的一項難題[5]。這些問題不解決，很容易滋生權責不明、相互推諉等問題，有關部門應當加以重視。

（三）保護對象及范圍過于狹窄

我國《刑事訴訟法》《高法解釋》與《高檢規則》的相關條文都明確規定了保護對象為證人及其近親屬的安全，但范圍確實過于狹窄。一方面，刑事訴訟中的近親屬僅僅包括“配偶，父母，子女，同胞兄弟姊妹”等幾種類型，不包括其他與證人關系密切或者影響重大的其他親友或者戀人。一旦犯罪分子對這類人群進行打擊報復或者以此威脅，將會使證人身心遭受巨大打擊，造成非常嚴重的后果，相應的訴訟程序甚至可能被迫中止。

另一方面，刑事訴訟法有關規定側重保障證人及其近親屬人身安全，以事后救濟為主，忽視其財產、名譽等方面的事前預防性保護。這往往導致證人對于出庭十分畏懼與憂慮，進而不愿意履行相應的作證義務。因此，對于這方面法律保護的盲區急需清除。

（四）實施程序缺乏可操作性

我國《刑事訴訟法》第六十三、六十四條規定了證人保護措施的兩種啟動程序，分別是依職權啟動與依申請啟動，但具體操作方面依然存在著不少問題：

第一，依申請啟動的方式是否只存在于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等四類案件之中，對其他類型案件中的證人是否可以主動申請保護沒有明確;第二，保護必要性的認定主體與具體的執行主體模糊不清，實踐中由誰主導，不同階段是否轉移等問題仍需明確;第三，證人保護措施實行的長度與手段的選擇并未出臺具體的量化標準，如何確保證人的人身危險得以消除成了辦案機關比較頭疼的問題。凡此種種，都表明現在的法律條款需要完善，切實增強其可操作性[6]。

（五）具體措施適用領域模糊不清

《刑事訴訟法》第六十四條、《高檢規則》第七十六條以及《高法解釋》第二百零九條均對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件中的證人規定了幾項特殊保護措施，用以保障他們的人身安全，但是就這些措施的適用領域，不同學者卻有著不同看法。有學者認為，法條中的“等”是等內等，這幾項措施只能嚴格使用于上述四種類型的案件，不能盲目擴張使用。而不少學者主張法條的“等”是等外等，特殊保護措施也能適用于其他重大類型犯罪甚至所有犯罪，這樣方能全面保護其他案件中證人的合法權益。除此之外，在上述措施均不能實現證人保護目的之時，是否能有更好的方法予以適用，這些問題都值得我們思考。

（六）證人激勵機制與保護機構相對不足

我國《刑事訴訟法》及其司法解釋側重保障證人的人身安全，至于財產方面，只提供交通、住宿、就餐等方面的補助，其他方面再無任何補貼。因此，這筆補助一般較少，缺乏相應激勵效果，實踐中甚至有的證人自掏腰包承擔損失。此外，我國證人保護的工作由公檢法有關機構予以負責，政府其他部門與民間組織均不曾設立保護機構。與此相關的保護措施，各方也難以有效配合加以執行[7]。因此，我國證人保護制度在立法上存在不少問題，需借鑒國外有益經驗加以修訂與完善。

三、域外刑事訴訟證人保護的有益經驗

（一）美國

美國有專門的證人保護法對證人實施保護，在世界上當屬第一個實施此種方式的國家。1970年，美國國會通過了《有組織犯罪控制法》，明確了證人保護的有關程序。1982年制定的《受害者和證人保護法》完善了證人保護制度，將保護范圍擴大到與證人有密切聯系的人。到二十世紀末，美國通過了《證人安全改革法》，改進了《受害者和證人援助守則》，使更多證人及親友的人身財產安全得到了相應保障[8]。

此外，美國的證人保護機構較為發達，形成了官民協作的發展模式，并有專門規范與資金用于日常管理，盡可能為證人提供各項幫助與服務。最后，美國最為特色的方法是其隱秘措施，通過專項計劃與配套措施讓證人及其親屬以新身份在其他地方工作與生活，并給予數額不菲的安家補貼，以徹底消除其不愿出庭作證的相關顧慮。

（二）德國

德國作為大陸法系的代表國家之一，在1998年進行了證人保護方面的專項立法，對相關程序的開展與措施的實施方面予以細化，取得了不錯的效果。比如在保密措施方面，記錄證人證言的有關文件會被標記特殊符號予以封存，證人作證之時只需向官方提供工作單位，而不用提供具體的家庭地址。作完證后，證人可以選擇用新的名字，到新的地點開始新的生活。除此之外，德國對于證人的保護覆蓋了刑事訴訟乃至刑罰執行期間等各個階段，并提供律師與信息中心的全程幫助，讓證人的安危不再成為制約司法系統的重大難題。

（三）英國

在英國，政府重視證人保護問題，并設置了依附警察署的證人保護組織，與社區民間組織實行聯動，共同保護證人的合法權益。英國規定了一系列特殊作證方式，比如秘密給出證據、向被告人遮蔽證人、現場音頻連線等，用以保障其人身安全與減輕心理負擔，實現證人特殊保護之目的[9]。值得一提的是，英國的證人保護制度并不單單注重事后救濟，它更遵循預防與打擊相結合的原則，將證人可能發生的危險盡量消除在萌芽狀態。這種立法精神深刻影響了我國香港部分法律的制定，當然值得學習與反思。

四、我國刑事訴訟中證人保護制度的完善路徑

（一）制定證人保護專項立法

鑒于司法實踐中出現的證人保護規定比較零散，具體規定不夠細化，各部門義務、手段不夠明確等問題，筆者認為應從宏觀上制定一部證人保護的專項法規，統一各部門的權責，并對其中的程序與手段予以細化，讓證人保護制度更具實用價值，切實解決各部門存在的上述問題。

退一步來說，即使當下為了刑事訴訟法典的完整性或者其他合理考量，不便就證人保護制度進行人大的專項立法，公安部、最高檢與最高法也應聯合出臺各部門均能予以使用的證人保護相關細則，并盡快推行實施，用以保護實踐中證人的合法權益不受侵害。

（二）統籌義務主體職責，擴大義務主體范圍

為解決實務中證人保護義務主體權責不明、分工不清等問題，相關立法中可建立一個由政法委牽頭組織，偵查機關、檢察機關、審判機關深度參與的協調機制。這個機制可通過座談會、實地考察、遠程連線等方式，在分工出現問題時，由中立、權威的政法委及時組織各部門開展協調工作予以解決，明確對應部門職責，提高證人保護的工作效率。

此外，證人保護的義務主體不能局限于公檢法三個部門，進行一定的擴張更為科學合理。享有偵查權的國家安全機關、軍隊保衛部門、海上警察局、海關緝私機關等，以及享有調查權的紀檢機關與各類證人接觸較多，自身也具有一定保護證人的能力，理應成為義務主體的一部分。這樣一定程度上能夠減輕公檢法三部門的工作負擔，同時各個機關對于有關階段的證人也更為熟悉，便于實施相應的保護手段。

（三）適當拓寬保護對象及相應范圍

我國《刑事訴訟法》中證人保護制度的適用對象僅為證人及其近親屬，而刑事訴訟中規定的近親屬范圍又過于狹窄，不利于打消證人出庭作證的顧慮。因此，保護范圍應當適當予以拓寬。拓寬的幅度應綜合義務機關的工作量與對證人安全的保護程度加以確定，不宜過寬或者過窄。筆者建議保護對象可設置為“證人及與其關系密切或者有重大影響的親友”，這樣可以包括此前未曾涉及的戀人、鄰居、其他重要的旁系血親等，盡可能解除證人出庭作證的后顧之憂。在實踐中，有關部門不能采取“一刀切”的做法，而應結合個案中證人的具體關系網，妥善確定需要保護的人員范圍[10]。

除此之外，我國司法實踐中不能只重視保護證人的人身安全，還應重視證人的財產、名譽等方面的權益，并可通過具體的實施細則，充分調動銀保監、市場監督等職能部門的積極性，全方位構建保護網絡。

（四）細化相應程序規定

目前，我國證人保護制度最大的問題還是具體的程序細則過于缺乏，導致其可操作性不強。因此，相關立法應盡快落實證人保護啟動程序以及各部門配合銜接的具體方式等問題。筆者對此也有相應的具體建議：

首先，細化證人保護“必要性”的認定標準，對所有案件都可以采用兩種方式啟動證人保護程序，而不是僅僅只允許《刑事訴訟法》第六十四條規定案件中的證人才能申請啟動。其次，落實各義務主體之間保護證人的配合銜接措施，哪個階段開始作證的證人，就由相應階段的義務機關一直負責保護，其他機關給予相應配合即可。最后，證人保護的時間應當予以延長，不能僅僅停留于刑事訴訟期間，而應以證人的人身危險狀態得以消除為相應措施的結束時間，從而確保證人生活環境的安全性。

（五）明晰特殊保護措施的適用范圍并予以增加

出于最大限度保護證人有關利益之考量，我國《刑事訴訟法》第六十四條規定的特殊保護措施不能僅局限于條文中的四類案件，在其他案件中如有必要，也應予以適用。此外，若上述措施仍無法保障證人的人身安全，可參照域外制度的有益經驗，聯合公安、民政等部門，對證人及其近親屬的個人信息通過技術手段予以加密封存。在特殊情形下，職能部門可對相關信息予以更改并備注說明，秘密讓證人去我國另一城市定居生活一段時間，基本費用由國家財政全額保障。

（六）建立體現中國特色的證人激勵制度與保護機構

通過對域外證人保護制度的研究，我們可以知曉其對證人出庭作證的相關補貼價值不菲，并且官民協作的證人保護機構竭盡全力滿足證人各方面的合理需求，極大提高了證人出庭參與庭審的積極性。而我國在傳統的交通、住宿與就餐等費用補貼之外，應額外給予證人一種類似“出差補貼”的補助金，具體金額可參照各地日平均工資予以確定，進而適當提高證人的有關待遇[11]。

此外，我國證人保護的各義務主體內部應設置獨立的機構開展相關工作，并在各個社區鼓勵民間證人保護機構的建立與發展。這樣一來，兩者可互相監督與配合，為證人提供便利服務，共同打造證人保護制度的良好運行環境，促進我國刑事訴訟證據制度完善。

五、結語

證人是刑事訴訟中重要的參與人之一，其證言在證據種類中發揮著不可替代的作用，關系著審判活動實體公正與程序公正的統一。證人保護制度作為刑事訴訟理論與實務層面的重要問題，多年以來一直為學界廣為探討。它的建立與完善對于發展我國證據制度，實現刑事訴訟的目的具有顯著意義[12]。筆者衷心希望通過分析證人保護制度的基礎理論，指出我國立法實踐中存在的若干問題。同時結合具體國情并借鑒國外立法與司法領域的有益經驗，提出自己的見解，為我國刑事訴訟領域的改革發展貢獻一份力量。

參考文獻：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2021：222.

[2]劉新亮.我國證人保護制度的思考[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2019（6）.

[3]彭海青.我國出庭作證證人的特殊保護問題——由瀘州李波案引發的反思[J].法律適用，2018（10）.

[4]韓旭，徐冉.庭審實質化背景下證人保護制度實施問題研究[J].法治研究，2019（11）.

[5]王星譯.刑事偵查法規范目的的“話語轉換”[J].南大法學，2019（11）.

[6]陸蓓蓓.刑事訴訟中的證人保護制度研究[J].淮北職業技術學院學報，2019（6）.

[7]田國寶.中國刑事證人出庭作證激勵機制反思與重構[J].法學，2021（2）.

[8]王喜.證人保護制度的比較考察[D].北京：中國政法大學，2019（6）.

[9]田雨.淺議“蒙面證人”制度[J].湖南警察學院學報，2015（6）.

[10]劉莉.從國外相關立法看我國刑事證人保護制度[J].學理論，2015（3）.

[11]葉揚.新刑訴法實施后的證人出庭作證問題研究[J].社會科學家，2014（9）.

[12]何家弘.證據法學[M].北京：法律出版社，2016：161-167.

作者簡介：黃擎天（1998—），男，漢族，四川廣安人，單位為重慶大學，研究方向為訴訟法。

（責任編輯：馮小衛）