語用禮貌的可視化分析

孫娟娟

摘 要：禮貌研究為語用學領域的核心話題。本文借助CiteSpace對JoP和JPR期刊中與禮貌相關的520篇學術文章展開可視化分析。對高產作者、熱點和前沿問題的分析共同表明，禮貌研究歷經基于說話者意圖和分析者闡釋的經典禮貌階段、強調話語參與者評估角色的話語轉向階段，進入了在禮貌評估中融合話語參與者與觀察者視角的融合階段。本土化的禮貌理論與實踐研究、融合話語使用者和觀察者的多視角禮貌評估、考察更多話語觀察者和使用者對（不）禮貌話語的闡釋的語料庫方法成為禮貌研究的發展方向。

關鍵詞：禮貌 可視化分析 熱點 前沿

語用學中的禮貌研究較早可追溯至萊考夫的禮貌三原則：“不要強加于人，給對方留有余地和空間，增進雙方友情。”[1]此后禮貌研究經歷了2000年前的面子論、禮貌原則、不禮貌等經典面子理論，2000年后的話語轉向以及禮貌的實踐觀三波禮貌研究浪潮。本文從有影響力的作者和著作、研究內容、研究前沿三方面對將近半個世紀的禮貌研究做整體梳理，探索禮貌研究的未來走向。

一、研究方法

本研究數據來自禮貌領域的專門期刊《禮貌研究期刊》（簡稱JPR）以及語用學頂級期刊《語用學期刊》（簡稱JoP）。JPR創刊于2005年，由于Web of Science（簡稱WoS）核心合集未收錄該刊2005—2006年的內容，作者選取了2007—2020年的所有期刊文章和會議論文146篇。JoP創刊于1977年，作者在WoS核心合集中輸入主題詞（impoliteness or politeness），輔以手動檢索，于該期刊中收集期刊文章和會議論文374篇。本研究語料由上述兩部分期刊文章和會議論文組成，共計520篇。此后作者借助CiteSpace對禮貌研究的熱點和前沿做整體分析。

二、分析與討論

（一）文獻的年度分布

JPR的發文量比較穩定，每年10篇左右。JoP每年數量不等，圖1展示了JoP中374篇文章的分布情況。發表最早的為“語言禮貌的普遍性——日語和美式英語的量化證據”（1986）。有關禮貌的研究大致可以分為三個階段。1995年以前每年發文量不超過6篇，可謂起步階段。1996—2009年的14年間，其中有10年發文量介于7—13篇，屬于穩步增長時期。2010年開始，禮貌研究明顯增多，躍至27篇;2010—2020年間的發文量除2016年（9篇）、2017年（12篇）外，每年皆在16篇以上;其中最高峰出現在2011年，發文34篇。JoP分別于2007年第8期、2010年第8期、2011年第15期、2012年第9期、2015年第86卷、2018年第134卷、2019年第142卷開辟“面子和（不）禮貌的身份觀”“交際中的面子”“日語交際中的語言禮貌現象”“英語變體中的（不）禮貌”“喬納森·卡爾佩珀紀念文集”“不禮貌與全球化”“虛假（不）禮貌：禮貌客套語的使用規范和變異”專欄，促進了禮貌研究的發展。綜合以上三個階段的研究可以看出，禮貌研究呈現出較為強勁的發展態勢。

（二）作者和機構合作網絡研究

CiteSpace提供有關某領域內主要學者/研究機構（合作關系）的信息。為獲取以上信息，本研究將CiteSpace參數設置如下：時間跨度根據WoS檢索所得數據的起止日期設置為1986—2020年;年份切片（years per slice）選擇1，即每一年切割一次數據;節點類型（node types）選擇作者和機構，即本節關注的焦點。節點閾值（selection criteria）設置為Top100，即每個切片內出現頻率最高的前100位學者/研究機構。點擊運行后得到圖2。

在CiteSpace提供的可視化研究中，字體越大代表作者文章產量越高。圖2表明，豪，洛克，西菲亞努為禮貌研究領域的高產學者，在此作簡要介紹。澳大利亞學者豪以第一作者身份在兩刊發表十余篇有關禮貌的文章，研究內容主要涉及應用話語路徑針對會話片段或道歉、請求等言語行為展開的日語、英語、二語習得和跨文化交際（如英語變體之間、英日之間等）中的禮貌/面子/身份[2-4]，虛假禮貌、戲謔嘲笑、戲謔謾罵的類別歸屬和功能[5]，對以話語參加者而非語言學家的分析為主要特點的話語路徑的反思[6]和對禮貌實踐觀（禮貌由道德秩序建構，同時建構道德秩序）的探索。[7]豪從嘗試話語路徑，到發現話語路徑在第一層級/第二層級禮貌概念（例如，美國英語群體/第一層級禮貌解釋禮貌時使用的“友好”一詞是否真具有禮貌定義規定的“超出非禮貌的”“標記性的”特征？）、理論基礎（建構主義抑或編碼解碼說話者的意圖？）、禮貌分類（禮貌、不禮貌、非禮貌、過度禮貌的界限不明確）、面子概念（話語路徑采納的戈夫曼的面子理論強調北美語境下的自我形象不同于諸如中、日等其他社會文化語境中的面子）、禮貌評估（缺少明晰的闡釋路徑）、分析者角色（凸顯參加者、弱化分析者對禮貌的評估使得后者的角色變得不明確）等方面的不足，再到強調禮貌的實踐觀、交互性和共建性（不同于僅推理說話者意圖的傳統研究）[8]，展示了第二波以來的禮貌研究進程。

洛克在真實交際，尤其是機構話語研究的基礎上不斷豐富面子類型、面子工作級差研究。例如，他在研究律師交叉詢問時發現，面子威脅并非律師的主要目的，但經律師策劃產生，可謂處于故意不禮貌（有明顯的面子威脅目的）和附帶不禮貌（并非策劃）的中間地帶，表現出策略模糊性，進而豐富了戈夫曼提出的故意、附帶和無意型面子威脅行為。[9]洛克根據說話者增強或威脅面子的意圖是否明顯提出“故意威脅面子區—模糊地帶—附帶威脅/增強面子區—模糊地帶—有意增強面子區;無意威脅面子區”面子工作級差。[10]另外，他在描述投訴者話語時引入“工具性”概念，區分不禮貌（面子威脅為主要目的）和攻擊話語（面子威脅非主要目的，而是實現諸如索賠等其他目的的手段），分析接線員的個人身份和職業身份定位如何影響他們選擇認可或反抗、（不）禮貌或辯護等應對行為，同時建議對照該機構話語的禮貌規范，提出第一層級禮貌關照下的第二層級禮貌研究路徑。[11]他在工作場所業績評估研究的基礎上提出的職業面子、個人面子，關系面子、能力面子概念彰顯了面子類型研究的靈活性和機構性特點[12]，在豐富面子類型理論、指導業績評估方面具有重要的理論和現實意義。

西菲亞努研究不禮貌、反對等現象。“反對”表面上類似于沖突類話語或面子威脅行為，然西菲亞努主張結合交際者性格特點或交際者間的關系等語境，全面分析反對言語行為的多種功能;例如對對方自我貶低行為表示的不同意則是面子增強行為。[13]西菲亞努從禮貌研究的話語路徑出發，發現話語參與者對（不）禮貌的理解要比語言學家建構的（不）禮貌理論要件寬泛得多（前者涵蓋了“ （不）文明”這一更廣概念的內涵），進而從范圍、道德、真誠度等方面剖析“ （不）文明”和（不）禮貌兩概念的聯系和異同。[14]另外，面對第二波禮貌研究分析單位不明確的問題，她借鑒費爾克勞將體裁作為話語分析中觀單位的思想，提出禮貌研究的話語路徑應將體裁概念引入禮貌研究模型，作為連接宏觀（如意識形態）分析和微觀（如禮貌策略）分析的中觀語言單位[15];例如，她分析一則地鐵站通知在結構（繁瑣）和禮貌類型（消極禮貌）上的體裁變化如何反映宏觀意識形態（希臘人持有的英國人禮貌、希臘人不禮貌觀念）以及體現為微觀層面的語言選擇（please， thank you）。

（三）熱點與前沿分析

一般認為，學術論文關鍵詞是對文章主題的高度凝練。CiteSpace借助高頻關鍵詞預測某領域的研究熱點。作者在CiteSpace中根據檢索數據的起止日期將時間跨度設置為1986—2020年;時間切片選擇1，閾值設為Top100，節點類型選擇關鍵詞，點擊運行后得到圖3。為方便閱讀，作者繪制表格，呈現頻數排列居于前20位的關鍵詞，并對中介中心度≥0.1的關鍵詞做出標識。

結合圖3、表1以及CiteSpace提供的引文歷史可以發現，禮貌研究主要圍繞（不）禮貌，面子、身份、關系，言語行為等理論展開;同時，研究者關注禮貌研究的話語路徑和日常交際、會話中的禮貌現象;就語言和文化而言，英、日、漢語文化中的禮貌研究較多。下文就這幾個問題作簡要梳理。鑒于理論方面的熱點主題詞較多，本部分重點梳理禮貌研究中的理論建構問題，對禮貌研究中的言語行為以及不同文化中的禮貌現象僅作簡要介紹。

1. 理論建構

為追溯禮貌研究的理論基礎，作者另外借助CiteSpace中的參考文獻節點，統計出前10個高被引文獻，分別為《禮貌：語言使用的普遍性》（布朗，萊文森，1987;317次），《禮貌》（沃茨，2003;165次），《語用學原則》（利奇，1983;158次），《禮貌理論批評》（艾倫，2001;140次），“禮貌理論和關系工作”（洛克，沃茨，2005;120次），《性別與禮貌》（米爾斯，2003;106次），“不禮貌的分類”（卡爾佩珀，1996;97次），《語言使用的普遍性：禮貌現象》（布朗，萊文森，1978;91次），“電視猜謎節目中的不禮貌和娛樂”（卡爾佩珀，2005;89次），《不禮貌》（卡爾佩珀，2011;86次）。上述文獻和表1提供的理論類關鍵詞表明，禮貌研究經歷了以布朗和萊文森的面子論和利奇的禮貌原則為代表的禮貌階段，以卡爾佩珀，布斯菲爾德為代表的不禮貌研究階段，以及艾倫，洛克，沃茨，米爾斯借助話語路徑對（不）禮貌/面子/關系/身份等概念間的關系進行探索的階段。簡言之，面子論關注實施禮貌行為的策略：赤裸裸公開威脅面子的策略，積極禮貌策略，消極禮貌策略，非公開禮貌策略，不實施面子威脅行為。[16]由得體、慷慨、贊揚、謙虛、一致、同情六準則構成的禮貌原則幾經修改，最終發展成為禮貌大策略。[17]卡爾佩珀在布朗和萊文森面子緩和策略的基礎上提出不禮貌策略：赤裸裸的不禮貌，積極不禮貌，消極不禮貌策略，諷刺或虛假禮貌，拒示禮貌。[18]布斯菲爾德則以較為宏闊的視角歸納出公開/非公開兩類不禮貌策略。[19]

以布朗和萊文森為主要代表的第一波禮貌理論研究關注禮貌的普遍性，或曰相對關注脫離語境的、抽象的禮貌概念，受到來自第二波禮貌研究者的挑戰。后者指出：① 布朗和萊文森偏重分析者而非交際者對禮貌的理解;② 布朗和萊文森偏重禮貌分析，忽視了交際過程中的不禮貌以及無關（不）禮貌的合適/非禮貌行為[20];③ 布朗和萊文森賦予面子個體、理性屬性，與戈夫曼主張面子具有社會和情感屬性的觀點有所偏離。[21]作為對第一波禮貌理論研究的反撥，話語路徑拓展了第一層級禮貌（參加者/交際者對禮貌的判斷）和第二層級禮貌（作為科學概念的禮貌）概念，建議將第一層級禮貌視為研究的重點，提出第一層級禮貌具有可變性、話語性的特點以及禮貌是社會實踐、產生于個體/主體間的交往的觀點。[22]針對上述第二個問題，洛克和沃茨提出范圍較廣的“關系工作”概念，涵蓋交際中的禮貌、不禮貌和非禮貌行為;對三者的判斷依賴交際者的慣習，或曰交際框架激發的期待結構。[23]最后，建構論視角下的禮貌研究話語路徑強調面子的社會和情感屬性，且就面子、（不）禮貌、身份建構之間的關系展開深入探討。身份建構觀強調身份的社會和情感屬性[24]，表現出與面子的共通之處。就身份和面子研究而言，面子和身份的相似之處認為，面子和身份的相似之處在于兩者皆與自我形象有關，包含“自我”的多個方面和屬性。[25]洛克更是建議將兩者等同起來，推動禮貌和身份研究。[26]布斯菲爾德明明確指出身份產生面子期待。[27]拉本將面子視為身份標記[28-29]，且將面子與身份兩個概念用于突尼斯文化分析;例如在集體主義價值觀主導下，突尼斯交際者作為家庭成員的身份得以凸顯，進而引導交際者將家中長者的面子置于個人面子之上。[30]當然，建構主義視角下身份和面子之間的關系并不是單向的：持續重復的面子建構也會帶來身份的改變。[31]最后，就身份和（不）禮貌的關系而言，當說話者試圖建構的身份和立場在交際者那里得到證實或者與特定身份相關的可靠性/自我價值/自我效能屬性得到認可時，禮貌隨之產生;反之，當身份未（完全）得到證實或者與特定身份相關的上述屬性受到威脅時，不禮貌隨之產生。[32]例如，才藝表演節目中，評委借助表示真誠、否認自身粗魯等策略否認選手自建的身份，被后者視為不禮貌。[33]總之，不同于傳統禮貌論主張的禮貌的普遍、靜態、客觀特性，建構主義視角下的禮貌話語研究強調禮貌判斷的局部性、語境依賴性以及話語參加者在較長的話語片段中建構意義的過程;借助福柯、菲爾克勞等的話語理論，禮貌的話語路徑關注說者自認為可以說什么，說者如何看待自己與他人和社團的關系以及權力如何影響這些關系。[34]

禮貌的理論研究經歷了經典禮貌和對經典禮貌進行話語批評的階段，進入了在經典理論和話語路徑之間尋求中間地帶的新時期，帶來了禮貌現象研究中的理論激增。[35]（不）禮貌研究的理論建設問題曾作為專題得到學界熱烈討論。例如，JPR2018年第1期的五篇文章借助不同理論（戈夫曼的面子論，新布朗-萊文森理論，新皮爾士-符號學理論，語言人類學中的指示性理論，批評話語分析理論）解釋同一案件中被告的不當行為。學者在應用禮貌領域或其他學科的不同理論解釋（不）禮貌現象的同時，亦須考慮各理論間的一致性，借用其他學科理論時避免使禮貌喪失自己的獨立地位、淪為研究其他領域課題的工具。[36]面對該領域的理論激增現象，元理論研究，即針對（不）禮貌理論的理論研究極為必要。

2. 言語行為研究

表1中的三個關鍵詞request，apology，speech act指向言語行為理論。言語行為的重要性在第一波禮貌研究中即已確立下來。雖然付梓之際，布朗和萊文森對以句子為單位的言語行為在面子論中的基礎地位開始有所保留，但他們依然承認，面子論很難不談言語行為。[37]例如，他們將諸如請求、批評、奉承、道歉等言語行為歸入說話者/受話者的積極/消極面子行為框架，探索間接言語行為的語言形式、禮貌程度和普遍性。在面子論的影響下，禮貌研究的言語行為路徑成為主流：學者們針對請求、道歉、承諾、指令、拒絕、奉承等多種言語行為展開單文化研究、多文化共時比較研究（以“跨文化言語行為實現類型”項目為典型代表）或歷時/歷史研究。禮貌研究倚重言語行為的做法在新世紀初隨著第二波禮貌研究，即禮貌研究話語路徑的出現才有所改變。后者提出，禮貌研究話語路徑的特點之一便是不再以言語行為，而是以話語作為研究單位，致力于揭示社會結構和言語交際的互動關系，解釋了2009年后言語行為研究的相對沉寂。2018—2019年三篇有關言語行為的文章論及言語行為和禮貌的本土化理論建設[38]、評估言語行為禮貌程度時體現的模糊性和可變性[39]，以及英法語言中的道歉用語異同及虛假禮貌闡釋[40]，反映出研究者通過分析具體語境下言語行為的使用進行理論建設的努力。

3. 不同文化中的禮貌現象

關鍵詞中的英語、日語、漢語指向禮貌研究的文化土壤。布朗和萊文森在研究英語，美洲原住民語言澤塔爾語，達羅毗荼語系中泰米爾語的基礎上提出的面子論帶動了禮貌（跨文化）研究，激發了學者對面子普遍論和相對論的思考。部分學者提出，布朗和萊文森面子論中的消極禮貌概念，對面子威脅行為的強調以及面子的個體性、理性特征更多反映了西方的禮貌文化觀念[41]，呼喚語言變體或非西方文化中禮貌的本土研究。[42]事實上，兩刊不斷開辟專欄鼓勵多語言（變體）研究，如“日語交際中的語言禮貌現象”（JoP2011），英語變體中的（不）禮貌（JoP2012），漢語中的（不）禮貌現象（JPR2012），非洲語境下的禮貌（JPR2015）。借助CiteSpace提供的針對“English”“Japanese”“Chinese”三個關鍵詞的歷史索引發現，英、漢文化中的禮貌研究主要可概括為言語行為（跨文化/歷史）研究，禮貌/面子/身份的應用和理論研究，特定表達的語用（包括禮貌）功能幾個方面;以“英語”為關鍵詞的學術文章中，英語與其他語言中的禮貌跨文化研究和英語作為二語的習得研究對比占絕對多數。日語文化中言語行為的研究相對較少，以敬語、面子/禮貌的理論和應用研究以及其他禮貌手段（如限制語、小品詞）研究為主。兩刊收錄的理論性文章中，中國學者顧曰國提出的自我貶低、稱呼、得體、慷慨等禮貌原則[43]，冉永平提出的基于情面的人際關系新模型[44]，以及日本學者提出的識別力（discernment）、意志力（volition）兩種禮貌類型[45]可看作禮貌研究本土化過程中在理論建設方面作出的巨大貢獻。

4. 前沿分析

突發性檢測可作為衡量某學科發展前沿的手段之一。[46]突發性詞語指“使用頻次突然明顯增多、或在較短時間內突然出現的術語”[47]。突發性詞語具有動態特性，較高頻關鍵詞而言能更準確地預測學科的發展前沿和趨勢。作者經過多次調整，在參數設置為K=100，γ=0.7的情況下獲取15個突發性詞語，具體可見圖4。

圖4顯示，發生時間比較早的突發性詞語為“語言禮貌”“言語行為”“漢語”和“策略”;突發性強度最高的關鍵詞為“語言禮貌”;最近幾年的突發性詞為“評估”“全球化”和“虛假禮貌”。

借助CiteSpace提供的關鍵詞歷史索引發現，突發詞“評估”主要指會話路徑和禮貌實踐觀強調的交際參與者對交際行為禮貌程度的評估以及評估的可變性和爭議性。此點是2000年前、后禮貌研究的重要區別。第二波禮貌研究以來的學者主張，說/受話人對當前交際為不/非/虛假/禮貌、對/錯、不/得體的評估受到參與者角色和參與秩序（如受眾、次要參與者、非參與者等），慣習、社會規范、說話者意圖或道德秩序的制約[48-49]。隨著研究的深入，學者們進一步提出，在禮貌評估過程中，受話者的行為并非僅限于闡釋說話者的意圖或社會規范、期待，而是能動地做出評估反應;具體說來，受話者可以能動地選擇將說話人的不禮貌行為評估為“不禮貌”并傳達給對方，亦可能因考慮到自己做出否定評估的行為本身也是一種不禮貌行為而選擇壓制、忽視或延遲不禮貌評估。[50]受話人選擇哪種行為依賴于交際情景、參與者關系、活動類型等社會語境要素。戴維斯提倡明晰評估概念，區分評估的三個等級：分類（評估交際行為是否禮貌）、評估（對交際者進行正/負面評估）和評估依據;作為意識形態要素的評估依據尤其能夠揭示交際者能動性和社會結構（如道德秩序）之間的聯系。[51]

全球交流平臺的增加促進了（不）禮貌與全球化研究。如前所述，JoP2018年開辟專欄，探討沖突話語中的跨國身份建構、西方（不）禮貌策略在非西方國家的影響等問題。例如，拉丁和猶太裔群體借助沖突策略或語碼策略（通用語抑或本土語言）建構內、外群體，幫助自己擺脫消極評價和刻板印象[52-53]，反映了全球化帶來的他者身份的超多樣化以及成員身份的復雜性。西方（不）禮貌策略在非西方國家的影響涉及工作場所、服務業交流等多類體裁，例如，在父權制背景下成長起來的印度尼西亞女性管理者較于男性管理者使用更多的幽默策略與下屬建立親密的團結關系，維護個人權威;幽默策略的使用體現了全球化影響下交流的民主化和會話化特點。[54]以服務業中的旅游業為例，斯洛伐克旅游中心設計標識牌時，根據受眾的規模等級選擇性調動全球禮貌資源、本土禮貌資源、或是展現本土化和全球化禮貌資源雜糅的語言景觀[55]，體現了本土文化對全球（不）禮貌資源的（批判性）吸收。

虛假禮貌較早可追溯至利奇：虛假禮貌以表面友好的方式實施冒犯行為，虛假不禮貌則以表面冒犯的形式表達友好。[56]考慮到虛假禮貌、虛假不禮貌的密切聯系，此處一并討論。一般說來，有關虛假（不）禮貌性質有兩種觀點。部分學者視虛假禮貌為不禮貌[57]，揭示單語或多語中某些（禮貌）客套語逐漸被規約化、語用化，演變為虛假禮貌的過程，如在線論壇中漢語“呵呵”和英語“Hope that helps”演變軌跡相似性的研究[58]，18和21世紀的意大利喜劇文本使用表示尊重的道歉語變體實施虛假禮貌的比較研究。[59]另有學者主張，參與者對 虛假不禮貌的評估表現出較強的語境依賴性，戲謔嘲笑、戲謔謾罵等虛假不禮貌并非（不）禮貌的子范疇，可被視為自主范疇——“非禮貌”[60]，即參與者對虛假不禮貌的評估表現出較強的語境依賴性;戲謔嘲笑、戲謔謾罵等虛假不禮貌并非（不）禮貌的子范疇，可被視為自主范疇——“非禮貌”，例見于漢語文學作品中塑造人物性格的戲謔責罵[61]，沙特阿拉伯文化中會話參與者對作為虛假不禮貌的“惡魔之眼”的多重評估[62]等。虛假（不）禮貌帶來的爭議為更多從參與者視角分析虛假（不）禮貌的研究開辟了空間。

三、結語

禮貌研究的發文量和經典—話語—融合路徑的演進充分展現了禮貌在語用學領域中的強勁發展態勢。作為貫穿三波禮貌研究的主線，禮貌評估經歷了以說話者意圖為依據的經典禮貌階段，強調話語參與者角色、弱化分析者角色的話語轉向階段，以及融合參與者和觀察者視角的融合階段。對高產作者、研究熱點和前沿問題的分析表明，無論是對言語行為、不同文化中的禮貌研究等經典話題的繼續探索，還是對禮貌、面子、關系、身份，禮貌與全球化，虛假（不）禮貌等新興問題的關注，禮貌研究的本土化，包括話語使用者和觀察者在內的多視角禮貌評估以及質性、量化研究方法的融合成為禮貌研究的努力方向。禮貌研究學者積極建構非西方文化中的本土禮貌理論[63-65]，引入語料庫考察更多話語觀察者和使用者對（不）禮貌話語的闡釋[66]為后來者提供了經典范例。

參考文獻：

[1] Lakoff， R. The Logic of Politeness： Or， Minding Your Ps and Qs [M]// C. Corum， T. Smith-Stark， A. Weiser.Papers From the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society . Chicago： Chicago Linguistic Society， 1973： 292-305.

[2] Haugh， M. Emic Conceptualisations of （Im）politeness and Face in Japanese： Implications for the Discursive Negotiation of Second Language Learner Identities [J]. Journal of Pragmatics， 2007a （4）： 657-680.

[3] Haugh， M. The Co-constitution of Politeness Implicature in Conversation [J]. Journal of Pragmatics， 2007b （1）： 84-110.

[4] Merrison， A.， J. Wilson， B. Davies， etc. Getting Stuff Done： Comparing E-mail Requests From Students in Higher Education in Britain and Australia [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （9）： 1077-1098.

[5] [60] Haugh， M.， D. Bousfield. Mock Impoliteness， Jocular Mockery and Jocular Abuse in Australian and British English [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （9）： 1099-1114.

[6] [8] Haugh， M. The Discursive Challenge to Politeness Research： An interactional Alternative [J]. Journal of Politeness Research， 2007c （2）： 295-317.

[7] Haugh， M. Im/politeness， Social Practice and the Participation Order [J]. Journal of Pragmatics， 2013 （52）： 52-72.

[9] Archer， D. Cross-examining Lawyers， Facework and the Adversarial Courtroom [J]. Journal of Pragmatics， 2011 （13）： 3216-3230.

[10] [12] Archer， D.， W. Phil. The Faces at Play in Performance Appraisals： With a Focus Apon a UK Retail Organization [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （2）： 167-192.

[11] Archer， D.， P. Jagodziński. Call Centre Interaction： ACase of Sanctioned Face Attack？ [J]. Journal of Pragmatics， 2015（76）： 46-66.

[13] Sifianou， M. Disagreements， Face and Politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2012 （12）： 1554-1564.

[14] Sifianou， M. Im/politeness and In/civility： A Neglected Relationship？ [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 147： 49-64.

[15] Garcés-Conejos Blitvich， P.， M. Sifinaou. Im/politeness and Discursive Pragmatics [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 145： 91-101.

[16] [37] Brown， P.， S. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

[17] [56] Leech， G. Principles of Pragmatics [M]. London： Longman， 1983.

[18] [48] [57] Culpeper， J. Towards an Anatomy of Impoliteness [J]. Journal of Pragmatics， 1996 （3）： 349-367.

[19] Bousfield， D. Impoliteness in Interaction [M]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2008.

[20] [23] Locher， M.， R. Watts. Politeness Theory and Relational Work [J]. Journal of Politeness Research， 2005 （1）： 9-33.

[21] [32] Garcés-Conejos Blitvich， P. Introduction： Face， Identity and Im/politeness[J]. Journal of Politeness Research， 2013 （1）： 1-33.

[22] Eelen， G. A Critique of Politeness Theory [M]. Manchester： St. Jerome Publishing， 2001.

[24] Burke， P.， J. Stets. Identity Theory [M]. Oxford： Oxford University Press， 2009.

[25] Spencer-Oatey， H. Theories of Identity and the Analysis of Face [J]. Journal of Pragmatics， 2007 （4）： 639-656.

[26] Locher， M. Relational Work， Politeness and Identity Construction [M]// G. Antos， E. Ventola ，T. Weber. Handbook of Interpersonal Communication. Berlin： Mouton de Gruyter， 2008： 509-540.

[27] [31] Bousfield， D. Face（t）s of Self and Identity in Interaction [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （2）： 287-305.

[28] Labben， A. Revisiting Face and Identity： Insights From Tunisian Culture [J]. Journal of Pragmatics， 2017， 108： 98-115.

[29] [30] Labben， A. Face and Identity in interaction： A Focus on Tunisian Arabic [J]. Journal of Pragmatics， 2018 （128）： 67-81.

[33] Garcés-Conejos Blitvich， P.， P. Bou-Franch， N. Lorenzo-Dus. Identity and Impoliteness： The Expert in the Talent Show Idol [J]. Journal of Politeness Research， 2013 （1）： 97-121.

[34] Van der Bom， I.，S. Mills. A Discursive Approach to the Analysis of Politeness Data [J]. Journal of Politeness Research， 2015 （2）： 179–206.

[35] [36] Haugh， M. Afterword： Theorizing （Im）politeness [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （1）： 153–165.

[38] [42] Ameka， F.， M. Terkourafi. What if...？ Imagining Non-western Perspectives on Pragmatic Theory and Practice [J]. Journal of Pragmatics， 2019（145）： 72-82.

[39] Murphy， J. Im Sorry You are Such an Arsehole： （Non-）canonical Apologies and Their Implications for （Im）politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 142： 223-232.

[40] Beeching， K. Apologies in French and English： An Insight Into Conventionalisation and Im/politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019（142）： 281-291.

[41] [45] [63] Ide， S. Formal Forms and Discernment： Two Neglected Aspects of Universals of Linguistic Politeness [J]. Multilingua， 1989（8）： 223-248.

[43] [64] Gu， Y. Politeness Phenomena in Modern Chinese [J]. Journal of Pragmatics， 1990 （2）： 237-257.

[44] [65] Ran， Y.， L. Zhao. Building Mutual Affection-based Face in Conflict Mediation： A Chinese Relationship Management Model [J]. Journal of Pragmatics， 2018（129）： 185-198.

[46] 李杰，陳超美. CiteSpace：科技文本挖掘及可視化[M]. 北京：首都經濟與貿易大學出版社，2016.

[47] 李紅滿. 國際翻譯學研究熱點與前沿的可視化分析[J].中國翻譯，2014（2）：21-26.

[49] [50] Mitchell， N.， M. Haugh. Agency， Accountability and Evaluations of Impoliteness [J]. Journal of Politeness Research， 2015 （2）： 207-238.

[51] Davies， B.， L. Bethan. Evaluating Evaluations： What Different Types of Metapragmatic Behaviour Can Tell us About ParticipantsUnderstandings of the Moral Order [J]. Journal of Politeness Research， 2018 （1）： 121-151.

[52] Garcés-Conejos Blitvich， P. Globalization， Transnational Identities， and Conflict Talk： The Superdiversity and Complexity of the Latino Identity [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 120-133.

[53] Perelmutter， R. Globalization， Conflict Discourse， and Jewish Identity in an Israeli Russian-speaking Online Community [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 134-148.

[54] Petraki， E.， I. Ramayanti. Navigating the Indonesian Workplace Hierarchy： Managers Use of Humour as a Rapport Building Strategy [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 199-209.

[55] Feren?ík， M. Im/politeness on the Move： A Study of Regulatory Discourse Practices in Slovakias Centre of Tourism [J]. Journal of Pragmatics， 2018（134）： 183-198.

[58] Wang， J.， C. Taylor. The Conventionalisation of Mock Politeness in Chinese and British Online Forums [J]. Journal of Pragmatics， 2018（142）： 270-280.

[59] Ghezzi， C.， P. Molinelli. Italian Scusa From Politeness to Mock Politeness [J]. Journal of Pragmatics， 2019， 142： 245-257.

[61] Chen， X. “Youre a Nuisance！”： “Patch-up” Jocular Abuse in Chinese Fiction [J]. Journal of Pragmatics， 2019，（139）： 52-63.

[62] Alqarni， M. Mock impoliteness in Saudi Arabia： Evil Eye Expressive and Responsive Strategies [J]. Journal of Pragmatics， 2020（167）： 4-19.

[66] Haugh， M.， J. Culpeper. Integrative Pragmatics and （Im）politeness Theory [M]//C. Ilie， N. Norrick. Pragmatics and its Interfaces . Amsterdam： John Benjamins Publishing Company， 2018： 213-239.

基金項目：陜西省教育廳2019年專項科學研究計劃項目“英漢商榷文中消極評價資源的禮貌策略比較”（19JK0947） 。