庚子粵督李鴻章“不奉詔”考辨

尚小明

〔摘要〕 庚子五月二十九日粵督李鴻章致盛宣懷電文中所謂“廿五矯詔，粵斷不奉”，并非針對清廷五月二十五日“宣戰”詔書，而是針對同日所發“集義民御外侮”諭旨。該諭經袁世凱電轉劉坤一、張之洞、李鴻章及盛宣懷后，盛宣懷立即致電劉、張、李，主張不必“拘泥”該諭，同時提出與各國互保東南的“補救”方案。張之洞率先對該方案表示支持，并加以補充，劉坤一隨后跟進贊成，李鴻章則僅復以“廿五矯詔，粵斷不奉”，未對互保方案表示意見。而后經過盛宣懷居間在劉、張與李鴻章之間密集溝通，再加上劉坤一直接電李征詢意見，李鴻章終于在上海道余聯沅及盛宣懷等與各國駐滬領事最后協商東南互保約款前，表態愿意與劉、張采取一致行動。中外互保東南原則達成后，劉坤一方收到榮祿寄來“宣戰”電旨，并傳給余聯沅、盛宣懷。在盛宣懷建議下，劉、張、李均主張堅持原議，東南互保大局由此奠定。

〔關鍵詞〕 義和團;李鴻章;盛宣懷;“不奉詔”;東南互保

〔中圖分類號〕K256.7 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2022）02-0149-12

庚子義和團運動期間，隨著八國聯軍發動侵華戰爭，由天津向北京進犯，清廷發布了“宣戰”上諭，并令各省督撫召集義和團抵御外侮，而南方督撫則公然相互聯絡，并與駐滬各國領事協商，謀劃“東南互保”。在此過程中，粵督李鴻章因發出“不奉詔”電文，一時頗為人所注意，并受到后來歷史敘述者特別關注。然而，對于李鴻章“不奉”之“詔”究竟所指為何，學界并無詳細考辨，即輕易將其與“宣戰”上諭聯系起來，結果不僅導致相關史實敘述錯誤，而且對我們準確理解李鴻章與“東南互保”的關系造成不利影響。

一、李鴻章“不奉詔”史源及歷來的解釋

記述義和團運動期間兩廣總督李鴻章“不奉詔”的史料主要有以下四種。

第一種是李希圣所撰《庚子國變記》，光緒二十八年（1902）刊刻。撰者在庚子事變期間任刑部主事，所記系據其當時日記編纂而成，在敘述東南互保時，提到了李鴻章“不奉詔”之事。其言曰：“自宣戰之詔出，長江多盜，盜稍稍起矣……東南大擾，然卒以無事，坤一、之洞功為多。坤一、之洞之初得詔也，意猶豫，不知所為，李鴻章首倡不奉詔之議，坤一、之洞和之，遂遣沈瑜慶、陶森甲至上海，與各國領事議互保長江，各不相犯，立約而還，雖用以自全，而國亦蒙其利矣。”[李希圣：《庚子國變記》，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第1冊，上海：上海人民出版社，2000年，第31頁。]

第二種是羅惇曧（禪那）所撰《庚子國變記》，最早刊登于民國元年（1912）北京《新中華報》和《庸言報》。該文前半部分大抵取材于李希圣《庚子國變記》，后半部分則多為撰者補充。[翦伯贊：《義和團書目解題》，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第4冊，第547頁。]該記同樣是在敘述東南互保時提到李鴻章“不奉詔”之事，但與李希圣所記又有所不同。其言曰：“當偽詔命各省焚教堂、殺教民，諸疆臣皆失措，李鴻章久廢居京師，方起為粵督，乃各電商鴻章請所向。鴻章毅然復電曰：‘此亂命也，粵不奉詔。各省乃決劃保東南之策。”[禪那：《庚子國變記》，《庸言報》第1卷第1號，1912年12月1日，第5—6頁。]

第三種是吳汝綸所編《李文忠公全集》，光緒三十四年（1908）金陵刊本。該集收有李鴻章光緒二十六年（1900）五月二十九日致盛宣懷電，電文曰：“廿五矯詔，粵斷不奉。希將此電密致峴、香二帥。”[《寄盛京堂》，光緒二十六年五月二十九日午刻，吳汝綸編：《李文忠公全集·電稿》卷22，光緒三十四年金陵刊本，第40頁。]不過，據上海圖書館所藏底本，“粵斷不奉”后尚有“所謂亂命也”五字，可能因為與“矯詔”二字意思重復，吳汝綸刪去了這五字，顧廷龍、戴逸主編的《李鴻章全集》出版時又將這五字補入。[《寄盛京堂》，光緒二十六年五月二十九日午刻，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊，合肥：安徽教育出版社，2008年，第75頁。]電文草擬者據說是李鴻章的幕僚徐賡陛。[《徐賡陛軼事》，徐凌霄、徐一士：《凌霄一士隨筆》上冊，北京：中華書局，2018年，第163頁。]

第四種是盛宣懷所撰《愚齋存稿》，民國二十八年（1939）刊行。李鴻章“不奉詔”電報系發給盛宣懷，因此《愚齋存稿》亦收有該電。電文為：“二十五詔，粵斷不奉，所謂矯詔也。希將此電密致峴帥、香帥。”[《李中堂來電》，五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，民國二十八年（1939）盛恩頤等刻本，第8頁上。]與《李文忠公全集》及《李鴻章全集》相比，文字略有差異，但意思完全相同。

以上四種史料，前兩種為筆記野史性質，流傳很廣，在20世紀五十年代之前有關義和團歷史的敘述中多有征引，但畢竟不是原始電文。后兩種為原始電報，自20世紀五十年代以來，在中國近代通史及有關義和團的論著及通俗讀物中征引甚多。

從李希圣所記來看，其所謂李鴻章“不奉行”之“詔”，指明就是“宣戰之詔”。從羅惇曧所記來看，所謂“偽詔命各省焚教堂、殺教民”，并非對外“宣戰”語氣，但研究者征引時，往往把它與“宣戰”上諭聯系起來，視為“宣戰”之后清廷進一步下達的命令。于是，“此亂命也，粵不奉詔”也就被解釋為針對“宣戰之詔”而發，而實際上清廷從未下達過“命各省焚教堂、殺教民”的上諭。至于《李文忠公全集》或《李鴻章全集》和《愚齋存稿》所收原始電報，單就電文本身來看，并不能斷定“二十五詔”或“廿五矯詔”所指為何。但令人難以置信的是，征引者幾乎無一例外，不加任何考訂，就將該電文與“宣戰之詔”聯系起來，從而使這種說法廣泛流行于各種論著當中。如中國近代通史方面，范文瀾《中國近代史》，胡繩《從鴉片戰爭到五四運動》，白壽彝總主編、龔書鐸主編《中國通史》（近代前編），郭廷以《近代中國史綱》，徐中約《中國近代史：1600—2000，中國的奮斗》等，均持上述看法。[范文瀾：《中國近代史》上冊，北京：人民出版社，1955年，第386頁;胡繩：《從鴉片戰爭到五四運動》，北京：人民出版社，1981年，第619頁;白壽彝總主編，龔書鐸主編：《中國通史》第11卷，上海：上海人民出版社，1999年，第1366—1367頁;郭廷以：《近代中國史綱》，北京：中華書局，2018年，第255頁;徐中約：《中國近代史：1600—2000，中國的奮斗》，北京：世界圖書出版公司北京公司，2013年，第292頁。]有關義和團與李鴻章的專論方面，如王爾敏《拳變時期之南省自保》，李文海《義和團運動史事要錄》，廖一中《地主階級的內部分歧與義和團運動》及《“東南互保”與袁世凱》，謝俊美《“東南互保”再探討》，牟安世《義和團抵抗列強瓜分史》，翁飛《試論義和團時期的李鴻章》，苑書義《庚子孫李關系與中國政局》，董叢林《李鴻章對“兩廣獨立”的態度與庚子政局》及《“東南互保”相關事局論析》等，也都持上述看法。[王爾敏：《拳變時期之南省自保（上）》，《大陸雜志》第25卷第3期（1962年8月）;李文海等編著：《義和團運動史事要錄》，濟南：齊魯書社，1986年，第206頁;廖一中：《地主階級的內部分歧與義和團運動》，中國義和團運動史研究會編：《義和團運動與近代中國社會》，成都：四川省社會科學院出版社，1987年，第400頁;廖一中：《“東南互保”與袁世凱》，《貴州社會科學》1994年第4期;謝俊美：《“東南互保”再探討》，中國義和團運動史研究會編：《義和團運動與近代中國社會》，第355—356頁;牟安世：《義和團抵抗列強瓜分史》，北京：經濟管理出版社，1997年，第355頁;翁飛：《試論義和團時期的李鴻章》，中國義和團研究會編：《義和團運動與近代中國社會國際學術討論會論文集》，濟南：齊魯書社，1992年，第642頁;苑書義：《庚子孫李關系與中國政局》，《河北學刊》1997年第2期;董叢林：《李鴻章對“兩廣獨立”的態度與庚子政局》，《河北師院學報》（社會科學版）1994年第2期;董叢林：《“東南互保”相關事局論析》，《晉陽學刊》2018年第2期。除以上論文外，其他持相同觀點的論文還有不少，如李文海、林敦奎：《榮祿與義和團運動》，中國義和團運動史研究會編：《義和團運動與近代中國社會》，第563頁;陳勇勤：《論1900年庚子事變中的李鴻章》，《安徽史學》1991年第3期;彭淑慶：《國家、地方與社會——區域史視角下的“東南互保”研究》，博士學位論文，山東大學，2009年，第88—89頁;郭繼武：《東南互保與晚清政局》，博士學位論文，中央民族大學歷史文化學院，2010年，第39—40頁;張艷：《晚清地方與中央相抗衡的制度因素——以東南互保為例》，《九江學院學報》（哲學社會科學版）2011年第1期;劉芳：《核心與外圍：“東南互保”的范圍探析》，《江蘇社會科學》2016年第4期。]23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

此外，郭廷以在《近代中國史事日志》中記述五月二十九日“盛宣懷電李鴻章、劉坤一等，保全東南，權宜應之（李等表示不奉6，21之宣戰詔）”[郭廷以：《近代中國史事日志》上，北京：中華書局，1987年，第1081頁。]，實際上也是把李鴻章五月二十五日“不奉”之“詔”解釋為“宣戰詔”。而戴逸與李文海主編的《清通鑒》，則直接在電文“二十五詔”四字后注明“即宣戰詔書”。[戴逸、李文海主編：《清通鑒》第19冊，太原：山西人民出版社，1999年，第8581頁。]

顯然，李鴻章“不奉”之“詔”乃“宣戰之詔”，已被百余年來中國近代史或義和團運動史的敘述者或研究者視為一種“共識”。然而，通過接下來的考辨，我們將會看到，上述解釋并不準確，甚至可以說完全錯誤。如此關鍵的史實，百余年來一直沒有研究者認真考辨，其結果，不僅造成錯誤的史實敘述流行，而且直接影響對其他相關史料的正確解讀，并進而影響我們對李鴻章在東南互保謀劃過程中所作所為的認識。

二、李鴻章“不奉詔”電文實際所指

根據故宮博物院所藏檔案，庚子五月二十五日清廷共發出六道諭旨，其中一道是傳旨嘉獎京津義和團，一道是派滿蒙漢官兵守衛京城，一道是調浙江提督馬玉昆赴津助剿洋人，還有一道是派左翼總兵英年、右翼總兵載瀾會同剛毅辦理義和團事宜。這四道諭旨的頒發對象均非李鴻章，可以肯定與李鴻章五月二十九日寄盛宣懷“艷電”中所謂“廿五矯詔”或“二十五詔”無關。剩余兩道諭旨，其一即所謂“宣戰”詔書，另一道可概括為“集義民御外侮”諭旨。

那么，李鴻章五月二十九日電文所指，是否如歷來所說，就是“宣戰”詔書呢？為便于分析，且將該旨內容錄下：

我朝二百數十年，深仁厚澤，凡遠人來中國者，列祖列宗罔不待以懷柔。迨道光、咸豐年間，俯準彼等互市，并乞在我國傳教;朝廷以其勸人為善，勉允所請，初亦就我范圍，遵我約束。詎三十年來，恃我國仁厚，一意拊循，彼乃益肆梟張，欺凌我國家，侵占我土地，蹂躪我民人，勒索我財物，朝廷稍加遷就，彼等負其兇橫，日甚一日，無所不至，小則欺壓平民，大則侮慢神圣。我國赤子仇怨郁結，人人欲得而甘心，此義勇焚燬教堂屠殺教民所由來也。朝廷仍不肯開釁，如前保護者，恐傷吾人民耳。故一再降旨申禁，保衛使館，加恤教民。故前日有拳民教民皆吾赤子之諭，原為民教解釋夙嫌。朝廷柔服遠人，至矣盡矣！乃彼等不知感激，反肆要挾，昨日公然有杜士蘭照會，令我退出大沽口炮臺，歸彼看管，否則以力襲取。危詞恫喝，意在肆其披猖，震動畿輔。平日交鄰之道，我未嘗失禮于彼，彼自稱教化之國，乃無禮橫行，專恃兵堅器利，自取決裂如此乎。……朕今涕泣以告先廟，慷慨以誓師徒，與其茍且圖存，貽羞萬古，孰若大張撻伐，一決雌雄。連日召見大小臣工，詢謀僉同，近畿及山東等省義兵，同日不期而集者不下數十萬人，下至五尺童子，亦能執干戈以衛社稷。彼仗詐謀，我恃天理;彼憑悍力，我恃人心，無論我國忠信甲胄，禮義干櫓，人人敢死，即土地廣有二十余省，人民多至四百余兆，何難翦彼兇焰，張我國威。其有同仇敵愾，陷陣沖鋒，抑或尚義捐資，助益餉項，朝廷不惜破格懋賞，獎勵忠勛。茍其自外生成，臨陣退縮，甘心從逆，竟作漢奸，朕即刻嚴誅，決無寬貸。爾普天臣庶，其各懷忠義之心，共泄神人之憤。朕實有厚望焉！欽此。[《上諭》，光緒二十六年五月二十五日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，北京：中華書局，1959年，第162—163頁。]

諭旨中所謂“昨日公然有杜士蘭照會”云云，發生在五月二十日，說明此宣戰諭旨實際上擬定于五月二十一日。其時義和團已大量涌入京津地區，“兩宮、諸邸左右，半系拳會中人，滿漢各營卒亦皆大半，都中數萬，來去如蝗”[《致李鴻章、劉坤一等電》，光緒二十六年六月下旬，杜春和、耿來金、張秀清編：《榮祿存札》，濟南：齊魯書社，1986年，第404頁。]，清廷已無法一味實施剿殺政策。就在五月二十日御前會議上，以端王載漪等為代表的主戰派的意見在廷議中占了上風，他們主張利用義民與洋人決戰，朝廷為此發出諭旨，決定令剛毅、董福祥招募義和團。[《軍機處寄協辦大學士剛毅等上諭》，光緒二十六年五月二十日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第145—146頁。]五月二十一日御前會議，慈禧太后宣布得到所謂洋人“照會”四條，其中一條系“勒令皇太后歸政”[惲毓鼎：《崇陵傳信錄》，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第1冊，第49頁。]，雖然隨后事實證明這一照會并不存在，但此時已然引起慈禧憤怒;而杜士蘭要求大沽守將羅榮光二十四小時內將炮臺交給各國水師統領占領的照會，則如火上澆油。所謂“宣戰”上諭就是在這種情況下擬定的。但因光緒皇帝和部分大臣反對開戰，“宣戰”上諭并沒有即刻發出，直至五月二十四日第四次御前會議，方最后決定“宣戰”。[惲毓鼎：《崇陵傳信錄》，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第1冊，第50頁。]不過，當天清廷并沒有發出“宣戰”詔書，而是首先向各省督撫發出廷寄諭旨一道，要求他們“聯絡一氣，共挽危局”。諭曰：

近日京城內外拳民仇教，與洋人為敵，教堂教民連日焚殺，蔓延太甚，剿撫兩難;洋兵麕聚津沽，中外釁端已成，將來如何收拾，殊難逆料。各省督撫均受國厚恩，誼同休戚，事局至此，當無不竭力圖報者。應各就本省情形，通盤籌畫，于選將、練兵、籌餉三大端，如何保守疆土，不使外人逞志，如何接濟京師，不使朝廷坐困，事事均求實際。沿江沿海各省，彼族覬覦已久，尤關緊要。若再遲疑觀望，坐誤事機，必至國勢日蹙，大局何堪設想。是在各督撫互相勸勉，聯絡一氣，共挽危局。[《軍機處寄各省督撫上諭》，光緒二十六年五月二十四日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第156—157頁。]

至五月二十五日，清廷始正式發出“宣戰”上諭。然而，清廷對義和團是否“足備折沖御侮之資”，“臨敵接仗，有無把握”[《軍機處寄協辦大學士剛毅等上諭》，光緒二十六年五月二十日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第145—146頁。]，并不了然于胸，這就使其不會也不敢貿然與列強徹底決裂。因此，所謂“宣戰”上諭，不論形式還是內容，看起來都有些不倫不類，既未指明向何國宣戰，更未以“照會”形式通告各國。它的發出，不過是要向國民表明一種決不與洋人妥協的姿態而已，這樣既回應了義和團“滅洋”的呼聲，又對朝廷內主戰的載漪等親貴有了交代，同時因為并非直接向洋人“宣戰”，對反對開戰的光緒皇帝和其他大臣來說，其實也是一種交代。可以說，“宣戰”詔書是為應對北方特別是京津地區日益嚴峻的形勢以及平衡朝廷內不同派別的主張而發出的，這樣一道態度模棱兩可，甚至可以說自欺欺人的“宣戰”上諭，是不能也沒有必要大張旗鼓向各省督撫傳達的。事實上，如李鴻章在半個月后答復駐德公使呂海寰電文中所言：“朝廷雖有宣戰旨，并未行各省及各國政府電。”[《復柏林呂使》，光緒二十六年六月初九日午刻，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊，第105頁。]由于此一原因，加之當時京津與外界的直接電報聯絡已經中斷，各省督撫及地方要員并沒有及時獲知朝廷發布宣戰上諭的消息。宣戰諭旨發出后第三天，即五月二十八日，督辦鐵路大臣盛宣懷在給李鴻章、張之洞與劉坤一電中尚有“如欲圖補救，須趁未宣戰之先”之語[《盛京堂來電》，光緒二十六年五月二十八日巳刻到，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊，第70頁。]，可見此數人當時尚不知朝廷已經發出“宣戰”諭旨。直至六月初一日，劉坤一方率先得到榮祿所寄“宣戰”諭旨，并立刻電告上海道余聯沅，余聯沅立刻抄呈盛宣懷，而后二人又于六月二日會電劉、張，請求保密。[根據五月三十日劉坤一致張之洞電，截止是日，劉坤一先后收到了五月二十四日、五月二十五日廷寄，但尚未收到五月二十五日“宣戰”明旨。至六月一日晚，上海道余聯沅致函盛宣懷，謂“頃得峴帥電，抄呈臺覽……今午電旨能請各處不發，多閣幾日方好”。六月二日盛宣懷寄劉、張、李三督等電又有“昨峴帥電諭，榮寄電旨，飭局勿漏泄”之語。同日，盛宣懷與余聯沅會電劉、張，又謂“領袖領事允函，沅處已接到，正擬復文，適見宣戰各明旨，與所議保護章程諸多窒礙”。領袖領事“允函”系六月一日送呈余聯沅。聯系以上各函電，可以確定，劉坤一于六月初一日因接到榮祿電諭，率先獲悉清廷“宣戰”上諭，當即電告余聯沅，余聯沅接電后又立即抄呈盛宣懷，而后二人再會電劉、張請求保密。見《劉制臺（坤一）致張之洞電》，光緒二十六年五月三十日戌刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第337—338頁;《余聯沅致盛宣懷函》，光緒二十六年六月初一日，王爾敏、吳倫霓霞編：《清季外交因應函電資料》，香港：香港中文大學中國文化研究所，1993年，第350頁;《盛宣懷寄江鄂粵三制軍蘇浙皖三中丞電》，光緒二十六年六月初二日，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第342頁;《寄江鄂劉張兩帥》，光緒二十六年六月初二日與滬道余會電，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第17頁上—17頁下。]其時距“宣戰”詔書發出已經超過一周，而李鴻章“不奉詔”電文早在五月二十九日就已發出，由此判斷，其所謂“不奉”之“詔”，只能是“集義民御外侮”諭旨，而非“宣戰”諭旨。李鴻章發出“不奉詔”電報當天，保定方面才向李鴻章轉發五月二十五日“宣戰”諭旨，待李鴻章收到該諭已經是六月五日了。[《保定來電》，光緒二十六年五月二十九日發，六月初五日到，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊，第90—91頁。]23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

與“宣戰”詔書由內閣明發不同，五月二十五日同時頒發的“集義民御外侮”諭旨系由軍機處廷寄各直省督撫，內容如下：

現在中外已開戰釁。直隸天津地方義和團會同官軍助剿獲勝，業經降旨嘉獎。此等義民，所在皆有，各省督撫如能招集成團，藉御外侮，必能得力。如何辦法，迅速復奏。沿江沿海各省尤宜急辦。將此由六百里加緊通諭知之。欽此。[《軍機處寄各省督撫上諭》，光緒二十六年五月二十五日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第163頁。]

這道諭旨所表達的意思，在清廷發布“宣戰”諭旨前五日，即五月二十日，就已經在給剛毅等的一道諭旨中表達過。在那道諭旨中，清廷根據當天御前會議的結果，決定對義和團“姑開一面之網”，責成剛毅、董福祥“一面親自開導，勒令解散;其有年力精壯者，即行招募成軍，嚴加約束。該拳民既以義勇為名，如足備折沖御侮之資，朝廷原可宥其前愆，以觀后效。”[《軍機處寄協辦大學士剛毅等上諭》，光緒二十六年五月二十日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第145—146頁。]五月二十五日廷寄實際上是把五月二十日的命令進一步傳達給了各省督撫，而不能僅僅理解為有了宣戰上諭，方才有了該道命令。

對于軍機處廷寄密諭，督撫們不論是否贊同，都不能不予以回應。距京津最近的山東巡撫袁世凱率先收到五月二十四日令各省督撫“聯絡一氣，共挽危局”諭旨，及二十五日“集義民御外侮”諭旨，他先于五月二十六日向李鴻章轉述了五月二十四日諭旨[《致兩廣總督李鴻章電》，光緒二十六年五月二十六日，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第5冊，鄭州：河南大學出版社，2013年，第494頁。]，緊接著又于五月二十七日向李鴻章、張之洞、劉坤一及盛宣懷發出“沁電”，轉述五月二十五日諭旨，征詢意見。電文曰：

奉二十五日廷寄，謂拳匪在津助官軍獲勝，降旨嘉獎，飭各省招集此義民，成團御侮，必能得力，辦法迅奏。沿江、海尤宜急籌等諭。是已大裂，從何收拾。貴處有無此項義民？如何辦法？乞示。敝處尚未敢聲張。[《致兩廣總督李鴻章兩江總督劉坤一湖廣總督張之洞督辦鐵路大臣盛宣懷電》，光緒二十六年五月二十七日，駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第5冊，第496頁。]

盛宣懷于五月二十七日當天接到此電后，立刻轉而向李鴻章、劉坤一和張之洞發出“沁電”一道，內容如下：

濟沁電萬勿聲張。滬各領事接津電，津租界炮毀，洋人死甚眾。英提帶兵千余歿于路，已各處催兵，看來俄日陸軍必先集，指顧必糜爛。如欲圖補救，須趁未奉旨之先，峴帥、香帥會同電飭地方官、上海道與各領事訂約，上海租界準歸各國保護，長江內地均歸督撫保護，兩不相擾。以保全商民人命、產業為主;一面責成文武彈壓地方，不準滋事，有犯必懲，以靖人心。北事不久必壞，留東南三大帥以救社稷蒼生，似非從權不可，若一拘泥，不僅東南同毀，挽回全局亦難。乞鈞示。[《寄李中堂劉峴帥張香帥》，光緒二十六年五月二十八日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第5頁上—5頁下。按五月二十八日劉坤一致電張之洞，詢問盛宣懷方案是否可行，電文開頭有“盛、袁沁電想達覽”之語，五月二十九日盛宣懷寄劉、張電又有“沁電既合鈞意”之語，以此知盛宣懷致李、劉、張之電實際發出時間為五月二十七日。見《劉制臺（坤一）致張之洞電》，光緒二十六年五月二十八日戌刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第332頁;《寄江鄂劉張兩帥》，光緒二十六年五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第8頁下。]

電文中所謂“濟沁電萬勿聲張”，是指盛宣懷要李、劉、張對袁世凱“沁電”傳來的“集義民御外侮”諭旨保密，不少論著將此解釋為扣發“宣戰”諭旨或將該旨秘而不宣[金家瑞：《義和團運動》，上海：上海人民出版社，1957年，第86頁;廖一中、李德征、張旋如等編：《義和團運動史》，北京：人民出版社，1981年，第242頁;丁名楠等：《帝國主義侵華史》第2卷，北京：人民出版社，1986年，第130頁。]，顯然是錯誤的，因此時無論盛宣懷還是袁世凱及東南三帥，均未看到“宣戰”諭旨，何況該旨為內閣明發諭旨，根本不可能保密。電文中“須趁未奉旨之先”，也是指未奉到“集義民御外侮”諭旨之前，由于當時京津電報線路斷絕，諭旨寄遞時間大大遲延，雖然袁世凱已經奉到廷寄，但身處南方的李鴻章、張之洞、劉坤一正式奉到廷寄還需要一些時間，故有此說。電文中“似非從權不可，若一拘泥”云云，實際上有暗示李、劉、張“不奉詔”之意。此外最值得注意的是，盛宣懷在該電中提出了一個保護東南的“補救”方案，這也是“東南互保”構想最早的史源。

五月二十九日，盛宣懷又有一電致李、劉、張曰：

千萬秘密。廿三署文勒限各使出京，至今無信，各國咸來問訊。以一敵眾，理屈勢窮。俄已踞榆關，日本萬余人已出廣島，英、法、德亦必先下手。全局瓦解，即在目前，已無挽救之法。逆料蕭墻之內，必有變局，初十以后，朝政皆為拳黨把持，文告恐有非兩宮所自出者，將來必如咸豐十一年故事，乃能了事。今為疆臣計，如各省集義團御侮，必同歸于盡。欲全東南，以保宗社，東南諸大帥須以權宜應之，以定各國之心，仍不背廿四日“各督撫聯絡一氣，以保疆土”之旨。乞裁示，速定辦法。[《寄粵李中堂寧劉峴帥鄂張香帥》，光緒二十六年五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第6頁下—7頁上。]

此電中所謂“廿三署文”云云，是指五月二十三日總理衙門因法國總領事杜士蘭于五月二十日發出照會，要求將大沽口炮臺交給各國水師統領占領，故而向各國公使發出照會，要求二十四小時內離京。[《照會》，光緒二十六年五月二十三日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第152頁。]“各省集義團御侮”，即前引五月二十五日“集義民御外侮”諭旨給督撫所下命令。由電文看，盛宣懷并不贊同這一命令，并且認為“初十以后，朝政皆為拳黨把持，文告恐有非兩宮所自出者”，主張李、劉、張“以權宜應之”，實際上就是“不奉詔”，與前電意思相同，是第二次向三督撫提出應對意見。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

李鴻章五月二十九日致盛宣懷電文中所謂“廿五矯詔，粵斷不奉，希將此電密致峴、香二帥”，正是對上述盛宣懷兩電的回復，兩者的呼應關系十分明確。其所“不奉”之“詔”，毫無疑問是“集義民御外侮”上諭，而非“宣戰”上諭。不過，李鴻章并不想落下抗命的把柄，他本來就認為當時“國事太亂，政出多門”，自己無能為力[《粵督李中堂（鴻章）致盛宣懷電》，光緒二十六年五月十三日，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第325頁。]，及榮祿密函“告訴他對北京的諭旨不必繼續予以重視”[《第222件 代總領事霍必瀾致索爾茲伯理侯爵電》，1900年6月29日，胡濱譯：《英國藍皮書有關義和團運動資料選譯》，北京：中華書局，1980年，第59頁。]，再加上盛宣懷來電提醒，李鴻章遂在復電中使用了“矯詔”一詞，這樣一來，雖然“粵斷不奉”四字語氣極為強硬，但也不會被認為直接抗命朝廷。當然，無論盛宣懷還是李鴻章，應當都明白，朝廷內雖然存在著不同的勢力，但最終決策者仍是慈禧太后，所謂“矯詔”自然是不存在的。張之洞對袁世凱和盛宣懷來電也給了回復，但不像李鴻章那樣咬文嚼字，而是直截了當，稱“長江一帶，止有會匪，并無可恃義民。惟有遵照歷年奏定章程，嚴拿重辦”。[《湖廣總督張之洞來電并致兩江總督劉坤一督辦鐵路大臣盛宣懷》，光緒二十六年五月二十九日午刻發，駱寶善、劉路生編：《袁世凱全集》第5冊，第496頁。]劉坤一則致電張之洞，附和后者的主張，稱“至今日不得不用重典”。[《江督致鄂督電》，庚子五月二十九日發，許同莘輯，戴海斌、裘陳江整理：《近代中外交涉史料叢刊·庚辛史料》，上海：上海古籍出版社，2020年，第7—8頁。]

由上所論可知，無論李希圣還是羅惇曧對李鴻章“不奉詔”的記述都是不準確的，歷來對李鴻章“不奉詔”的解釋也基本上是錯誤的。其實，早在20世紀50年代，翦伯贊等人在編纂《中國近代史資料叢刊·義和團》時，就曾在李鴻章電文“二十五詔”后加以“即集義民御侮諭”七字按語，但遺憾的是并沒有引起研究者重視，也沒有研究者加以考辨，遂致錯誤之說流行至今。

三、李鴻章“不奉詔”與東南互保

如前所述，對于李鴻章“不奉詔”的認識，從一開始就是與東南互保的謀劃緊密聯系在一起的。按李希圣所記，正是因為李鴻章“首倡不奉詔之議”，劉坤一、張之洞“和之”，派代表至上海與各國領事“議互保長江，各不相犯”，方造成東南互保局面。而羅惇曧也說，在諸疆臣不知如何對待焚教堂、殺教民朝旨的情況下，由于李鴻章復電諸疆臣曰“此亂命也，粵不奉詔”，“各省乃決劃保東南之策”。這些說法對后來研究者產生很大影響，以至于有論者將李鴻章視為東南互保的首倡者，或認為李鴻章“不奉詔”乃“東南互保之張本”。[李守孔：《中國近代史》，臺北：三民書局股份有限公司，1992年，第157頁。]那么，實際情形究竟如何呢？李鴻章“不奉詔”電文的發出對東南互保計劃意味著什么？李鴻章在東南互保謀劃過程中又是一個怎樣的角色？回答這些疑問，需要對東南互保的謀劃情形進行具體的解剖。

先是隨著1900年春夏之際義和團在京津地區迅猛發展，列強認為清廷無能為力，開始通過有影響的地方大員來向清廷施壓。五月十二日，總稅務司赫德致電李鴻章，聲稱“若局面無速轉機，各國必定并力，大局危亡，即在旦夕”。[《粵督李中堂來電》，光緒二十六年五月十三日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷35，電報12，第21頁上。]次日，李鴻章將赫德來電轉告督辦鐵路事務大臣盛宣懷。五月十四日，赫德又致電粵海關稅務司慶丕（Paul King），請其立即往訪李鴻章，向李鴻章說明，“各國使館都害怕會受到攻擊……如果發生事故，或情況不迅速改善，定將引起大規模的聯合干涉，大清帝國可能滅亡”，要求李鴻章電奏慈禧太后，保證使館安全，并“對于所有建議采取敵對行動的人都應予駁斥”。[《1900年6月10日赫德致粵海關稅務司慶丕（Paul King）電》，中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會編：《帝國主義與中國海關》第9編《中國海關與義和團運動》，北京：科學出版社，1959年，第72頁。]慶丕接電后于當天下午4時趕緊去見李鴻章，李鴻章當即令機要秘書龔心湛辦好反對義和團的電奏，并立即發出。[《1900年6月11日粵海關稅務司慶丕致赫德函》《1900年6月17日慶丕致赫德函》，中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會編：《帝國主義與中國海關》第9編《中國海關與義和團運動》，第72—73頁。]五月十五日，盛宣懷復電李鴻章，建議后者回任直隸總督，或可解決危機。[《寄李中堂》，光緒二十六年五月十五日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷35，電報12，第22頁上。]五月十六日，盛宣懷致電兩江總督劉坤一和湖廣總督張之洞，轉達赫德來電，建議二人電奏李鴻章回任直隸總督，認為“傅相督直二十五年，深得民心，目前惟有調傅相回北，內亂外釁，或可漸弭”。[《寄劉峴帥張香帥》，光緒二十六年五月十六日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷35，電報12，第22上—22頁下。]五月十八日，劉坤一復電盛宣懷，對電奏李鴻章還鎮北洋一事委婉拒絕。[《劉峴帥來電》，光緒二十六年五月十八日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷35，電報12，第22頁下。]五月十九日，劉坤一以本人及張之洞聯署名義寄電總理衙門，請明降諭旨，速剿義和團，謂“從來邪術不能御敵，亂民不能保國”。[《寄總署》，光緒二十六年五月十九日，中國科學院歷史研究所第三所工具書組校點：《劉坤一遺集》第3冊，北京：中華書局，1959年，第1432頁。]五月二十日，張之洞致電榮祿，請其“請旨迅速剿匪，嚴戢董軍不準出事”。[《致京榮中堂》，光緒二十六年五月二十日亥刻發，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，石家莊：河北人民出版社，1998年，第7981頁。]盛宣懷則于同日分別致函軍機大臣榮祿、王文韶，仍努力請調李鴻章回任直隸總督，認為李回任可蕩平內亂，并勸阻洋兵不再進京。[《盛宣懷致王文韶函》，光緒二十六年五月二十日（1900年6月16日，上海），《盛宣懷致榮祿函》，光緒二十六年五月二十日（1900年6月16日，上海），陳旭麓、顧廷龍、汪熙主編：《盛宣懷檔案資料選輯之七·義和團運動》，上海：上海人民出版社，2001年，第59—63頁。]至此，無論盛宣懷還是劉坤一、張之洞、李鴻章，都只是請朝廷迅速剿殺義和團，尚未謀及東南互保，其他督撫也未見謀及此事。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

迨接到五月二十四及五月二十五日廷寄，盛宣懷的態度首先發生重大轉變。特別是五月二十四日廷寄，有如“一個垂死政府的遺命”，令各省督撫根據實際情形“保守疆土”，“互相勸勉，聯絡一氣”，“實際上是給予各總督以絕對的權力”。[《第222件 代總領事霍必瀾致索爾茲伯理侯爵電》，1900年6月29日，胡濱譯：《英國藍皮書有關義和團運動資料選譯》，第59頁。]因此，如前所述，盛宣懷于五月二十七日致電李、劉、張，大膽地提出了促成東南互保的具體辦法和核心內容，即由劉、張“會同電飭地方官、上海道與各領事訂約，上海租界準歸各國保護，長江內地均歸督撫保護，兩不相擾。以保全商民人命、產業為主;一面責成文武彈壓地方，不準滋事，有犯必懲，以靖人心”，鼓動他們不奉“集義民御外侮”之詔;緊接著又于五月二十九日致電李、劉、張，催促三人按五月二十四日諭旨精神，“聯絡一氣，以保疆土”，并再次鼓動三人不奉“集義民御外侮”諭旨。由此可知，訂約保護東南，實由盛宣懷首先公開倡議。不過，根據趙鳳昌（惜陰）記述，盛宣懷倡議東南互保的幕后策劃者其實是他本人，盛宣懷最初尚有顧慮，經其與何嗣焜及一美國人勸說慫恿后，盛宣懷方應允擔任“樞紐”，“分電沿江海各督撫，最要在劉張兩督”。[惜陰：《庚子拳禍東南互保之紀實》，《人文月刊》第2卷第7期，1931年9月15日，第1—2頁。]

劉坤一接到盛宣懷的方案后，初頗猶豫，于五月二十八日致電張之洞，詢問是否可行，請速電示。[《劉制臺（坤一）致張之洞電》，光緒二十六年五月二十八日戌刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第332頁。]張之洞則態度鮮明，于五月二十八日晚給劉、盛連發兩電，一電對盛宣懷方案明確表示支持：“請即刻飛飭上海道與各領事訂約：‘上海租界歸各國保護，長江內地均歸督撫保護，兩不相擾，以保全中外商民人命產業為主云云。并請聲明敝處意見相同，如有應列敝銜之處，即請峴帥酌量轉飭。”同時張之洞提出盛宣懷“思慮周密”，請盛“幫同與議，指授滬道，必更妥速”。至于湖北方面，擬派道員陶森甲赴上海與議，但滬道余聯沅與盛宣懷可“先與速議，不必候陶”。[《致江寧劉制臺、上海盛京堂電》，光緒二十六年五月二十八日亥刻發，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，第8028頁。]另一電就盛宣懷方案提出補充建議，謂：“上海制造局似須預先密籌一保全妥法，有警即辦，方來得及，似可與各領事議明，此局軍火專為防剿長江內地土匪，保護中國商民之用，各國不得阻止，并入此次滬道所議各節同議”。[《張之洞致江寧劉制臺（坤一）上海盛京堂（宣懷）電》，光緒二十六年五月二十八日亥刻發，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第333頁。]據劉厚生言，張之洞最初的態度也是遲疑不決，張謇、沈瑜慶請沈曾植到武昌向張面陳，張始贊成。[劉厚生：《張謇傳記》，上海：龍門聯合書局，1958年，第97—100頁。]然查《鄭孝胥日記》，沈曾植于五月十二日到武昌，五月二十四日即離去，其時尚未議及東南互保，劉厚生所言似不可信。[中國歷史博物館編、勞祖德整理：《鄭孝胥日記》第2冊，北京：中華書局，2005年，第759—761頁。]促使張之洞很快下定決心的最直接的原因，是五月二十八日他接到了日本駐上海總領事小田切萬壽之助的來電，電文寫道：“長江一帶，仰賴閣下及劉制軍布置周密，以保無事，洵深慶幸。竊查駐滬各國領事之意，亦在維持平和、保全大局，并無別情。惟恐兩處消息不靈，互抱疑念，馴致事變。祈即由尊處，急派妥員來滬，與各國領事會議，以保局面，遲無濟事。芻言倘為可用，乞即電告駐滬大西洋國總領事，此人即領班領事也。”[《致湖廣總督張之洞之電報》，1900年6月24日下午7點發，路遙主編：《義和團運動文獻資料匯編》（日譯文卷·日本外交文書），濟南：山東大學出版社，2012年，第308頁。]張之洞接到此電后，方向劉坤一、盛宣懷發出前述兩電，同時分別致電日本總領事小田切及“領袖大西洋總領事”，表示保護長江內地各國商民性命產業，“本部堂與兩江劉制臺意見相同”，已飭滬道余聯沅和盛宣懷與各國領事妥議辦法。[《致上海日本總領事小田切》，光緒二十六年五月二十八日亥刻發，《致上海領袖大西洋總領事》，光緒二十六年五月二十八日亥刻發，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，第8030、8027頁。]

至于劉坤一，趙鳳昌說他請了沈瑜慶赴江寧勸說，時間是“六月某日，為星期六”，也就是五月二十八日。[黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，上海：上海書店出版社，1998年，第293頁。]而盛宣懷五月二十七日致劉坤一電則說：“靄滄（沈瑜慶別號——引者）今晚赴寧，請速定東南大計。”[《寄寧督劉峴帥》，光緒二十六年五月二十七日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷94，補遺71，第17頁上—17頁下。]比趙鳳昌所說早一天。五月二十九日，沈瑜慶在江寧見到了張謇，其時張謇正在劉坤一處勸說后者招撫會黨首領徐寶山，沈瑜慶遂與張謇一同勸說劉坤一和張之洞共同保衛東南，劉之幕僚施炳燮亦從旁支持，劉于是下定決心[《張謇日記》光緒二十六年五月二十一日，《嗇翁自訂年譜》光緒二十六年五月，張謇研究中心、南通市圖書館編：《張謇全集》第6冊，南京：江蘇古籍出版社，1994年，第436、861頁。]，當即復電盛宣懷支持其方案，表示“欲保東南疆土，留為大局轉機，必當如尊處沁電辦法”，并告盛宣懷“已電滬道商領袖會議”。[《劉峴帥來電》，光緒二十六年五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第7頁下—8頁上。]另外，由于劉坤一也收到了小田切的來電，故當其下定決心后，亦復電小田切，對其建議予以積極回應。[《致南洋大臣劉坤一之電報》，1900年6月24日下午7點發，《劉大臣之回電》，1900年6月25日上午11點收，路遙主編：《義和團運動文獻資料匯編》（日譯文卷·日本外交文書），第308頁。]五月三十日，劉坤一正式復電張之洞，附和其二十八日兩道來電，同意按張之洞之意“加入制造局一條及上海租界歸各國保護一節”，并向張通報盛宣懷已答應相助為理，自己則準備另派沈瑜慶加入幫辦，但上海可以先議，不必等候沈到。[《復張制軍》，光緒二十六年五月三十日，中國科學院歷史研究所第三所工具書組校點：《劉坤一遺集》第6冊，第2567頁。]同時，劉坤一致電盛宣懷，提議“須照鄂儉電加入制造局一層，又吳淞炮臺在長江外，應否將‘炮臺勿占一節及上海租界歸各國保護添入約內”，請盛宣懷“裁酌”，與余聯沅商辦。[《劉峴帥來電》，光緒二十六年五月三十日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第9頁下—10頁上。]此外，劉坤一還督促張之洞聯銜會奏朝廷，并于三十日上午即自行將由其主稿、張之洞會銜的電奏，發給袁世凱，請代為馳奏，電奏開頭稱“臣等奉二十四日寄諭，欽遵。續準東撫密電，‘奉二十五日寄諭……飭各省招集此義民成團御侮，必能得力，辦法迅奏，沿江海尤宜急等因”。這說明，至五月三十日，劉、張尚未收到宣戰諭旨。電奏接著寫道，“沿江一帶，會匪、鹽梟、安慶道友甚多，與拳匪各自為黨，平時專以搶劫為事，口號皆悖逆之語，并無拳會之黨可招”，“但就目前計，北事已決裂至此，東南各省若再遭蹂躪，無一片干凈土，餉源立絕，全局瓦解，不可收拾矣。惟有穩住各國，或可保存疆土”，因此不得已采取“委曲求全之策”，與上海各國領事商量東南互保。[《寄東撫袁》，光緒二十六年五月三十日，中國科學院歷史研究所第三所工具書組校點：《劉坤一遺集》第3冊，第1432—1433頁;《劉坤一、張之洞會銜電奏》，光緒二十六年五月三十日巳刻自江寧發，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第336—337頁。]以上情形表明，劉坤一贊成東南互保之議在張之洞之后，《清史稿·劉坤一傳》謂“拳匪亂起，坤一偕李鴻章、張之洞創議，會東南疆吏與各國領事訂約，互為保護，人心始定”[趙爾巽等：《清史稿》第39冊，卷413·列傳200，北京：中華書局，1977年，第12050頁。]，是不準確的。不過，劉坤一決定實施東南互保計劃后，其表現卻比張之洞積極，這大概因為上海為其所轄范圍，決定實施東南互保計劃后，接下來與各省督撫聯絡及與各國駐滬領事協商，更多需要他來出面。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

李鴻章對盛宣懷東南互保方案的反應，如前所述，最初只是發出一道不奉“矯詔”的電報。從電文看，只是針對“集義民御外侮”諭旨表示反對意見，只字未及東南互保，可見他并不很積極，其主要心思正放在應對慈禧于五月十九日令其迅速赴京[竇宗一編：《李鴻章年（日）譜》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續編》第70輯，臺北：文海出版社有限公司，1980年，第5172頁。]一事上。但抵制朝廷“集義民御外侮”諭令，又是促成東南互保題中應有之義，李鴻章既然要求盛宣懷將該電密傳劉、張二人，則又似留下加入東南互保的活口。盛宣懷以“同情”二字來描述李鴻章對東南互保的態度，可謂貼切。[《寄江鄂劉張兩帥》，光緒二十六年五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第78頁下。]但劉、張、李被盛宣懷視為可以挽救社稷蒼生的“東南三大帥”[《盛宣懷寄李中堂（鴻章）劉峴帥（坤一）張香帥（之洞）電》，光緒二十六年五月二十八日，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第332頁。]，李鴻章不明確表態，便難言東南互保。所以，接下來，盛宣懷在和滬道余聯沅與駐滬各國領事商談同時，又于五月二十九日至三十日居間在劉、張與李之間進行了密集溝通。盛宣懷一方面遵李鴻章之意將五月二十九日“不奉詔”來電轉給劉、張，另一方面向李轉發了五月二十九日劉、張致盛宣懷之電，以示各方意見“均合宗旨”，并向李通報即將與駐滬各領事會議。[《寄李傅相》，光緒二十六年五月二十九日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第9頁上;《盛京堂（宣懷）致李鴻章電》，光緒二十六年五月三十日午刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第335—336頁。]劉坤一又于五月二十九日直接致電李鴻章，一方面通報情況，一方面請示方略，謂：“北直已經糜爛，南方必須圖全，所有長江一帶地方，坤與香帥力任，嚴辦匪徒，保護商、教，并飭上海余道與各領事妥籌保護租界之法，立約為憑，以期彼此相安。尊處情形相同，計已布置周密。此外有無方略，尚祈電示為荷。”[《江督劉來電》，光緒二十六年五月三十日到，顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第27冊，電報7，第77頁。按李鴻章復電有“艷電慰悉”之語，可知劉坤一此電發于五月二十九日。]五月三十日午刻，劉坤一接到李鴻章復電：“艷電慰悉。長江一帶，公與香帥必須嚴辦匪徒，保護商教，庶免外人攙奪。鴻在粵當力任保護疆土，群匪覬覦竊發，一動即危矣。”[《李鴻章復南洋劉峴帥（坤一）電》，光緒二十六年五月三十日午刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第335頁。]這意味著李鴻章正式表態，愿與劉、張一致行動。

于是，由上海道余聯沅領銜，盛宣懷協助，于五月三十日晚同各領事就東南互保的具體約款進行磋商。[《寄劉峴帥》，光緒二十六年五月三十日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第10頁上—10頁下。]余聯沅提出互保章程九條，要求領事們致電本國政府，建議“除了現在正在進行戰斗的北方地區之外”，他們在“其他所有地區”宣布“中立”，如果那樣，東南督撫就“能夠保證維護秩序”。領事們則答以“各國僅對義和拳及那些反對派遣部隊前往北京援救他們本國同胞的人進行戰斗。保持和平的責任須由中國官員承擔;如果中國不破壞和平或不從事戰爭行為，他們無需害怕遭到我們這方面的任何襲擊”。[《第199件 代總領事霍必瀾致索爾茲伯理侯爵電》，1900年6月27日發自上海，同日收到，胡濱譯：《英國藍皮書有關義和團運動資料選譯》，第54—55頁。]雖然在具體問題上雙方有不少分歧，但在東南互保的大原則上雙方是一致的。盛宣懷當晚即將會談情況及互保章程九條電告李鴻章、張之洞、劉坤一及蘇、皖巡撫。[《寄粵寧蘇鄂皖各帥》，光緒二十六年五月三十日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第10頁下—11頁上。]可以說，李鴻章是在余聯沅、盛宣懷等與各國領事即將進行最后商談前加入了東南互保，那種認為李鴻章事后方支持東南互保的看法，似乎并不準確;那種完全忽略李鴻章與東南互保關系的說法，也與事實不相符合。[如李侃等著《中國近代史》（第4版，北京：中華書局，1994年）及眾多有關東南互保的論述文字，均持李鴻章事后支持東南互保看法，而張海鵬主編《中國近代通史》第4卷（馬勇著，南京：江蘇人民出版社，2009年）東南互保部分則沒有提及李鴻章，王建朗、黃克武主編《兩岸新編中國近代史》晚清卷（北京：社會科學文獻出版社，2016年）東南互保部分籠統提及李鴻章支持盛宣懷東南互保的建議，但沒有具體敘述。]

六月一日，駐上海各國領事致函余聯沅，對劉、張二都督承諾“實力在各省內保護地方安靜及保民命、財產，倘有匪徒滋擾或變亂受損之處，愿力為擔承各節”，表示欣慰，同時申明“倘兩位制臺能于所管各省之內，按照中外和約實力保護外國人民之權利，我各國之政府，前時、現今均無意在揚子江一帶進兵，不獨一國不如此做，合力亦不如此做”。[《駐上海各國領事致余聯沅函》，光緒二十六年六月初一日（1900年6月27日，上海），陳旭麓、顧廷龍、汪熙主編：《盛宣懷檔案資料選輯之七·義和團運動》，第93頁。]正當余聯沅準備回復各領事來函時，如前所述，他接到了劉坤一來電，得知五月二十五日“宣戰”諭旨，當即抄呈盛宣懷。因“宣戰各明旨與所議保護章程諸多窒礙”[《寄江鄂劉張兩帥》，光緒二十六年六月初二日，及與滬道余會電，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第17頁上—17頁下。]，盛宣懷一方面決定將“宣戰”諭旨“押住不發”，不使登載于報，并不使各領事知曉，并“飛飭沿江各局勿泄”[《余聯沅致盛宣懷函》，光緒二十六年六月初一日，王爾敏、吳倫霓霞合編：《清季外交因應函電資料》，第349頁;《寄劉峴帥》，光緒二十六年六月初一日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第13頁下。]，另一方面與余聯沅會電劉、張，謂“如鈞意堅定，仍可辦理”，但請劉、張“切實電示，備各領事詰問時出示，以堅其信”。[《盛宣懷寄江鄂劉張兩帥電》，光緒二十六年六月初二日與滬道余會電，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第340頁。]劉坤一于是率先復電，請盛宣懷在各領事詰問時復以“并未奉到宣戰諭旨，無論北事如何，敝處與公（指張之洞——引者）一力擔承，仍照原議辦理，斷不更易”。[《劉制臺（坤一）致張之洞電》，光緒二十六年六月初二日亥刻到，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第340頁。]張之洞緊跟著遵照劉之意思復電：“此間并未奉到宣戰諭旨，無論北事如何，敝處與劉峴帥一力擔承，仍照原議辦理，斷不更易。”[《致江寧劉制臺，上海盛京堂、余道臺》，光緒二十六年六月初二日亥刻發，苑書義等主編：《張之洞全集》第10冊，第8048頁。按趙鳳昌所言，五月三十日余聯沅、盛宣懷和他及其他中方人員在會審公廨與各領事會商東南互保約款時，“因五月二十五日上諭，飭全國與外人啟釁”，領袖領事美國總領事古納開口即云：“今日各督撫派員與各國訂互保之約，倘貴國大皇帝又有旨來殺洋人，遵辦否？”在盛宣懷提醒下，余聯沅答以“今日訂約，系奏明辦理”。（惜陰：《庚子拳禍東南互保之紀實》，第2頁）實際上，當時不論盛宣懷等，還是各國領事，都還沒有看到“宣戰”諭旨，因此趙鳳昌所言是不準確的。]李鴻章也表示：“北方縱有戰事，東南彼此互保之議，仍應照辦。”[路遙主編：《義和團運動文獻資料匯編》（日譯文卷·日本外交文書），第313頁。]六月二日，盛宣懷寄電李、張、劉曰：23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

峴帥冬電“無論北事如何，總當與香帥一力擔承，仍照所議辦理，斷不更易”，合參傅相艷電“二十五詔，粵斷不奉，所謂矯詔也”，香帥艷電“惟有謹遵保守疆土、聯絡一氣之旨，并無可恃義民，惟有嚴拿重辦”，三帥宗旨均屬一律。頃讀三十電旨，此次義和團，“兵民以至王公府第，處處皆是”，“剿之則即刻禍起肘腋”，各督撫若知內變如此之急，必有奔問不遑者，速籌兵餉，力保疆土等諭。可見朝廷剿撫兩難，出于逼脅，言外尚多不能明言之隱。自來不清內亂，難御外侮。不日宣戰明旨必遍中外，則東南必決裂，大局無轉機。倘三帥體念深宮被逼、變起肘腋，更當堅持定見，聯絡一氣，即日電致各駐使實告外部，云釁端非出朝廷，乃迫于內變，傅相即行航海北上請飭各提督會商剿匪定亂等語。請傅相仍遵前旨，迅速起程，并電慰帥，即由山東提兵，由保定進京，以清君側、護兩宮為要義。峴帥、香帥主持東南，以鎮民心、保疆土為要義。倘在京使臣無恙，在外駐使不撤，各督撫同心定亂，尚可挽回。惟擔當大事，全在三帥定識定力，不避險而后能出險。列祖列宗在天之靈，億萬生命皆系于此。乞裁定速示，否則保護長江之議，宣亦不敢失信中外也。[《寄粵督李中堂鄂督張香帥江督劉峴帥》，光緒二十六年六月初二日，盛宣懷：《愚齋存稿》卷36，電報13，第171頁下—18頁下。]

此電可謂東南互保之階段性總結，在與各國領事就東南互保達成一致后，由于看到五月二十五日“宣戰”明諭及五月三十日軍機處寄各省督撫等電旨[《軍機處寄各省督撫等電旨》，光緒二十六年五月三十日，故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》上冊，第187頁。]，盛宣懷深感形勢危急，擔心功虧一簣，除了請三帥堅定東南互保宗旨外，又請三帥在宣戰明旨公開后致電駐外公使，向各國解釋朝廷“宣戰”系出于不得已，并以行動表示“剿匪定亂”的決心。由于各國的主要目的是向抵抗其入京保護領館和僑民的義和團及清軍作戰[《第一九九號 代總領事華侖致薩利斯布里侯爵電》，上海，1900年6月27日，中國史學會主編、翦伯贊等編：《中國近代史資料叢刊·義和團》第3冊，第523頁。]，“宣戰”諭旨并沒有導致各國與東南督撫關系破裂，各國仍承諾照約保護[《盛宣懷上各督撫電》，光緒二十六年六月初六日，王爾敏、吳倫霓霞合編：《清季外交因應函電資料》，第399—400頁。]，并以互換照會方式予以確認。[《上海道臺余致首席領事華德師》，1900年7月2日，路遙主編：《義和團運動文獻資料匯編》（日譯文卷·日本外交文書），第314—315頁。]在此前后，浙江、福建、山東、四川等省也都先后加入東南互保。

四、結語

庚子五月二十九日兩廣總督李鴻章復盛宣懷電中所謂“廿五矯詔，粵斷不奉”，并非針對清廷五月二十五日所發“宣戰”詔書，而是針對清廷同日所發“集義民御外侮”諭旨。該電的發出與東南互保也沒有直接關系。事實上，李鴻章對于東南互保的態度最初并不積極，是東南互保的首倡者盛宣懷居間在李鴻章和劉坤一、張之洞之間積極聯絡溝通，特別是有意將李鴻章的上述復電與劉、張贊同東南互保的復電，視為“宗旨均屬一律”，再加上劉坤一直接致電李鴻章推動，李鴻章才在上海道與各國駐滬領事最后商談東南互保約款前表態，愿意一致行動，從而成為東南互保的重要人物。盛宣懷把李鴻章拉進來，除了因為李鴻章被其視為“東南三大帥”之一，實現東南互保不能缺少李鴻章外，也因為他是李鴻章的心腹，將李拉進來有利于李對接下來局勢的發展施加影響。中外互保東南在原則上達成一致后，劉坤一方收到榮祿寄來的“宣戰”電旨，并傳給余聯沅、盛宣懷。在盛宣懷建議下，劉、張、李均主張堅持原議，東南互保大局由此奠定。

（責任編輯：許麗梅）23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F