琴史辨疑三題

宋萬鳴 梅 強(qiáng)

（1.南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071；2.重慶師范大學(xué) 國際漢語文化學(xué)院，重慶 401331）

琴曲《搗衣》作者潘庭堅(jiān)再考

著名琴曲《搗衣》見諸明《風(fēng)宣玄品》以來二十余種琴譜，流傳至今。一般認(rèn)為作者為“唐潘庭堅(jiān)”，其說蓋本于明楊掄《太古遺音·搗衣》解題所云“斯曲乃唐人潘廷堅(jiān)所作”。然縱觀有唐一代文獻(xiàn)，未見與之相關(guān)的材料，楊掄之說為琴史留下一樁公案。嚴(yán)曉星曾撰《〈搗衣〉作者潘庭堅(jiān)考》辨析之，認(rèn)為史籍可考之“潘庭堅(jiān)”有南宋潘牥（字庭堅(jiān)）、元末明初潘庭堅(jiān)（字叔聞）兩人，此曲作者最有可能是后者。嚴(yán)先生發(fā)現(xiàn)了楊掄之誤，可謂目光敏銳。不過《搗衣》曲作者究竟為誰，本文有一點(diǎn)不同的看法。

首先，嚴(yán)曉星否定南宋潘牥（庭堅(jiān)）的主要根據(jù)是“找不到他與琴有關(guān)的絲毫線索”。事實(shí)上，潘牥與琴的關(guān)聯(lián)在文學(xué)史料中卻有不少。潘牥字庭堅(jiān)，號(hào)紫巖（見南宋黃升《中興以來絕妙詞選》卷九、南宋周密《齊東野語》卷四、明楊慎《詞品》卷五等），故而宋人亦稱之“潘紫巖”，如南宋趙聞禮輯《陽春白雪》卷六《烏夜啼》署“潘紫巖”（小注“牥庭堅(jiān)”）。潘牥之詩文集亦題“紫巖集”（見清厲鶚《宋詩紀(jì)事》卷六十五《潘牥》）。與潘牥同時(shí)的劉克莊嘗輯《千家詩選》，卷十七《器用門》即選錄了潘紫巖所作三首《琴》詩，其一曰：“只是尋常操，傳來便不同。初疑聲已盡，旋覺曲方中。清碎如章草，和平似國風(fēng)。自從今夕聽，吾耳一生聾。”其二曰：“操高不救西山死，瓢飲空稱陋巷賢。二調(diào)只堪彈我聽，不消舉此貴人前。”其三曰：“道人清夜理瑤琴，愛學(xué)啼烏囀羽音。莫把世人工拙論，世人彈耳不彈心。”同書卷五《氣候門》錄有潘紫巖七律《喜晴》，頸聯(lián)云：“掃石安排朝曬藥，約僧準(zhǔn)備晚聽琴。”此外，宋元之際劉瑄《詩苑眾芳》錄有署名潘牥的《雪中聽綿州鄧道士琴》：“黃冠家萬里，忽此動(dòng)瑤琴。歲暮多風(fēng)雪，天涯少信音。凄涼當(dāng)日事，寂寞此時(shí)心。我醉君休去，蒲團(tuán)共夜深。”從其詩文中體現(xiàn)的對(duì)琴境的理解、對(duì)琴曲的熟稔（“愛學(xué)啼烏囀羽音”化用羽音之《烏夜啼》），以及聽琴之事的尋常來看，潘牥非但不是與琴毫無關(guān)聯(lián)，而且是于琴修養(yǎng)頗高。這比起僅根據(jù)元末明初潘庭堅(jiān)（叔聞）曾為富陽教諭，“孔門的禮樂制度自然不會(huì)不懂”，“而琴，在文廟演樂里，又是那么一個(gè)不可或缺的樂器”這樣的推斷來說，似乎要切實(shí)得多。

更為重要的是，潘牥確有題為《搗衣曲》之作。南宋時(shí)期上饒名儒趙蕃（號(hào)章泉）、韓淲（號(hào)澗泉）選唐人七言絕句101首編為《唐詩選》五卷，謝枋得為之作注，此即流行于宋元的《注解章泉澗泉二先生選唐詩》。謝注每有勝義，且常引時(shí)賢之作與選詩互相發(fā)明，如注《烏衣巷》引葉適之《晉元帝廟記》，注《春晚游鶴林寺》引辛棄疾之《摸魚兒》詞等。該書卷二注王昌齡《閨怨》時(shí)云：“又不若潘廷堅(jiān)《搗衣曲》，志趣高遠(yuǎn)與此詩異矣。‘搗衣?lián)v衣復(fù)搗衣，搗到更深月落時(shí)。臂弱不勝砧杵重，心忙惟恐搗聲遲。妾身不是商人妻，商人射利東復(fù)西。妾身不是蕩子?jì)D，寂寞空房為誰守。妾夫?yàn)閲咁^，黃金鎖甲跨紫騮。從渠一去三十秋，死當(dāng)廟食生封侯。如此別離猶不惡，年年為君搗衣與君著。”“廷”可通“庭”（假借，朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲·鼎部》），“潘廷堅(jiān)”即“潘庭堅(jiān)”。謝氏以理學(xué)立身，生當(dāng)宋末國仇家恨之際，恒念救亡圖存，其注詩也多體現(xiàn)出他洗濯淬礪之耿耿志節(jié)。相較于唐代閨怨詩，潘牥《搗衣曲》颯爽豪邁，格調(diào)高昂，鼓勵(lì)征人平邊立功，有一去不返之決絕，是以謝氏尤其推崇。

南宋周密《齊東野語》卷四謂潘牥“尤長于古樂府”，惜乎傳世不多，此《搗衣曲》即賴謝注乃得傳世。謝注一直到明中葉猶有較大影響，明楊慎《絕句衍義序》云：“謝疊山注章泉、澗泉所選唐詩百絕，敷衍明暢，多得作者之意，藝苑珍之。”潘牥《搗衣曲》也由此流傳開來。明單宇《菊坡叢話》卷二十二：“潘廷堅(jiān)作搗衣曲……謝疊山云志趣高遠(yuǎn)，異于眾作”，完全是因襲謝注。以其“異于眾作”的典型性，潘牥《搗衣曲》在眾多閨怨詩中脫穎而出，其辭也被吸收進(jìn)琴曲歌詞中，《風(fēng)宣玄品》卷四《搗衣》曲無論曲名還是歌詞全同潘牥詩。《風(fēng)宣玄品》是今見最早收錄《搗衣》的琴譜。

然而到了楊掄《太古遺音·搗衣》，“潘廷堅(jiān)”不僅成了“唐人”，琴曲歌詞內(nèi)容也擴(kuò)充為十二段。不過從末兩段對(duì)原詩的因襲，以及楊掄解題謂斯曲“志趣高遠(yuǎn)”云云，可見其母本正是《注解章泉澗泉二先生選唐詩》所引潘牥《搗衣曲》。以楊掄為代表的“琴歌派”時(shí)有對(duì)前人辭章作擴(kuò)充處理的做法，最典型者即同書之《陽關(guān)操》與《陽關(guān)三疊》。《太古遺音·搗衣》擴(kuò)充之詞，則又落入唐人閨怨詩之窠臼，承其悲苦之基調(diào)，措詞及意象俗套，如“憶別時(shí)，經(jīng)幾度寒暑，心獨(dú)苦”“天涯何處覓形蹤，令我悔恨無窮”，直白顯露，與解題“有風(fēng)人之義”殊不合，更與“志趣高遠(yuǎn)”無涉。更有甚者，潘牥原詩是以閨中口吻鼓勵(lì)征人建功立業(yè)，因有“從渠一去三十秋，死當(dāng)廟食生封侯”之句，楊掄《太古遺音·搗衣》第十二段保留了原句，而解題卻說“蓋惟知篤夫婦之義，而等名利如土梗矣”，出現(xiàn)這種矛盾正是琴曲歌詞雜糅了潘牥原詩及時(shí)人敷衍之作的結(jié)果。楊掄《太古遺音》在明中后期影響極大，此后《樂仙琴譜》《琴苑心傳全編》《蕉庵琴譜》《枯木禪琴譜》等所收《搗衣》皆沿襲楊掄解題，此誤遂延至今。之所以誤宋為唐，私意以為嚴(yán)曉星所云“‘搗衣’又是唐人詩文中一再出現(xiàn)的意象，歌之詠之，竟無饜足，給讀者的印象太深刻了。后人看到名為‘搗衣’的琴曲，隨手標(biāo)作者為‘唐人’，當(dāng)出‘想當(dāng)然耳’”是成立的。只是對(duì)于明人來說，宋人潘牥較之本朝功勛且主持過會(huì)試的潘庭堅(jiān)（叔聞），恐怕更加陌生一些。

那么我們能否就此說南宋潘牥即琴曲《搗衣》的作者？恐怕還是不能。琴曲創(chuàng)作過程具有一定復(fù)雜性，尤其明清兩代的琴歌，帶有中國民間音樂兩大特點(diǎn)，即集體性與變異性，作者實(shí)難確定。此外，在討論琴曲來源時(shí)，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分歌詞母本與曲調(diào)本身來源兩個(gè)層次。從今人打譜的《搗衣》曲調(diào)來看，嚴(yán)曉星附記所引琴家李楓的意見大抵是不錯(cuò)的，是以清戴長庚《律話》下卷《搗衣釋》才會(huì)有“此操作法與他曲異，大約潘廷堅(jiān)用古法制曲，不用唐人之律，而于宋人之律更遠(yuǎn)矣”之論。只是戴長庚所認(rèn)為的“古法”，仍不免托古心理，實(shí)際上其曲乃民間小調(diào)套在以潘牥《搗衣曲》為基礎(chǔ)創(chuàng)制的新詞之上。至此，我們只能說琴曲《搗衣》的母本與南宋潘牥《搗衣曲》詩有關(guān)，卻不好說潘牥就是《搗衣》曲的作者。

最后值得一提的是近人夏蓮居對(duì)此曲的闡發(fā)，一改楊掄《太古遺音》以來“傷閨怨也”之說，而云：“雖多凄清之音，頗具悲壯之氣，毫無兒女情長、英雄氣短之態(tài)。故知前人制曲、命名，用意良深。若僅以搗衣為名，則囫圇吞棗，實(shí)難得其要領(lǐng)”。今天通行本《搗衣》曲的確很難聽出其中有“傷閨怨”之意，這大概也和琴曲糅合了太多元素有關(guān)，這就是琴曲傳承中的變異性。夏氏此論主要得之于曲調(diào)本身，恐怕也因讀過琴曲歌詞中所保留的潘牥《搗衣曲》之句，覺其異于傳統(tǒng)之搗衣詩。夏蓮居所論與潘牥原詩之意有著某種程度的暗合，其可說是潘牥的異代知音了。

《五音琴譜》纂者厘正

上海圖書館藏孤本《五音琴譜》為一重要明代琴譜。關(guān)于其纂者，《中國古籍善本書目·子部·藝術(shù)類》《中國音樂書譜志》皆作“明朱珵輯”，《琴曲集成》第四冊(cè)《據(jù)本提要》作“明藩王朱珵輯”，《中國古籍善本總目·子部·藝術(shù)》作“明朱理輯”，近出之《歷代琴譜過眼錄》第一卷作“明沈國保定王朱珵垣撰”，舛互不一，相襲成訛。

此譜前有落款為“沈國保定王德軒”之《刻琴譜序》，中有“予于是益有感焉，暇中因檢舊譜粗加 定，錄己所能者三十一曲為上下卷”云云，則是譜為“沈國保定王德軒”所纂輯之自用譜。“沈國保定王德軒”為誰，《琴曲集成》第四冊(cè)《據(jù)本提要》及《歷代琴譜過眼錄》第一卷皆未言明。《（光緒）長治縣志》卷三錄有“沈藩朱德軒詩”云：“曉霧危巖合，煙蘿仄徑懸。浮圖開佛日，沙界接人天。老鸛沖云起，蒼虬抱石眠。逃禪問蘇晉，莫負(fù)杖頭錢。”此詩清張?jiān)フ隆端某姟っ髟姟肪矶蹲诜姟贰⑶逯煲妥稹睹髟娋C》卷二皆署為“保定惠順王珵坦”，則“保定王德軒”當(dāng)即“保定惠順王珵坦”。參之以《明實(shí)錄·世宗實(shí)錄》卷四七七“封：趙府翊鏴為洛川王……沈府珵坦為保定王”，則時(shí)封“保定王”者其名應(yīng)作朱珵坦，《中國古籍善本書目》《中國音樂書譜志》《琴曲集成》皆脫一字。而《歷代琴譜過眼錄》所作之“朱珵垣”，據(jù)《明史》卷一百二《諸王世表三》，當(dāng)為安慶王，非保定王。

又，《天一閣書目》卷四之一《集部一》著錄《綠筠軒吟帙》二卷，解題云：“明沈國親王西屏道人著……茲王嗣儲(chǔ)德輿，諧保定王德軒緘書幣，介言敘其實(shí)，將世守為邦家之范。”《古今圖書集成·明倫匯編·官常典》卷一百一《宗藩部列傳四十五·明四·沈宣王恬烄》：“按《列朝詩集》：王諱恬烄，號(hào)‘西屏道人’，憲王之子，嘉靖三十一年（1552年）嗣。博學(xué)工詩，才藻秀逸，萬歷初年薨。有《綠筠軒稿》。”則《綠筠軒吟帙》解題所云之“西屏道人”乃六代沈王朱恬烄，其嗣儲(chǔ)根據(jù)《諸王世表三》可知是襲封沈王的朱珵堯，嫡二子即后封保定王之朱珵坦。

據(jù)明末黃虞稷《千頃堂書目》卷十七、清錢謙益《列朝詩集》乾集卷下，朱珵坦有《清苑山房集》，“清苑山房”乃其齋號(hào)，是以《五音琴譜·刻琴譜序》后鈐有“清苑山房”朱文方印。《（萬歷）潞安府志》卷二《建置一·封建》謂珵坦“博雅能文，琴書尤妙”，《五音琴譜》之纂輯正為此說之證。

“金臺(tái)蔣克謙”考

蔣克謙于《琴書大全》自序云“先世為直隸徐州人”，故而序后署款“古彭蔣克謙”。然而琴譜正文卷端則例署“金臺(tái)蔣克謙國光輯”。據(jù)此，李壯《從〈琴書大全〉蕭大亨序談蔣氏家族世系及相關(guān)問題》稱“或許蔣克謙曾在‘金臺(tái)’任職”，又據(jù)《大明一統(tǒng)志》《嘉慶重修一統(tǒng)志》考“‘金臺(tái)’應(yīng)指‘金臺(tái)山’，明代建置中無金臺(tái)縣，金臺(tái)山應(yīng)隸屬成都府金堂縣。按照現(xiàn)在行政區(qū)劃，‘金臺(tái)’為四川南充市金臺(tái)鎮(zhèn)”。此說頗可商榷。且不說“金臺(tái)山”能否簡作“金臺(tái)”進(jìn)而指代成都府金堂縣，蔣氏曾任職金堂縣本是作者的猜測，目前未有任何文獻(xiàn)證明此事，然李文在結(jié)論中竟連“或許”這樣的表推測的字眼也去掉，徑稱“蔣克謙曾在‘金臺(tái)’任職，考證其地理位置位于今四川南充市金臺(tái)鎮(zhèn)”，未免太過草率。

古人常以“金臺(tái)”代指燕都北京，蓋用燕昭王筑黃金臺(tái)典。《太平御覽·臺(tái)部》引《史記》：“燕昭王置千金于臺(tái)上，以延天下士，謂之黃金臺(tái)。”梁代任昉《述異記·卷下》：“燕昭王為郭隗筑臺(tái)。今在幽州燕王故城中。土人呼為‘賢士臺(tái)’，亦謂之‘招賢臺(tái)’。”“黃金臺(tái)”（或省稱“金臺(tái)”）遂成燕都代稱，明人亦襲此稱。明朱國禎《皇明大事記》卷三十四《外城》：“成祖遷都金臺(tái)。”明王士性《廣志繹》卷二《兩都》：“我朝以金陵開基，金臺(tái)定鼎。”明涂山《明政統(tǒng)宗》附卷《建都總論》：“金臺(tái)披山襟海，萬世之業(yè)也。”又如嘉靖間著名的“金臺(tái)汪諒”刻書，汪氏書鋪時(shí)居北京正陽門內(nèi)。又今藏南京博物院之周文靖《茂叔愛蓮圖》自識(shí)“畫于金臺(tái)官舍”，日本大阪市立美術(shù)館藏戴進(jìn)《松巖蕭寺圖》自識(shí)“錢塘戴文進(jìn)寫于金臺(tái)官舍”，蓋周文靖、戴進(jìn)皆供職于京城宮廷畫院也。因此，對(duì)于明人來說，“金臺(tái)”代稱北京實(shí)在是很習(xí)見的。

《琴書大全》蔣克謙序：“高祖敩……以遺祖輪，方綜理之。”蔣輪是蔣克謙祖父，而據(jù)《（嘉靖）徐州志》卷十二：“（蔣輪）曾祖諱明善，以戎籍徙京”，可知蔣輪曾祖，即蔣克謙天祖（五世祖）為蔣明善。蔣明善早已以軍籍入京，按照明代的衛(wèi)所制度，明善子孫沿其衛(wèi)籍，故而克謙曾祖蔣敩稱籍曰“大興”“順天”。《明史·睿宗獻(xiàn)皇帝列傳》：“（皇后蔣氏）父敩，大興人。”《明史·獻(xiàn)皇后列傳》：“父敩，順天人。”大興縣屬順天府，今北京地區(qū)。到了克謙祖父蔣輪，其本身衛(wèi)籍就在京城，明鄭汝璧《皇明功臣封爵考》卷七《玉田伯蔣輪》：“蔣輪，其先徐州人，尺籍隸京師。”而他作為從龍功臣隨世宗由安陸入京，其家眷亦遷入京城戚里。明徐學(xué)聚《國朝典匯》卷十二《朝端大政·戚畹》：“輪先徐州人，籍京師。”“籍京師”既是衛(wèi)籍亦是現(xiàn)籍。蔣克謙自然也同其父祖，其衛(wèi)籍及出生地皆是北京。

那么，何以《琴書大全》序后款署“古彭蔣克謙”，而正文又例署“金臺(tái)蔣克謙”呢？這就是明人常見的雙籍問題。由于人口遷徙，不少人既有祖籍又在其他地方占籍，《明史》人物傳記所云“某，某地人”有時(shí)是祖籍，有時(shí)是寄籍，混亂不一。明人著作署籍也比較隨意，如大學(xué)者焦竑《玉堂叢語》署“太史瑯琊焦竑輯”，而《焦氏類林》則署“建業(yè)焦竑弱侯輯”，蓋因焦竑祖籍山東日照（屬古瑯琊），而衛(wèi)籍及生地為南京旗手衛(wèi)（故稱建業(yè)）；周亮工《閩小記》署“櫟下周亮工減齋撰”，《賴古堂集》則署“浚水周亮工櫟園著”，因?yàn)橹芰凉ぷ婕鹘鹣獧迪拢募幽舷榉ㄇ刂x縣，因城北有浚水故名）。蔣克謙在《琴書大全》自序后署“古彭蔣克謙”，乃是稱其祖籍；而蔣氏從克謙天祖明善起就已入籍北京，克謙本人衛(wèi)籍和現(xiàn)籍也是北京，因此于卷端題署“金臺(tái)蔣克謙”也是理固宜然，不須另外假想其任職地云云。