基于地域文化的蒙古包差異性對比研究
——以內蒙古阿拉善與青海海西蒙古族藏族自治州蒙古包為例

文／劉 晴 內蒙古工業大學建筑學院 碩士研究生

段海燕 內蒙古工業大學建筑學院 碩士研究生

孟春榮 內蒙古工業大學建筑學院 教 授（通訊作者）

引言

蒙古民族在漫長的生存和發展的歷史長河中，創造了豐富的文化遺產，其極具特色的蒙古包建筑，是建筑文化寶庫中重要的組成部分。根據蒙古族的發展史可知，因其特殊的生產、生活方式，蒙古族廣泛分布于草原、高原等較為廣闊的地區，如中國境內的蒙古族主要分布于內蒙古自治區、新疆維吾爾族自治區、青海省、甘肅省以及東北三省[1]，據西漢桓寬著《鹽鐵論·論功》①中言匈奴穹廬“織柳為室，氈席為蓋”[2]，可見蒙古包在匈奴時期，就已形成了足以傳承發展的基本形態。受蒙古族分布不同地區的影響，蒙古包為了適應不同地理、氣候以及人文環境，同時受到周邊不同民族的文化涵化，逐步發展形成了具有不同地域文化特色的蒙古包樣式，如同屬西部的內蒙古阿拉善與青海海西的蒙古包就各具特色。

1 地理人文環境對比研究

阿拉善位于內蒙古自治區的最西部，青海省處于中國的西部，雖阿拉善與青海雖同屬我國西部，但兩地地理氣候環境卻大不相同，阿拉善屬荒漠干旱區，幅員遼闊，地廣人稀；而青海境內群山綿延，地形多樣，這導致了青海蒙古包的形態比阿拉善的要高聳挺拔。兩地都為多民族聚居區，都體現出民族文化多元性的特點，但受到不同民族、不同文化的影響，室內空間布局以及裝飾也表現出獨特的地域性和民族性。兩地的生產方式不同，也影響了蒙古包建筑材料與裝飾圖案，豐富多彩，各具特色（表1）。

表1 阿拉善盟與青海地理與人文環境對比圖

2 蒙古包建筑的結構對比分析

蒙古包建筑的結構可以概括為“三位一體”，按材料可分為木制結構、氈制部分以及毛繩部分三位一體，均為就地取材，天然環保方便，表現了強烈的地域性和適應能力。

2.1 木制結構

2.1.1 套腦

套腦為蒙古包的天窗，位于蒙古包結構的最上端，它直徑的大小和自身構件的粗細決定了整個蒙古包體積的大小，主要承擔著室內采光和通風的作用。現代蒙古包套腦，是在古代十字形木架撐個圓圈的基礎上發展來的。主要有三種款式：井字型、插孔式和串聯式[3]。

阿拉善的套腦形制普遍為插孔式套腦（表2），插孔式套腦采用內外大小兩個圈的木制結構并加以弓型的十字梁固定的形式，另外會在大小圈之間增加四到六根的弓形輻襯，受力均勻，十分穩定。此套腦為整體全木質，不能拆卸，在最外圈打孔用來穿插烏尼。這種形制在內蒙古地區和蒙古國使用較為普遍。

青海的蒙古包套腦（青海蒙古方言稱：哈日亞次）采用的是井字形（表2），井字形套腦是由底部一個圓圈和上部交叉的井字形撐桿兩部分組成的。底部圓圈是幾塊用火烘烤彎的木料構成的，制作過程為把彎曲的木料擺成上下兩層的圓圈，并對其開槽口，接頭粘膠或用榫卯結構圍成圓圈，并用駝皮條對整體進行纏繞固定。

表2 阿拉善與青海套腦對比圖

2.1.2 烏尼

烏尼是蒙古包中起著承上啟下作用的結構。烏尼的直徑大小、長短和數量決定了蒙古包的形態和質量，且為了增強蒙古包的整體性，烏尼的材質、粗細以及大小都相同。一般分為兩種形式，一種為直線型，兩端都是直的；另一種為“L”型，上直下彎（表3）。插孔式套腦和井字形套腦所用的烏尼為直線型，并無太大差別。

表3 烏尼形式分類

通過查閱文獻以及現場調研發現，由于青海地處西部且地形復雜，再加之特殊的氣候條件，所以青海蒙古包的形態比蒙古國和內蒙古地區的高度要高，且烏尼傾斜角度大（表4），青海的烏尼長度也會長一些，大約在275～280cm之間，而阿拉善的烏尼在200～236cm左右。烏尼材料多為就地取材，青海烏尼由松木或紅柳木制作，而阿拉善烏尼由山楊或紅柳制作。隨著經濟技術水平的發展，也出現了榫卯結構、構件連接、鐵管套接等連接形式（表5）。

表4 阿拉善與青海蒙古包形態對比

表5 烏尼與哈那連接方式

2.1.3 哈那

哈那為支撐圍合蒙古包的外圍護結構體系，它的基本形態為兩層柳條疊合而成的可伸縮的網狀長方形的木制扇片，交叉處用駝皮或牛皮釘來連接，通過幾個展開的弧形，哈那相互連接組成蒙古包的外圍護結構，主人可以根據自己的需要對哈那進行調整，變化不同的高度與寬度。蒙古包直徑的大小跟皮釘之間的距離、數量以及哈那的數量有很大的關系。一定程度上哈那的數量也可以反映出主人的社會階層等級和經濟條件。

阿拉善蒙古包的哈那形狀多為彎度較小的“S”型，在與烏尼連接的部分略帶彎曲，中部較直，底部又向下彎出，撐在地面上（表6），可以使綁帶不容易滑落，有助于加強蒙古包的穩定性、柔韌性以及減少風沙雨雪的阻力。

青海蒙古包的哈那（青海方言稱：鐵日莫）則沒有彎度，呈直線型，相較阿拉善盟的蒙古包更加直立挺拔（表6）。

表6 哈那結構對比圖

綜上所述，阿拉善與青海兩地木制結構不盡相同，套腦形制的不同，分析其原因為青海海拔高、多山地且地勢復雜，結構簡單、體積小的井字形套腦在搬運過程中更加方便。兩地的烏尼的長度與傾斜角度、哈那形狀也不相同，青海蒙古包更加挺拔，有助于減少雨雪的堆積，而且不易于被樹木或山地遮擋，即使青海地形復雜多山地，也便于牧民尋找。

2.2 氈制部分

氈制部分為蒙古包骨架之上的覆蓋物以及蒙古包內部的氈制用品，包括幪氈、頂棚、圍氈、門口懸掛的門氈等。阿拉善與青海地區的氈制部分無太大區別，比較之下，青海地區的蒙古包頂棚的長度要比烏尼略短一些，頂棚扇形的下邊緣基本在距離烏尼和哈那連接轉折處大約30cm處。阿拉善蒙古包頂棚的邊緣會一直延伸至烏尼與哈那的連接轉折處，展開度和鋪開度更好（表7）。

表7 蒙古包頂棚展開對比圖

2.3 毛繩部分

毛繩部分使氈毛與木制結構緊密結合，關乎著蒙古包的穩定堅固性以及使用壽命等。毛繩可以分為三類，分別為原料繩索、連體繩索和單體繩索。

由于兩地蒙古族生產方式的不同，阿拉善以農業為主，而青海處于高原，畜牧的家畜為適應高原氣候的牦牛、高原大通馬和藏系羊等，所以毛繩采用的材料也不盡相同（表8）。阿拉善盟的毛繩一般采用馬鬃、馬尾、駝毛、羊絨等編制而成，而青海地區的毛繩則多采用山羊粗毛、牦牛毛、馬鬃、馬尾等編制而成。

表8 毛繩部分對比圖

3 蒙古包空間布局對比分析

3.1 核心圈

蒙古包的核心圈是指中心位置的火撐子，阿拉善和青海蒙古包火撐子位置都是居中布置，原因是蒙古族人對于火的自然崇拜。整個內部空間的布置都是以火撐子為中心，劃分不同的空間方位進而形成蒙古包內部空間的功能分區。

3.2 鋪墊圈

鋪墊圈是在布置好火撐子后鋪墊在地面的地氈，起著保溫防潮、供人們坐臥、裝飾等作用。兩地區的鋪墊圈則有所不同，阿拉善地氈形制是圍著火爐形成一個內方外圓的4片輪廓的倒凹型地氈結構，而青海地氈為幾片長方形地氈，大小隨身份不同而有所不同，但同樣是圍繞著中心火爐鋪設（表9）。

表9 室內地氈使用對比圖

3.3 家具圈

蒙古包靠近哈那的外圈擺放各種生產生活用具以及家具等，家具的擺放也遵循一定的規律。

阿拉善家具的布置通常是以北為分界線，西北屬于神位，主要擺放供桌，上宗教佛像或成吉思汗神像，西邊放置男性的生產生活用具，而東邊放置女性的生產生活用具。坐時，男人按照年齡大小和輩分高低從西北向西南依次排列就座，女人也按照相同次序在東面依次排座（表10）。

青海蒙古包家具擺放則是以西為分界線，正西靠哈那處擺放供桌，供桌上置佛龕，有佛像、經卷、酥油燈等。供桌兩邊放置地柜，地柜上擺放行李被褥、衣服、食物等，南邊區域放置男性的生產生活用具，北邊放置女性的生產生活用具。南邊區域上方是家庭男性成員就座區，下方是客人的座位區，婦女兒童在北邊就坐，家中長者就坐于正北和西北座。青海蒙古人搭建蒙古包時，包門始終朝太陽升起的東方，這跟蒙古族崇拜太陽的原始宗教有關系，也與采光的需要有關。有時候，根據地形地貌的特點有所偏向，但決不會朝西[4]（表10）。

表10 家具圈布置對比圖

相比較而言，阿拉善和青海蒙古包室內空間布局都有著固定的模式和傳統，既保持了蒙古族的傳統文化，又有著民族涵化后的個性文化。相同的核心圈反映了游牧民族共同的自然崇拜，而由于青海蒙古族受到地理環境以及周邊藏族的影響，地氈的鋪設、家具的使用與布置與阿拉善也有所不同。

4 蒙古包空間布局對比分析

蒙古包的裝飾圖案也屬于蒙古包的重要組成部分，展現了蒙古包建筑空間的獨特風貌。首先對兩地現有蒙古包進行田野調查，并按照裝飾圖案自身的特點進行，如按動植物圖案、宗教圖案、生活場景、幾何圖案及其他圖案進行歸納、分析總結。然后將收集到的圖像資料以及數據通過SPSS軟件進行聚類分析、對應分析等處理（表11），分析裝飾圖案的各種類別以及出現頻率等指標（圖1）。

表11 SPSS統計數據

圖1 阿拉善盟與青海地區裝飾圖案類別對比

4.1 動植物裝飾圖案對比

動植物是牧民生活的物質基礎和依靠，在生產生活中占有重要地位，動物圖案主要來源于早期動物圖騰、宗教崇拜以及生活中的所見動物抽象化圖形，種類頗多。通過SPSS軟件得出阿拉善和青海蒙古包動植物圖案出現頻率的對比圖，可見自身生產生活中的所見動物的抽象化圖形，如駱駝、馬、羊出現的次數較多，崇拜的鹿、龍、獅子圖案較少，可反映出阿拉善的駱駝、馬相較羊比青海在生產生活中應用較多。這與兩地的地理位置以及環境特征相關，阿拉善屬生產方式以農業為主，而且蒙古族隨季節遷徙，所以駱駝和馬的應用較青海多。而青海由于海拔較高則主要從事畜牧業生產，因此羊圖案的應用較多。而隨著佛教以及漢文化的傳入，逐漸出現龍、獅子等裝飾圖案，表明了吸收多元民族文化的特征（圖2）。而植物圖案在裝飾中出現頻率以及數量是比較多的，牧民將所見到的植物的形象提煉、變化，創造出具有民族特色的裝飾元素。兩地植物紋樣并沒有太大差距，其中卷草紋運用頻率最高，多以卷曲纏繞的形式出現，表達著生生不息、萬代綿長的寓意，充分體現了蒙古族對大自然的強烈熱愛以及對美好生活的向往（圖3）。

圖2 阿拉善盟與青海地區動物圖案對比

圖3 阿拉善盟與青海地區植物圖案對比

4.2 宗教裝飾圖案對比

宗教圖案主要源于薩滿教和藏傳佛教，主要的裝飾圖案為藏傳佛教的八寶以及少量卍字紋和火崇拜。通過將阿拉善與青海宗教圖案應用對比（圖4），可看出青海八寶圖案的應用遠遠多于阿拉善，而且阿拉善八寶圖案僅在蒙古包門的裝飾中出現，而青海八寶圖案不僅出現在門裝飾中，還多以獨立的圖案出現在蒙古包圍氈上，并且以雕刻圖案的形式出現在套腦上（表12），足見八寶圖案在青海蒙古包裝飾圖案中的重要性，反映出藏傳佛教青海蒙古族的審美觀念及裝飾文化較阿拉善盟產生了更深遠的影響。在表達了牧民對宗教信仰的敬畏的同時，更表達了蒙古民族對于生活、自然天地的熱愛、尊重的思想意識。

圖4 阿拉善盟與青海地區宗教圖案對比

表12 阿拉善盟與青海地區八寶裝飾部位對比

4.3 幾何裝飾圖案對比

幾何圖案種類繁多，結構靈活多變，裝飾部位不受局限，包括鼻紋、盤腸紋、回紋、犄紋、方勝紋、哈那紋、普斯賀紋等，在裝飾圖案中應用最為廣泛（圖1）。表達著如意吉祥、連綿不絕等寓意，象征著吉禪、安康、堅初、不屈，這些紋樣來自草原、源于自然，表達了蒙古族人民對自然的熱愛、對自由的向往、堅初的意志和團結的精神。經百年來固定的線條、顏色與姿態形象絕不僅僅是其本身代表的自然界植物，更是一種文化符號（圖5）。

圖5 阿拉善盟與青海地區幾何圖案對比

由以上比較可見，由于地理位置、環境特征以及生產方式的不同，阿拉善以及青海地區蒙古包的動物裝飾圖案類別以及使用頻率各不相同，同時青海蒙古族由于其所處的自然環境與人文環境，形成主要以蒙古族、藏族和漢族文化為主體的多樣性文化特征。在青海蒙古包上存在大量的藏傳佛教的八寶裝飾圖案，可見藏族和蒙古族的文化融合交匯更為密切和深刻。而兩地的植物和幾何裝飾圖案并沒有太大差距，可見兩地在發展的過程中既保持了蒙古族獨特的游牧文化，同時又體現了多民族文化涵化后豐富的個性文化。

結語

本文嘗試通過對內蒙古阿拉善盟與青海地區的蒙古包的現狀調研進行橫向的對比研究，由于所處地理位置、氣候環境的不同以及各地文化背景的差異，加之不同地區的蒙古人與不同的民族為鄰共同生活，不同地域文化等諸多因素的影響，兩地蒙古包在建筑結構、空間布局以及裝飾等方面不盡相同，傳達著蒙古族的精神文化和藝術美學價值，充分表現出蒙古族人民在營造過程中的因地制宜，既保持游牧文化的共同特點，又擁有多民族涵化后豐富、鮮明的文化個性，表現出獨特的地域性、民族性和環境特征，傳遞著歷史發展脈絡、地域美學精神和文化遺傳信息，為不同地域保護與傳承、弘揚蒙古包建筑文化遺產提供更廣闊的思路和可能性。

注釋：

①《鹽鐵論·論功》，西漢的桓寬根據著名的鹽鐵會議記錄、整理、撰寫的重要史書。

圖表來源：

表1圖片：作者根據搜狗地圖改繪

表7圖a：參考文獻[5]

其余所有圖片表格均為作者自繪自攝