血府逐瘀湯治療帶狀皰疹后遺神經痛臨床療效的Meta分析

于欣，李忻紅

1.遼寧中醫藥大學，遼寧 沈陽 110847；2.遼寧中醫藥大學附屬醫院 皮膚科，遼寧 沈陽 110032

0 引言

帶狀皰疹后遺神經痛（postherpetic neuralgia，PHN）是帶狀皰疹最常見的并發癥之一，患帶狀皰疹1個月后仍有神經痛或復發性疼痛。研究表明PHN常見于治療不及時者與年邁體衰者。患者由于疼痛影響睡眠、飲食等，形成不良循環，進而進一步加重。PHN屬中醫“蛇串瘡”范疇，本病中醫認為素體虛弱，余毒搏結于經絡，氣機阻滯，瘀血內阻，不通則痛；或者久病耗傷脾胃，腎精不足，不能濡養經絡，不容則通。治法當以調理脾胃，理氣活血，祛瘀止痛為主。血府逐瘀湯出自《醫林改錯》，是治療胸痛重要處方證[1]，主治“日久不愈的頭痛、胸痛，舌質暗紅或伴瘀點，脈澀緊”，與王清任所說的“胸中血府血瘀證”一致。血府逐瘀湯在帶狀皰疹后遺神經痛的治療中應用廣泛，但缺乏循證醫學依據。本研究對血府逐瘀湯治療帶狀皰疹后遺神經痛的臨床療效與安全性進行Meta分析，結果如下。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索策略

檢索中國知網（CNKI）、萬方數據知識平臺（Wanfang Data）、維普中文期刊服務平臺（VIP）、PubMed、Clinical Trials、Cochrane Library 6個數據庫，檢索已經發表的關于血府逐瘀湯治療帶狀皰疹后遺神經痛的臨床試驗文獻，檢索時間為建庫時間至2022年4月。中文檢索詞為帶狀皰疹后遺神經痛、血府逐瘀湯、血府逐瘀湯加減組合。英文檢索包括PHN、Xuefu Zhuyu decoction/xuefuzhuyutang。

1.2 文獻納入與排除標準

納入標準：①文獻類型為臨床隨機對照實驗；②研究對象是符合帶狀皰疹后遺神經痛診斷；③治療組以血府逐瘀湯加減或血府逐瘀片或血府逐瘀口服液治療為主，配合其他療法，對照組為常規西藥治療，或配合其他療法；④結局指標包括臨床有效率及VAS評分。排除標準：①非隨機對照試驗：綜述、病案報道、個人經驗總結等；②診斷標準不明確，無療效評價標準，無明確結局指標；③重復發表的文獻。

1.3 文獻篩選與資料提取

檢索出的文獻由兩名研究員進行獨立篩選，初篩閱讀文獻標題與摘要，第二次篩查閱讀全文并進行分析，選定納入文獻。如出現分歧，將由第三名研究員進行決定是否納入。從文獻中提取的內容包含第一作者、發表年份、治療組與對照組的樣本量、干預措施、療程、結局指標與不良反應等。

1.4 文獻質量評價

通過Cochrane系統評價手冊5.1.0進行質量評價，內容包括隨機方法、分配隱藏情況、是否實施盲法、結局數據完整性、選擇性報告、其他偏移等。

1.5 統計學方法

應用RevMan 5.4軟件進行Meta分析。對二分類變量資料用危險度（risk ratio，RR）描述，對連續變量資料用加權均數差值（weight mean differences，WMD）描述，均以95%置信區間（confidence interval，CI）表示。P＜0.05說明差異有統計學意義。對異質性檢驗應用卡方檢驗，在P≥0.05，I2≤50%時，應用固定效應模型進行分析；在P＜0.05，I2＞50%時，應用隨機效應模型進行分析。通過Cocharne漏斗圖進行發表偏移判斷。

2 結果

2.1 文獻篩選結果

本研究按照制定的文獻檢索策略，共檢索出相關文獻共計226篇，排除重復性文獻（n=92），初步篩查閱讀題目與摘要選出134篇，排除非隨機對照試驗：綜述、病案報道、個人經驗總結等共89篇，二次篩查閱讀全文納入文獻并進行分析得到45篇，再排除診斷標準不明確，無療效評價標準，無明確結局指標，排除無法獲取原文的文獻27篇，最終獲取文獻18篇，均為中文文獻（見圖1）。

圖1 文獻篩選流程及結果

2.2 納入文獻質量與偏倚評價

本研究納入的文獻均采用隨機分配，18篇中有4篇[2，7，9，12]為隨機數字表法，1篇[10]為隨機平行分組法，其余文獻均未明確指出隨機分配方法。均未提出有失訪或退出病例。所有文獻研究均無其他偏倚來源（見圖2）。

圖2 納入文獻偏移風險圖

2.3 納入文獻基本特征

納入文獻的發表時間為2012～2021年，總樣本量為1380例，治療組709例，對照組671例。其中7篇[4，6，8-9，11，13，18]描述了不良反應的發生情況，3篇[5，12，19]描述了未發生不良反應，其余文獻未指出不良反應情況。

2.4 Meta分析結果

納入18篇文獻中，有17篇[2-4，6-19]文獻中提到臨床療效，異質性檢驗結果為P=0.18，I2=23%，根據結果各亞組間臨床療效采用固定效應模型進行分析。Meta分析結果為血府逐瘀湯+西藥組VS西藥組RR=1.21，95%CI（1.12，1.32），P=0.15；血府逐瘀湯+外治法VS西藥RR=1.21，95%CI（1.12，1.31），P=0.68；血府逐瘀湯+外治法VS西藥組+外治法RR=1.26，95%CI（1.07，1.48），P=0.79；血府逐瘀湯+西藥組+外治法VS西藥組+外治法RR=1.21，95%CI（1.08，1.35），P=0.58；血府逐瘀湯+西藥組+外治法VS西藥組+外治法RR=1.36，95%CI（1.16，1.58），P=0.0003，結果提示血府逐瘀湯優于西醫治療。見圖3。

圖3 各亞組臨床療效森林圖

2.4.1 VAS評分

14篇[2-7，9-10，12-17，19]文獻中提到VAS評分，異質性檢驗結果為P＜0.00001，I2=96%，采用隨機效應模型進行Meta分析。結果為：MD=-1.71，95%CI（-2.25，-1.17），P＜0.00001。差異具有統計學意義（見圖4）。

圖4 VAS 評分森林圖

2.5 發表偏倚

有17篇[2-4，6-19]提及臨床療效，通過漏斗圖判斷圖形不對稱，顯示發表存在偏倚，見圖5。

圖5 臨床療效漏斗圖

3 討論

本研究結果顯示，血府逐瘀湯治療帶狀皰疹后遺神經痛臨床有效率、改善VAS評分方面優于對照組，說明血府逐瘀湯在治療帶狀皰疹后遺神經痛的臨床療效明確。提示臨床在治療帶狀皰疹后遺神經痛時可以結合血府逐瘀湯加減。在所納入文獻的安全性方面，共有7篇[4，6，8-9，11，13，18]文獻提及不良反應，均為輕度不良反應，無危重情況。3篇[5，12，19]文獻中提到未發生不良反應，其余文獻針對不良反應的情況未有提及。

本研究存在以下局限性：①本研究共納入18篇文獻，文獻質量均不高，影響研究結果，存在發表偏倚。②納入文獻中5篇[2，6，9-10，12]明確了隨機方法，其余文獻均未提及具體隨機方法。18篇文獻未提及失訪及退出病例，未明確是否應用盲法。③納入文獻均為中文文獻，未有國外研究發表，因此對于不同人種的療效有待明確。④本研究干預措施較多，各干預措施之間具體治療方法存在差異，導致了異質性，對結果存在影響。⑤本研究未明確血府逐瘀湯針對不同部位的帶狀皰疹后遺神經痛的療效分析，導致結果可靠性降低。⑥納入樣本的患者病情輕重不同，采用的治療方案存在差距，導致了結果異質性。⑦8篇[2-3，7，10，14-17]文獻未描述不良反應發生情況，使文獻可靠性下降。

綜上所述，通過對納入的文獻進行分析，可得到基本結論血府逐瘀湯對治療帶狀皰疹后遺神經痛有效率較高，并且改善了VAS評分，為臨床治療提供參考。但因為納入文獻質量偏低與數量問題，存在發表偏倚。本研究的結論應參考更多的大樣本、高質量、多中心的RCT研究，來進一步證實本文結論。