基于核心生活圈的近郊村公共服務設施配置現(xiàn)狀研究
——以杭州市余杭區(qū)S村為例

裘 知 鮑 蕾 王 玥 王 竹

2018年《城市居住區(qū)規(guī)劃設計標準（GB50180—2018）》的頒布，標志著以“千人指標”為控制標準的傳統(tǒng)居住區(qū)分級方式被正式取代[1-2]，以“15分鐘社區(qū)生活圈”[3]為基準的城市社區(qū)公共服務設施配置方法和標準有了明確導向，以人為本的公共服務水平有了長足的進步。農(nóng)村社區(qū)在相當長的一段時間里廣泛套用城市標準，然而農(nóng)村的空間格局、規(guī)模結(jié)構(gòu)、人口組成及產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)等與城市存在很大差異，公共服務在聚落間的共享率明顯低于城市[4]，簡單套用城市標準已經(jīng)造成了諸多問題。我國農(nóng)村類型多樣，格局各異，其中近郊村與城鎮(zhèn)關(guān)系密切[5]，很多公共服務依托于周邊城鎮(zhèn)[6]，因此近郊村內(nèi)設施建設與使用現(xiàn)狀更反映出滿足居民最基礎生活需求的“核心生活圈”公共服務設施配置的特征和問題。本文從典型城市近郊村切入，調(diào)查既有公共服務設施的內(nèi)容類型、配置布局、服務人群及使用頻率等，歸納設施配置特征，進而考察農(nóng)村社區(qū)公共服務設施配置方法的研究切入點，為未來農(nóng)村社區(qū)公共服務設施體系的構(gòu)建提供依據(jù)。

1 研究方法

S村地處某街道北部，毗鄰兩個較為繁華的集鎮(zhèn)，以五金、輕紡和特色養(yǎng)殖業(yè)為主導產(chǎn)業(yè)，計劃依托特色農(nóng)業(yè)與文化資源發(fā)展旅游業(yè)。作為典型的近郊村，S村的公共服務設施配置既保留了農(nóng)村傳統(tǒng)土地利用的特征，也滲透了城市要素的影響[7-8]，學校、醫(yī)院、商場等公共服務設施與鄰近集鎮(zhèn)或城市共用，也配建了支撐相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的公共服務設施。因此本研究選擇S村作為研究樣本，通過田野調(diào)查、地圖描點、“兩步路戶外助手”應用軟件輔助等方式，展開針對農(nóng)村核心生活圈內(nèi)既有公共服務設施體系的配置現(xiàn)狀及基本使用狀況的摸底調(diào)查。

研究依據(jù)《城市居住區(qū)規(guī)劃設計標準（GB 50180—2018）》、《鄉(xiāng)村公共服務設施規(guī)劃標準（CECS 354: 2013）》及《城市公共服務設施規(guī)劃標準（GB 50442）》（修訂）等規(guī)范，結(jié)合現(xiàn)狀調(diào)查，提取影響或反映農(nóng)村既有公共服務設施配置模式的指標，建立農(nóng)村社區(qū)公共服務設施指標要素庫。

（1）設施類型

與城市社區(qū)僅具備生活功能相比，農(nóng)村社區(qū)公共服務設施可分為基本生活服務類和產(chǎn)業(yè)服務類兩大類型[9-10]。研究將農(nóng)村社區(qū)基本生活服務類設施分為教育、醫(yī)療、文體、社會福利、行政管理、商業(yè)、基礎設施和防災避難共八類，同時廣泛關(guān)注產(chǎn)業(yè)服務類設施，如生產(chǎn)資料供應、游覽接待設施等。此外，基于村民對農(nóng)村社區(qū)戶外空間的認知方式及使用習慣，戶外開放空間也是未被納入公共服務設施體系但被村民廣泛使用的頻用場所[11-12]。因此，本研究附加戶外開放的公共空間作為拓展的考察內(nèi)容。

（2）設施現(xiàn)狀描述指標

在設施分類的基礎上，以“位置區(qū)域”、“設施編號”對各設施進行標記，并從服務效能的角度提取“集散程度”、“使用頻率”、“最大服務距離”及“運營主體”作為描述設施現(xiàn)狀的指標要素[13-15]。各項指標所代表的含義及評價方式如表1所示。

表1 設施現(xiàn)狀描述指標釋義

2 既有公共服務設施配建現(xiàn)狀

2.1 基本狀況

S 村既有公共服務設施在村域范圍內(nèi)廣泛、均勻散布，局部呈現(xiàn)集中設置的趨勢（圖2）。例如文體、醫(yī)療、社會福利類設施主要圍繞村委會布置（圖3）；部分商業(yè)類設施、開放公共空間、旅游服務設施等沿主要規(guī)劃街道分布的特征明顯（圖4）。除旅游服務設施以外，支撐農(nóng)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)服務類公共服務設施呈散點式分布，多位于靠近農(nóng)田的聚落邊緣地帶（圖5）。

圖1 S村位置區(qū)域劃分示意圖

圖2 S村既有公共服務設施分布現(xiàn)狀

圖3 設施圍繞村委會集中布置

圖4 設施沿街分布

圖5 支撐農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)服務類設施分布

2.2 基于公共服務設施指標庫的調(diào)查結(jié)果

基于指標要素庫，繪制S村公共服務設施配置現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果（表3）。

表2 設施類型編號表

表3 S村既有公共服務設施配置現(xiàn)狀

續(xù)表3 S村既有公共服務設施配置現(xiàn)狀

續(xù)表3 S村既有公共服務設施配置現(xiàn)狀

3 問題分析及討論

基于現(xiàn)狀調(diào)查，S村既有公共服務設施基本涵蓋了醫(yī)療、文體、社會福利、行政管理、商業(yè)、基礎設施等類型的基本生活服務類設施和農(nóng)村特有的產(chǎn)業(yè)服務類設施，還包含許多被村民廣泛使用的開放公共空間，配建特征如下。

（1）資源配置形成核心化趨勢，社交心理距離成為主導農(nóng)村生活圈界定的分級標準

對比S村既有公共服務設施現(xiàn)狀與城市公共服務設施配置要求。城市居住區(qū)規(guī)劃以居民步行時間為分級依據(jù)，形成了居住街坊、五分鐘生活圈居住區(qū)、十分鐘生活圈居住區(qū)和十五分鐘生活圈居住區(qū)四個層級[16]。城市公共服務設施的配置與居住區(qū)分級相對應，其中五分鐘生活圈居住區(qū)的配套設施僅涵蓋最基本的社區(qū)服務，十五分鐘生活圈居住區(qū)則應配建滿足日常生活需要的全部服務設施。因此將S村既有公共服務設施體系與城市五分鐘、十五分鐘生活圈居住區(qū)的配套設施設置要求進行比對，挖掘農(nóng)村公共服務設施配置特征（表4）。

表4 S村既有公共服務設施與城市公共服務設施配置要求的對比

與城市相比，S村的公共服務設施配置體系增加了農(nóng)村特有的產(chǎn)業(yè)服務類設施，但是村內(nèi)的基本生活服務類設施覆蓋并不全面。由于自上而下的功能整合、城鄉(xiāng)交通能力提升等原因，部分設施諸如基礎教育機構(gòu)、醫(yī)院、集市商場、金融郵政類公共服務設施等轉(zhuǎn)移到了附近集鎮(zhèn)，村內(nèi)保留的設施與城市五分鐘生活圈居住區(qū)配建的最基層社區(qū)服務的配套設施類似。S村作為位于城鎮(zhèn)邊緣區(qū)域的典型近郊村，僅配建滿足村民最基礎生活需求的設施，形成了以村域為劃分的核心生活圈，能夠最大化利用外圍的城鎮(zhèn)公共服務設施資源。

對于農(nóng)村，社交心理距離取代反映時空范圍的步行距離，成為主導農(nóng)村居民生活圈界定的分級標準。以S村為例，在以村域為劃分的核心生活圈內(nèi)，許多設施如衛(wèi)生服務站、老年人協(xié)會、理發(fā)店等的最大服務距離已經(jīng)超過了城市標準十五分鐘步行距離，但是基于村民心理尺度的認知，仍然屬于本村的設施，因此依然被村民廣泛使用；而某些設施如化肥攪拌用房由于供給主體的多元化，基于領域性的認知，村民傾向于使用對應供給主體的設施，對于非匹配的設施，即使離得近也不會使用。

（2）存在部分閑置設施

通過S村既有公共服務設施現(xiàn)狀調(diào)查發(fā)現(xiàn)，S村存在部分公共服務設施空置、廢棄的現(xiàn)象。設施閑置的原因分析如下：

① 房屋年久失修，物理環(huán)境惡劣。例如“農(nóng)業(yè)學大寨”禮堂（圖6）、廢棄的養(yǎng)老活動室（圖7）等。

圖7 廢棄的老年活動室內(nèi)景

② 一味效仿城市社區(qū)的配套設施設置要求來配置農(nóng)村的公共服務設施體系。農(nóng)村留守人員受教育程度相對較低，缺少參與農(nóng)村公共服務設施建設的途徑，因此自上而下的政策主導了規(guī)劃建設，忽視了村民的實際生活需求，最終導致農(nóng)村公共服務設施閑置。例如上鎖的垃圾分類宣導中心（圖8）等。

圖8 上鎖的垃圾分類宣導中心

③ 產(chǎn)業(yè)策劃超前，產(chǎn)業(yè)實際發(fā)展狀況落后于相應的產(chǎn)業(yè)服務類設施建設。例如平日閉館的農(nóng)耕體驗館（圖9）、甲魚科普展示館（圖10）和顧客稀少的子林副食品店（圖11）等。

圖9 無人問津的農(nóng)耕體驗館

圖10 大門緊閉的甲魚科普展示館

圖11 門可羅雀的副食品店

（3）存在大量尚未納入公共服務設施體系卻被村民廣泛使用的“頻用”設施及空間。

對于農(nóng)村，存在許多尚未納入規(guī)范體系中的頻用設施與空間，例如佛堂、祠堂等基本生活服務類設施，以及廣泛的產(chǎn)業(yè)服務類設施（圖12），如支撐農(nóng)業(yè)發(fā)展的生產(chǎn)資料供應設施、支撐旅游業(yè)發(fā)展的游覽接待展示設施等。同時由于村民的生活習慣及對公共空間的認知方式等原因，農(nóng)村存在許多頻用的公共空間有待整合（圖13）。

圖12 農(nóng)業(yè)合作社

圖13 頻用的開放公共空間

結(jié)語

本研究通過對S村既有公共服務設施及頻用設施與空間的調(diào)查，分析農(nóng)村核心生活圈內(nèi)公共服務設施配建現(xiàn)狀特征，集中體現(xiàn)出當前建設過程中“政策主導、資本介入、農(nóng)民失語”的問題。大量公共服務設施資源的閑置，以及未被納入規(guī)范體系中的設施與空間的頻用，表明農(nóng)村公共服務設施建設不完全適用城市社區(qū)的配置標準。農(nóng)村公共服務設施配置，應當立足于農(nóng)村居民的實際需求，在農(nóng)村自身資源有限的情況下充分利用周邊城鎮(zhèn)的公共服務資源；兼顧基本生活服務類與產(chǎn)業(yè)服務類兩種類型的設施，根據(jù)特定的產(chǎn)業(yè)類型及其發(fā)展狀況配置適宜規(guī)模的產(chǎn)業(yè)服務類設施；整合閑置資源，將頻用設施與待整合的戶外開放公共空間納入農(nóng)村公共服務設施體系，以應對與適應城鎮(zhèn)化發(fā)展。

資料來源：

文中所有圖表均由課題組繪制或拍攝。