新冠疫情中主流媒體輿論引導的話語策略研究
——以人民日報、央視新聞、武漢發布微博文本為例

顏肖鍇

（吉首大學文學與新聞傳播學院 湖南 416000）

突如其來的新型肺炎疫情，對全球寰宇、各行各業都帶來深刻的影響，同時也制造信息泥沙俱下的輿論洪流，加速網絡輿論場的發酵與失控。著名學者塔奇曼在《做新聞》中聲稱“新聞是構建的現實”[1]，媒介建構的擬態環境深切影響著我們對世界的認知。面對疫情危機，主流媒體的映射舉足輕重，但不同的話語策略以及溝通方式的迥異所引發的社會效果也是頌揚與爭議共在。本文從話語策略的角度出發，分析新冠疫情期間主流媒體輿論引導的話語文本的總體特征與不足，為主流媒體應對突發公共衛生事件、更好地開展輿論引導工作，提供相應的建議。

一、研究設計

（一）研究對象

主流媒體(Mainstream media)這一概念，最早由美國語言學家喬姆斯于1997年提出。[2]目前，我國相關定義的界說尚存爭議，但就其具體特點基本達成共識：主流媒體應作為黨和政府的“耳目喉舌”、體現并傳播社會主流意識形態、具備較強的公信力和較廣泛受眾群。本研究選取“@人民日報”“@央視新聞”“@武漢發布”作為研究對象。其中，“@人民日報”系中共中央機關報微博官方信息發布平臺，是中國第一大報；“@央視新聞”系中國重要的新聞輿論機構中央電視臺微博官方信息發布平臺；“@武漢發布”系武漢市人民政府互聯網信息辦公室重要決策部署、新聞與突發公共事件官方微博信息發布平臺。它們都符合主流媒體的界定，其中，前二者屬于中央主流媒體，后者屬于地方主流媒體。

（二）理論依據

1.危機傳播及話語策略理論

學者史安斌提出，“危機傳播”最早由美國傳播學者于1967年研究蘇聯與芬蘭的一場外交危機時提出。對危機中的話語策略研究主要有兩種范式的分野；從管理學視角出發對突發公共事件中的信息傳播主體進行分析，研究“傳者”角度處置策略的“卓越理論”（Excellent Theory）；和以語義學為基礎，提出話語形象修復策略的“形象修復”（Restoration Theory）理論。以康姆斯為首的部分學者將上述理論媾和，提出“情境式危機傳播理論”（SCCT，Situational Crisis Communication Theory），并劃分了“否認型”、“淡化型”、“重塑型”和“支援型”四種策略大類。[3]本研究試圖對新冠疫情特定時期上述主流媒體的微博報道文本進行編碼，來分析：

①主流媒體采取了怎樣的媒介話語策略以應對疫情危機？

②中央主流媒體與地方主流媒體在輿論引導過程中，呈現了怎樣的階段性特點？是否符合SCCT理論？

③中央與地方主流媒體話語策略特征是否有所不同？

（三）研究方法

1.疫情危機時段劃分與數據獲取

結合國際權威醫學雜志及全網各平臺主流“大事記”，本研究將新冠疫情危機態勢與輿情發展分為四個階段，如下表1：

表1 ：新冠疫情危機階段與危機議題

搜集過程為在新浪微博客戶端搜索樣本媒體主頁，使用“高級搜索”欄，以2019年12月1日至2020年4月8日為時間限定，以原創、轉發、純文字、文章為類別限定，分別輸入“新冠”“肺炎”“疫情”三個關鍵詞進行檢索，通過網絡數據爬蟲工具進行樣本采集，得到所選時間段內四種媒體的文本數據，包括發布主體、發布時間、與發布內容。在清洗、剔除重復無關數據后，得到有效文本總計2663 條，其中“@人民日報”932 條、“@央視新聞”895條、“@武漢發布”836條。

2.文本編碼與測量

以“話語策略”為分析單位，包括4 個一級類別，同時依據實際情境，在前人基礎上劃分出下設的15 個子策略（見表2）。編碼過程中，采用“二級登陸”規則。首先判定是否存在話語策略，若存在，判定樣本不同詞句分屬何種話語子策略，再歸入相應策略大類。

表2 ：新冠疫情中主流媒體輿論引導話語策略類目

3.編碼信度及檢驗

為了檢驗編碼條目的信度，本研究從上述三個樣本媒體組成的數據集中分四個危機階段分別隨機抽取25 份文本，組成樣本容量為100 份的檢驗文本，由兩位編碼員分別獨立編碼。依據霍斯提公式R=2M/(N1+N2)，（其中R 是相互同意度，M 是兩位編碼員結果一致的數量，N1/N2 分別為兩位編碼員的編碼數量），計算得到R=0.94，大于一般要求0.9，符合相互信度標準。

二、研究結果與發現

（一）媒介話語策略整體應用情況

經過編碼測量與檢驗，最終得到有效話語策略應用條目共2141 條。其中，“@人民日報”720 條（33.6%）、“@央視新聞”549 條（25.7%）、“@武漢發布”872 條（40.7%）。

疫情危機的不同階段，主流媒體相應話語策略也存在階段性變化。如下表4：

表4 ：危機不同階段各主流媒體所用策略情況統計表

危機醞釀期。據國際權威醫學期刊《柳葉刀》記載，2019年12月1日首例新冠肺炎患者發病。日后，湖北多家醫院接診了以肺部炎癥為主的臨床癥狀患者。疫情危機還處于醞釀期。后期，則陸續出現了“首例死亡病例”等全民熱議議題。此時是“肺炎”確診數量增長期，亦是網民投身討論與輿論形成的關鍵期。研究顯示：此階段媒體報道總數少，話語策略較為單調匱乏。

危機暴發期。2020年1月19日晚，鐘南山院士明確表示“存在人傳人現象”，輿論陷入恐慌，危機進入暴發期。各類信息傳播也呈現大合唱式的“復調”特征。此階段主流媒體主要使用“解決預防”型策略，輔以“正面強化”，來對組織抗疫工作進行公示。話語策略類型有所擴

表3 ：主流媒體話語策略總體應用頻次統計表（單位：條）

從話語策略大類來看主，流媒體所用類型較為豐富且數量相對集中。以“重塑型”為主（51.1%），其次是“支援型”（38.3%），而“淡化型”（4.6%）與“否認型”（6.0%）則使用較少。子策略中，“解決預防”頻次最高，“正面強化”與“差異化”也受到了重視。此外，“呼吁號召”“超越升維”“澄清解釋”等則偶爾涉及。個別子策略如“單純否認”“能力不足”僅被“@武漢發布”使用數次。可見主流媒體面對危機積極介入、盡量不回避的心態。

（二）疫情不同階段話語策略應用情況

容，但比例變化不大。然而，作為“輿論引導前哨站”的“@武漢發布”發布不多。

危機處置期。1月23日，武漢正式“封城”，危機正式進入處置期。主流媒體的輿論引導頻次和策略也逐步升級：以對疫情防控的“預防解決”策略和對宣傳有關部門采取措施及既得成果的“正面強化”策略貫穿始終；輔以“支援型”和“重塑型”策略對“黨中央政策方針”、“疫情態勢”等熱點議題進行闡釋。作為危機“前沿戰線”信息窗口的“@武漢發布”則肩負了更多的有關披露和解釋“病毒來源追查”、“新增病例細節”、“地方政府舉措”等議題的職責。同比央媒，其更傾向于使用“澄清解釋”“合理化”“修正政策”等策略，淡化危機對輿情帶來的負面影響，彰顯當地政府“戰疫”的決心。

危機平息期。經過醫院建設、官員任免、地域隔離等舉措，危機得到控制，輿論漸次平息。媒體在相關基礎危機議題上，積極設置了財稅政策、復工復產、春運返程等衍生議題。[4]但同時，國際多方參與危機新聞框架的構建與議程設置，為此番眾聲喧嘩的輿論場形塑了更為復雜的景觀。研究顯示，此階段“淡化型”和“支援型”策略運用比重有顯著提升。相關話語與策略體現出較強的國際傳播轉向。所謂“不言祿，祿亦弗及”，一方面，中央主流媒體結合“差異化”、“正面強化”策略，將國內與國際進行關于病情、措施、成效等多維度對比，引導國際各方深刻認識中國共產黨強大的執政能力。另一方面，也協同地方主流媒體通過“情緒感化”、“修正政策”策略與公眾進行民主協商，利用“輻射效應”為公眾注射“信任疫苗”。并藉此構建“過失淡化，功績強化”的傳播框架與合法化程式，將經由互聯網放大的“去中心化”、“反威權化”的意見氛圍進行“再中心化”與“再威權化”。[5]

結語

總體研究表明：主流媒體在不同危機情境下所展現的輿論引導頻次和策略具有高度的關聯性和相似性。主要體現在，危機醞釀期的鮮有發聲，危機暴發期與處置期的多元角逐，以及各媒體高度協同采取“解決預防”策略、開展風險溝通和健康傳播。危機發展不同階段下主流媒體所采用的話語子策略則呈現階段性變化，主流媒體根據不同危機時段下的危機議題，采取了較合理的策略進行應對，大致符合SCCT 理論。與此同時，中央與地方主流媒體存在較明顯的內容與策略上的分野。中央主流媒體更強調宏觀國家話語、社會動員與國際對比，地方主流媒體則更致力于澄清細節、說服群眾以及日常工作的前臺展演。■