論實務領域中的危險接受理論

摘要：被害人自愿進入行為人支配的危險中并遭受侵害的場合，存在如何處理被害人危險接受對行為人責任影響的問題。根據“二階層式處理模型”理論，“行為人是否支配危險結果的發(fā)生”，決定行為人是否踏入歸責的軌道;“被害人對利益不存在有效的自我決定”，嚴格限制對行為人歸責的范圍。“貨拉拉女乘客墜亡事件”中行為人支配危險結果發(fā)生，且被害人對生命利益不存在有效的自我決定，行為人應承擔相應的刑事責任，但量刑時可以從寬處罰。

關鍵詞：被害人危險接受;“二階層式處理模型”;自我決定

一、問題的提出

被害人危險接受是指在過失犯罪的領域中，被害人明確知道自我實施的行為或者參與他人實施的某種行為存在可能侵害其法益的危險，但仍然甘愿冒險實施或參與。被害人危險接受理論在某些特定的場合下具有排除刑事責任的效果。但我國司法并未將此付諸實踐，而是采取以行為人對利益侵害的結果是否具有預見可能性，或者行為人是否負有某種排除利益侵害的義務做出判決的處理辦法。“法律的本質是為人們的交往構建規(guī)則”[1]，為人們的行為做出指引。本文從現有理論中選取“二階層式處理模型”理論，基于實務案例“貨拉拉女乘客墜亡事件”，分析被害人危險接受理論司法實務化的應用。

二、新時代被害人教義學發(fā)展下對危險接受的處理方式

刑法教義學的任務是解決行為人的定罪量刑，立足于行為人的視角對其行為進行法律意義上的評價，并通過懲治行為人達到保護被害人的直接目的。通過打擊行為人實現保護被害人的路徑是十分曲折的，而將被害人的形象加入刑法教義學中，能更直觀簡潔地維護被害人利益，也有助于構建從被害人視角對行為人歸責的制度框架。

（一）危險接受套用被害人同意理論

被害人同意是指“作為法益主體的被害人同意行為人實施侵害其法益的行為。”[2]“20世紀初，德國刑法學界開始了關于過失犯中被害人同意理論的對象是危險行為還是構成要件的結果又或者是結果和行為必須同時必需的探討。”[3]被害人危險接受脫胎于對被害人同意對象的爭論。車浩教授認為確立被害人同意的對象，要著眼于犯罪的具體類型而做出區(qū)分。“在過失犯罪中，由于未遂的過失犯不具有處罰的可能性，而違反注意義務的行為并非一定導致實害結果的發(fā)生，因此構成要件的結果是同意對象。”[4]被害人同意具有阻卻行為人違法性的效力。而被害人同意與被害人危險接受同屬于自我決定權的表現形式。套用被害人同意理論的框架處理被害人危險接受的問題具有一定的可行性。

套用被害人同意的理論框架處理被害人危險接受的問題，得出的結論與客觀事實明顯不符合。同意放棄利益是涉及“結果”層面的認識，而甘愿接受危險僅能達到“行為”層面的認識，這是截然不同的。在被害人同意的場合，被害人的同意是對最終侵害結果的同意，而非是對侵害利益的行為的同意。當被害人僅認識到利益可能被侵害的危險時，僅能表明對“行為”的同意。只有當被害人決定放棄利益并當危險現實化時，被害人同意的內容才真正得以實現。在被害人危險接受的場合，將被害人認識到危險的發(fā)生擬制為被害人同意侵害結果的發(fā)生，超出了事實的依據。

（二）“支配”與“有效自我決定”的二階層式處理

堅持支配對歸責的基礎性、前提性的作用。在危險接受場合中，一般同時關注被害人與行為人，但當兩者的行為均對危險結果現實化具有重要作用時，難以說明二者之間何者更加重要。為避免這一邏輯矛盾，轉變?yōu)橹魂P注行為人——以行為人是否支配危險結果的發(fā)生將危險接受做出兩分。進而繼續(xù)套用“自我危險化的參與”和“基于合意的他者危險化”的概念。

強調被害人自我決定的有效性。當被害人委托行為人代為處分其個人利益時，由于未創(chuàng)造不被法律所允許的危險，行為人行為不符合客觀歸責的條件。“行為人的行為雖然具有傷害性，但是不具有為刑法所認可的可責性，不宜用刑罰規(guī)制。”[5]有效的被害人自我決定接受危險具有阻卻行為人行為構成要件該當性的效果。

“二階層處理模式”有效地避免了將危險接受擬制為同意危險結果的超事實類推，同時還關注到被害人自我決定權的實現。但此理論仍有值得深入探討之處，即：有效的自我決定應包含決定內容清楚與決定意志自由。當被害人自我決定處分其利益時，自我決定的內容應當是清楚的。被害人對可能發(fā)生的危險結果應具有一般意義上的認識，超出其可能認識范圍的，不屬于自我決定的內容。自我決定的意志必須是自由的。“被害人在自由、自愿情形下做出行為決意的主觀狀態(tài)，使它獲得了以符合意義的方式去實現自我決定的自由。”[6]被害人基于自我決定權接受危險，具有阻卻行為人構成要件符合性的效果，而基于欺詐、脅迫所做出的被害人危險接受則不能成立，更不能要求被害人對此產生的利益侵害結果自我答責。被害人享有自我決定權是從被害人危險接受影響行為人歸責的前提。“若否定被害人的自我決定權，被害人的意志決定并不被重視，則被害人自己決定進入危險的行為即是無意義的。”[7]因此，理論適用應關注被害人意志決定的清楚和自由。

三、貨拉拉墜亡事件中被害人危險接受理論的適用研究

在司法實踐中處理被害人危險接受問題，“二階層式模型”理論提供了一種基于被害人視角去認定行為人責任的渠道。一方面，危險結果發(fā)生的危險是否由行為人支配，決定行為人是否踏入歸責的軌道，另一方面，被害人對利益不存在有效的自我決定，限制行為人歸責的范圍。二階層式的處理方法相比于傳統(tǒng)理論更直接透徹，故以此理論對“貨拉拉女乘客墜亡事件”進行司法適用研究。

“貨拉拉女乘客墜亡事件”不屬于意外。刑法上的意外，是指行為雖然實際造成了損害結果，但該結果行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因造成的。本案中行為人周陽春四次無視被害人車某某反對偏航的意見，在運輸服務中態(tài)度惡劣，多次提出加錢，導致車某某心生恐懼而離開座位探身出車窗，使車某某的人身安全陷入實質危險，且周陽春已經預見了車某某的這種人身危險。故而，本案不屬于刑法上的意外事件。

“貨拉拉女乘客墜亡事件”也不屬于被害人承諾。被害人承諾要求被害人同意放棄法益，是對危險結果的承諾。本案中且不論對放棄生命承諾的有效性，被害人也沒有表示對危險結果的同意，探身出窗自救僅能說明對危險行為的同意，也即是接受危險，而極力排除危險結果的發(fā)生。故而本案不屬于被害人承諾，而屬于被害人危險接受。

一個陷入死亡危險的冒險者并不是為了追求死亡而涉險，也沒有人會認為從事高危職業(yè)的人就是在追求死亡。被害人冒險跳車是為了擺脫現實的困境而非追求死亡結果。在本案中，被害人明知探身出正在行駛中的車輛的行為風險而自愿陷入危險中，被害人的行為符合被害人危險接受的構成條件。依照“二階層式處理模型”理論，被害人危險接受不影響對行為人行為的歸責。首先，行為人在收到被害人的停車請求時，沒有停車并繼續(xù)駕車行駛。行為人的行為支配了最終墜亡結果的發(fā)生，符合“二階層式處理模型”之“行為人支配了危險結果發(fā)生”的前提條件，行為人符合歸責的基礎要件。其次，被害人明知探身出窗的風險而甘愿冒險發(fā)生死亡結果，不存在有效的自我決定，滿足“被害人對利益不存在有效自我決定”之消極要件。客觀層面上，被害人意志并未受到他人控制、支配，保證了被害人決定的意志自由。但是，自我決定涉及的對象為生命利益，被害人對生命利益不存在具有法律效力的自我決定。在本案中，被害人危險接受不能發(fā)生阻卻行為人刑事責任的效果，行為人應承擔相應的刑事責任。

四、小結

我國刑法理論長期專注于行為人角度而忽視被害人對行為人歸責的影響。以至于發(fā)生了相似案件刑事判決認定被告人承擔刑事責任，而民事判決認定被告人不承擔民事責任的怪異現象。新時代法治思想全方位關注被害人與被告人的權利。在刑法教義學中引入被害人的角色，以“二階層式處理模型”處理被害人危險接受問題是對被害人教義學的進一步貫徹和發(fā)展，也有助于解決司法實務中對行為人合理歸責的難題。

參考文獻：

[1]王強軍.實用主義刑法修正的進化論觀察[J].政法論叢，2018（01）：134-142.

[2]蔡桂生.構成要件論[M].中國人民大學出版社：北京，2015：327.

[3][日]島田聰一郎.被害人的危險接受[A].刑事法評論[C].王若思譯.北京：北京大學出版社.2013.（6）：241.

[4]車浩.過失犯中的被害人同意與被害人自陷風險[J].政治與法律，2014（05）：27-36.

[5]張子禮，楊春然.論犯罪化的原則[J].河北法學，2011，29（04）：118-126.

[6][德]漢斯·韋爾策爾.目的行為論導論：刑法理論的新圖景[M].陳璇，譯.北京：中國人民大學出版社，2015：64.

[7]陳興良.刑法的人性基礎[M].中國人民大學出版社：北京，2006：261.

作者簡介：連周林（1996.6-），男，漢族，籍貫：重慶萬州人人，淮北師范大學政法學院，2019級在讀研究生，法律（非法學）專業(yè)。