遭遇無資質(zhì)醫(yī)美，退一賠三

●文/李丹陽

2022 年3 月，上海一中院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判一起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛上訴案。女子在一家美容護膚中心消費170 萬余元進行美容護膚，漸感身體不適，經(jīng)舉報發(fā)現(xiàn)該中心存在無資質(zhì)違規(guī)從事醫(yī)美行為，遂起訴要求對項目費用退一賠三。

上海一中院經(jīng)審理，認定該中心已構(gòu)成消費欺詐，當(dāng)庭宣判維持一審法院判決，中心賠償女子損失66 萬余元并增加賠償200 萬余元，個人獨資企業(yè)投資人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案件回顧】

女子“灌腸排毒”后身體不適，舉報才知美容院無資質(zhì)

2015 年10 月起，小琴開始在靚靚專業(yè)美容護膚中心（以下簡稱靚靚美容）接受服務(wù)，定制購買了多種美容套餐，期待由內(nèi)而外的美麗蛻變。

2017 年，靚靚美容告訴小琴，中心推出“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等養(yǎng)生項目，具有排毒養(yǎng)顏之功效，搭配“色素管理”進行除皺、祛斑、改善色素沉著，能達到內(nèi)外兼修的顯著效果。小琴聽后很心動，付款追加了該系列項目。

然而，還未見美容效果，小琴卻漸感不適。靚靚美容解釋這是治療過程中身體的正常反應(yīng)，小琴將信將疑，繼續(xù)做了幾次項目，結(jié)果身體每況愈下。

小琴感覺很不對勁，于2020 年3 月向區(qū)衛(wèi)健委投訴舉報。經(jīng)立案調(diào)查，區(qū)衛(wèi)健委發(fā)現(xiàn)靚靚美容并未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，遂對靚靚美容做出行政處罰決定。

2020 年11 月，靚靚美容又因在店內(nèi)以及微信公眾號廣告宣傳中發(fā)布涉及疾病治療功能內(nèi)容、使用醫(yī)療用語受到區(qū)市監(jiān)局處罰，被責(zé)令停止發(fā)布廣告，消除影響并處罰款。對于兩次行政處罰決定，靚靚美容均未提起行政復(fù)議或行政訴訟。

小琴認為，靚靚美容已構(gòu)成欺詐，遂提起訴訟，請求法院判決靚靚美容退還已支付的服務(wù)、產(chǎn)品費用共計148 萬余元，并增加3 倍賠償即444 萬余元，靚靚美容個人獨資企業(yè)投資人安女士承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審審理中，靚靚美容承認在“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等項目中運用了灌腸手段，在“色素管理”項目上運用了射頻手段，但辯稱其提供的灌腸、射頻服務(wù)均為免費贈送，收取的費用僅僅為食品或化妝品的價格。

審理中，小琴剔除部分合規(guī)美容項目，調(diào)整了主張受欺詐消費項目及金額，將訴請變更為靚靚美容退還服務(wù)費113 萬余元，并按照3 倍標(biāo)準(zhǔn)賠償341 萬余元。

【法院裁定】

侵犯消費者知情權(quán)，具有欺詐故意應(yīng)退一賠三

一審法院經(jīng)審理后認為，靚靚美容作為從事美容服務(wù)的機構(gòu)，小琴為生活消費需要購買、使用商品及接受服務(wù)，其權(quán)益應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)的保護。根據(jù)區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)市監(jiān)局做出的行政處罰決定，靚靚美容無資質(zhì)進行醫(yī)美服務(wù)，應(yīng)予認定具有欺詐的故意，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

而靚靚美容的項目中含有產(chǎn)品及服務(wù)，系捆綁在一起作為一個整體銷售和定價，根據(jù)行政機關(guān)查實的違法事實以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，一審法院確認小琴因欺詐行為造成的損失即已支付的服務(wù)費用為66 萬余元，一審法院遂判決靚靚美容退還小琴66 萬余元，并依照《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，增加3 倍賠償即200 萬余元。同時判決安女士對給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

靚靚美容及安女士不服一審判決，認為小琴消費4 年有余，應(yīng)明知靚靚美容僅僅是美容機構(gòu)，并無醫(yī)療資質(zhì)，而靚靚美容也從未對此隱瞞，因此靚靚美容不存在欺詐行為。故上訴至上海一中院，請求駁回小琴全部訴請。

法院經(jīng)審理后認為，本案爭議焦點如下：

首先，本案是否適用《消費者權(quán)益保護法》。根據(jù)本案所查明的事實，靚靚美容系專門從事美容服務(wù)的機構(gòu)，自2015 年10 月始，小琴就在靚靚美容處接受各項美容服務(wù)，購買了多種由靚靚美容為其推薦的美容套餐，并實際由靚靚美容為其進行美容服務(wù)，而灌腸及射頻服務(wù)亦在上列服務(wù)范圍之內(nèi)。

醫(yī)療美容服務(wù)與醫(yī)療行為不同，醫(yī)美是消費者為了改善自身容貌及健康狀態(tài)，滿足更高審美需求的生活消費，而非以治療疾病為目的的醫(yī)療行為，故本案糾紛應(yīng)納入《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整范圍。

其次，靚靚美容是否構(gòu)成《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款所規(guī)定的欺詐行為。上海一中院認為，醫(yī)療美容具有較高的專業(yè)性，尤其對于灌腸及射頻醫(yī)療手段，作為專門從事醫(yī)療美容服務(wù)的機構(gòu)，理應(yīng)知曉其應(yīng)具備相關(guān)資質(zhì)才可以開展上述服務(wù)，并由具有相關(guān)衛(wèi)生技術(shù)的人員進行操作。但靚靚美容在缺乏資質(zhì)的情況下仍然向小琴提供上述服務(wù)，侵犯了消費者的知情權(quán)，對小琴身體健康造成了隱患，應(yīng)認定具有欺詐的故意。

因此小琴有權(quán)要求靚靚美容依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定承擔(dān)3 倍懲罰性賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)在案事實認定賠償范圍及數(shù)額，于法有據(jù)，上海一中院予以認同。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

切實維護消費者合法權(quán)益，共促新興行業(yè)健康發(fā)展

（本案審判長兼主審法官 楊斯空）

醫(yī)美之風(fēng)盛行，已形成一個覆蓋新媒體的新型產(chǎn)業(yè)鏈，卻也引發(fā)了諸多糾紛。為規(guī)范新興行業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)將醫(yī)療美容服務(wù)糾紛納入《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整范圍，設(shè)立經(jīng)營者構(gòu)成“欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)，切實維護消費者合法權(quán)益。

一、醫(yī)療美容糾紛應(yīng)納入《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整范圍

醫(yī)美服務(wù)行業(yè)屬于新興行業(yè)，但近年來糾紛頻發(fā)，醫(yī)療美容機構(gòu)未履行告知義務(wù)或缺乏相應(yīng)醫(yī)療資質(zhì)成為矛盾主因。由于醫(yī)療美容的專業(yè)性，診療機構(gòu)與消費者之間天然存在明顯的信息不對稱。普通消費者往往缺乏渠道或意識去甄別美容機構(gòu)的資質(zhì)，在現(xiàn)階段有必要將《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定適用于醫(yī)療美容糾紛。

二、無資質(zhì)提供服務(wù)或?qū)οM者作虛假承諾是認定醫(yī)美機構(gòu)構(gòu)成欺詐的重要依據(jù)

作為專業(yè)美容機構(gòu)的經(jīng)營者，其為消費者提供的醫(yī)美服務(wù)往往涉及消費者的人身健康安全。若美容機構(gòu)及其具體操作人員不具備相應(yīng)資質(zhì)就向消費者提供相關(guān)醫(yī)美服務(wù)，或雖有資質(zhì)卻依然對消費者虛假承諾，都應(yīng)視作其主觀上具有欺詐消費者的故意，可適用《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償制度苛責(zé)其民事責(zé)任。

三、作為消費者也應(yīng)增強風(fēng)險意識，理性消費

近年來有相當(dāng)部分訴至法院的醫(yī)美糾紛，往往是消費者不滿醫(yī)美效果，未達到其心理預(yù)期從而引發(fā)爭議。愛美之心人皆有之，本無可厚非。但消費者也應(yīng)意識到醫(yī)療美容的效果除了與醫(yī)師水平、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等因素有關(guān)外，還與消費者自身體質(zhì)和術(shù)后護理等密切相關(guān)，具有一定的風(fēng)險性。在選擇美容機構(gòu)時，應(yīng)要求美容機構(gòu)出示相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)證明，合理確定診療方案，適度消費，保護自身安全。

（文中人物為化名）