公共危機事件問責的影響因素及理論解釋

谷志軍 鄒書帆

摘 ? 要：公共危機事件問責是責任政治的重要組成部分。以中國新冠肺炎疫情防控問責事件為例，運用回歸分析與定性比較分析相結合的方法，探討導致公共危機事件問責的影響因素和關鍵變量。研究發現，責任類型是影響問責強度的核心變量，責任類型、問責職級和政策環境三個變量的組合是影響危機事件問責結果的關鍵所在。在此基礎上，從責任政治理論的觀念、結構、行為三個維度，闡釋了公共危機事件問責的發生邏輯。對中國應對公共危機事件背后的問責機制進行分析，有助于深化對問責實踐的理論認識。

關鍵詞：問責;責任;責任政治;公共危機事件;新冠肺炎疫情

中圖分類號：D630.8 ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-9170（2022）01-0048-11

一、文獻回顧與問題提出

問責作為現代民主治理的重要標志，不管是在理論演進還是實踐發展方面，都離不開特定的社會環境。基于中西方政治生態的不同，中國問責研究興起于對特定實踐問題的反思并具有明顯的現實指向。[1]從現實層面看，公共危機事件與問責存在著一種內在的必然聯系。中國的問責研究與21世紀初發生的“非典”事件密切相關，對“非典”事件的探討不僅拉開了中國官員問責的大幕，同時也催生出對政府責任與問責問題的理論探討?？梢哉f，“非典”公共危機事件之后，中國問責理論研究才逐步發展起來。[2]

目前關于公共危機事件問責的相關研究，主要關注公共危機事件中問責的理論基礎與規范內容。有研究從問責主體及其權力、問責客體及其職責、問責事由及其情形、責任承擔種類和內容以及問責程序等方面，對公共危機事件中的問責制度規范進行了探討[3];也有研究從公共危機的不同類型出發，指出從問個人之責到問政策、制度、結構與價值之責是推動公共危機治理的必然選擇[4];還有研究從法學角度分析了公共危機管理問責制中的歸責原則，指出問責具有激勵官員和回應民意的兩層效果，問責制中歸責原則的確定應當體現結果導向，滿足激勵約束并適當權衡民意。[5]總得來說，這些研究雖然對公共危機事件問責的制度規范、危機治理、歸責原則等進行了富有洞見的闡釋，但是尚缺乏從實證角度對公共危機事件問責的影響因素方面的深入研究。在已有研究中，聚焦安全生產事故問責的研究成果為分析問責影響因素提供了啟發，認為不僅要從問責主體、問責客體、問責事由等問責制本身的構成要素出發[6]，還必須關注事發區域、媒體報道及領導批示等外部因素的影響[7]。

基于此，本文將聚焦公共危機事件中的問責問題，以中國新冠肺炎疫情防控問責案例為分析素材，綜合運用回歸分析與定性比較分析相結合的混合研究方法，揭示導致公共危機事件中問責結果差異的關鍵變量，進而對公共危機事件中問責的產生邏輯進行理論闡釋。以此，透視中國在應對公共危機事件背后的問責機制，進而深化對公共危機事件問責問題的認識。

二、研究設計

（一）研究方法

在研究方法方面，采用回歸分析與定性比較分析相結合的混合研究方法對公共危機事件中問責的影響因素進行分析，以探究各影響因素與問責發生有何關聯以及各因素之間在影響問責發生方面存在哪些可能的條件組態。在混合研究中，二元邏輯斯蒂回歸分析（Logistic）是定量研究方法，而模糊集定性比較分析（fsQCA）是定性研究方法。其中，回歸分析法主要揭示變量間聯系的因果關系，各自變量之間是相互獨立的，這一特性也就決定了在分析中無法揭示出自變量間互相組合對事物造成影響的復雜關系;而定性比較分析恰好彌補了回歸分析的這一局限，定性比較分析關注自變量間的不同組態，立足于從集合論的角度觀測條件和結果的因果關系。正是基于這樣的考量，本文選取回歸分析法與模糊集定性比較分析法對所收集的樣本進行混合研究，使分析能形成優勢互補、互相支撐，從而提高研究的科學性。

具體操作中，首先將使用回歸分析法識別不同影響因素對問責強度的邊際凈效應;在此基礎上，使用模糊集定性比較分析法探究這些因素是如何組合以及通過何種機制影響問責強度的。通過對不同組合的綜合分析，能進一步明確影響公共危機事件中問責的核心因素。

（二）數據來源

在數據來源方面，選取新華網和微信公眾號“政事兒”兩個媒體平臺，收集了2020年1月至6月間所有關于疫情被問責的報道材料。選擇這兩個媒體的原因在于：新華網是新華社主辦的綜合新聞信息服務門戶網站，其權威性自不待言;“政事兒”是《新京報》的時政微信公眾號，其報道內容除了其他時政熱點外還特別聚焦反腐及人事等主題。以官方權威門戶網站和大型城市日報時政公眾號相結合的方式收集素材，可以保證選取素材的真實性和代表性。另外，之所以選擇2020年1月至6月這一個時間段，主要是考慮到這一區間涵蓋了疫情防控的兩個不同時間段，即從“非常態”到“常態化”防控階段。

在確定了案例收集的空間及時間范圍后，經過收集整理、剔除相同內容以及與各地紀委監委官方網站的通報結合對照，一共選取了318個問責對象構成案例庫。需要說明的是，同一個問責案例可能同時包括了幾個甚至更多的問責對象，考慮到案例的完整性、有效性以及案例數量的適中性，我們對案例材料進行了進一步的篩選整理，原則上同一個問責案例中只選取一組數據，最終確定了46個有效樣本（見表1）。

（三）變量選擇

在變量選擇方面，結合已有研究中的分析思路，堅持內部因素與外部因素相結合，同時也考慮到素材所提供信息的有限性，加之在QCA分析中條件變量一般是4～7個，為此本文最終選擇了7個自變量和1個因變量，具體變量及在兩種方法中的賦值如下（見表2）。

第一，政策環境（用pol表示）。政策環境指向的是外部因素中的政策性因素，如果處于政策推動下的集中整治或專項治理時期，相關的問責事件比較容易表現出“運動式特征”。對于新冠肺炎這樣的公共危機事件問責而言，政策環境的變化主要體現在中央紀委國家監委在2021年1月30日下發的文件《關于貫徹黨中央部署要求、做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控監督工作的通知》。該文下發前后，問責強度表現出明顯差別，為此我們根據政策環境強化前與強化后對問責事件進行了區分。

第二，媒體及輿論（用med表示）。媒體輿論已經成為公民參與官員問責的一個重要渠道，正常情況下，媒體關注度越高、群眾反應越強烈的事件，更容易使得政府分配注意力優先處理，在做出問責決定時也會更加嚴格謹慎。另外，還需要考慮是否為問責事件的發端以及是不是群眾舉報，如若是群眾舉報則意味著已經造成了較大范圍的影響或給部分群眾造成了直接的損失。

第三，上級政府干預（用sup表示）。上級政府干預體現著責任事件是否受到上級關注，就常理而言，上級政府越是重視，事件調查就會越及時，在問責上也會更加迅速有效?？梢苑譃楦深A和未干預兩種情況，干預意味由上級部門介入調查并做出處理，或失職失責事件是由上級督查組發現;未干預意味著上級部門并未介入調查和做出處理，失職失責事件不是由上級督查組發現。

第四，公共危機嚴重程度（用cri表示）。公共危機嚴重程度是問責發生的基礎性條件，事件本身的嚴重程度越高，調查就會更及時迅速，責任認定及追究也就更加容易。一般而言，事件嚴重程度可分為嚴重和不嚴重兩種情況，可以通過新冠肺炎確診病例的數量來衡量。通過對案例發生時的疫情數據進行整理分析，我們提出了兩個劃分標準：一是問責事件發生前三日內該市是否存在新增確診病例日均超過10例的情況;二是累計確診病例截止至問責發生時是否超過100例的情況。

第五，失職失責嚴重程度（用sev表示）。失職失責嚴重程度反映的是責任事件本身的不同程度，與問責結果直接相關。雖然不能像安全生產事故那樣根據死亡人數做出精確賦值，但是可以通過問責事件通報中的不同表述、不同用詞來判斷。如果官方通報中出現嚴重、惡劣、嚴峻等字眼，導致了人員死亡或事實較為清楚，則可判斷為嚴重的情況;反之，則不嚴重。

第六，責任類型（用typ表示）。責任類型是指被問責官員在權責結構中不同的角色責任，責任類型會對問責結果產生一定影響。在公共危機事件中，官員承擔的責任主要有直接責任和領導責任。其中，領導責任又可分為直接領導責任、主要領導責任、重要領導責任。

第七，問責職級（用ran表示）。問責職級指的是被問責官員的行政級別，體現著領導干部的不同職務層級在問責中所發揮的作用。通過這一變量可以觀察不同的職級對問責結果產生的影響，在分析中，問責職級主要包括廳級、處級以及科級三個層級。

第八，問責強度（用res表示）。問責強度是結果變量，旨在測量問責結果的不同力度。根據相關法律法規的規定，可以將問責程度劃分為四個層次，分別是嚴重問責、重度問責、中度問責及輕度問責。

三、混合研究：公共危機事件問責的影響因素分析

（一）Logistic回歸分析結果

1.相關性分析。通過表3的相關性分析可以發現，失職失責嚴重程度與是否引起較強程度的問責具有比較顯著的相關關系。公共危機嚴重程度、問責職級及上級政府干預三個變量與媒體及輿論因素也有顯著的相關關系，說明危機情況越嚴重，媒體及輿論就會給予更多的關注，上級政府也就越有可能進行干預，被問責官員的職級也可能就越高。此外，我們還可以看出，被問責官員職級與上級政府干預、失職失責嚴重程度、政策環境、責任類型以及公共危機嚴重程度具有明顯的相關關系?？偟膩碚f，表3為我們呈現的是各變量相互之間的相關關系，接下來將進行二元Logistic回歸分析，以進一步探究各變量與問責強度之間的關系。

2.回歸分析。在相關性分析的基礎上，本文將問責強度作為因變量，將政策環境、媒體及輿論、上級政府干預、公共危機嚴重程度、失職失責嚴重程度、責任類型及問責職級作為自變量，使用SPSS統計軟件進行二元Logistic回歸分析。在模型系數的Omnibus檢驗中，步驟與模型的顯著性均為0.006，小于0.05，說明整個模型是有效的;在霍默斯-萊梅肖檢驗中，卡方值為2.150，顯著性為0.951，此值大于0.05，說明擬合優度較好。

根據表4的回歸分析可以看出，責任類型對問責強度有顯著的正向影響。這就說明，在疫情相關的責任事件處理中，負有更直接、主要責任的領導干部，就會受到強度更高的問責;同時，此變量的Exp（B）值為13.942，這也表明了相較負有較為次要責任的情形，在負有直接或主要責任時，受到強度更高的問責處理的概率會大出14倍左右。此外，如果我們把對顯著性水平的要求放松到0.1的水平，可以發現失職失責嚴重程度及上級政府干預因素對問責強度也會有較顯著的正向影響;這也是符合我們的一般認知，失職失責情況越嚴重或者上級政府介入處理，就更容易受到更加嚴厲的追責?；貧w分析的結果雖然在一定程度上說明了本文所選取的自變量涵蓋到了影響問責強度的主要變量，但是影響問責強度的因素不會是單一的，從實際情況看，問責強度的影響因素可能是多種因素組合的復雜狀態，因而必須要考慮到不同的條件組態。由此，文章接下來將使用模糊集定性比較分析法進行分析，以考察哪些因素的組合會對問責強度產生影響。

（二）fsQCA定性比較分析結果

1.單變量必要性檢驗。依據fsQCA的操作步驟，在對案例進行條件組態分析之前，需要對條件變量進行必要性檢驗。在必要性檢驗中，有兩個需要關注的指標，即一致性（consistency）和覆蓋度（coverage）。在前文所構建的真值表基礎之上，本文使用fsQCA軟件進行了運算分析，得到了各個條件變量的必要性分析結果（見表5）。

根據表5的檢驗結果，可以看出責任類型的一致性值為0.906977，可以視為影響問責強度的必要條件;同時，這一變量的覆蓋度為0.795918，意味著其對問責強度具備較強的解釋力。這就表明，在現有的案例中影響問責強度的主要考量指標是官員在責任事件中所擔負的不同責任類型。此外，政策環境變量的一致性也達到了0.825581，其覆蓋度亦達到了0.767568，說明這一變量對問責強度也具備較強的解釋力。在其他條件變量方面，公共危機嚴重程度、問責職級和失職失責嚴重程度的一致性也都超過了0.6。考慮到問責強度會受到多重因素組合的共同影響，下一步將對多重條件并發的協同效應展開分析。

2.定性比較分析。使用fsQCA軟件進行條件組態分析，在一致性大于或等于0.8的篩選標準下，得到了復雜解（complex solution）、簡單解（parsimonious solution）和中間解（intermediate solution）三種結果。由于復雜解比較繁雜而簡單解又過于簡約，在QCA分析中中間解是進行觀察與分析的首選。因此，本文最終選取了中間解，結果具體如表6所示。

中間解的分析結果提供了9個組態，其總體覆蓋度為0.715116，表明分析結果能解釋大約72%的案例;同時，其總體一致性為0.968504，表明分析結果是可靠的。這兩個指標均高于Woodside所提出的臨界值標準。從一致性的情況來看，各路徑的結果都高于0.9的標準，符合要求。進而，我們基于原始覆蓋度和唯一覆蓋度的結果，發現有三條路徑的效果較好，分別是路徑2、路徑3及路徑4。接下來，我們將對三條路徑進行逐一解釋。

第一，路徑2=政策環境*非媒體及輿論*公共危機嚴重程度*責任類型*問責職級。在案例中具體可以還原為：在堅決從嚴問責的政策環境及危機事件情勢較為嚴峻的形勢下，沒有媒體及輿論的推動，處于較高職位且承擔更為直接責任的官員更容易受到較嚴厲的問責。結合案例庫可以發現，湖北黃岡浠水縣人大常委會主任、湖北十堰丹江口市人大常委會副主任、湖北武漢洪山區人民政府副區長、湖北省武漢女子監獄長、浙江省十里豐監獄長、鄂州市經濟和信息化局局長、湖北鄖西縣政協主席、武漢東湖高新區企業服務局副局長等被問責案例均屬于此路徑。

第二，路徑3=政策環境*上級政府干預*公共危機嚴重程度*責任類型*問責職級。在案例中具體可以還原為：在堅決從嚴問責的政策環境及危機事件情勢較為嚴峻的形勢下，存在上級政府進行干預的情況，處于較高職位且承擔更為直接責任的官員，更容易受到較嚴厲的問責。結合案例庫可以發現，湖北省紅十字會專職副會長、湖北武漢市統計局副局長、湖北省司法廳廳長、黑龍江哈爾濱市副市長、豐臺區市場監督管理局副局長等被問責的案例均屬于此路徑。

第三，路徑4=政策環境*上級政府干預*失職失責嚴重程度*責任類型*問責職級。在案例中具體可以還原為：在堅決從嚴問責的政策環境及在上級政府進行干預的情況下，失職失責情況較為嚴重，處于較高職位且承擔更為直接責任的官員更容易受到較嚴厲的問責。結合案例庫可以發現，大理市委書記、呼和浩特市衛生健康委員會主任、黑龍江雞西市恒山區副區長、黑龍江雙鴨山市友誼縣副縣長等被問責的案例均屬于此路徑。

依據分析結果，首先可以針對公共危機嚴重程度、上級政府干預這兩個變量進行討論，因為它們在兩條路徑中都有體現。公共危機嚴重程度因素在路徑2及路徑3中均有體現，所呈現出來的信息是公共危機事件越嚴重，責任人就會受到更為嚴厲的問責。這一點其實也可以在案例中體現出來，疫情嚴重的湖北省各地的問責力度較其余疫情較輕的省份要大很多。上級政府干預變量則是在路徑3及路徑4中有體現，所呈現出來的信息是如果對相關失職失責事件的追究是由上級部門介入調查并做出處理或失職失責事件是由上級督查組發現，對相關官員的問責會更嚴厲。這一點也是可以得到現有研究的印證，比如較為類似的研究就指出領導批示能夠顯著影響對官員的問責結果。[8]

其次是媒體與輿論變量，這一變量是現有研究普遍比較關注的，但就分析結果而言，并未在影響問責強度方面發揮明顯的作用，甚至多條路徑中還出現了非媒體及輿論的組成要素?？赡艿慕忉屖牵襟w在引發問責時確實可能發揮明顯的影響力，但在具體的問責力度方面則并不能體現出一種正向的直接推動，反而可能因為有了媒體及輿論的介入，使得上級部門在問責時更為謹慎，從而使得官員不致受到過于嚴厲的問責。

最后可以關注三條效果較好的路徑都包含了的幾個變量。路徑2、3、4體現了一個共同的特征，那就是都包含了責任類型、問責職級和政策環境三個變量的組合。這就意味著，在疫情這一危機事件中，這三個變量的組合是影響問責強度的關鍵組合方式。實際上，責任類型與問責職級都是官員所擔負責任的體現，政策環境則體現著來自中央的意志。這三個要素的組合反映出，官員在擔負更為直接的責任、處于更高職級肩負更大的責任時，在中央從嚴問責的政策環境下，容易受到更為嚴厲的問責。

總的來說，通過回歸分析可以得出，責任類型是對問責強度有顯著影響的核心變量;而通過模糊集定性比較分析可以得出，責任類型、問責職級和政策環境三個變量的組合是影響危機事件問責結果的關鍵所在?？梢园l現，后一分析的結果覆蓋了前一分析結果，證明兩個分析結果在方向上是一致的。實際上，在三個核心變量的組合中，前兩個變量涉及到的是權責結構的問題，因為如果權責關系不明確，問責是無所依憑、無從談起的;后一個變量體現出的則是中央在觀念與行動上的推動，如果沒有來自中央的壓力、重視和推動，問責也很難成為推動疫情防控工作的利器。在明確了危機事件中問責強度是受到上述幾個因素的明顯影響之后，更深入的一個問題就是，這種影響究竟是如何產生的？亦即危機事件問責的邏輯為何？下文將利用責任政治理論視角嘗試做出解釋。

四、責任政治視角下公共危機事件問責的理論解釋

問責不僅是實現責任政治的重要手段，更是責任政治的關鍵組成部分。作為權力制約和監督的重要方式，“問責對實現責任政治至關重要”[9]。從責任政治的理論視角看，有學者提出了觀念、結構與行動的分析框架[10]，在解釋公共危機事件中問責的邏輯時，同樣可以借助這一個分析框架來理解。基于實證分析，我們得出了影響公共危機事件問責的幾個關鍵要素，接下來將分別從觀念、結構、行動三個維度對關鍵要素如何影響公共危機事件問責的發生進行闡釋。

（一）責任本位：公共危機事件問責的觀念邏輯

觀念維度關注的是遵從何種理念去塑造結構并指導行動。在本文的分析中，更為明確的是政府及其行政人員在問責結構的設計和問責行動上遵循了何種觀念準則。在政府職責體系建設中存在兩種價值理念取向，分別是權力本位和責任本位。權力本位價值理念強調的是政治權力在政府職責體系中的支配作用，而責任本位則強調責任配置對于政府職責體系建設的關鍵性作用。[11]隨著現代民主政治的進一步發展，政府逐漸由國家權力的行使主體轉變為責任主體，“政府以責任為本位是民主政治的重大回歸”[12]?？梢哉f雖然兩種價值取向各有側重，但是從權力本位走向責任本位是當代政治發展的必然趨向，這也就意味著在權責的先后順序上，必須從責任出發、以責任為本位。

在此次新冠肺炎疫情公共危機事件中，黨和政府就表現出了對人民的生命財產安全的高度責任感。2020年1月20日，國家衛健委高級別專家組組長、中國工程院院士、呼吸病學專家鐘南山首次明確指出新冠病毒肯定有人傳人現象。1月25日（農歷正月初一），中共中央政治局常務委員會就召開了會議，指出“疫情就是命令，防控就是責任”，要求“各級黨委和政府必須按照黨中央決策部署，全面動員，全面部署，全面加強工作，把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，把疫情防控工作作為當前最重要的工作來抓”。中央在第一時間以政治局常委會會議這樣最高規格形式對疫情防控做出明確的安排，其實就意味著防控工作是各級黨委政府當下最大的責任，隨后在很短時間內整個國家就進入到了疫情防控的應急響應模式之中。在這個應急模式中，無論是相關的制度調整還是政策安排，其實處處體現著以人民為中心的責任本位理念，在此理念指導下，責任從中央到地方被層層壓實，問責才成為了可能。

可以說，責任本位理念構成了此次公共危機事件問責的基礎導向，基于責任本位理念，問責的展開才有了根本、源頭和依據。也正是在這些觀念準則的基礎上，才有了權責結構的明晰以及問責行動的產生，才能使得問責成為應對公共危機事件各項舉措中的關鍵之舉，不僅安撫了民心而且推動了疫情防控各項工作的有效落實。就觀念邏輯方面的責任本位理念來說，雖然在具體分析中不能與責任類型、問責職級和政策環境三個關鍵影響因素直接聯系起來，但從根本上說，這三者都是在責任本位理念基礎上產生的，都顯示出了責任本位理念的價值訴求。

（二）權責明晰：公共危機事件問責的結構邏輯

結構維度關注的主要是問責中的權責結構問題。一個完整的責任政治結構首先需要確定權責結構，結合本文的分析，可以具體地細化為權責的明晰化問題，這是公共危機事件中問責得以推進的關鍵前提。按照責任政治的邏輯，要想厘清權責關系，就需要強調權力與責任的統一性，也就是所謂“權責一致”，這種一致體現在權力的授予意味著責任的承擔，也體現在權力的使用一旦超出了責任的邊界就將受到與之相匹配的懲罰;權力的配置必須以責任為基礎，根據責任的范圍及邊界賦予相應的權力，同時也以責任為邊界作為制定權力運行制約與監督機制的依據或標尺。

結合上文的影響因素分析，其中責任類型和問責職級兩個因素所強調的都是領導干部及行政人員所擔負的責任，這兩個關鍵變量體現出來的正是權責結構的問題。只有明確了責任歸屬，才能在此基礎上定責和追責，而在疫情危機中，權責關系的明晰化是通過相關領導機構與工作安排的制度性調整來實現的。2020年1月26日，根據中央政治局常委會會議成立應對疫情工作領導小組的決定，李克強總理就主持召開了中央應對新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作領導小組會議，此次會議明確要求“加強分類指導，壓實屬地責任，精準有效科學防控”，同時要求“各地要成立應對疫情工作領導小組，黨政主要負責人要親自掛帥，防控工作不得有誤”。在中央的要求下，各地各級在2020年1月下旬至2月上旬紛紛成立了新冠肺炎疫情防控指揮部、防控工作指揮部、防控應急指揮部，雖然名稱不盡相同，但實際上都是由黨政一把手直接領導的跨部門應對疫情防控的工作協調機構。此外，還出現了諸如包聯、包保及掛點等形式的制度安排?？傮w來看，從成立由黨政主要負責人掛帥的專門工作領導小組到臨時的類似包保的制度安排，這些舉措實際上使得權責被明晰化了，防控疫情工作的權力與責任被落實到了領導干部和具體工作人員身上。

權責關系以一種超出常規體系的形式被重新理順，這就為問責的精準、廣泛和嚴厲開展奠定了結構基礎。這種將責任明確化的做法，正是現代社會問責的結構性基礎。哈耶克曾指出，“欲使責任有效，責任必須是明確且有限度的……責任還必須是個人的責任”[13]。從這個意義上講，只有將權責關系厘清，并將責任的主體、責任的邊界都加以明確，權力才能被更有效地行使，責任也才能被更好地履行。

（三）擔當作為：公共危機事件問責的行為邏輯

行動維度關注的是責任主體的履責實踐問題。結合本文的分析，在主體方面最重要的自然就是黨和政府的領導干部，而在實踐方面需要關注的就是他們的“履職自覺”問題，也就是如何擔負起責任的問題。領導干部在疫情防控中扮演著雙重角色，一來是防控工作最重要的責任主體，二來亦是問責行動的最重要的行為主體。從這個角度而言，領導干部是否主動擔當作為就成了問責能否被推進的關鍵因素。

上文分析中的政策環境變量其實就是領導干部在危機中主動擔當作為的明確體現，根據新冠肺炎疫情發生初期相關行動時間點的梳理，從明確病毒人傳人到武漢封城再到中央開會部署，可以清晰地發現黨和政府的重視與行動的迅速?；鹚儆“l出來的通知就構成了宏觀的政策背景，特別是中央紀委國家監委的專門通知成為了問責發生的政策環境，這樣的政策背后體現出我們體制的回應性，也體現出了主要領導干部的使命與擔當，這亦是公共危機事件中問責的行為條件。中央通過出臺專門的政策方針，強化問責作為負向激勵的作用：一方面是要推動廣大黨員干部積極投身到疫情防控工作中;另一方面，則是要針對疫情防控中不作為、亂作為以及擾亂疫情防控大局的情況進行及時糾正、對失職失責的官員進行懲處。正如韓博天指出，中國政府官員的行為受到行為標準和激勵機制的約束和其他國家完全不一樣，無論是長期政策還是短期政策，由中國共產黨所制定的政策都優先于其他標準。[14]打贏疫情防控阻擊戰是在新冠肺炎疫情公共危機事件下中央的關鍵政策目標，甚至可以說是工作中的第一要務，在這種情形下各級領導干部都會給予高度重視并付出切實行動。

要將責任政治從理論轉化為實踐，其中的重要環節就是構建起對領導干部行使權力的制約監督機制以及據此做出的切實行動。在疫情防控中，主要領導干部正是通過嚴格執紀問責的方式與行動，帶領人民打好了疫情防控“阻擊戰”，顯示出了其使命與擔當?；谶@一角度，可以認為新冠肺炎公共危機事件中的問責，體現出了領導干部基于自身使命的擔當與作為，這種擔當與作為構成了公共危機事件問責的行動基礎。

五、結 ? 論

本文以2020年1月至6月間的疫情防控問責案例為樣本，運用回歸分析與定性比較分析的混合研究方法，得出了導致公共危機事件問責的影響因素及關鍵變量，并借助責任政治理論對公共危機事件問責的產生邏輯進行了理論解釋。研究發現，責任類型是影響問責強度的核心變量，責任類型、問責職級和政策環境三個變量的組合是影響危機事件問責結果的關鍵所在。從責任政治理論視角看：在觀念邏輯方面，從疫情防控工作開展之初，中央就明確了從疫情防控的責任出發，將責任本位理念作為各項體制調整與工作落實的關鍵原則;在結構邏輯方面，通過相關領導機構與工作安排的制度性調整，將疫情防控的權責明晰化，為問責的開展提供了明確依據與行為基礎;在行動邏輯方面，中央在疫情防控中的各項舉措與行動，詮釋了黨和政府對人民生命財產安全及發展權益的擔當作為。

綜合來看，關于新冠肺炎疫情公共危機事件中的問責帶給我們的啟示，可以從兩方面考慮：一方面是公共危機治理的角度，公共危機事件中的問責應以事件本身的嚴重程度為基礎，避免出現程序及公平性方面的問題;另一方面是問責機制完善的角度，公共危機事件中的問責明確地體現出了相關領導機構與工作安排的制度性調整所產生的權責結構明晰的重要性，厘清責任邊界對于問責而言是基礎性前提，雖然在危機事件中這種調整是臨時性的，但其作用對于常規性問責來說也有借鑒意義?？偟膩碚f，無論是公共危機治理還是問責機制完善，其關鍵皆在于科學化與制度化。對于問責制發展完善來說，公共危機治理應該只是它的一個面向，當危機發生時如何在常規架構下實現非常規的有效問責，這實際上也應當是問責制長遠發展的方向所在。

此外，本文還存在著一些局限。一是在此次新冠肺炎疫情公共危機事件中，問責還出現了容錯糾錯的新發展，囿于研究篇幅未能展開專門討論;二是本文收集到素材均為二手資料，盡管已經努力做到案例的權威性與代表性，但是仍然會存在資料選擇方面的偏差;三是公共危機事件中的問責是一個涉及到多方主體并受多方因素影響的復雜問題，不同的公共危機事件亦可能會對問責的產生不同影響。限于上述局限，本文所得出的分析結論能否在更大范圍得到驗證仍有待進一步深入探究。

參考文獻：

[1] 谷志軍，王柳.中西不同政治生態中的問責研究述評[J].甘肅行政學院學報，2013（2）：22-34.

[2] 張國清.公共危機管理和政府責任——以SARS疫情治理為例[J].管理世界，2003（12）：42-50.

[3] 周亞越.論公共危機管理中的問責制[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2010（6）：15-20.

[4] 張海波，童星.公共危機治理與問責制[J].政治學研究，2010（2）：50-55.

[5] 林鴻潮.公共危機管理問責制中的歸責原則[J].中國法學，2014（4）：267-285.

[6] 高恩新.特大生產安全事故行政問責“分水嶺”效應：基于問責立方的分析[J].南京社會科學，2016（3）：84-92.

[7] 許玉鎮，劉濱.事件屬性、科層壓力與“關鍵少數”領導干部決策問責的影響因素——基于60起安全生產事故的定性比較研究[J].中國行政管理，2020（6）：144-151.

[8] 許玉鎮，劉濱.權責結構與領導批示：官員問責的政治邏輯分析——基于2005年以來我國安全生產事故官員問責的混合研究[J].吉林大學社會科學學報，2020（2）：145-158.

[9] 張賢明，楊楠.近三十年政治問責研究的新進展——基于國外文獻的分析[J].上海行政學院學報，2018（1）：104-111.

[10] 張賢明，張力偉.論責任政治[J].政治學研究，2018（2）：89-97.

[11] 田玉麒，張賢明.從“權力本位”到“責任本位”：政府職責體系建設的理念變革[J].社會科學研究，2020（5）：65-71.

[12] 陳國權.責任政府：從權力本位到責任本位[M].杭州：浙江大學出版社，2009：6.

[13] 哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：99.

[14] 韓博天.紅天鵝：中國獨特的治理和制度創新[M].石磊，譯.北京：中信出版社，2018：10.

責任編校 ? 張煜洋

Influencing Factors and Theoretical Explanations of Accountability in Public Crises： Based on a Mixed Study of Accountability Cases for the Prevention and Control of COVID-19 in China

GU Zhijun， ZOU Shufan（Institute of Anti-Corruption Studies， School of Government， Shenzhen University， Shenzhen 518060， Guangdong， China）

Abstract： Accountability for public crisis events is an important part of accountability politics. A combination of regression analysis and qualitative comparative analysis can be used to study China’s accountability events for the prevention and control of COVID-19 to explore the affecting factors and key variables leading to accountability for public crisis events. The study found that the type of responsibility is the core variable which affects the intensity of accountability， and the combination of the three variables of responsibility type， accountability rank and policy environment are the key to accountability results of crisis events. On this basis， the dimensions of concept， structure and behavior can be explored to discover the generation logic of public crisis accountability instances. The analysis of the accountability mechanism behind China’s response to public crises will help deepen theoretical understanding of accountability practices.

Key words： accountability; responsibility; responsible politics; public crisis events; COVID-19 pandemic

收稿日期： 2021-07-06

基金項目： 國家社會科學基金一般項目（20BZZ080）;廣東省教育廳重點平臺及科研重大項目 （2017WZDXM036）;深圳市哲學社會科學規劃課題（SZ2020B028）

作者簡介： 谷志軍（1985— ?），男，湖南張家界人，深圳大學廉政研究院副院長，政府管理學院副教授，博士;鄒書帆（1995— ?），男，廣東揭陽人，深圳大學廉政研究院兼職研究員，深圳市華富中學教師。