基于空間句法的傳統村落保護和利用研究
——以綿陽市魏城鎮鐵爐村為例

車 璐 彭慧蘊

(西南科技大學土木工程與建筑學院 四川綿陽 621010)

傳統村落是指形成較早、有著豐富歷史文化資源、應予以保護的村落[1]。近年來，傳統村落伴隨城鎮化快速發展，面臨青年勞動力外流、傳統文化凋零、旅游項目盲目開發、村落傳統風貌被破壞的多重問題。因而，傳統村落的保護和振興迫在眉睫。

傳統村落的空間形態反映了自然、社會、歷史、文化和觀念對其的多重影響，既是特定時代背景下的縮影，也是人類活動的反映，是經過漫長積淀的結果[2]。對傳統村落空間形態特征的研究是傳統村落保護和利用的基礎。

在中國傳統村落空間形態的研究中，常用的研究方法是資料收集法和實地調研法，但它們往往存在著對空間形態的解析過于主觀和微觀的問題，客觀性和宏觀解析不足[3]。

空間句法理論在1970年代末期被Bill Hillier提出，并應用于空間形態分析[4]。該理論是對空間形態進行客觀描述，進而解析空間形態與人類社會活動的關系，目前已逐步發展為空間形態構成分析的成熟技術[5]。它在村落中的研究主要集中在空間形態、建筑內部組合和發展模式等方面，如：王美麟等[5]、徐會等[6]運用軸線模型和線段模型進行集成度等參數的計算，量化村落的空間形態，解析空間形態與人群活動之間的關系，提出在保護空間形態基礎上適度進行產業發展的新思路；金麗純等[7]基于圖論方法，將湖南省村落進行分類，分析每一類村落空間形態的異同，并以此提出保護與發展的建議；郭湘閩等[8]通過空間句法研究了城中村的更新模式。由此可見，空間句法是研究人類活動、表達村落形態的重要方式，對村落的客觀研究具有價值。

空間句法的空間分割主要包括軸線分析、凸空間分析及視域分析[9]。凸空間分析主要研究建筑內部的可達性，視域分割主要研究可視性。軸線分割法適用于多個尺度的空間分析，用軸線概括空間系統，將街巷用軸線進行表述，通過數學邏輯計算出具體數值，并運用圖示化語言進行描述[10]。此方法比傳統主觀描述更為客觀，可以整體梳理出村落的空間形態和結構，并發現其中問題，對制定傳統村落規劃提供幫助。因此，本文選用軸線分割法探索鐵爐村的保護和利用。

軸線分割法有軸線和線段兩種模型。軸線模型是以軸線為基礎進行分析，為村落空間提供可度量標準，但軸線沒有長度的度量，只考慮其間的拓撲連接。線段模型是針對軸線模型不能表達空間尺度概念而進行的改進方法，將米制距離考慮進來，在更貼近實際空間的同時可以對其進行更加精細的度量[11]。因而，本文采用軸線分割法的兩種模型，對相應形態變量進行計算。在實際操作中將軸線模型導入Depthmap 軟件，計算出不同的形態變量并生成圖像。這些圖像軸線從暖色到冷色，通過紅-黃-綠-藍不同顏色表示數值從高到低逐步遞減，可直觀反映村落空間形態特征。本文通過梳理空間形態與人類社會活動之間的關系，探索國家級傳統村落綿陽市魏城鎮鐵爐村保護和利用的理性思路，為傳統村落保護和利用提供理論依據。

1 鐵爐村簡介

1.1 鐵爐村概況

鐵爐村位于四川省綿陽市魏城鎮，距離綿陽市區約27 km，交通區位條件良好(圖1)。鐵爐村整體屬于平壩淺丘地形，村域被涂家山等三山環抱，呈鐵爐狀。村域中部良田，整體地勢北部略高、南部略低，海拔高差不大，坡度比較平緩，山林植被豐富。村內主要河流為魏城河，村中散布著10余個大小不一的堰塘，可滿足當地灌溉、消防和日常生活用水等需求，這些水體對村落形態產生了一定影響。村內現居人口以老年和幼兒為主，青壯年多外出務工。

圖1 鐵爐村在綿陽市的區位Fig.1 Location of Tielu village in Mianyang city

查閱村史檔案發現，鐵爐村的形成可以追溯到清康熙年間。王、張、涂等9個氏族依次移民而來，分別居住在鐵爐溝內自然天成的九大灣中，每一個氏族的組團平面均以現存的氏族祖屋逐漸擴展開來(圖2)。各個組團順應地勢和交通不斷發生變化，最終呈現出一種沿山軸線式與組團式混合的空間組織模式，形成自然的村落肌理。其中王氏上灣依托于平坦的地形形成了村落最大的居住組團。

1.2 鐵爐村歷史文化介紹

鐵爐村在近400年的歷史發展中，除根植于鄉村的農耕文化外,還傳承下來許多具有重要價值的文化資源、傳統技藝，如墓群和上百年的夯土建筑等文化資源。鐵爐村傳統技藝主要包括夯土技藝、竹編技藝、石雕、木雕和泥塑技藝。夯土技藝是當地最為珍貴的技藝，從建筑選址、準備材料和工具、施工、筑墻、蓋頂都有一套獨特的施工流程。竹編技藝保持有完整的工序，且融入有選篾、染色等相關工藝，具有體驗和研學價值。鐵爐村的民間雕塑有石雕、木雕和泥塑，雕刻技藝多樣，主要雕刻當地流傳的神話傳說、花鳥草蟲、動物和生活場景。這些技藝都是鐵爐村的文化遺產。現今，鐵爐村著力打造第一產業，同時基于農業和夯土建造技藝等發展旅游業。

2 鐵爐村空間句法分析

2.1 集成度解析

集成度是在軸線模型的基礎上計算出的空間形態變量，其值越大表示其代表的空間在系統中越便捷，可達性越高，反之越低。整體集成度(Rn)表示系統中局部空間到所有空間的可達性，而局部集成度(R3)則表示系統中的局部空間到周圍3個拓撲步數之內的其他空間的可達性[11]。

2.1.1 整體集成度

從空間句法的分析結果可以看出，整體集成度數值高的一部分軸線構成了軸線系統的空間核心。從圖3可以看出，鐵爐村的集成度整體由村落中心到兩側逐漸降低，其中集成度最高的軸線位于村落中心，連通村落南北。

圖3 整體集成度Fig.3 Global integration

將鐵爐村的整體集成度圖和現狀功能圖進行重疊，有利于更好地理解空間形態和人群活動之間的關系(圖4)。整體集成度最高的是王家上灣、農田中部軸線和古棬子樹。王家上灣內部的王家祠堂集成度最高，公共性最強，旁邊是村落的中心廣場，此空間位于3條道路交叉口，具有更大的視野開闊度，廣場內部景觀優美且設置有休息設施，適合人們在此空間停留。王家祠堂南側是寬闊平坦的良田，左側緊鄰具有歷史文化價值的建筑牛王廟及大片水域，祠堂和周圍環境結合營造出一種歸屬感較強的圍合空間，人在此空間中有較強的空間感知力，同時能了解鐵爐村大致結構。古棬子樹前方的公共空間是由于歷史上舉行盛大祭祀活動而產生的，空間自然靈活，尺度較大，又緊鄰鐵爐村主要道路，空間可達性高。其次，鐵爐村的村委會具有較高的集成度，說明其位置較便捷，村委會內部配有村民活動中心和完善的服務設施，滿足村民交往生活的需求。另外，村落中心有一條主要道路徑直穿越平坦良田，連接南北道路，可達性高。

圖4 整體集成度與現狀功能疊加Fig.4 Superposition of global integration and status quo function

2.1.2 局部集成度

在局部整合度為 3(n=3)的局部整合度圖中，承擔村民出行主要交通功能的外圍U形道路整體集成度和局部集成度都偏低，這是因為村落9個居住組團沿此道路分散布置，整個村落呈分散式空間格局，組團之間缺少核心空間。具有最高局部集成度的軸線1和具有較高局部集成度的軸線2，3，4大致連接了村落內部的村委會、王家祠堂、中心廣場、古棬子樹等重要建筑和重要公共空間(圖5)，說明這些空間是局部空間組織的核心，與村落生活聯系緊密，能夠促進人們的交往活動且容易識別。軸線2，3，4的全局整合度與局部整合度均較高，是因為它們直接橫向連接外圍道路，將村民日常活動行走的道路與中心道路連接，意味著這3條路具有較好的空間連續性，溝通了村落東部和西部。

圖5 局部集成度Fig.5 Local integration degree

另外，雖然集成度高的軸線連接的重要建筑和重要公共空間是局部空間的核心，但在實際調研中發現，一些局部集成度較低的重要建筑和空間，在實際使用中成為局部空間的核心，包括：村落東部的釣魚堰塘，許多村民和游客都在此聚集進行釣魚活動；南部賈家灣的夯土古民居，也是村落南部最大最古老的夯土民居組團，許多村民茶余飯后在此集聚交流。它們局部集成度低的原因主要在于該空間和建筑在局部空間內處于較深的位置，需要穿過曲折的道路才能到達空間，其可達性較低。同時，村落有西北部和東北部兩個入口，東北部作為最大的入口空間，局部集成度卻較低。

2.2 連接值解析

基于軸線模型進行連接值計算，連接值描述的是空間中一個節點與周圍相連接的節點數量，連接值的大小反應出空間之間的連接情況。在連接值圖的分析中，其中軸線1最高(圖6)，說明這條中心道路多次與其他街道連接，連接次數最多，具有最強的滲透性，承擔著串聯村落的作用，同時它也是局部集成度最高的軸線，進一步說明這條道路的重要性，是從村落北部到南部最便捷的道路。另外局部有軸線進行東西面的連接，也是在村落發展歷程中基于人群活動的便利而產生的道路。結合上文分析結果，軸線2的局部整合度和連接值較周邊較高，說明該道路是北部組團的核心，最方便使用，也最適合作為公共活動空間。連接度低的藍色軸線多分布于村落的東南部，因為此區域為大片密林，密林內部由于地形高差較大，形成幽深曲折的林間小路，又受到視線遮擋，與周邊道路聯系少。

圖6 連接值Fig.6 Connectivity value

2.3 協同度解析

在街巷空間的軸線系統中，協同度是通過整體集成度和局部集成度之間的相關程度反映出來的，協同度越高表示村落空間可識別性越高。如圖7所示，x軸表示整體集成度，y軸表示局部集成度，R2代表可理解度[12]。右上角的紅色點可以認為是協同度相對較高的軸線，左下角的藍色點可以認為是協同度相對較低的軸線。其中，當R2<0.50 時，認為兩變量不相關，當R2>0.50 時，認為兩變量是相關的，當R2>0.70 時，認為兩變量之間顯著相關。

分析得出鐵爐村的協同度值R2為 0.47，協同度值較低(圖7)，即鐵爐村空間的可識別性較弱，很難通過局部空間理解全局空間。這與鐵爐村9個居住組團分散式布局有極大的關聯，空間結構不清晰。人群活動高密度區為東西部分，其未能較好地融入整個街巷空間體系之中，其可達性與可視性因布局而受到巨大影響，人員對于整體空間把握與感知能力下降。

圖7 可理解度Fig.7 Intelligibility

2.4 標準化穿行度解析

標準化穿行度是基于線段模型而計算的形態變量，變量參數越大，反映使用者選擇該空間的可能性也越大，空間穿行度大[12]。筆者根據村落中出現的不同人群類型、不同空間需求以及不同出行方式，確定標準化穿行度半徑(見表1)。在確定半徑時，考慮到鐵爐村現居村民以老人和兒童為主，日常活動出行范圍多為適宜步行時間內的可達空間，而來到鐵爐村的旅游者，在村落中的活動方式除步行之外，還可利用自行車穿梭于村落中部的良田和傳統夯土民居建筑組團中。再結合出行舒適度的相關文獻[13-14]，確定村民和兒童在日常步行時間10 min內的適宜出行距離和游客在村落淺層次步行旅游的距離為500 m，若游客利用自行車進行深層次旅游，既舒適又能進行適宜運動的出行距離為3 000 m。因而將R設置成500 m和3 000 m，R=500 m表示村民日常活動中步行出行和游客步行進行旅游活動的空間范圍，3 000 m表示游客利用自行車在鐵爐村游玩的范圍。

表1 不同人群類型在不同出行方式下的適宜出行距離[13-14]Table 1 Suitable travel distances for different people by different travel modes

由穿行度R=500 m發現(圖8)，在村民日常行為活動范圍內，軸線1,2,3是村民最可能選擇的道路，同時4,5軸線處空間穿行度較高，這些軸線都是位于村落中各個交叉路口節點。對比整合度、連接值等分析，有些整合度與連接值較低的地方，但穿行度較高，說明這些道路雖然聚集性和通行力較差，但卻承載村民日常出行活動和交往活動。而以3 000 m為半徑的穿行度中(圖9)，穿行度較高的道路位于鐵爐村中部以及東側的若干條道路，可以將這些道路理解為游客進入鐵爐村游玩最有可能選擇的路線。

圖8 標準化穿行度(R=500 m)Fig.8 Normalized angular choice (R=500 m)

圖9 標準化穿行度(R=3000 m)Fig.9 Normalized angular choice (R=3000 m)

3 鐵爐村保護和利用建議

3.1 村落原生態空間保護

從整體平面布局形態來看，9個組團中大部分圍繞道路呈集聚狀，個別組團沿道路呈軸線式散點分布，是集中與分散的有機聚合。從空間結構來看，整個村落的9個居住組團沿山勢走向發生了曲折變化，空間結構呈現出一種沿山軸線式與組團式混合的空間組織模式——組團軸線式。這種空間結構特征使整體的集成度、連接度都偏低，但卻使傳統村落保持其特色。但近幾年來，由于缺乏政府管控，村落里出現了大量的新建磚混建筑，這些新建的磚混建筑風貌各異，一些藍色彩鋼建筑穿插于傳統夯土建筑之中，使傳統村落空間形態遭到一定程度的破壞。在規劃中將鐵爐村劃分為風貌保護區、風貌控制建設區和風貌協調區(見圖10)。盡量保持村落傳統形態特征，風貌保護區內拆除風貌不協調的建筑，同時修復受損的傳統建筑。另外將村落日常生活流線和游客旅游流線盡量分開，降低外部因素對原生環境的干擾和影響。

圖10 形態風貌控制分區 Fig.10 Morphological style control zoning

3.2 利用公共空間發展旅游

在現狀集成度、連接度較高的地方,如村委會廣場、中心廣場旁,改造或新增公共空間，以此來推動旅游的發展，一定程度上提升村落空間的活力(見圖11)。首先，根據居民和游客需求可設置農家味生態餐廳，生態餐廳以大型餐飲服務、農家菜采摘和烹飪課程為主。其次，可設置夯土技術傳承所，通過夯土技藝的學習體驗及相關藝術品展覽售賣等項目形式面向游客展示鐵爐村特色。同時基于原有牛王廟公共空間對其進行整修和擴大，增加夯土景觀小品和休憩設施，為集會、表演等文化活動提供空間，良好的可達性也能促進村民、游客到此參與各項公共活動。另外，在村委會右側打造農業科普園，軸線兩側的良田規劃為農業大地景觀，設置稻草動物小品，并根據時節設置水稻插秧體驗以及玉米、蘿卜、土豆等蔬菜采摘點，提升村落中部和南部的活力。在一些局部集成度較高的區域，如村落南部核心——賈家灣傳統夯土民居組團，可基于夯土技術對其進行更新和改造，翻新之后作為家庭式民宿進行使用。在民宿中設置傳統技藝研習場所，傳承和發揚鐵爐村傳統技藝。

圖11 旅游項目設置Fig.11 Tourism project settings

結合標準化穿行度的結果分析出游客最可能選擇的道路，在道路兩側增加旅游項目，在村落東部設置DIY自然手工創意館，充分利用鐵爐村這塊密林里花草樹木、石、昆蟲等元素，進行標本制作等研學課程和親子活動的安排，提升游客在鐵爐村游玩的體驗感。

3.3 村落景觀提升和改造

一些局部空間的核心，其局部整合度和連接度都較低，可對其進行景觀提升和改造，提升局部空間的吸引力。主要集中在水域景觀提升、入口空間景觀提升兩方面。

在水域景觀提升方面，對鐵爐村東部局部整合度和連接值較低的釣魚堰塘水岸線進行重塑，池塘邊緣增設護欄，周邊設置釣魚平臺和休息設施，并依托堰塘打造戲水場所、種植鄉土植物和設置夯土展板，將濱水區域的風貌與傳統村落文化相結合，以提升空間吸引力。

在入口空間改造方面，對鐵爐村東北部局部整合度較低的入口空間進行風貌提升。此空間的現有規劃僅在村入口設置了指示牌、修建了觀景臺，卻缺少鐵爐村傳統村落的特色，游客在入口空間很難感受到它的傳統風貌，村民也難以形成文化認同，空間不具有識別性。因而后期規劃應該在景觀風貌上進行提升，讓村民感受到歸屬感，同時以傳統村落的深厚文化吸引游客到來。具體提升方法是首先在原有木質標識牌的基礎上采用傳統技法夯筑一塊夯土景觀墻體，墻體上可標注村落重要傳統建筑、重要旅游節點以及旅游線路的推薦。其次在村入口的兩側山腳種植鄉土植物，包括柿子樹和棗樹。另外在入口空間還可以設置一個刻有村名和簡述村名由來的景石，以及一到兩個表示夯土建造技藝的展品，以夯土和石頭加深對鐵爐村傳統村落的認識，同時弱化周邊電線桿等基礎設施對傳統村落景觀的影響。

3.4 旅游線路的開發與構建

根據可理解度參數的分析發現，北部核心空間無法融入整體街巷系統，因而在鐵爐村的保護和利用之中應當充分考慮游客的體驗感，將核心人流進行引導，村落形成流暢有趣的游覽路線供游客選擇。以傳統村落中重要公共建筑和廣場為基本點位，通過點與點之間的串聯，街巷作為串聯介質，保證游客沉浸于文化動線之中，而不至于產生迷茫無措感。利用好空間結構的低可理解度能夠讓參與者對未知空間感到好奇而做到移步異景，根據特色文化營造好每個節點的空間氛圍，并組成多樣的旅游線路。

規劃3條具有不同文化特色的旅游流線：鐵爐村傳統技藝旅游線路，農耕文化旅游線路，山水文化旅游線路(見圖12)。旅游流線的布局盡量避免穿越居住組團，使外來游客既能體驗鐵爐村的傳統民俗、技藝和自然風光，又在一定程度上不會對村民的生活私密空間造成干擾。其中，山水文化旅游線路布局在村落東南部，其集成度、連接度都低，雖然空間可達性較弱但自然風光好，空間具有趣味性，可利用這一現狀特征規劃自然探險旅游線路，并在沿線打造徒步密林、叢林探險和攝影基地等旅游項目，讓游客在這一線路中體驗溝壑間穿行的樂趣。

圖12 旅游路線規劃Fig.12 Tourism route planning

3.5 增加公共和旅游服務設施

通過標準化穿行度的分析，得出村落日常出行穿行度高的軸線和游客在村落中旅游最可能選擇的道路。在規劃中應保留村民使用頻率較高的道路，在這些軸線兩側增加村民日常公共交流場所和服務設施，例如生活廣場、老年活動中心、村圖書館、小賣部等，同時在合適節點處設置自行車租借點和旅游服務驛站。旅游服務驛站內部設置休息設施、飲水點、護理箱、小賣部和公廁，為游客參觀村落提供完善的服務設施。

4 結論

傳統村落的空間形態受自然環境和歷史文化的影響發生著演變，影響著村民的活動方式和生活習慣，同時城鎮化的發展和鄉村振興也在推動著村落空間形態發生細微變化。通過軸線模型和線段模型各個形態變量的分析，從空間本體出發分析了鐵爐村的空間形態，總結了村落的整體空間特征，對鐵爐村村落的空間形態有了新的認識，提出保護和利用建議。在保護方面應強調延續村落原有的自然空間格局，注重村落形態、骨架的保護。在利用方面，應該以科學保護為基礎并進行適當利用，對村落進行景觀改造、基礎服務設施完善和旅游項目規劃，以此留住傳統村落中村民的生活印記，增加村民歸屬感和文化認同感。同時吸引更多的游客參與到傳統村落的建設和發展中，實現傳統村落的文化傳承和可持續發展，以此真正實現傳統村落的鄉村振興。