家庭收入流動性分解測度、稅收負擔及制度改革效應(yīng)分析
——基于家庭微觀追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究

崔景華 謝遠濤

一、引 言

20 世紀70 年代末以來，中國實施的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和發(fā)展戰(zhàn)略給收入分配格局帶來了巨大的變化。這種變化主要體現(xiàn)在兩個層面，一是收入分配規(guī)則和機制的變化，二是不斷擴大的收入分配差距(IMF，2017)。與其他國家相比，中國的收入不平等程度并非最高，但是收入分配差距擴大的速度驚人，中國已從改革開放前的平均主義社會轉(zhuǎn)變?yōu)榛嵯禂?shù)超過“警戒線”的收入差距較大的國家。預(yù)計未來幾年，收入差距仍將處于高位徘徊狀態(tài)(李實等，2019)。人們反思市場化改革對收入分配造成的諸多影響，與此同時，更加不理解中國社會為何能夠呈現(xiàn)出較高的貧富差距容忍度和相對穩(wěn)定的社會秩序。為此，諸多學(xué)者探索“中國式”收入分配及其制度背后的根源和“合理性”。多數(shù)研究表明，一個社會較高的貧富差距容忍度和良好的社會秩序主要依賴于這個社會合理的收入流動性。那么，什么是收入流動性？簡單且直觀地來講，收入流動性就是指窮人變成富人的機會。這一指標從動態(tài)視角反映收入分配差距，關(guān)注個體間收入分布的變化和時間路徑，體現(xiàn)一個社會獲取收入的機會平等程度(Friedman，1962；Atkinson等，1992；Krugman，1992；Fields，2010)。收入流動性對于縮小收入分配差距、降低不平等程度、保障社會穩(wěn)定及發(fā)展成果公平分享具有重要作用(張立東等，2009；權(quán)衡，2012；鄧曲恒等，2013；胡霞等，2016)。

改革開放初期，中國實施的體制創(chuàng)新和制度變革提高了人們獲得收入的機會均等度。隨著我國經(jīng)濟改革的深入推進，從20 世紀80 年代末開始，中國居民的整體收入流動性呈現(xiàn)出逐年下降趨勢(王海港，2005)。雖然有些實證研究得出了與上述觀點相悖的結(jié)論，如“收入流動性上升”或“先降后升”的非單調(diào)變化(王朝明、胡棋智，2008)，但是，收入階層越發(fā)固化是當今中國社會的真實寫照。

收入流動性的高低受到諸多因素的影響。進入20 世紀以后，發(fā)達國家的收入和財富不平等狀況有了顯著的改善，出現(xiàn)這一結(jié)果的主要原因是政治機制，而非經(jīng)濟機制(Piketty，2017)。這表明合理的分配制度能夠提高居民獲取收入的機會均等度，改變收入差距懸殊的狀況，即收入分配調(diào)節(jié)機制是影響收入流動性的重要因素(Fields 和OK，1999)。稅收作為調(diào)節(jié)收入分配的政策工具，對于收入流動性具有舉足輕重的作用。

本文的主要貢獻有：第一，在理論基礎(chǔ)層面，利用收入一階自回歸模型進行稅收與收入份額流動性之間的內(nèi)在邏輯進行了推理分析，考察了稅收與位次流動之間的作用機理及制度運行效果，從動態(tài)視角拓展了收入分配制度的理論視野和研究范式。第二，在指標構(gòu)建層面，基于福利主義理念，構(gòu)建總收入流動性及其因位次變動帶來的交換流動和因收入規(guī)模變動帶來的結(jié)構(gòu)流動這兩項分解指標，為深入、全面地探索稅收對收入流動性的內(nèi)在影響機制提供了新的路徑。第三，在實證分析層面，依據(jù)家庭微觀追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)比較分析2008 年、2011 年以及2019 年(2018 年10 月實施部分政策)三種個稅制度下個人及家庭的繳稅規(guī)模和稅收負擔，并檢驗了個稅制度改革帶來的減稅效應(yīng)。第四，在政策改革層面，本文剖析了申報單位、免征額及費用扣除標準等主要個稅制度要素的影響機理，從而提出進一步完善個稅制度的基本方向和政策思路。

二、文獻綜述、流動性分解測度及作用機理分析

（一）文獻綜述

學(xué)者們對于個人收入如何隨時間變化一直抱有廣泛的興趣。例如，人們在收入水平上是否保持著相同的步伐？個人收入是否存在客觀的流動性？圍繞這些問題，20 世紀70 年代開始，對于收入流動性的實證研究經(jīng)歷了以下幾個階段：一是收入流動性的指標設(shè)定，二是收入流動性的影響因素，三是收入流動性與收入差距或經(jīng)濟增長之間的內(nèi)在關(guān)系。

國內(nèi)外相關(guān)文獻普遍集中在個人和家庭的社會特征對收入流動性影響的層面，深度剖析稅收等分配制度對收入流動性作用機理的研究較為罕見。Creedy(1979)是較早探索這一問題的學(xué)者之一，他通過英國收入流動性的數(shù)據(jù)計算了稅收的平均效應(yīng)。Bourguignon 等(1991)分析了收入流動性與所得稅等收入調(diào)節(jié)手段之間的關(guān)系，并指出這與收入流動性對養(yǎng)老金支出累積水平的分析具有一定的相關(guān)性。上述研究沒有進一步探索稅收對收入流動性的作用機理。基于此，Benabou 和Ok(2001)利用稅收累進指數(shù)來衡量獲取收入的機會大小，并運用這一方法對美國和意大利的收入流動性進行了比較。國內(nèi)學(xué)者中，章奇等(2007)利用multinomial logit 模型分析收入流動性的影響因素時，在自變量中引入了農(nóng)民所繳納的費用這一因素，認為收入越低的階層負擔的費用比例越高，費用負擔會大大降低農(nóng)民收入向上流動的可能性。此外，雷欣、陳繼勇(2012)和權(quán)衡等(2015)在如何增強我國收入流動性的對策建議中提及稅收的重要性，但沒有將稅收納入流動性研究的理論模型，更沒有進行回歸檢驗分析。陳建東、趙艾鳳(2013)對個稅征收前后的居民收入流動性做了實證研究，并分析了其對社會福利的影響，但此研究沒有考察稅收對收入流動性影響路徑。嚴斌劍等(2014)則突破了前人的研究范式，將稅收作為重要的影響因素納入模型中進行回歸分析。他們利用1986—2010 年農(nóng)村居民微觀數(shù)據(jù)開展的研究表明，減輕稅費負擔可以提高收入位次上升的概率；與此相反，若加重稅費負擔則會加劇農(nóng)村人均家庭收入位次的惡化，即阻礙收入位次的提高。楊穗(2016)在利用CHIP 數(shù)據(jù)分析城鎮(zhèn)居民收入流動性的影響因素之后認為，強化稅收等收入再分配功能是增強收入流動性、縮小收入差距的有效手段。

綜上所述，已有的研究雖然在一定層面上提供了稅收負擔影響家庭收入流動性的實證檢驗證據(jù)，但沒有從如何優(yōu)化個稅制度的視角深入探索。本文在上述研究基礎(chǔ)上系統(tǒng)而全面地討論現(xiàn)有個稅制度體系對收入流動性的作用機理，并圍繞個人所得稅免征額的設(shè)定、申報單位的選取、稅收負擔規(guī)模、制度改革效應(yīng)等內(nèi)容進行量化分析。

（二）流動性分解測度及稅收作用機理分析

1. 流動性分解測度

福利經(jīng)濟學(xué)認為，收入流動會給社會福利水平帶來一定變化，構(gòu)造社會福利水平變化的指標是流動性的重要研究領(lǐng)域。收入流動性既可能是由于兩期收入排序變化而產(chǎn)生，也可能是由于收入結(jié)構(gòu)或收入份額發(fā)生變化而產(chǎn)生。前者稱為交換流動性，反映了每個收入份額對應(yīng)的個體可能不同；后者稱為結(jié)構(gòu)流動性，反映了收入流動性的“分散”成分。為了衡量總收入流動性指標中的“交換”部分和“分散”部分，本文借鑒Van Kerm、洪興建及胡霞等的收入流動性指標構(gòu)建模式，將總收入流動性(MT)指標分解為交換流動性(MC)和結(jié)構(gòu)流動性(MS)兩個層面。

期初和期末的總收入流動性指標計算公式如下：

① 舉例說明如下，第一期收入由低到高排序的話，甲、乙、丙的收入分配向量 Y 0為(1000，2000，3000)；第二期，三人的收入分布發(fā)生了變化，由低到高排序時乙的收入最低，丙第二，甲收入最高，即乙、丙、甲第二期的收入分配向量 Y 1為(1500，2000，2500)；基于此，構(gòu)造出的新的虛擬收入分配向量 Y e為(3000，1000，2000)。

結(jié)構(gòu)流動性(MS)是指虛擬收入分配向量 Y到期末收入分配向量 Y的變化，表示個體間相對收入地位排序保持不變時，由收入分配結(jié)構(gòu)變動引起的收入流動性。虛擬收入分配向量和期末收入分配向量具有相同的收入地位排序，與期初收入分配向量 Y具有相同的收入分配結(jié)構(gòu)，因此可以衡量兩期收入分配結(jié)構(gòu)的差異。個體i 的結(jié)構(gòu)流動性指標表示為：

2. 稅收對收入流動性的作用機理分析

(1) 稅收與結(jié)構(gòu)流動性(收入份額變動)的作用機理分析

本文在蓋爾頓-馬爾可夫方程、Creedy 和Hart(1983)等人的研究基礎(chǔ)上，利用Atkinson(1992)提出的收入一階自回歸模型進行推理分析，從而構(gòu)建收入結(jié)構(gòu)流動性和稅收之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

為了實現(xiàn)兩期收入的動態(tài)演變過程，假設(shè)第t 期個體i 的固定收入inc(如工資薪金等)受到上一期收入 inc的影響。

為t 期和t-1 期收入的相關(guān)系數(shù)，u為影響固定收入inc 的隨機影響因素。

其t-1 期的固定收入方程如下：

公式(4)減去公式(5)，我們可以得出絕對收入流動性公式(6)。

假設(shè)t 期和t-1 期的收入相關(guān)系數(shù)和相同，那么公式(6)可以表示為：

若政府采用稅收手段調(diào)節(jié)固定收入部分，則可以衡量稅收對收入流動性的作用路徑。具體而言，當政府對固定收入部分征收比例為r 的收入稅(我們假設(shè)各期征收相同比例的單一稅)，那么公式(7)改寫為：

公式(8)進一步可以整理為：

代表影響兩期固定收入規(guī)模的隨機因素部分，即( u-u)。

從公式(9)中可以得出，兩期收入流動程度受到稅收征收比重的影響，二者呈負相關(guān)關(guān)系。由此可見，若政府某一時期增加稅收征收比重，將削弱收入結(jié)構(gòu)流動性；反之，如果降低稅收征收比重，收入結(jié)構(gòu)流動性則會不降反升。

(2) 稅收與交換流動性(收入位次變動)的作用機理分析

Duclos(2003)和Urban(2008)等在分析稅收效應(yīng)時，將再排序效應(yīng)作為考察整體再分配效應(yīng)的重要組成部分，利用征稅前和征稅后收入排序的S-基尼系數(shù)，重點評估稅收因素對征收個稅以后S-基尼系數(shù)的邊際變化程度。圖1 中，橫軸表示個體收入分布的分位數(shù)，縱軸表示依據(jù)特定標準(例如在中位數(shù)基礎(chǔ)上，按照固定金額或固定比率確定各層級之間的級差)劃分的收入層級(10 級)，虛線和實線分別代表征收個稅之前和之后各分位數(shù)個體的位次排序。從圖1 中可知，稅后收入位次線較稅前收入位次線更加平緩，這表明科學(xué)合理的所得稅制度體系能夠調(diào)節(jié)最高或最低收入群體的位次，抑制其固化，具有增強收入位次流動的特征。

圖1 稅收與交換流動性的作用機理

此外，制度實踐的結(jié)果同樣驗證了稅收具有的調(diào)節(jié)位次、抑制收入分配固化的作用。圖2 以2016 年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用Quantile-Quantile Plot(簡稱QQPlot 圖)畫出稅前收入位次和稅后收入位次的累計分位數(shù)分布圖。縱軸代表稅前收入位次，橫軸代表稅后收入位次。每個位次上的線段長度越長，表明稅前和稅后的收入位次變動幅度越大，稅收對調(diào)節(jié)收入位次的作用越明顯。從圖2 可知，低收入群體的稅前和稅后的收入位次變動極為活躍，大大超過了其他群體，稅收對高收入組收入位次變動的影響相對較弱。

圖2 稅前和稅后收入的QQPlot圖

三、變量選取與估計方法

（一）變量選取

本文基于2010—2016 年的中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)個人、家庭、社區(qū)三個數(shù)據(jù)庫進行面板數(shù)據(jù)實證研究。

1. 被解釋變量的選取

本文的被解釋變量共有三個，一是總收入流動性MT，二是交換流動性MC，三是結(jié)構(gòu)流動性MS。利用CFPS 中2010—2016 年的家庭人均純收入面板數(shù)據(jù)對三類收入流動性指標進行分解測度。因CFPS 數(shù)據(jù)庫每隔兩年進行統(tǒng)計，故2010 年和2012 年的收入變動引起的三類流動性指標數(shù)值作為2012 年的收入流動性數(shù)據(jù)，其他年份以此類推。

2. 解釋變量的選取

核心解釋變量是稅收規(guī)模，從CFPS 成人數(shù)據(jù)庫中獲取個人的每月稅后工資數(shù)據(jù)，利用個人所得稅制度中的工資薪金稅率表，倒推稅前工資來獲取應(yīng)納稅所得額，進而測算每月工資繳納的稅金。另外，依據(jù)我國的個人所得稅法，納稅人取得的全年一次性獎金(年終獎金)，單獨作為一個月工資、薪金所得計算稅金。因此，本文從成人數(shù)據(jù)庫中提取個人年終獎金數(shù)據(jù)，利用個人所得稅公式測算獎金中包含的月稅金，將這一部分并入工資薪金稅額部分。由于本文考察家庭人均收入的流動性，因此將成人的工資稅金(包括獎金稅)按照家庭進行匯總后放入模型中。從20 世紀80 年代中期開始征收個人所得稅以來，個稅制度經(jīng)歷了多次調(diào)整。本文依據(jù)CFPS 的個人工資薪金數(shù)據(jù)測算了2008 年、2011 年、2018 年制度下的個稅負擔規(guī)模。值得說明的是，由于收入流動性指標以家庭數(shù)據(jù)庫中的人均純收入為計算單位，而稅收變量是從成人數(shù)據(jù)庫中將每個工薪勞動者的收入作為計稅依據(jù)測算稅金并按照家庭進行匯總，因此降低了二者之間存在較強內(nèi)生性的可能性。

另一個重要的解釋變量是減稅沖擊(個稅改革帶來的稅負變動程度)，即新舊稅制下的稅負變動規(guī)模(連續(xù)變量)。此外，進一步利用0～1 變量來衡量稅改前后家庭稅收負擔有無減稅效果。若某個家庭在新個稅制度下繳納的稅款少于舊稅制下繳納的稅款，則稅改對這個家庭而言產(chǎn)生了減稅效應(yīng)，此時變量取值為1，否則變量取值為0。與核心解釋變量(稅收規(guī)模變量)相比，稅改帶來的稅負變化具有更強的外生性特征，可以作為外生沖擊加入模型進行分析。

3. 控制變量的選取

除了被解釋變量和核心解釋變量以外，本文選取影響收入流動性的個人和家庭特征因素作為控制變量放入模型。其包括：戶主的性別、年齡、婚否、工作年限，家庭的人口規(guī)模、勞動力人數(shù)、勞動力的平均受教育程度、收入結(jié)構(gòu)(工資收入占總收入比重)、家庭房產(chǎn)和金融資產(chǎn)規(guī)模等因素。被解釋變量和解釋變量的描述性統(tǒng)計參見表1。

表1 變量含義及描述性統(tǒng)計

（二）估計方法

為了解決自變量和因變量之間可能存在的反向因果關(guān)系而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文利用有限信息極大似然估計法(limited information maximum likelihood，LIML)進行回歸分析。方程中適用的工具變量包括應(yīng)納稅所得的級數(shù)(tax_level)和其他因素Ⅳ，Ⅳ具體包括：是否為城市戶口(urban)、戶主工作的行業(yè)類型(jobclass_hz)、家庭勞動力人數(shù)(labor)。在此基礎(chǔ)上，采用有限信息極大似然估計法對模型進行兩階段估計。這一估計方法的優(yōu)勢在于可以避免由于模型設(shè)定錯誤而導(dǎo)致一個方程參數(shù)估計值偏誤傳遞到模型的其他參數(shù)估計中，因而回歸檢驗的誤差較小。另外，核心解釋變量稅收負擔依據(jù)個人數(shù)據(jù)庫中的工資進行測算后按照家庭匯總，被解釋變量則從家庭數(shù)據(jù)庫的家庭純收入數(shù)據(jù)進行測算，在一定層面上削除了二者之間的內(nèi)生性問題。其第一階段和第二階段回歸模型如下：

其中tax為家庭月工薪稅規(guī)模，X和 Z為代表家庭和戶主特征的控制變量。

四、個稅負擔及制度改革效應(yīng)的實證分析

（一）個稅負擔對收入流動性作用機理的基礎(chǔ)回歸分析

為了考察稅收對總流動性、結(jié)構(gòu)與交換流動性的作用機理，本文首先將每個家庭的個稅規(guī)模作為核心解釋變量進行回歸分析。

表2 是以家庭成員工薪稅收總額為核心解釋變量的樣本總體回歸。其實證結(jié)果顯示，以總流動性MT 為被解釋變量的方程(1)中，家庭成員的工薪稅收支出份額對總流動性的影響顯著為正，表明適度增加家庭成員的工薪稅金負擔總額沒有妨礙家庭純收入流動性的增長。這一結(jié)果與以交換收入流動性MC 為被解釋變量的方程(2)和以結(jié)構(gòu)收入流動性為被解釋變量的方程(3)的回歸結(jié)果中的系數(shù)符號相同，均為正。可見，適度增加家庭成員工薪稅收負擔有利于促進家庭純收入的位次變動和收入規(guī)模變動。但是，稅收對三類流動性的影響程度存在較大差異。具體而言，總流動性、交換流動性和結(jié)構(gòu)流動性三者對稅收負擔的反應(yīng)程度依次降低，這說明稅收負擔對家庭收入位次排序變動的影響大于對收入規(guī)模變動的影響。那么，工資薪金稅收負擔越重是否越有利于增強家庭的收入流動性？為了進一步檢驗稅收對收入流動性的最優(yōu)規(guī)模效應(yīng)，本文引入家庭工薪稅收變量的平方項(tax_new2)進行檢驗。

表2 方程(4)和方程(5)的回歸結(jié)果中，稅收負擔一次項和二次項系數(shù)均顯著為正，而方程(6)的稅收一次項系數(shù)顯著為負，二次項系數(shù)顯著為正。這表明，當家庭成員稅收負擔總額逐步增加時，總收入流動性和交換流動性均呈現(xiàn)出上升的趨勢。但是，結(jié)構(gòu)流動性隨著稅收負擔的增加表現(xiàn)為先降后升的特征。當家庭總稅收負擔從0元增加到2000 元左右時，結(jié)構(gòu)收入流動性逐步降低至零；稅收負擔處于2000～5000元時，結(jié)構(gòu)收入流動性為負；稅收負擔超過5000 元以上時，結(jié)構(gòu)收入流動性由負轉(zhuǎn)正并快速增加。以2016 年的數(shù)據(jù)為例，稅收負擔超過2000 元的家庭僅占全部納稅家庭的4.4%，表明大多數(shù)家庭的結(jié)構(gòu)收入流動性與稅收負擔的增加呈負相關(guān)關(guān)系。出現(xiàn)這一結(jié)果的原因可能是稅收負擔影響家庭純收入規(guī)模，大多數(shù)家庭的結(jié)構(gòu)流動性，即收入規(guī)模變動幅度隨著稅收負擔的增加而顯著降低。對于有納稅義務(wù)的多數(shù)家庭而言，稅收沒有降低家庭收入位次變動和總收入變動的程度。由此可知，個稅制度對大多數(shù)家庭(家庭成員總的繳稅規(guī)模在2000 元以下)的三類收入流動性的影響機理不盡相同，只有繳稅規(guī)模達到一定水平以后，才能體現(xiàn)稅收對三種流動性的正向作用機理。

表2 稅收規(guī)模對收入流動性的基礎(chǔ)回歸

（二）稅改效應(yīng)檢驗

在基礎(chǔ)回歸中的有限信息極大似然估計法(LIML)基礎(chǔ)上，為了進一步削除模型的內(nèi)生性問題，將利用稅改帶來的稅收負擔變化作為制度沖擊的外生變量放入模型中進行分析。這樣，以全部家庭為研究對象，將2011 年個稅制度下的稅負與2018 年稅負的差額作為核心解釋變量放入模型進行回歸檢驗，得出了對總體流動性MT、交換流動性MC、結(jié)構(gòu)流動性MS 的制度沖擊效應(yīng)(見表3)。

從表3 的回歸結(jié)果來看，不論是shock3_tod(2018 年稅改帶來的減稅規(guī)模)的一次項還是加入二次項以后的回歸結(jié)果，幾乎都通過了1%水平上的顯著性檢驗。減稅規(guī)模對交換流動性的影響要大于其對結(jié)構(gòu)流動性的影響，這表明個稅改革中獲得減稅的家庭，其減稅規(guī)模越大，對收入位次向上流動的正向沖擊越可能超過減稅規(guī)模對收入份額流動的正向沖擊，即位次變動的反應(yīng)程度比收入規(guī)模變動的反應(yīng)程度更加敏感。

表3 減稅規(guī)模對收入流動性的沖擊效應(yīng)(全部家庭樣本)

（三）異質(zhì)性檢驗

為了檢驗個稅制度改革對不同地區(qū)之間、不同收入水平家庭之間的影響及其差異，本文將全國分為東、中、西三個地區(qū)，全部家庭分為高、中、低三個類型進行分類回歸。

表4 顯示了東、中、西三個地區(qū)的減稅規(guī)模對總收入流動性影響程度的回歸結(jié)果。表4 中shock3_tod 為稅改沖擊變量，若在2018 年的制度下測算的稅負小于其2011 年的稅負，表明新稅制具有減稅效應(yīng)。從表4 的回歸結(jié)果可以看出，減稅規(guī)模對總流動性的正向效應(yīng)最大的是東部地區(qū)，西部地區(qū)的總收入流動性受減稅規(guī)模的影響最小。究其原因是，東部地區(qū)從2018 年的個稅改革中獲得減稅的家庭數(shù)量和平均減稅規(guī)模都大于其他兩個區(qū)域。值得一提的是，從計量統(tǒng)計分析的角度來看，東部地區(qū)的減稅沖擊具有先降后升的非線性特征，但是由于東部地區(qū)獲得減稅家庭的減稅規(guī)模非負(13.71%的東部地區(qū)家庭減稅規(guī)模大于零，平均減稅規(guī)模為311.68 元)，所以東部地區(qū)的減稅規(guī)模對其總收入流動性的影響仍然顯著為正。

表4 減稅規(guī)模對總收入流動性效應(yīng)的地區(qū)分類回歸

表5 展示了在按照家庭人均純收入findinc_net 由低到高排序并處理相同值的基礎(chǔ)上分成低、中、高3 組家庭以后減稅規(guī)模對總收入流動性作用機理的分類回歸結(jié)果。從表5 的回歸結(jié)果可以看出，高收入家庭減稅規(guī)模對總收入流動性的正向沖擊最為顯著且影響最大，中等收入家庭次之，低收入家庭減稅規(guī)模沒有顯著影響其家庭的總收入流動性。究其原因是，對于93.5%的低收入家庭而言，稅改沒有帶來減稅效應(yīng)，即依據(jù)2018 年新個稅制度與舊稅制測算的稅負沒有差異，而其余6.5%的低收入家庭的平均減稅規(guī)模僅為160 元左右。因此，稅改帶來的減稅規(guī)模對低收入家庭流動性的影響較小。值得一提的是，從統(tǒng)計學(xué)的角度而言，高收入家庭和中等收入家庭的減稅規(guī)模對總收入流動性的影響同樣具有非線性特征。具體而言，中等收入家庭的減稅規(guī)模對總收入流動性的影響程度呈現(xiàn)出先升后降的特征，即減稅規(guī)模從0 元增加到1388.38 元時，總收入流動性也逐步增加并達到最大值；減稅規(guī)模超過1388.38 元以后，隨著減稅規(guī)模的增加，總收入流動性呈現(xiàn)出下降趨勢。高收入家庭的減稅規(guī)模與總收入流動性雖然也具有非線性特征，但是由于減稅規(guī)模非負，所以取得減稅家庭的總收入流動性仍然同減稅規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。

表5 減稅規(guī)模對總收入流動性效應(yīng)的收入階層分類回歸

（四）個稅制度要素設(shè)定模式對收入流動性作用機理的分析

免征額、申報單位、累進級次、稅率水平是構(gòu)成個人所得稅的主要制度要素。因此，本文進一步分析免征額、申報單位等個稅制度要素的設(shè)定模式對收入流動性的作用機理。

1. 免征額對收入流動性的作用機理相關(guān)檢驗

免征額是個稅制度的重要組成部分。從1980 年第五屆人大第三次會議審議通過個稅制度至今，個稅制度經(jīng)歷了8 次重大調(diào)整，其中4 次改革主要圍繞免征額展開。從表6 的回歸結(jié)果來看，免征額占家庭月人均純收入比重(exemption_new)高低對低收入家庭和高收入家庭影響的非線性關(guān)系非常顯著，但是前者體現(xiàn)為正“U”形，后者為倒“U”形。具體而言，對于收入較高的家庭而言，家庭月人均純收入約為1565.45 元時，免征額占月收入比重處于最低點，因此收入流動性最低；當月人均純收入超過這一極值時，免征額比重越小，收入流動程度越大。與之相反，對于低收入家庭而言，當月人均收入約為80.55 元的時候，免征額比重處于頂點，收入流動性最大；當月人均收入增加時，免征額比重逐漸降低，收入流動性也隨之下降。可見，相比高收入家庭，低收入家庭的免征額對其收入流動性具有顯著的抑制作用。導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是，對于高收入家庭而言，免征額占比較少，對收入流動程度的影響甚微。但是，對于低收入家庭而言，免征額的大小對其納稅級次、納稅金額及稅后收入的影響較大，會顯著降低其收入流動程度。

表6 免征額對收入流動性作用機理的檢驗

2. 申報單位(以個人還是以家庭為申報單位)設(shè)定方式與收入流動性的相關(guān)檢驗

我國個人所得稅法中明確規(guī)定工資、薪金所得的納稅義務(wù)人是居民個人，而非家庭或其他經(jīng)濟主體。從表7 的方程回歸結(jié)果可知，家庭人均稅收負擔與總收入流動性顯著正相關(guān)。這表明，稅收負擔相同的兩個家庭中，掙工資人數(shù)越多家庭的人均稅負越低，對收入流動性的影響也比掙工資人數(shù)少的家庭要大一些。因此，需要進一步驗證掙工資人數(shù)或家庭人口規(guī)模差異對收入流動性的異質(zhì)性。這有助于回答個稅制度設(shè)計中不同申報單位(個人還是家庭)孰優(yōu)孰劣的問題。方程(32)的回歸結(jié)果顯示，家庭人均稅收和掙工資成員數(shù)的交互項顯著為負，表明掙工資人數(shù)通過稅收作用于家庭收入流動性。當家庭中掙工資的成員數(shù)不足4 人時，稅收與收入流動之間呈正相關(guān)關(guān)系。當家庭中掙工資人數(shù)超過4 人時，稅收與收入流動性呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系。以人均稅收負擔相同的兩個家庭為例，一個家庭中只有一個人掙工資而另一個家庭中掙工資人數(shù)為4 人時，前者人均稅收負擔對收入流動性的影響為正，后者為負。以交換流動性為被解釋變量的方程(33)中稅收與掙工資人數(shù)的交互項沒有通過顯著性檢驗，而以結(jié)構(gòu)流動性為因變量的方程(34)中交互項顯著為負。這表示家庭中掙工資人數(shù)對收入位次變動影響較弱，但是對收入規(guī)模的變動影響較大，即掙工資人數(shù)少于3 人時，稅收與收入結(jié)構(gòu)流動性呈正相關(guān)，超過3 人時為負相關(guān)。可見，家庭中掙工資人數(shù)的不同會使得稅收對家庭收入流動性產(chǎn)生截然不同的作用。因此，若要減小家庭勞動力數(shù)量異質(zhì)性帶來的收入流動性差異，應(yīng)適度完善目前以個人為主的申報制度。

表7 申報單位設(shè)定方式相關(guān)檢驗

因受到篇幅的限制，部分內(nèi)生性檢驗及穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果詳見附錄(掃描本文首頁二維碼可獲得)。

五、研究結(jié)論與啟示

本文實證分析的主要結(jié)論如下。一是總流動性、交換流動性和結(jié)構(gòu)流動性三者對稅收負擔的反應(yīng)程度依次降低說明稅收負擔對家庭收入位次排序變動的影響大于對收入規(guī)模變動的影響；稅收負擔與總收入流動性、交換流動性具有較強的正相關(guān)性，而結(jié)構(gòu)流動性則呈現(xiàn)出隨著家庭稅負的增加而先降后升的特征。二是利用個稅改革前后的稅負差異(減稅規(guī)模)進一步展開實證檢驗的結(jié)果表明，減稅規(guī)模對交換流動性的影響要大于結(jié)構(gòu)流動性；地區(qū)分組回歸檢驗顯示，減稅規(guī)模對總流動性的正向效應(yīng)最大的是東部地區(qū)，西部地區(qū)的總收入流動性受減稅規(guī)模的影響最小；各類收入階層分組回歸中，高收入家庭減稅規(guī)模對總收入流動性的正向沖擊最為顯著且影響最大，中等收入家庭次之，低收入家庭的減稅規(guī)模沒有顯著影響其家庭的總收入流動性。三是在檢驗稅改效應(yīng)基礎(chǔ)上進一步分析免征額及申報單位等個稅制度要素設(shè)定模式對收入流動性的作用機理的回歸結(jié)果表明，免征額占家庭月人均純收入比重對低收入家庭和高收入家庭收入流動性的非線性關(guān)系非常顯著，掙工資人數(shù)的差異可能使得稅收對家庭收入流動性產(chǎn)生截然不同的作用。

本研究的政策啟示如下。第一，適度、合理的個稅負擔有利于提升社會整體的總收入流動性和交換流動性。因此，應(yīng)科學(xué)設(shè)置累進級次、稅率水平等方式，合理分配工薪稅負擔，均衡收入分配，強化個稅制度對全部家庭流動性的調(diào)節(jié)職能。第二，利用減稅政策增強各類收入流動性在地區(qū)和收入階層之間的正向效應(yīng)。對于東部和中部地區(qū)而言，政府應(yīng)充分利用個稅減稅政策為當?shù)鼐用窈图彝サ氖杖肓鲃有詭矸e極影響。另外，因高收入階層流動性的減稅正向效應(yīng)非常顯著，而低收入家庭流動性對減稅沖擊的反應(yīng)甚微，故在制定新的減稅方案時，應(yīng)注重各個收入階層之間的減稅規(guī)模及減稅方式的差異化設(shè)置問題。第三，調(diào)整申報單位并細化納稅人申報類型，從而平抑家庭勞動力數(shù)量不同導(dǎo)致的收入流動性差異。依據(jù)不同收入階層的個體特征設(shè)計具有彈性的申報制度，可通過以家庭代替?zhèn)€人的申報單位制度改革來有效消除當前個稅制度中因家庭勞動力數(shù)量差異導(dǎo)致的稅負對收入流動性的異質(zhì)性影響。對于納稅人申報類型的制度設(shè)計，可以參考國外的成熟經(jīng)驗，設(shè)置已婚夫妻共同申報、已婚夫妻分別申報、未婚單身申報和戶主申報等多種申報身份。第四，結(jié)合個性化的稅前專項附加扣除標準來活躍各收入階層的位次流動。通過非固定、非統(tǒng)一的“寬免額”的設(shè)定方式來促進不同收入階層免征額的“因人而異”。為了刺激低收入家庭的收入位次流動，應(yīng)制定較為寬松的稅前抵免制度，應(yīng)充分考慮納稅人生活及其他必要且合理支出負擔、家庭人口結(jié)構(gòu)等個體特征，平衡不同收入組別之間的收入流動性。第五，適度借鑒負所得稅制度方案來增強現(xiàn)行個稅制度對低收入階層的收入再分配功能，從而均衡各階層之間的收入規(guī)模流動。個稅制度改革對不同收入階層家庭帶來的稅收負擔差異較大，因此通過科學(xué)、合理的減稅政策來促進中等收入和高收入家庭的收入流動性的同時，應(yīng)通過類似于負所得稅(實際收入低于國家基本生活保障水平的家庭獲得一定比例的稅收反向補貼，補貼或政府轉(zhuǎn)移支付的數(shù)額將隨著家庭所得的增加而減少)等制度模式對低收入家庭進行收入調(diào)節(jié)，這是實現(xiàn)簡化、包容并且不給納稅人造成沉重繳稅成本負擔的有效辦法(Feldstein，2016)。