經皮撬撥空心釘固定與"L"型外側切板內固定治療跟骨骨折的療效比較

吳楚城　　潘佳蓉　　胡曉穎　　林焯琛

[摘要] 目的 分析Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折治療中，應用經皮撬撥空心釘固定與“L”型外側切開復位鋼板內固定的效果，并進行對比。 方法 隨機選擇2017年1月至2020年1月廣東省普寧市人民醫院就診的70例Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者，將其中采取經皮撬撥空心釘固定治療方式的患者35例患者設為A組，將另外以“L”型外側切開復位鋼板內固定進行治療的55例患者為B組。最后比較兩組的治療效果和并發癥。結果 通過對采取經皮撬撥空心釘固定治療方式和“L”型外側切開復位鋼板內固定治療方式比較兩組的治療優良率，A組優良率為88.57%，B組優良率為85.71%，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。兩組患者的跟骨 Bohler 角、Gissane 角、結節高度、寬度比較，差異無統計學意義（P>0.05），但A組手術出血量及術后并發癥總發生率明顯低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。A組手術時間、住院時間和愈合時間均短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論 在跟骨骨折的治療中，對其實施經皮撬撥空心釘固定治療，其效果與“L”型外側切開復位鋼板內固定相當，但經皮撬撥空心釘固定治療方式，不僅治療過程對患者的創傷小，而且能夠降低治療后并發癥，因此，在臨床治療上更具推廣意義。

[關鍵詞] 經皮撬撥空心釘固定;“L”型外側切開復位鋼板內固定;跟骨骨折;并發癥

[中圖分類號] R658.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2022）09-0047-03

Comparison on the efficacy of percutaneous prying hollow nail and lateral L-shaped incision internal fixation for heel fractures

WU Chucheng1 PAN Jiarong2 HU Xiaoying1 LIN Zhuochen1

1.Department of Bone Surgery， Puning People′s Hospital in Guangdong Province， Puning? ?515300， China;2.Department of Infectious Diseases， Puning People′s Hospital in Guangdong Province， Puning? ?515300， China

[Abstract] Objective To analyze and compare the efficacy of percutaneous prying hollow nail fixation and open reduction and plate internal fixation with lateral L-shaped incision in the treatment of Sanders type Ⅱ and Ⅲ heel fractures. Methods A total of 70 patients with Sanders type II and III heel fractures who attended Puning People’s Hospital in Guangdong Provinc from January 2017 to January 2020 were randomly selected as study subjects， among whom 35 patients were treated with percutaneous prying hollow nail fixation （group A）， and the other 35 patients were treated with open reduction and plate internal fixation with lateral L-shaped incision （group B）. After treatment， the efficacy and complications were compared between the two groups. Results The excellent rate of treatment was 88.57% in group A and 85.71% in group B， with statistically significant difference between the two groups （P<0.05）. There was no difference of improvement in the Bohler angle and Gissane angle of the heel， height and width of the calcaneal tuberosity between the group A and group B（P>0.05）. However， the operative bleeding volume and the total rate of postoperative complications in group A were lower than those in group B， with statistically significant differences（P<0.05）.The operation time， hospital stays and healing time in group A were shorter than those in group B， with statistically significant differences（P<0.05）.? Conclusion The efficacy of percutaneous prying hollow nail fixation on patients with heel fractures is comparable to that of open reduction and plate internal fixation with lateral L-shaped incision. However， the percutaneous prying hollow nail fixation is not only less traumatic but also can reduce the occurrence of postoperative complications. Therefore， it is worthier of promotion in clinical treatment.

[Key words] Percutaneous prying hollow nail fixation; Lateral L-shaped incision internal fixation; Heel fractures;Complications

相關臨床經驗表明，跟骨骨折患者多集中于35～55歲人群中，目前，臨床治療上也首選“L”型外側切開復位鋼板內固定治療方式，長期的治療過程表明，這種治療方式存在明顯的并發癥，如愈合較慢、出現局部感染和部分皮膚壞死。這種并發癥的出現，對于患者在治療康復過程中存在不良的影響。然而，隨著微創技術的發展，經皮撬撥空心釘固定方式越來越得到重視，其良好的治療過程進一步得到廣大醫學研究者的認可。因此，本文抽取2017年1月至2020年1月廣東省普寧市人民醫院就診的70例Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者，分別實施經皮撬撥空心釘固定治療和“L”型外側切開復位鋼板內固定，并對治療效果進行統計和對比，比較兩者的治療效果及術后并發癥等情況，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機抽取2017年1月至2020年1月廣東省普寧市人民醫院就診的70例Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者，根據患者采取的治療方式將其分為A組和B組，每組各35例。A組Sanders Ⅱ型20例，SandersⅢ型15例，年齡35～55歲，平均（45±1）歲。B組Sanders Ⅱ型18例，SandersⅢ型17例，年齡36～53歲，平均（44±0.5）歲。兩組患者的臨床資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A組? 本組患者均為自愿采取經皮撬撥空心釘固定方式對跟骨骨折進行治療。在治療過程中，首先要求患者采取側臥式，使其踝關節呈現背伸形體，進針部位選取根骨后邊上邊緣內外側，進針后，針頭至骨折塌陷前即可，且以不超過骨折線為佳。隨后，讓患者進行屈膝，伸出一只手，牽引前足，并指導患者跖屈，另外握住兩側斯氏針，緩緩朝著足底方向推動，使塌陷的骨折塊進行上抬，不僅可恢復關節面的平整，還有利于Bohler 角的恢復。上述操作完成后，術者通過手掌擠壓患者骨體兩側，使其趨向中間，糾正寬度和軸線，在復位完成后，采用2.5 mm 克氏針進行臨時固定。然后，通過X線機和C型臂在跟骨關節內外兩側，分別將一枚空心釘植入，之后將4 mm螺釘擰入根部關節末端，大幅度地改善和恢復跟骨的塌陷面，還可促進跟骨的高度和寬度的恢復，同時有利于Bohler 角的恢復。

1.2.2 B組? 本組為患者自愿采取"L"型外側切開復位鋼板內固定治療方式。在治療過程中，需要全層切至跟骨，然后復位關節，工具為剝離器。然后依然采取X線機和C型臂，調節患者的跟骨 Bohler 角、Gissane 角、結節高度以及寬度，并促進恢復，如果發現骨關節出現縫隙較大的情況，在復位后，還需要對患者進行自體骨填塞，在確認無誤后進行固定，工具為合適的鋼板，并將導流管常規放置。

1.3 觀察指標及評價標準

①接受經皮撬撥空心釘固定與“L”型外側切開復位鋼板內固定治療后，評估治療效果，以足踝骨科學會的評分系統為評估方法，優：90～100分;良：75～89分;差：低于75分。②經過經皮撬撥空心釘固定與“L”型外側切開復位鋼板內固定治療1年后，對患者進行X線檢查，分別測量兩組患者的Gissane 角、跟骨 Bohler 角以及結節長度和寬度，分別記錄兩組患者的結節高度和寬度、Gissane 角及跟骨 Bohler 角。③通過Maryland足部功能評分對兩組患者各功能恢復指標進行比較。

1.4 統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，其中患者的Gissane 角、 Bohler 角以及結節高度和寬度均為計量資料，以均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;計數資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義

2 結果

2.1 A組和B組治療優良率比較

A組35例患者接受經皮撬撥空心釘固定治療，其中治療效果為優15例，良16例，差4例，其中優、良、差各占比例分別為42.86%、45.71%、11.43%;優良率為88.57%。B組35例患者接受“L”型外側切開復位鋼板內固定治療后，其中治療效果為優14例，良16例，差5例。其優、良、差各占比例分別為40.00%、45.71%和14.29%;優良率為85.71%。兩組優良率比較，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1～3。

2.2 A組和B組治療后各項指標比較

A組和B組在Gissane 角、Bohler 角以及跟骨高度和寬度上比較，差異無統計學意義（P>0.05）。但術后A組和B組Gissane 角、Bohler 角均大于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.3 A組和B組手術指標和并發癥發生情況比較

A組手術時間、住院時間和愈合時間均短于B組，差異有統計學意義（P<0.05）;A組手術出血量及術后并發癥總發生率明顯低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表5～6。

3 討論

在骨科門診中，跟骨骨折較為常見，大約占跗骨骨折中的55%。跟骨是人體的承重骨之一，因此一旦出現骨折情況必然會影響人體的負重能力。而跟骨骨折不僅會導致跟骨結節位置發生改變，引起腓腸肌肉的松弛，還會增加患者發生組織粘連和關節炎癥的風險，并且在骨折過程中會導致關節肌肉持續性疼痛，不僅會影響患者的生活質量，還會對患者的精神狀態產生一定的影響。所以在跟骨骨折治療過程中，首先就必須要對患處進行解剖復位，然后進行牢靠的固定過程，最終促進功能的恢復。

就目前臨床治療方式而言，跟骨骨折治療存在多種方式，如采用微創鋼板、關節鏡輔助、切開復位鋼板內固定以及外固定支架等治療方式。然而臨床經驗表明，這些治療方案多數存在著一定程度的并發癥，難以達到理想的治療程度。在眾多的治療方式中，"L"型外側切開復位鋼板內固定治療是最為常用的一種治療手段，這種治療方式能使跟骨骨折患者Gissane 角和 Bohler 角進行重建，且能夠恢復足跟的高度和寬度。另外，"L"型外側切開復位鋼板內固定治療方式能有效減少骨折部分對周圍皮膚血液循環的影響，骨折愈合期較短，盡早促進患者康復和恢復早期功能。然而這種治療方式也存在一定的弊端，會導致對局部血液循環的損害，手術后依舊存在很多并發癥，如能夠導致皮膚壞死，出現跟骨痛、局部發生感染等。

近些年來，隨著醫學微創技術的大幅度應用，針對跟骨骨折患者的治療出現了經皮撬撥空心釘固定的治療方式，能夠在治療期間維持骨折的復位，且固定也很牢靠，另外采取經皮撬撥空心釘固定的治療方式，不僅治療的創傷較小，而且還能夠大幅度縮短手術治療的時間。

本研究結果顯示，經皮撬撥空心釘固定的治療優良率為88.57%，采取“L”型外側切開復位鋼板內固定的治療優良率為85.71%，組間比較差異有統計學意義（P<0.05），與此同時從對術前Gissane角、跟骨 Bohler 角以及結節高度、寬度改善情況來看，通過經皮撬撥空心釘固定治療的患者恢復指標與采取“L”型外側切開復位鋼板內固定的治療患者恢復指標相當，差異無統計學意義（P>0.05），A組和B組患者的Gissane角、跟骨 Bohler 角以及結節高度、寬度在術后恢復效果均比術前高（P<0.05）。另外，從手術過程來看，A組的手術時間、住院時間及骨折愈合時間均明顯短于B組，而且A組，術后并發癥總發生率明顯低于B組，差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折實行經皮撬撥空心釘固定其治療效果與采取“L”型外側切開復位鋼板內固定治療方式，其在治療效果上相當，但采取經皮撬撥空心釘固定其治療方式能夠減小對患者治療的創傷，而且術后并發癥較少，因而在一定程度上相比采取“L”型外側切開復位鋼板內固定治療方式，

更具備一定的優勢。另外，在治療后各項恢復指標與采取“L”型外側切開復位鋼板內固定的治療方式水準相似，因此，可以在今后對跟骨骨折治療方案上進行大幅度的應用和普及。另外，如果術中能夠熟練正確操作，有效預防并發癥，“L”型外側切開復位鋼板內固定治療方式，也可以作為針對跟骨骨折患者治療方案的首選。

[參考文獻]

[1]? ?鐘裕新.經皮撬撥空心釘固定與"L"型外側切開復位鋼板內固定治療跟骨骨折的臨床療效及安全性分析[J].心電圖雜志（電子版），2019，8（1）：74-75.

[2]? ?楊炎彬，李剛，楊皓然. 跗骨竇入路與外側"L"形入路治療跟骨骨折的優劣差異[J]. 中國醫藥科學，2019，9（8）：232-234，240.

[3]? ?郭偉杰，曾憲鐵.跟骨骨折軟組織并發癥的發生因素和處理[J].世界最新醫學信息文摘，2020，20（68）：115-117.

[4]? ?劉劍軍，謝靜波，鄢秋元. 跗骨竇微創切口治療舌型跟骨骨折對患者傷口愈合、腓腸神經的影響[J]. 中國當代醫藥，2019，26（13）：138-141.

[5]? ?盧東升.鎖定鋼板內固定治療跟骨骨折的手術方式及有效性評定[J].影像研究與醫學應用，2017，1（14）：173-174.

[6]? ?王珂杰，張益舸，趙鎰汶，等.跟骨牽引復位控制裝置輔助治療跟骨骨折中長期療效觀察[J].實用醫學雜志，2021， 37（13）：1684-1689.

[7]? ?劉耀輝，李雪林，陳小微，等.跗骨竇小切口結合空心螺釘與L型切口結合鋼板內固定治療SandersⅢ型跟骨骨折療效比較[J].世界復合醫學，2017，3（4）：9-12.

[8]? ?王偉軍，鄒季，汪偉，等.桃紅四物湯治療跟骨關節內骨折內固定術后患者36例[J].環球中醫藥，2018，11（7）：1161-1163.

[9]? ?田紅光，陳占玲.可塑形跟骨鈦鋼板內固定治療跟骨骨折效果觀察[J].河南外科學雜志，2018，24（5）：127-128.

[10]? 董瑞一，武永東，魏金棟.紅光照射在跟骨骨折手術切口中的應用[J].中國當代醫藥，2020，27（22）：30-33.

[11]? 周斐.經皮撬撥空心針與L切口內固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效比較[J].中國療養醫學，2019，28（1）：56-58.

[12]? 胡曉音，呂南千，鄭為成.桃紅四物湯加減聯合經皮撬撥復位克氏針內固定治療跟骨骨折74例[J].中國中醫骨傷科雜志，2018，26（12）：50-52.

[13]? 何藻鵬，李衛，張國棟，等.經跗骨竇切口3D打印技術輔助鋼板內固定治療跟骨骨折[J].中國矯形外科雜志，2018，26（24）：2290-2294.

[14]? 張斌，何杰.微創復位空心釘與切開復位鋼板內固定治療Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2018，33（12）：1326-1328.

[15]? 孫勃，劉士波，王培，等.微創關節外側直切口入路與經跗骨竇間隙入路治療Sanders Ⅲ～Ⅳ型跟骨骨折的療效觀察[J].湖南師范大學學報：醫學版，2019，16（1）：92-95.

（收稿日期：2021-08-27）