工程建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)招未招的合同效力

白如銀 蘇靜

強(qiáng)制招標(biāo)制度是《招標(biāo)投標(biāo)法》的核心制度。依法必須招標(biāo)項(xiàng)目，規(guī)避招標(biāo)、應(yīng)招未招的，依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人訂立的合同無效。本文將以最高人民法院（2021）最高法民申2568號民事裁定書觀點(diǎn)為導(dǎo)引，分析依法必須招標(biāo)項(xiàng)目未經(jīng)招標(biāo)訂立的合同法律效力問題。

案件經(jīng)過

當(dāng)事人：再審申請人（一審被告、二審上訴人）：都×經(jīng)開區(qū)管委會

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重×交旅公司

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：清×江公司

二審被上訴人（一審原告）：重×寶宇公司

都×經(jīng)開區(qū)管委會申請?jiān)賹彿Q，二審判決適用《招標(biāo)投標(biāo)法》認(rèn)定案涉合同無效錯誤。案涉框架協(xié)議僅僅是意向性合同，具體項(xiàng)目的實(shí)施須通過招投標(biāo)后簽訂正式施工合同，都×經(jīng)開區(qū)管委會未違反《招標(biāo)投標(biāo)法》。請求撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審。

最高人民法院經(jīng)審查，就案涉《基礎(chǔ)設(shè)施框架協(xié)議》《施工框架協(xié)議》《施工合同》的效力問題，認(rèn)為都×經(jīng)開區(qū)管委會的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ碛扇缦拢?/p>

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)。根據(jù)2000年5月1日起施行的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（注：該文件已廢止，現(xiàn)執(zhí)行《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》）第二條、第七條規(guī)定，城市設(shè)施項(xiàng)目等工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬元人民幣以上的，必須進(jìn)行招標(biāo)。案涉高鐵大道管廊工程屬于國有資金投資的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公共安全的工程建設(shè)項(xiàng)目，合同價(jià)款六千余萬元，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)受《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)制。

本案中，案涉《基礎(chǔ)設(shè)施框架協(xié)議》《施工框架協(xié)議》未經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂；案涉《施工合同》雖經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂，但在招投標(biāo)之前重×交旅公司即已進(jìn)場施工，再由都×經(jīng)開區(qū)管委會授權(quán)的清×江公司對該工程進(jìn)行公開招投標(biāo)并確定重×交旅公司和重×寶宇公司組成的競標(biāo)聯(lián)合體為中標(biāo)人，繼而再簽訂《施工合同》，存在先定后招的情形，違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條第二款關(guān)于“投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)”的強(qiáng)制性規(guī)定，該中標(biāo)無效。根據(jù)2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無效（注：現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第一款，下同）。二審法院認(rèn)定前述三份合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，符合法律規(guī)定。

綜上，都×經(jīng)開區(qū)管委會的再審申請不符合《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。裁定如下：駁回都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會的再審申請。

焦點(diǎn)分析

依法必須招標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)招未招的，合同無效

民事法律行為雖然是彰顯意思自治、保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主要制度，但法律行為必須限定在不損害國家利益、社會公共利益的范圍之內(nèi)。《民法典》第一百四十三條規(guī)定的民事法律行為有效的“三要件”中，“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”就是其中對民事主體意思自治施加的限制性條件。由于強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗背后所體現(xiàn)的對國家利益、社會公共利益的維護(hù)，法律自然將違反這些規(guī)定及違背公序良俗的行為確定為無效。基于此，《民法典》第一百五十三條第一款明確規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”該條與原《民法總則》保持一致，是在原《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的內(nèi)容基礎(chǔ)上承繼修改完善而來的。

《民法典》第一百五十三條第一款有兩個“強(qiáng)制性規(guī)定”，前一個“強(qiáng)制性規(guī)定”指的就是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反的后果是導(dǎo)致合同無效。后一個強(qiáng)制性規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，其后果一般是認(rèn)定合同有效。換言之，民事行為盡管違反了管理性規(guī)定，但不影響合同效力。一般理解，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性規(guī)定。法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范屬于效力性規(guī)定；如果違反該規(guī)定但若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的，該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)定。

綜上，依法必須招標(biāo)項(xiàng)目必須招標(biāo)，就屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對此，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）規(guī)定：“人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第一百五十三條第一款（注：即現(xiàn)《民法典》第一百五十三條第一款）……的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘效力性強(qiáng)制性規(guī)定：……交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競爭性締約方式訂立的合同”，這里明確指出“必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)”，訂立的合同無效。

結(jié)合上述規(guī)定，回過頭來看《招標(biāo)投標(biāo)法》中的強(qiáng)制招標(biāo)制度。《招標(biāo)投標(biāo)法》是規(guī)范建筑市場招投標(biāo)活動的一部法律，目的是通過規(guī)范建筑項(xiàng)目的招投標(biāo)活動，進(jìn)而保護(hù)國家利益和社會公共利益及公共安全，該立法目的主要通過強(qiáng)制招標(biāo)制來體現(xiàn)。實(shí)行強(qiáng)制招標(biāo)制度的正當(dāng)性，主要來源于法律對公共資金的使用進(jìn)行監(jiān)管的正當(dāng)性和對公共利益進(jìn)行保護(hù)的正當(dāng)性兩個方面。《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。”國家發(fā)展改革委印發(fā)的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》對上述必須進(jìn)行招標(biāo)的三類工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了細(xì)化和列舉，規(guī)定上述規(guī)定項(xiàng)目范圍內(nèi)的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料的采購達(dá)到一定規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的，必須履行招標(biāo)程序。《招標(biāo)投標(biāo)法》之所以規(guī)定某些特定的項(xiàng)目合同必須采取招投標(biāo)的方式訂立，目的就在于對交易方式進(jìn)行限制，禁止當(dāng)事人以招投標(biāo)之外的方式訂立合同，有利于公共資金使用過程中的信息透明度，提高公共資金使用的價(jià)值效率，培育公平公正的競爭環(huán)境。規(guī)范招投標(biāo)活動不僅涉及當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)問題，也是維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，是預(yù)防和遏制腐敗的重要環(huán)節(jié)，涉及社會公共利益的問題。因此，法律、行政法規(guī)規(guī)定的必須通過招投標(biāo)方式訂立合同的項(xiàng)目，違反招投標(biāo)方式訂立的合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)歸屬于無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第一款“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”規(guī)定，就是該原理的具體體現(xiàn)，符合《招標(biāo)投標(biāo)法》立法目的及宗旨，符合《民法典》第一百五十三條第一款的立法精神。

依法必須招標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)，違背強(qiáng)制招標(biāo)制度，將會使得立法目的落空，不利于保護(hù)社會公共利益，故將導(dǎo)致合同無效。在建設(shè)工程施工合同糾紛中，應(yīng)招未招與未招先定（即先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判確定合同對方后補(bǔ)招標(biāo)程序）導(dǎo)致合同無效的情形分列前兩位，二者的區(qū)別主要在于，是否經(jīng)歷了招標(biāo)程序。工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包人未履行招標(biāo)手續(xù)，直接與承包人訂立施工合同，或者是招標(biāo)人隱瞞工程建設(shè)規(guī)模、建設(shè)條件、投資、建筑材料來源等真實(shí)情況降低標(biāo)準(zhǔn)不進(jìn)行招投標(biāo)（即規(guī)避招標(biāo)）的，均屬于前述規(guī)定中“必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)”的情形，雙方訂立的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

應(yīng)招未招的情形，除了招標(biāo)人并未組織招投標(biāo)活動而直接訂立合同外，還存在發(fā)包人以不符合《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的招標(biāo)方式進(jìn)行招投標(biāo)，或者招標(biāo)人冠以“招標(biāo)投標(biāo)”之名，而無招投標(biāo)之實(shí)的采購行為，常見的是直接與供應(yīng)商采用談判采購、詢價(jià)、競爭性談判方式、議標(biāo)等非招標(biāo)方式采購，所簽訂合同均為無效。如在（2016）最高法民申3153號民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，涉案工程未依法進(jìn)行招投標(biāo)，昆明冶金公司通過競爭性談判與黑龍江八建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將工程承包給黑龍江八建公司，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的禁止性規(guī)定，涉案《建設(shè)工程施工合同》無效。再如在（2019）最高法民申343號民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，楚雄建筑襄陽分公司作為專業(yè)建筑公司，對上述建設(shè)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)應(yīng)當(dāng)是明知的，卻與旺前襄陽東湖酒店公司在沒有進(jìn)行招投標(biāo)的情況下通過議標(biāo)簽訂建設(shè)工程施工合同，故一、二審判決認(rèn)定雙方對于合同的無效均有責(zé)任并無不當(dāng)。

依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)、監(jiān)理或貨物采購項(xiàng)目如果未招標(biāo)，合同亦無效

建設(shè)工程事關(guān)公眾安全和社會公共利益，當(dāng)事人契約自由的私權(quán)原則不得違背和對抗保障社會公共利益的立法宗旨，不得擾亂建筑市場公平競爭的經(jīng)濟(jì)秩序。強(qiáng)制招標(biāo)制度就是為了維護(hù)建筑市場公平競爭、保障社會公共利益的基本制度設(shè)計(jì)。納入強(qiáng)制招標(biāo)范圍的工程建設(shè)項(xiàng)目，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)，如果必須進(jìn)行招標(biāo)而不招標(biāo)或者將必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目化整為零或者以其他任何方式規(guī)避招標(biāo)的，都違反招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，實(shí)則對于監(jiān)理、設(shè)計(jì)等服務(wù)項(xiàng)目及貨物采購項(xiàng)目也是如此。這些項(xiàng)目根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定同屬于“工程建設(shè)項(xiàng)目”，立法意旨、規(guī)范目的并無二致，規(guī)定該類合同無效，有利于規(guī)范建筑項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)行為，進(jìn)而達(dá)到規(guī)范建筑市場的目的。同樣都是因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定監(jiān)理合同、設(shè)計(jì)合同或買賣合同無效，當(dāng)予認(rèn)可。

如在（2019）湘知民終78號民事判決書中，湖南省高級人民法院認(rèn)為，盡管最高人民法院司法解釋僅明確了工程建設(shè)項(xiàng)目施工合同依法必須招標(biāo)而未招標(biāo)的為無效合同，但《招標(biāo)投標(biāo)法》要求工程建設(shè)項(xiàng)目中符合特定條件的勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、采購等必須進(jìn)行招標(biāo)的規(guī)定與要求工程建設(shè)項(xiàng)目中特定施工合同必須進(jìn)行招標(biāo)的規(guī)定性質(zhì)完全相同，均應(yīng)為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。故湖南有色金屬職工大學(xué)與深圳建筑設(shè)計(jì)總院以實(shí)際行為達(dá)成的建筑方案設(shè)計(jì)委托合同因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。該判決表明了人民法院的立場：與司法解釋明確的工程建設(shè)項(xiàng)目施工合同依法必須招標(biāo)而未招標(biāo)的合同無效的性質(zhì)完全相同，依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的建筑方案設(shè)計(jì)委托合同如未招標(biāo)，也因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

在（2017）陜01民初1007號民事判決書中，西安市中級人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”上述規(guī)定雖針對建設(shè)工程施工合同，但對于法律規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的監(jiān)理合同，也應(yīng)擔(dān)予以參照適用，鑒于原告的中標(biāo)結(jié)果無效，故原被告雙方在2012年9月20日根據(jù)有關(guān)招投標(biāo)文件簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》應(yīng)為無效合同，該《建設(shè)工程監(jiān)理合同》無效系由原被告雙方共同過錯造成。此結(jié)果被陜西省高級人民法院在（2019）陜民終648號民事判決書中予以認(rèn)可。當(dāng)然上述司法解釋是針對施工合同糾紛而言的，可以參照適用[所謂參照，按照全國人大常委會法工委《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)〔2009〕62號）規(guī)定，一般用于沒有直接納入法律調(diào)整范圍，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項(xiàng)]，但直接引用在法律適用上不甚妥洽，如泉州市中級人民法院（2018）閩05民終6248號民事判決書中認(rèn)定：“本案《建設(shè)工程監(jiān)理合同》《工程監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議》涉及的項(xiàng)目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的監(jiān)理項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條……的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定圣莎拉公司與華源公司于2013年12月30日簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》《工程監(jiān)理補(bǔ)充協(xié)議》系無效合同。”該監(jiān)理合同糾紛案件直接錯誤引用了關(guān)于施工合同無效的法律規(guī)定，應(yīng)以“參照適用”為宜。

合同無效不依當(dāng)事人申請，法院可依職權(quán)主動進(jìn)行審查

合同效力關(guān)系處理合同糾紛時法律的適用、權(quán)利義務(wù)的確定、合同價(jià)款的結(jié)算、承擔(dān)違約責(zé)任還是締約過失責(zé)任、訴訟時效的確定等當(dāng)事人利益相關(guān)的幾乎所有問題。因此，確認(rèn)合同效力是審理合同案件的基礎(chǔ)，是法院首先要關(guān)注的問題。合同的效力是國家法律對當(dāng)事人合意的評價(jià)，并不是當(dāng)事人對其合意的認(rèn)定，故無論當(dāng)事人是否提出主張或抗辯，人民法院都應(yīng)當(dāng)主動審查合同的效力，而不依賴當(dāng)事人的訴請而發(fā)起。最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）明確規(guī)定：“人民法院在審理合同糾紛案件過程中，要依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形，注意無效與可撤銷、未生效、效力待定等合同效力形態(tài)之間的區(qū)別，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力，并根據(jù)效力的不同情形，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，確定相應(yīng)的民事責(zé)任。”

合同的效力是審理合同糾紛案件首要審查的內(nèi)容，即使當(dāng)事人對合同效力未產(chǎn)生爭議，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制審查，不受當(dāng)事人請求的影響。在（2016）最高法民終522號民事判決書中，最高人民法院即明確指出：合同的效力是合同對當(dāng)事人所具有的法律拘束力，是基于對國家利益、社會公共利益的保護(hù)而對當(dāng)事人的合意進(jìn)行法律上的評價(jià)。合同的效力問題，關(guān)涉合同的價(jià)值判斷，對合同的效力和性質(zhì)認(rèn)定不必基于當(dāng)事人的請求，人民法院可依職權(quán)主動進(jìn)行審查。故北方公司在一審時雖未提出有關(guān)確認(rèn)合同效力的訴訟請求，但基于前述分析，一審法院對案涉合同效力和性質(zhì)認(rèn)定，并不違反不告不理的民事訴訟原則。

關(guān)于本案的評析

如前所述，凡是依法必須招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，不論是勘察設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理還是重要設(shè)備、材料的采購，應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而未經(jīng)招標(biāo)訂立的合同均為無效。在本案中也是如此，案涉高鐵大道管廊工程屬于國有資金投資的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公共安全的工程建設(shè)項(xiàng)目，投資規(guī)模也達(dá)到了必須招標(biāo)的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。但是項(xiàng)目業(yè)主應(yīng)招未招直接與施工人訂立合同，或者“未招先定”訂立合同，此類合同依據(jù)《民法典》第一百五十三條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋（一）》第一條規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案例啟示

其一，對于納入依法必須招標(biāo)范圍內(nèi)的項(xiàng)目，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的程序規(guī)范組織招標(biāo)投標(biāo)活動，競爭性談判、議標(biāo)等都不是法定的招標(biāo)投標(biāo)方式，采取這些方式采購均屬于未進(jìn)行招標(biāo)。對于應(yīng)招未招，當(dāng)事人可以主張合同無效，人民法院也可以依照職權(quán)認(rèn)定合同無效。

其二，依法必須招標(biāo)項(xiàng)目中國有資金占控股或主導(dǎo)地位的招標(biāo)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法公開招標(biāo)，招標(biāo)人采用邀請招標(biāo)方式的，盡管違反法律規(guī)定，但因不符合“必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)”的條件，法律也并未界定該類合同為無效合同，故不得以此為由判定合同無效。

（責(zé)編：戎素梅）