冒名質押后又盜回原物之定性研究

毛峰 張香

摘 要|冒名質押后又盜回原物的行為分為兩個階段，第一個階段是冒名質押獲取借款， 第二個階段為盜回質押權人占有的機動車。理論上的爭議在于這兩個階段的行為分別構不構成犯罪，構成什么犯罪，如果同時構成犯罪是并罰還是擇一重處。

關鍵詞|冒名質押;詐騙;盜竊

一、案情簡介

孫某某向其親屬王某某借來一輛本田牌小汽車，并偽造了王某某的身份證、機動車輛登記證書后， 再由其同案犯張某某冒充王某某， 將該車輛以人民幣 72000 元質押給被害人薛某某，并向薛某某作出還款贖回的書面承諾。后，孫某某和張某某用事先另配的車輛鑰匙從薛某某處將車盜走并歸還王某某。

二、冒名質押獲取借款行為定性分析

行為人以非法占有為目的，將借用的機動車偽裝為自己所有，然后質押給他人取得借款。不可否認的是，行為人確實存在虛構事實、隱瞞真相的行為， 那么能不能據此認為行為人構成詐騙罪呢？

（一）民事欺詐與刑事詐騙

1.主觀上

涉嫌詐騙罪的行為人在與相對人進行一定的民事行為時，主觀上沒有履約的意圖，其僅僅是借助一定的民事法律行為，例如簽訂合同，掩蓋自己非法占有對方財產的目的。由于行為人根本不可能履約，對方就不可能從相應的民事行為中獲利，所以其一旦將一定的財產交付或者轉移占有，就會收到財產損失。而民事欺詐中的行為人，雖然也實施了“騙”的行為，但是其主觀目的是希望與對方形成一定的民事關系，進而從中獲利，其本身具有履約的意圖。但是， 行為人對相應事實的隱瞞，確實會加大相對人的風險，極有可能會導致其受到損失，所以法律賦予相對人撤銷權，來維護其利益。民事欺詐中的行為人之所以不構成犯罪，很大部分的原因是其主觀惡性較小。

2.外延范圍

民事上的欺詐，行為人往往是讓對方陷入一定的錯誤認識，從而與自己進行一定的民事行為。在形成一定的民事法律關系之后，再通過履行各自義務的行為從中獲利，這種獲利的方式是間接性的，也就是說行為人欺詐的行為沒有直接讓其受益。而詐騙是行為人通過自己的行為讓對方陷入錯誤認識，進而處分財產，自己直接從中獲取利潤。民事欺詐行為的外延要比詐騙罪行為的外延更大。

（二）冒名質押獲取借款行為能否構成刑事詐騙

否定這種行為可以構成詐騙罪的學者觀點主要是：其一，行為人的行為確實讓債權人處分了自己的債權，實現了自己占有他人財產的目的。行為人雖然取得了相應的財產，但是這是以機動車做質押的。雖然行為人不是機動車真正

的所有權人，但是根據我國《民法典》物權編的相應規定 a，只要債權人滿足一定的條件，就仍然可以獲得合法的質權。所以，行為人和出借人不僅形成了 債權債務關系，而且還有相應的質押擔保。從客觀上的結果來看，行為人尚未 完全實現占有他人財產的目的，沒有法益侵害性，出借人沒有財產損失。即使 行為人主觀惡性確實大，但是在客觀上不會造成出借人財產整體上的損失;其 二，行為人實施的偽造機動車所有權證件進行質押的行為，雖然讓行為人陷入 了錯誤認識，即機動車歸行為人所有，但是出借人處分財產并不是基于此;其 三，行為人的行為屬于民事欺詐，相對人可以行使撤銷權，通過民事途徑來解決。但是，筆者認為上述理由均不能有力地否定這種行為構成詐騙罪，原因如下。

其一，假裝自己是機動車所有人然后質押給他人取得借款的行為與倒賣他 人樹木b 的行為比較類似，這里的行為人都是對他人財物的無權處分，樹木的買受人和錢款的出借人都取得了一定的物權。不同的是買樹人偷賣他人樹木的行 為構成盜竊罪，而冒名質押的行為人其原本就合法占有機動車，所以即使其無 權處分了機動車也不會構成盜竊罪。盜賣樹木案存在的爭議是，賣樹人的行為 是否針對買樹人構成詐騙罪。張明楷教授的觀點是，賣樹人的行為同樣構成詐 騙罪。原因在于詐騙罪本質的特點在于讓受騙者陷入錯誤認識，從而侵犯其財產， 只要可以確定行為人的行為讓受騙者產生了法益關系錯誤，并且處分了財產， 就可以認定其財產受到了損失。也就是說，如果受騙人的財產交換失敗，處分 財產的目的得不到實現就會有財產受到損失。在倒賣樹木的案件中，賣樹人雖 然提供了梨樹，但是他隱瞞梨樹不是自己所有的真相。而且一旦告知這個真相， 買樹人就不會購買這批樹木。此外，買樹人交付了資金，他所希望獲得是在法律上不會存在任何爭議和風險的樹木。所以，可以認定買樹人存在財產損失。而在這個冒名質押的案件中，出借人交付資金的目的往往是回收本金并且獲取一定的利息，而不是獲得所謂的質押權，所以行為人隱瞞真相的行為會導致出借人的目的落空，從而遭受損失。雖然出借人確實有可能通過善意取得制度獲得質權，但是詐騙罪是針對個別財產的犯罪，而不是對整體財產的犯罪a，所以不用考慮出借人得到了什么，而要著眼于出借人失去了什么，出借人知道真相之后還會不會出借資金。很顯然的是，出借人一旦知道行為人的真實目的以及機動車輛的真實權屬就不可能再交付資金。所以，不能因為出借人客觀上得到了質權，就否認其失去了對財產的控制，從而受到了損失。

其二，行為人冒名質押的行為，會讓出借人以為行為人有還款意圖和能力， 從而掩蓋了其非法占有的目的。冒名質押的這種行為當然會直接導致出借人交付自己的錢款。

其三，民事欺詐和刑事上的詐騙并不矛盾，二者完全可能存在競合的情況。例如甲將一塊沒有的價值的石頭謊稱為隕石進而出賣給乙，甲對出賣的物品性 質進行了虛假的陳述涉嫌民事欺詐，甲可以向法院申請撤銷這個買賣合同。但是， 不能就此否認甲的行為也構成詐騙罪。本案中，行為人冒名質押獲取貸款的行為， 與出借人形成了兩個民事法律關系，均是民事欺詐，出借人可以撤銷。但是行 為人以非法占有目的獲取借款的行為，在這個行為發生之時，出借人就已經遭 受了個別財產的損失。雖然，出借人在事后可以通過行使質權這一途徑實現彌 補自己的利益，但這不能否認財產受到損失的事實。換言之，受害人利益的事 后可彌補性并不影響行為的可罰性。

三、盜回質押物行為定性

（一）財產犯罪保護的法益

“所有權說”認為財產犯罪所保護的法益是財物的所有權。所以按照這種學說的觀點，質押權人對于質押物只有質權而沒有所有權，所以從質權人那里盜走財物沒有侵害到盜竊罪的法益，因此不會構成本罪。但是，在現代經濟條件下，物的所有權經常會與其他相關權利相分離，僅僅保護物的所有權已經不符合實際情況。

“本權說”則認為財產犯罪保護的法益不僅包括所有權，而且包括其他在民法上有依據的權利，包括質權、租用等等。按照這種觀點，盜回質押物的行為侵害到了質押權人的質押權，而質押權是盜竊罪的保護法益，因此這種行為只要符合盜竊罪的基本構造就可以成立盜竊罪。

“占有說”認為占有本身作為一種財產的秩序就值得刑法的保護，因此無論是合法占有還是非法占有，都是財產犯罪的法益。

“中間說”則是對上述所有學說的進一步修正，其認為財產的所有權、本權以及合法占有都是財產犯罪保護的法益。

（二）本案中的質權是盜竊罪保護的法益

本案中，債權人可以基于善意取得制度取得對機動車的質權。“所有權說” 作為在一段時間內占據統治地位的學說，確實有一定的合理性，但是在現代經濟條件下，財物的利用形式越來越多樣化，物的所有權人經常不占有物，而不是物的所有權人，卻可以基于擔保物權、租用合同（債權）占有物。僅僅保護財物所有權，已經明顯不符合財產利益多元化的現狀。所以，不可以采用“所有權說”來判斷本案中的質權是否是盜竊罪保護的法益。而無論是按照本權說、占有說還是中間說，本案中債權人對于合法取得的機動車質權都應當是盜竊罪保護的法益。

四、冒名質押獲取貸款和盜回質押物兩行為之間存在牽連關系

（一）只有一個犯罪目的

行為人一系列的行為只有一個最終的目的，就是詐騙受害人的財產， 而不是盜竊受害人的財產， 因為將自己的財物交給對方又將其偷回的行為， 在行為人事后沒有索賠的情況下， 不會直接導致行為人財產的積極增加。行為人主觀上想要詐騙的對象是借款人， 而不是機動車的所有權人。行為人在事后盜回機動車還給原車主，不是為了“獲取更多的利益”， 只是為了能夠穩住機動車的所有權人， 從而穩固自己已經從債權人那里詐騙來的財產。

（二）上述兩行為觸犯不同罪名

通過前文的論證，行為人先前冒名質押，獲得借款人的信任以獲取借款的行為觸犯了詐騙罪，而后又通過秘密的手段將質押物從質權人處偷回，使得質押權人喪失了對于質押物的占有，構成了盜竊罪。

（三）兩行為之間具有牽連關系

在本案中，行為人實現犯罪目的即占有他人財產的主行為是詐騙，為了實現犯罪目的加以輔助的行為是從行為。在行為人未將機動車盜竊回來之前，行為人的詐騙罪在形式上已經既遂，但是在實質上出借人享有對機動車的質權， 所以受害人的整體利益尚未受到損失。所以行為人事后的盜竊行為，是為了徹底地在不支付任何對價的情況下，更加“完美”地占有這筆財產。這里的盜竊行為是一種為了詐騙行為服務的手段行為。

（四）以盜竊罪一罪處罰

牽連犯屬于處斷的一罪，刑法對這兩罪牽連時該如何處斷沒有規定，因此應當按照從一重罪處斷原則，而盜竊罪是更重的罪名。

Qualitative Research on the Behavior of Stealing the Original After False Pledging

Mao Feng??? Zhang Xiang

Jiangsu Jinduo Law Firm， Xuzhou

Abstract： The behavior of stealing the original after pledging divides into two stages. The first stage is deceiving somebody that he is the owner of the vehicle， and pledge this vehicle to get loan. The second stage is stealing the original. The theoretical controversy lies in whether the acts of these two stages constitute a crime， what kind of crime they constitute， and whether they should be combined punishment or optional punishment if they both constitute a crime. Key words： False pledge; Defraud; Steal