偏倚性與社會平等

[摘要]平等問題是政治哲學中的核心問題。在羅爾斯差別原則的基礎上，托馬斯·內格爾從人性的角度重新解讀了平等主義的困境根源，探索了將個人性立場與非個人立場并置的新平等觀。在內格爾看來，具有復雜性的人性內部存在個人性立場與非個人立場的自我分裂和二元并置。從個人性立場來看，個人自己是最重要的，沒有人比自己更重要，因此，個人性立場代表著基于自我偏倚性的自我主義;從非個人立場來看，任何一個人都非常重要，沒有人比其他任何人更重要，因此，非個人性立場代表著基于不偏不倚性的平等主義。個人性立場與非個人立場共同存在于每個人的人性之中，其中任何一方都不可能排除對方而存在。正是個人性立場與非個人性立場的內在對立，而非個人與社會的外在對立，構成了平等主義困境的根源。合理的平等主義既要保持個人性立場的偏倚性，又要保持非個人立場的不偏不倚性，不能用其中任何一種立場來否定排斥另一種立場。內格爾的平等思想既維護了個體的獨特價值，又維護人際的基本平等，對于進一步充實馬克思主義平等理論具有非常重要的借鑒意義。

[關鍵詞]平等;偏倚性;內格爾

[中圖分類號]B82[文獻標志碼]A[文章編號]2095-0292（2022）03-0009-08

關于平等這一問題的探討最早可以追溯到古希臘時期，但是在這一時期的平等僅僅是對于城邦公民而言的平等，城邦以外的人以及奴隸是不能夠享有平等的權利的。到了中世紀時期，在宗教平等觀的影響下，人們普遍認為人人在上帝面前都是平等的，世人所經受的苦難都是因為前世罪孽而被上帝所懲罰，因此都是屬于平等。自啟蒙運動以來，平等正式作為一種倫理道德和政治思想成為哲學研究的核心問題之一，被越來越多的人追求并投身于研究。康德在《道德形而上學的奠基》中就提出了人自由、平等、理性并具有尊嚴。羅爾斯在《正義論》中提出了平等的自由原則、公平機會原則和差別原則構成正義原則，羅爾斯構建的以平等為核心的正義原則使得平等主義思想得到了更為廣泛的關注。托馬斯·內格爾在前人的基礎上提出了關于平等研究的特殊視角，他在關于平等問題的研究之中引入人性的問題，開啟了平等主義研究的一個全新視角。

在對人性理解的基礎上，內格爾進而對平等主義進行了更為深入的剖析。在大多數人身上都存在著自我分裂，內格爾從中敏銳地捕捉到了個人性立場與非個人立場的并置。內格爾從中看出個人與社會的沖突僅僅在于表面，其內核在于個人內部的個人性立場與非個人立場的分裂，同時代表著偏倚性與非偏倚性之間的對立。內格爾從這種二元并置出發，揭示平等主義內在的根本矛盾，并試圖解決這一矛盾。

一、平等主義的困境及其根源

以法國大革命為節點，社會大眾開始接觸到平等這一政治倫理思想，社會上開始興起追求平等的思潮。“改造社會制度以使物質條件更加平等的合理性，雖然通常被人們所接受，但很少得到證明。”[1]自羅爾斯的《正義論》問世，西方的政治哲學主題從一開始的自由逐步轉變為平等，自此，哲學的研究的核心問題變為平等。正是因為平等思想的不斷發展以及大眾對于平等思想的關注，平等主義的各種理論得以發展。不同的平等主義主張不同的分配方式，在“如何分配”與“分配什么”的問題上存在非常大的分歧，因此這也是每一種平等主義所面臨的問題，也就是平等主義的困境，為了解決這一困境必須要從根源出發。在內格爾看來，平等主義困境的根源在于個人性立場與非個人立場的并置，以及在每一個個體之中的個人性與非個人立場的分離。這就是平等主義困境的最根源問題，也是最大問題，任何不從此根源問題出發的解決方式都不是充分的。

（一）個人性立場與偏倚性

個人性立場通俗來說是指個人站在自己的視角看待問題，在個人性立場下，個人對于與自己相關的事物會格外關注，認為與自己相關的事物是極端重要的。我們從自身的立場出發去觀察事物，從個人立場出發處于世間，對于一切事物會自然而然帶入自己的立場思考，并且這種心理傾向是根深蒂固的，這種個人立場就注定了每個人的想法與做法都是基于自身利益的考慮，這種現象并不是不道德的，相反，正是這種個人立場，才能將每個人區分開來。

個人性立場的特性是從個人出發看待問題，包含著個人主義的色彩，因此個人性立場天然地具有一種偏倚性，這是由個人性立場的特點決定的，個人總是對與自身利益展現出一種偏倚性的關切。 “從每一個帶有特殊關切與顧念的人自己內在于這個世界的觀點來看，他對自己來講極端重要，他被置于一系列同心圓的中心，這些同心圓與其他同心圓之間的聯系迅速減少。”[2]個人更傾向于會從個人性立場看待問題，這是一種更普遍的，條件反射性的選擇，因此會更為重視自身利益。而如果過于重視自我，而不關心他人的價值，則與他人的關系必然會走向終結。以個人性立場出發對待他人，就必然會導致與他人關系的疏遠，最終再無交集。

在內格爾看來，個人性立場不僅僅意味著個人對自己的相關利益的關注，同時也包含有對于共同利益的集體認同感與非常強烈的忠誠。這就意味著，個人立場并不僅僅是代表個人的立場，如果個人在團體之中，并且團體的利益或直接或間接地影響到個人的利益，那么個人性立場就將表現為對集體的共同利益的維護，直接擴大了偏倚性的范圍。

同時，個人性立場并不是一成不變的，因為人本身就是復雜的個體，世界也不是一成不變的，因此個人性立場會不斷地隨著個人的思想與精神的變化而不斷變化。人的思想在不斷變化，而個人性立場也在不斷發生變化，在不同的立場，也將會有不同程度的偏倚性。

每個人看待事物都會存在著偏倚性，這是由人的個人性立場決定的，同時由于每個人的個人性立場又有所區別，因此，我們每個人都區別于他人。處于不同的個人性立場，會有這不同的偏倚性，而偏倚性也并不只是針對個人。個人性立場同時也是一種獨立形式，因此，個人性立場對于我們每個人來說都尤為重要，并且是不可忽略的。

（二）非個人立場與無偏倚性

非個人立場是從公共或集體出發而思考問題，是超脫于個人性觀點而存在的，并且直接與道德掛鉤。雖然，我們的個人性立場根深蒂固，但是我們每個人都存在著這樣一種能力，即超脫自我來看待與思考問題，超脫于個人性立場來面對世界。然而非個人立場并不表示著更高的境界，非個人立場甚至不能獨立存在，不可能超脫于個人性立場以外。由于個人性立場與非個人立場是由于自我的分裂而產生的，因此站在非個人立場思考問題，并不代表個人性立場的消失，這兩種立場是同時存在的。

非個人立場通常意味著普遍的道德標準與要求，在非個人立場之下，相當于在以上帝的視角看待問題，會自然而然地拋開與自己相關的一系列思想、欲望、感情去看待問題，因此就算是個體的觀點，在這些觀點之中也存在有非個人的價值，這種非個人價值并不只對于某個人或者某個群體有偏倚性，而是不偏不倚的看待所有的事物。個人性立場將自我與其他人分離開來而單獨考慮，而非個人立場并不會把任何人當做是特殊的個體，因此不會將自我與其他任何人分割開來考慮。

“每一個人的生活都很重要，而且沒有人比任何其他人更為重要。”[3]在非個人立場下，沒有任何一個人比其他人更為重要。在生活中的某些特定場景與特定關系之中，會有這樣一些個體對其他人有著更大的價值，因此顯得比他人重要，但這是個人性立場夾雜其中的結果。在非個人立場之中，對于人的生活價值有一條統一的基準線，每個人就重要性而言都是統一的。可以看出，從非個人性立場出發看待一切個體，都包含著不偏不倚的特點。而這一不偏不倚的特點正是包含著平等主義的思想。“這種無偏倚性不但在它把他們都同樣地當作某種組合函數的輸入的意義上是平等主義的，而且在這種函數本身給予境況較差者生活中的改善以特別權重的意義上也是平等主義的。”[4]

個人立場反映了每個人個人主義的一面，而非個人主義則是跳出個人主義，以上帝視角看待現實世界。顯然，上帝的視角更具平等主義色彩，更具不偏不倚性。因此，人們渴望在非個人立場的作用之下建立一種不偏不倚的社會準則與平等主義的社會制度。

二、內格爾的平等觀

內格爾對平等的思考與個人內部立場的二元并置思想密不可分。從非個人立場來看，每個人都有著同等的價值，內格爾的平等觀也內在地要求一種無偏倚性，無偏倚性因其自身也是平等主義。而拋開個人性立場只談非個人立場的平等也是不對的。內格爾主張個人性立場與非個人立場的有機結合，將偏倚性與無偏倚性保持在一種適當的程度。

（一）平等主義與無偏倚性

平等主義理論要求人們在某一方面是平等的，在社會上就表現為對社會的平等要求，即所有的社會成員必須得到平等的對待。這同樣也是社會群體的大眾追求。人人生而平等，法律面前人人平等，這是平等主義的表現，也是無偏倚性的體現方式，由此可以推斷出任何的平等主義理論中都包含著無偏倚性的要求。雖然平等主義思想之中包含著無偏倚性，但是卻不能說無偏倚性本身就是平等主義。

而對于這一理論，內格爾又創新性地提出了自己的獨特見解，即：就本質而言，無偏倚性意味著一種對于事物不偏不倚的態度，從根本上就是一種平等主義。如果無偏倚性本身是平等主義的，它必須不偏不倚地對待所有個體，將自身的利益與情感完全抽離，以上帝的視角看待世界，不帶入個人性的欲望與相關利益，承認每一個人都不比其他任何人更重要，每個人在生命價值上都有著同等的重要性。在內格爾看來，這是平等主義制度下所應有的特點。

同時，內格爾指出，在邊際效用遞減的影響之下，即使無偏倚性并非是平等主義，按照無偏倚性的分配方式，在分配結果上也會無限接近于平等主義。由于邊際效用遞減的存在，同等的籌碼加在不同的基數之上將會有不同的結果。例如，一萬薪酬外加一萬獎金和十萬薪酬外加一萬獎金，這兩種情況中，一萬薪酬所附加的一萬獎金會花費在更重要性的東西上，因為人們總是傾向于對重要性較高的事物具有更大的迫切性，而在滿足了對重要性較高的事物的需求之后才會考慮滿足相對并沒有那么重要的一些需求。 “人們在其基本需要與欲望上具有足夠的相似性，從而某種大體上可以比較的東西在人與人之間是存在的：較之以一個明顯富裕得多的人，可轉移的資源總是會使一個更窮的人受益更多。因此，如果從非個人立場來看，每一個人的利益有同樣的分量，如果存在一種支配更大利益的假定，那么對于既定量的資源，就會有一種偏愛更多平等而非更少平等的分配的理由。”[5]從中可以得出結論：在邊際效用遞減的影響作用之下，從非個人立場出發進行資源分配，對于整個社會來講獲利最大。由于邊際效用遞減特性，即使境遇較好的人損失了較多的利益，分配的結果仍然會是合理并且符合平等主義的。

內格爾認為無偏倚性因其自身也是平等主義的，無偏倚性意味著跳出個人性立場的偏倚性，以上帝的視角看待這個世界，因此無偏倚性對每個人的利好關切都是不偏不倚的，它不關心新增加的利益應該被分配給誰，自然也不會執著于新增加的利益應該分配給誰。但是當我們面對能夠讓更多的人在更大程度上受益和讓更少的人在更小程度上受益的抉擇時，無偏倚性在任何情況下相比后者都會更加支持前者。內格爾認為，如果處于較差的境遇的人并不是由于其自身的原因而導致處于不利地位，那么這種情況就表示著不平等。而如果給與境遇較差者優先性，從一定意義上來說恰好減輕了不平等，保障了平等的可能性。無偏倚性的想法中包含著對境遇較差的人，或者說對弱者的一種關切的優先性，而這種優先性能夠使結果符合平等主義規范。

從非個人立場出發，由于其不偏不倚性，非個人立場對于境遇較差者也不存在多余的關心。 “在它吝惜境況較好者那些對境況較差者沒有任何損害的利好的意義上，它不是平等主義的，因為不偏不倚的關切是普遍的。”[6]無偏倚性對于任何人的利好關切都毫不關心，對于任何人的利益得失都是不偏不倚的，因此，在利益的分配中，處境好的人獲得和處境差的人獲得對于無偏倚性態度來說并無區別，因此，純粹的無偏倚性并不會帶來平等主義，而是會加劇不平等的現象。

（二）對既有道德平等概念的批判

就如何解決不同的人之間在利益分配之中的沖突問題，功利主義、個人權利理論與平等主義三者展開了爭論。這三者間的爭論即是關于平等價值的爭論，也是關于人應當被怎樣平等對待的爭論。功利主義者認為，在分配時需要計算如何分配使得效益最大化，同時也要充分考慮每一個人的利益。個人權利理論者認為，平等主義的要求就是保護每個人的權利不受侵犯，個人的自由不受他人制約。平等主義者認為，這一要求體現在對所有利益的平等分配上。內格爾對以上三種不同的道德平等觀都進行了批判。

1.對功利主義道德平等的批判

功利主義并不考慮動機和手段，判定事物正確或錯誤的標準僅僅在于是否能增大快樂值。功利主義以“最大幸福”為原則作為分配的依據，同時追求利益的最大化。與之相對應的功利主義道德平等原則是要求計算每一個人的利益，但這并不意味著每個人占有等量的利益。每個人都只能算作一個，沒有人可以算作一個以上。[7]功利主義確實考慮每個人的偏好與利益，但是在收集到偏好與利益之后，需要根據自身給偏好與利益的重要性進行分配，最終得出一個相應的比例。而最后的分配結果的多少與人數的多少并沒有關系，而是在于分配時對于利益的計算結果，在于此種分配方式是否能夠獲得最大利益。就像內格爾分析的那樣，“功利主義的道德平等就在于讓每一個人的利益在決定最好的總結過中同樣起作用。”[8]

功利主義一直以來也受到了非常多的批判，這些批判思想普遍認為這樣的分配標準太過主觀，并且將人們的惡的欲望與偏向也考慮在內，同時對惡的欲望進行滿足。對于這一觀點，穆勒對高級快樂與低級快樂進行了區分，然而這種區分仍然包含著主觀的情緒。這種功利主義的分配原則并沒有按照客觀的標準去衡量需求，而是單純地根據個人的喜好進行分配。這種分配方式并不是對每個人來說都是統一的，因此并不是一種公平的衡量尺度。而內格爾認為，即便統一出一種客觀的標準，也會由于不同的人之間的巨大差異對每個人進行考慮。雖然功利主義的道德平等將每個人的利益、需求與偏好都納入了考慮，但是即使納入考慮，每個人的需求到最后都有可能會被忽視。人與人之間的需求之間產生沖突是普遍現象，因此需要進行取舍。最終可能導致的結果就是：某個個體的需求和利益被多數裁定的計算所采用，但是由于與別人的要求所沖突，最終并沒有得到滿足。

功利主義的道德平等同時還涉及到邊際效用遞減的問題，由于邊際效用遞減的特性，只要能夠達到邊際效用遞減的平等，就能夠實現平等分配。而這種邊際效用遞減的前提是以無偏倚性的態度進行分配。也就是說，只有保證無偏倚性，利主義這種根據邊際效應遞減特性的平等分配才能實現真正的平等，從而實現功利最大化的結果。而無偏倚性所代表的非個人立場并不能完全撇除個人性立場而單獨存在，個人性立場與非個人立場是個人內部的自我分裂的結果，在個人內部是二元并置存在的。功利主義只是考慮了功利的最大化，而忽略了個人立場。雖然功利主義道德平等在一開始正視每個人的需求，將每個人的需求收集之后作為整體結合在一起，進而追求功利最大化。看似并沒有忽視個人立場，然而即使功利主義會將每個人的利益要求納入考慮，但是最終得出的結果仍然會犧牲掉一部分人的利益。

2.對個人權利主義道德平等的批判

與功利主義的道德平等不同，個人權利主義的道德平等直接決定行為本身是否可以被接受。個人權利主義的道德平等強調個人權利的神圣不可侵犯。個人權利主義的道德平等反對功利主義一切損害個人利益的行為，反對因為多數人的利益而犧牲少數人的利益，同時也反對為了弱者進步而分配較多利益從而損害強者的利益。個人權利主義不同于功利主義的多數原則，而是直接就行為本身直接判定該行為是否正確。個人權利主義要求不能侵犯任何人的權利，每個人的權利都神圣不可侵犯。個人權利主義的道德平等主要在于給每個人劃定了一個行事區間，在這個區間內的行為都不會侵犯他人的利益。

內格爾對個人權利的不可侵犯性進行批判。個人權利道德平等強調權利的不可侵犯性，無論出于何種原因，對于任何人的權利都不容侵犯，在道德上宣判錯誤。這就意味著每個人都對于別人的行為有一種否決權，可以限定他人的行為，限制他人所做的事情。而這種對他人的限制從一定程度上說也是對他人權利的限制。在這種理論之下，即使對犧牲少數人的利益能夠保全大多數，也是錯誤的。內格爾認為對于權利的侵犯并不是在任何情況之下都是錯誤的。人的權利多樣而龐雜，在這些權利之中按重要性可以分出輕重緩急，因此不能認為在任何情況下對于任何權利都是不可侵犯的。在必要的情況下，為了達到極其重要的目標，而侵犯稍不重要的權利是可以理解的。另外，在絕對權利的條件下，每個人的行為都被界定在一個范圍之內，這這一范圍之外的行為是侵犯他人權利，是被他人所不允許的。而在這一范圍之內所做的事情也是非常廣泛的。再者，范圍內做的所有事都被允許，勢必會導致較低的道德觀，道德失去了對人們行為的約束作用。

個人權利的道德平等只能稱得上是有限的平等，它只保護了個人的基本權利不受侵犯。即使是犧牲少部分人的利益換取大部分人的利益也是不可取的，因而對現實中的不平等是沒有涉及的。在權利主義的道德平等之中，平等僅僅作為一種手段，而不是目的，只有維護個人權利不受侵犯才是目的。可以說，個人權利主義的道德平等更注重于形式平等。如果說功利主義更多的注重非個人立場，那么個人權利的道德平等則更多的注重個人性立場，因此也是一種片面的平等

3.對平等主義道德平等的批判

與上文所述的兩種道德平等相比較而言，平等主義的道德平等更為模糊。平等主義的道德平等比功利主義的道德平等更加側重于非個人立場的運用。平等主義的道德平等將各種權利與需求之間分出輕重緩急，講究優先次序。平等主義道德平等更注重于最終結果，而不注重行為本身，這點與功利主義十分相似。然而，與功利主義不同，平等主義道德平等并不是按照多數裁定的原則，而是講究個體需求的優先性，因此平等主義的道德平等又比功利主義更注重個人性立場。

平等主義理論按照迫切性的有限順序來解決不同需求之間的沖突問題，而在確定優先性順序的時候將會遇到一些問題。首先，確定優先性順序時所遵循的標準多是單一的客觀標準。而如果采取這一標準，是否能夠將每個人的不同的利益與需求考慮在內？由于人性內部的個人性立場與非個人立場的二元并置，對個人性立場與非個人立場都應當進行考慮，因此在確定優先性順序時應當采用多元化的客觀標準。其次，這一標準應當針對于每個人進行制定，而每個人在不同時期的思想又是不同的，因此建立這一標準十分困難。

任何平等分配原則，都不應當將個人的感情帶入分配這一行為中，因此個人的偏愛也絕對不能作為一種分配標準。即使是不那么合理的分配標準，也應當有一個客觀的準則來判斷個體的迫切性和需求性。正如T.M.斯坎倫所說的那樣，“某人為了替他的神立碑，寧愿放棄不錯的飲食，這個事實并不意味著，他要求別人援助他的計劃的理由，同要求援助使他能吃飽一樣有力（即使假定要求別人作出犧牲是一樣的）。”[9]以純粹的個人性喜好作為分配的標準是不可行的。

而解決平等主義的優先性順序問題，其關鍵在于如何確定誰是境況較差者，誰是境況較好者，以及如何確定這一程度。在平等主義的優先性規定中，每一個有著更迫切要求的人，都比不如他迫切的人有著更高的優先性。平等主義的道德平等同時考慮了個人性立場與非個人立場，但是由于平等主義道德平等并沒有提出確切的解決方法，因此仍然會面臨一系列問題。

（三）對羅爾斯優先論的批判與繼承

談論平等問題繞不開優先性的問題，優先性與資源分配直接掛鉤，而平等繞不開資源分配問題。針對平等主義下的優先性問題，羅爾斯與內格爾相繼提出了優先論，下文將就這兩種優先論進行對比。

1.羅爾斯的優先論

羅爾斯的優先論之中包含兩個論點。其中一個觀點是自然的社會的并且能夠影響福利的偶然因素本身并非是應得的，因此由這些偶然因素產生的利益分配差別是不合理的，會造成不平等的后果，而這是不可取的。另一個觀點是功利主義的道德平等更適用于單個個體的決策。就單個個體而言，個體可以由自我決定為了換取更大利益而犧牲一部分的利益，但如果將這種分配方式放到群體身上，就勢必會出現這樣一種現象：一個人得到了一定的利益，而利益的損害方卻是另一個人，這種現象顯然是不合理的。

2.內格爾的優先論

內格爾在羅爾斯的優先論的基礎上，提出了自己的見解，并且對羅爾斯的優先論作出了一系列的觀點修正。內格爾反對羅爾斯觀點之中的境況較差者所擁有的絕對的優先性。在內格爾看來，羅爾斯的優先性并沒有考慮人數的問題。改善中產階級的經濟水平與改善赤貧人員的經濟水平相比，看起來是后者具有較大的優先性，但是如若加上人數，當中產階級的人數足夠大時，優先性便不能再這樣規定。也就是說，在內格爾的優先論之中，傾向于給與境況較差者多一些的關愛，但是這種較多的關愛是屈從于人數的，在面對人數足夠多的境況較好者的足夠大的利益之下，內格爾還是會傾向于選擇后者。

相比之下，羅爾斯的優先論有著一種絕對性，并不考慮人數，也不會考慮整體利益，僅僅是滿足境況較差者的要求，這是內格爾所不認同的。在內格爾看來，完全不考慮分配得利益者的人數以及獲得的利益的總量的大小，只是認為利益之應該分配給境況較差的人，這是不合理的。

內格爾提出，平等主義的優先論的道德基礎在于每一個有著迫切需求的個體都比那么迫切的個體有著更高的優先性，因此有著更迫切需求的個體在分配利益方面更具有優先性，但這種優先性無法構成絕對。內格爾的優先性是相對的，他認為給與境況較差者優先性是完全可取的，但是這種優先性并不是必須的，因為平等并非是唯一的價值，在全面的度量下，境況較差者的迫切性并非是一定比境況較好者的迫切性強。平等問題視域之下，并不只能看迫切性，如果迫切性較大者的輕微改善與迫切性較小者的巨大改善放在一起比較，則迫切性較大者的優先性需要再次考慮衡量。因此，綜合多種因素、多種情況的考量，境況較差者的絕對優先性是不合理的，應當給與境況較差者相對的優先性。

同時，境況較差者的優先性與其具體境況也有著直接關系。例如，步入小康生活的人們在道德上并不比富豪們有更高的優先性，而赤貧人員與步入小康社會的人們相比確實有著較高的優先性。另外，內格爾認為境況較差者是否具有優先性還需要考慮一個前提，即境況較差者之所以有著較差的遭遇是否能夠歸咎于自己的行為，但是內格爾并未提出如何判斷是否能夠歸咎于自己的行為，并沒有對優先性作出清晰的劃分，甚至沒有規定如何成為數量足夠多、如何稱為利益足夠大，因此可以說內格爾的優先論是一種模糊的優先論。

三、平等主義的問題及局限性

平等主義理想在政治上遭遇了失敗，并且帶來了一系列的社會動蕩問題。平等主義的實施有著相當的難度，同時，平等主義也一直受到反平等主義者的詰難。

（一）烏托邦

平等主義之所以受到反平等主義者的詰難，很大一部分原因是在反平等主義者看來平等主義只是一種政治理想，有著一種不可行性，究其根本是一種烏托邦主義，只能停留在思想之上。

“烏托邦”出自托馬斯·莫爾的著作《烏托邦》，意味美好但卻不存在的地方。烏托邦精神長久以來伴隨著人類，可以作為人類的精神食糧不斷催人奮進，同時也會因為可望而不可及而無法實現，因此造成不少的悲劇。作為一種批判與指責，平等主義被認為雖然美好卻遙遠而不可及。需要警惕的是，烏托邦在人類歷史之中始終作為一種雙刃劍存在，因此需要警惕。

平等主義是一種尚未達成的政治理想，因此天然的存在有烏托邦的風險。由于平等主義尚未實現，因此更加趨向于烏托邦主義。“一種理論，如果它描繪了一種集體生活的形式，人類或大多數人都不能過那種生活，那么它在貶義上是烏托邦的。”[10]如果即使平等主義再美好，只要它無法在多數人間實現，就注定走向烏托邦主義。平等主義下，每一個個體都得到平等的對待，享有平等的權利，一切利益與資源都是平等分配，在如今看來是不可能實現的。現實生活之中的巨大不平等仍然困擾著絕大多數人，因此按照內格爾的這一觀點劃分，平等主義毫無疑問是烏托邦主義的。

而平等主義的政治理想是為人類更為美好的生活所服務的，因此就需要避免烏托邦。在內格爾看來，非強制性的措施并不能解決平等主義的烏托邦趨向性問題。例如，兩個人都看到了地上的十塊錢，他們彼此間并不認識因此不會互相謙讓，他們會采取雙方都能夠接受的方式來分配，例如先到者先得。但是并不是所有的例子都可以依靠非強制性措施來解決，當所面對的利益或損失足夠大時，人性無法經受住考驗，個人性立場的偏倚性在這時會占據人們思考的主要地位。例如，如果面對一個億的分配，每個人都想要想盡一切辦法獲取更多的錢，同樣，當面對一線生機，每個人都想成為最終活下去的那個人，無偏倚性在這種情況下將會被個人性立場完全壓制。

而要避免烏托邦主義，必須要達到兩種立場的有機平衡，全面而清晰地考慮到兩種立場。對此，內格爾提出了兩種解決方案。第一種，追求一種相對平等，允許一定范圍內的不平等的存在，以保證每個人都擁有最基本的權利，這種解決方案能夠防止不平等的更大化，使境況較差者的境況不至于更差，境況較好者的境況不至于超出更多，因此社會的整體水平相對來說比較平穩，社會的貧富差距也在一個可以接受的范圍之內。另一種方案則需要各方盡較大的努力，就制度而言，需要作出改變，平等的對待每一個人，就個人而言，個人的心理需要作出極大的改變甚至于升華，這一決策需要在這決策之下的人有相當的水準，這一點與共產主義的要求異曲同工。但是，這種轉變需要時間，并且在較長的時間內，也不一定會見效。如果個人的心理上作出了這一改變，則人與人之間的競爭會大幅度減小，社會發展會變得緩慢乃至于停滯。第二種措施下的平等主義會不可避免地走向烏托邦主義。第一種措施不至于走向烏托邦主義，但其并不能達成平等主義的愿望，只是一種相對的平等，“自由之成為可能，正是因為這些限制。”[11]，而同樣的，這些限制也使得平等成為可能。

（二）劃分標準的局限性

既然平等主義無法回避利益的分配問題，就會涉及到利益分配的標準問題。由于個體內部會分離出個人性立場與非個人立場，在個人性立場的作用下，每一個個體都會對利益分配有不同的理解，雖然非個人立場與個人性立場會一起作用，但是每個人的非個人立場作用比例不同，不可否認存在個人性立場相較于非個人立場起了壓制作用的個體。平等主義要求的劃分標準需要被每個人所接受，而當面對極端個體時，這一要求便不能被滿足。如果滿足極端個體的要求，勢必會極大程度損害他人利益，他人便不能接受，他人的利益與需求便沒有得到滿足;而如果滿足大多數人的利益，則極端個體的利益就沒有得到滿足。因此，平等主義的這一要求就劃分標準的實踐而言是難以做到的。

四、平等主義的可能性及其意義

正如如內格爾所說，無論政府假借平等之名作出多么錯誤的決策，導致多么嚴重的經濟災難，平等主義作為一種政治理想仍然有著其抵擋不住的魅力。面對現實的種種不利理論，我們需要思考的是平等主義何以可能，下文將就這個問題展開論述。

（一）平等主義的正當性與可能性

1.平等主義的正當性

論述平等主義的可能性問題，歸根究底就是在論述平等主義的正當性問題，而對正當性的尋求就是對全體一致的尋求。[12]

全體一致，“既不是那些持有他們碰巧具有的動機的人們之間的實際的一致，也不是那種理想的一致——它純粹起因于存在著一個單一的正確答案，每一個人都應當因其獨立的正確性而接受它——而是某種介乎期間的東西：一種在許多方面如其所是的人們之間可以達到的一致性，只要他們也是合乎情理的，并原因在理性（reason）的范圍內朝著使得一種共同的辯護框架而已可能的方向去修正他們的主張、要求和動機。”[13]由此可以看出，全體一致是及其全面的，是能夠考慮到每一個個體的遭遇，考慮到每一種情況的可行性的。這種全體一致對于每一個個體來說都是可以實踐的，同時，它對于整體來說也是合理的。內格爾的這種全體一致的判定，是一種綜合個人性立場與非個人立場的結果，達成了個人性立場與非個人立場之間的有機平衡。

而內格爾的這種平衡只是一種理論，在政治實踐之中不容易實現。針對這一點，斯坎倫提出，真正正當性的原則與每個人都能接受相比，每個人都無法合乎情理地拒絕更為恰當。而每個人都無法合乎情理地拒絕這一定義，則按照如下理解，由于每個個體內部會自然的分裂除個人性立場與非個人性立場，如果一個人僅僅在個人性立場下對某一標準表示拒絕，那并不能稱為合乎情理地拒絕，必須考慮自身利益的同時也講求非個人立場的不偏不倚性。

2.平等主義的可能性

“如果一種體制是正當的，那些生活于其下的人就沒有根據抱怨其基本結構容納他們的觀點的方式，而且沒有人從體制運行中撤回他們的合作、試圖破壞它的結果或在他有力量的時候試圖推翻它可以得到道德上的辯護。”[14]講求平等主義的政治制度應該是每個人都向往的，平等主義的政治理論在各方面都考慮到非個人立場的無偏倚性要求，同時也包含個人性立場的偏倚性特點，兼顧整體的大局觀與局部的細節。

同時，平等主義具有現實意義，是一種對現實的社會不公平現象的痛擊，內格爾將不平等的根源歸納為三個方面，即歧視、階級與稟賦。[15]其中階級與稟賦是與生俱來的“彩票”，因此個人無法對其進行負責。而消滅在道德上不正當的不平等是每個人所追求的，因此，內格爾認為，平等作為一種政治理想有著一種天然的正當性。

（二）內格爾平等思想的理論價值與現實意義

內格爾對于平等問題的思考是深刻而全面的，他在尊重每個人的差異性的基礎上，試圖找出一種大眾接受度高的平等主義原則，試圖在非個人性與個人性之間達成一種有機平衡。內格爾在各種不同的平等主義的影響和指引下，自身又對平等主義思想提出了新的思考，使其平等觀具有著獨特性。內格爾非常全面的平等觀在理論和實踐上都有著非常高的地位，同時對我們理論和實踐也有著指導意義。

1.內格爾平等思想的理論價值

個人性立場所包含的個人性的欲望和利益是每一個個體自我意識的一部分，因此將每時每刻伴隨。從個人立場來看，個人對其自己有著極端的重要性;而從非個人立場來看，包括其他人在內的每一人都和自己一樣極端重要。這兩種立場在每個人的思想和精神之中共同存活，同時不可避免地互相干涉，任何一個立場的滿足幾乎不可避免的會與另一立場的滿足產生沖突，這就造成了個體內部的自我分裂。因此任何一種引領人們生活的倫理或政治理論，都不應回避這兩種立場的并置，而是應當對應這兩種立場的并置，給出相對正確有效地解決方式。

內格爾創新性地提出平等問題從根源上是人性內部的自我分裂問題，而不是單純的資源分配問題，將平等主義問題引入了人性的思考，提出平等主義問題的根源在于個人性立場與非個人立場的二元并置。個人性立場與非個人立場存在沖突，然而卻不可分離，但是二者并非是不可調和的。人并不能拋開個人性立場而只存在于非個人立場，也不能拋開非個人立場而只存在于個人性立場。無論何時何地，這兩種立場都會影響著人的思想，制約著人的行為。

內格爾對于羅爾斯的優先論進行繼承與發揚，同時對于功利主義、個人權利主義與平等主義的道德平等進行了批判，對平等主義的思想作出巨大貢獻。內格爾所提出的避免烏托邦主義的措施也對平等主義思想作出完善。

2.內格爾平等思想的現實意義

在現實意義方面，內格爾的平等觀思想能夠對我們的有著相當的指導意義。由于個人性立場與非個人立場的不可分離，在制定平等規則與分配原則時，我們應當講求個人性立場與非個人立場的有機統一，達成相應平衡。同時，平等規則與分配原則不應當是一成不變的，對于不同的對象，在不同的情況下的分配都應該是不同的。例如，對于政府工作者來說，制定一系列政策時，應該是以利民為民為主要出發點，因此非個人立場為主導，個人性立場為輔助相對來說會達到更好的效果。可以說內格爾的平等思想對于維持社會各方面的相對平等有著極大價值。

同時，由于人性的復雜性，我們并不能達到完全平等的局面，完全平等只是作為一種政治理想而并不真實存在，因此，我們需要在追求平等的道路上不斷前行。

[參考文獻]

[1][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

[2][英]F·A哈耶克.致命的自負[M].馮克利，胡晉華，譯北京：中國社會科學出版社，2000.

[3][美]托馬斯·內格爾.平等與偏移性[M].譚安奎，譯.北京：商務印書館，2016.

[4][美]托馬斯·內格爾.人的問題[M].萬以，譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[5][英]穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海人民出版社，2019.

[6][德]伊曼努爾·康德.道德形而上學的奠基[M].李秋零，譯.北京.中國人民大學出版社，2013.

[7]趙寧豪.平等與偏倚性[D].吉林大學碩士學位論文，2018.

[8]姚大志.正義與烏托邦[J].社會科學戰線，2013（3）.

[9]姚大志.論反平等主義[J].馬克思主義與現實，2014（3）.

[10]姚大志.論消極的平等主義[J].哲學研究，2015（10）.

[11]姚大志.平等主義的圖譜[J].吉林大學社會科學學報，2015（3）.

[12]徐向東.平等：政治哲學的基本觀念[J].天津社會科學，2004（3）.

[13]孫巖，郝鵬.內格爾平等主義的邏輯理路[J].山西大學學報，2020（1）.

[責任編輯薄剛]