2.5億存款消失由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

3月中旬，某國(guó)有商業(yè)銀行2.5億元存款“不翼而飛”的新聞引發(fā)關(guān)注。雖然所涉案件已有一審判決，但是關(guān)于涉案被告人的行為性質(zhì)、罪名以及儲(chǔ)戶權(quán)利維護(hù)問(wèn)題仍在互聯(lián)網(wǎng)上引起廣泛討論。

尤其是關(guān)于被告人，原某大行南寧分行經(jīng)理陳某某，到底是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪的爭(zhēng)議最大。

其實(shí)對(duì)罪名的確定，離不開(kāi)下述問(wèn)題的厘清。搞清楚誰(shuí)是案件的受害人，以及其行為的性質(zhì)，罪名爭(zhēng)議就迎刃而解了。誰(shuí)該背鍋也一目了然。

那么，到底誰(shuí)是受害人呢？是銀行的資金還是相關(guān)儲(chǔ)戶的財(cái)物受到了侵害，是確定被害人的關(guān)鍵。

我們可以把儲(chǔ)戶存錢(qián)到銀行，銀行出具存款單的行為，理解為儲(chǔ)戶“借”給銀行，銀行須見(jiàn)存單時(shí)立即“還”錢(qián)的行為。儲(chǔ)戶此時(shí)是“債權(quán)人”，銀行是“債務(wù)人”，而存單就是特殊的“借條”。梁某某每取走一張存單，“借條”就收回一張，銀行需要“見(jiàn)單即付”的“債務(wù)”就減少一筆。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，銀行取款與其債務(wù)減少的數(shù)額是一致的。因此受損失的不是銀行。而儲(chǔ)戶，事后憑借偽造的存單是無(wú)法從銀行“兌現(xiàn)”成功的。可以明確，28位儲(chǔ)戶才是遭受損失的受害人。

職務(wù)侵占罪，是指企業(yè)工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的行為。梁某某的確利用其員工的身份，博取儲(chǔ)戶信任，便宜實(shí)施了犯罪，但非法占有的并不是某大行的存款。其在“貍貓換太子”地掌握真實(shí)存單后，其非法占有他人財(cái)物就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。

是“騙”還是“偷”？在明確了具體的受害人之后，仍需要搞明白其非法占有的手段究竟如何定性，到底是偷還是騙？前者，構(gòu)成盜竊罪，后者，則構(gòu)成詐騙罪。就梁某某一系列的行為來(lái)說(shuō)，存款返息、存單封存等方面欺騙儲(chǔ)戶，但這些欺騙都是為了方便替換真實(shí)存單的實(shí)現(xiàn)。梁某某連蒙帶偷，但偷才是其行為的核心和關(guān)鍵。

就儲(chǔ)戶的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，雖然相信了梁某某虛構(gòu)的項(xiàng)目，辦理了大額存單的業(yè)務(wù)。但儲(chǔ)戶把錢(qián)存在了銀行，并未有把大額存單給梁某某的想法和行為。不符合詐騙罪中，行為人實(shí)施欺騙行為—受害人因欺騙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—受害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的犯罪構(gòu)成。

因此，一審法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪是正確的。受害人應(yīng)該怎么辦？戶應(yīng)當(dāng)怎么維護(hù)自身權(quán)益，不僅成為了28名受害儲(chǔ)戶的關(guān)注，也是大眾的切身憂慮。刑事案件的審理，不僅對(duì)梁某某的進(jìn)行定罪量刑，同時(shí)以刑事手段督促退贓退賠，以彌補(bǔ)受害儲(chǔ)戶的損失。

若本就入不敷出的梁某某的財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)受害人損失的，儲(chǔ)戶可以尋求民事救濟(jì)。刑事的一審判決內(nèi)容，并非某些媒體所宣揚(yáng)的某大行無(wú)需賠償。只不過(guò)民事賠償?shù)挠袩o(wú)及范圍，不是刑事的審理范圍。

實(shí)務(wù)中遵循“先刑事，后民事”的慣常做法，在刑事未結(jié)束就提起民事訴訟而被駁回的，不意味著索賠權(quán)利的消滅。只不過(guò)意味著向某大行索賠的時(shí)間得等一等，等刑事程序的結(jié)束。刑事責(zé)任與民事責(zé)任認(rèn)定有不同的邏輯，某大行雖非犯罪行為人，但是在造成儲(chǔ)戶損失上，有“助攻”作用的，其民事責(zé)任的承擔(dān)就有了前提。

本案中，若民事法庭認(rèn)定某大行在員工的選任與管理、業(yè)務(wù)代辦制度、資金安全監(jiān)管等方面存在過(guò)錯(cuò)，可按照其過(guò)錯(cuò)的作用力大小為依據(jù)，確認(rèn)其需承擔(dān)的賠償范圍。而密碼、身份證重要信息和證件的疏漏，儲(chǔ)戶自己可能或多或少地需要為此“買(mǎi)單”，存在相應(yīng)減輕工行賠償責(zé)任的可能。