時間、地理及三國史架構

李慶西

東漢末年禍亂不斷，黃巾造反，十常侍作亂，董卓擅朝，一波未平一波又起。蓋因漢室衰落，諸鎮和士族豪強趁勢崛起，各以武力爭天下。經過二十多年兼并戰爭，形成魏、蜀、吳三國鼎峙局面。然而，三國的存在只是一個短促的歷史過程，前后不過幾十年。魏、蜀、吳三國建政與消亡時間分別如下：

曹魏，220年至265年，凡四十六年。

蜀漢，221年至263年，凡四十三年。

東吳，222年至280年，凡五十九年。（按：孫權遲于229年稱帝）

據此，三國作為一個歷史時期，其時間跨度可以從東漢建安二十五年（魏黃初元年，220）獻帝禪位、魏文帝曹丕登基算起，迨至東吳天紀四年（晉太康元年，280）末帝孫皓降晉為止。之前蜀漢已亡于曹魏，旋而司馬炎以晉代魏，曹魏亦亡。所謂三國，亦即自魏、蜀、吳相續建國到三國歸晉這一段，前后六十一年，一個甲子的輪回。這是萬斯同《三國大事年表》給出的定義，今之《中國歷史大辭典》（魏晉南北朝卷）亦持此說。

不過，除去以上六十一年之說，三國的時間界定尚有另外兩種方式。

一者是下沿止于晉。根據帝王紀年定義，三國應該從魏文帝曹丕登基算起，至陳留王曹奐咸熙二年禪位、晉武帝司馬炎踐祚為止，也就是魏黃初元年至晉泰始元年（220-265）這一段。按朝代輪替，漢晉之間這四十六年是三國時期，其下限無須延至東吳滅亡。司馬炎以晉代魏后，東吳國祚尚延續十幾年，但因地緣格局變化，實際上它只是作為地方割據政權而存在。所以，史家多以魏晉為統緒，這也是《資治通鑒》編年紀事循從的體例。

一者是上沿向前推至漢末黃巾起事。說來有趣，這是小說《三國演義》的敘述時間，即以漢靈帝中平元年（184）為起點，下沿至司馬炎滅吳（280），也就是晉太康元年一統中國，前后九十七年。小說家這個敘述時間，實際上是參照《三國志》的歷史敘事來確定的。謝鐘英《三國大事表》大體亦是這個時間段，只是謝表將起點上推至漢靈帝熹平元年（172）并不妥切（前十二年只錄入孫堅破妖賊一事）。以紀傳體書寫的《三國志》雖無明確時間起點，但陳壽顯然是在討伐黃巾這個節點上將漢末諸鎮引入敘述，因而后世的史學家們對三國歷史亦通常作寬度觀察。以中平元年為起點，是以大事件為標識，如曹操、劉備、孫堅、董卓、袁紹、袁術、劉表、呂布、陶謙、公孫瓚諸紀傳，無不追溯到靈帝或十常侍時期的活動。因而，人們通常所說的三國，自是包括從征討黃巾開始的歷史過程，迨至魏、蜀、吳建國之前這個時間段，皆在其中。

曹丕受禪登基乃魏國建國之日，但陳壽是以曹操受封魏公作為魏國之初建。《魏志·武帝紀》建安十八年（213）五月丙申，獻帝策命曹操為魏公，詔曰：“今以冀州之河東、河內、魏郡、趙國、中山、常山、巨鹿、安平、甘陵、平原凡十郡，封君為魏公。”同年“秋七月，始建魏社稷宗廟”，“十一月，初置尚書、侍中、六卿”。這里提到所置尚書等職都是魏國之官。如《魏志·鐘繇傳》“魏國初建，為大理，遷相國”，《華歆傳》“魏國既建，為御史大夫”，《王朗傳》“魏國初建，以軍祭酒領魏郡太守，遷少府、奉常、大理”，也是指他們在曹操時期的魏國所任之職。曹操作為漢相，實際上拋開了許都的漢廷班列（那只是名義上的中央政府），在鄴城的魏國署置成了權力中樞。

土地人口（郡縣）是立國之本，有了社稷宗廟和官府署置，曹魏儼然已成一國。這時候的魏國，名義上相當于漢初異姓王之封國。劉備作為漢中王時期的蜀漢，孫權受封吳王時期的吳國，亦為諸侯之國，各自政權來源于此，故而史家皆稱之“初建”。

劉備入蜀五年后，于建安二十四年平定漢中，即自封漢中王。《蜀志·先主傳》所載蜀漢群臣上表獻帝的文告中寫道：“臣等輒依舊典，封[劉]備漢中王……以漢中、巴、蜀、廣漢、犍為為國，所署置依漢初諸侯王故典。”在漢帝被曹魏挾持的特殊情況下，這種臣僚立君的王權授予并非不具合法性。劉備上表說明，這只是國難之際“依假權宜”的辦法。他以宗室身份立諸侯國，自然是伸張“祚于漢家”的資格與權利。當年，滅秦后劉邦被封為漢王，領地就在漢中、巴、蜀諸郡，這是高祖重返關中的龍興之地，劉備何嘗不想復制從漢中出秦川的霸業之途。二十五年，曹丕以魏代漢，取締了大漢國號。劉備一看母體不存，第二年便趕緊稱帝，乃將自家的諸侯國升級為帝國，其年號“章武”。

同樣，東吳初建亦在孫權稱帝之前。《吳志·吳主傳》曰：“自魏文帝踐祚，[孫]權使命稱藩……”東吳因擒殺關羽怕劉備報復，投靠曹魏自是權宜之計。于是，曹丕策命孫權為吳王。跟曹操、劉備一樣，孫權也是以藩王立國。但是曹魏的綏靖之策并未籠絡住東吳，孫權作為魏國之藩國，卻不用曹魏紀年，一開始它就有自已的年號，曰“黃武”。東吳占據荊、揚二州之大部，以及整個交州，本來就有自己的地盤和署置，國家實體已在，所以吳國的歷史就從黃武元年（222）算起。這一年是魏黃初三年，蜀章武二年。但孫權七年之后才做皇帝，改用“黃龍”年號。

陳壽撰《三國志》，面對三國鼎峙的格局，分別作《魏書》《蜀書》《吳書》。中華書局標點本（1959年初版）書前“出版說明”介紹說，這三部分在宋以前曾是獨立流傳，南宋以后的刻本才合為一史。其根據是《舊唐書·經籍志》將《魏書》歸入正史類，而《蜀書》《吳書》則另入編年類，可見是三書而非一種。不過，僅據唐志很難說之前魏、蜀、吳一直是“各自為書”，更早的《隋書·經籍志》正史類所著錄“《三國志》六十五卷”，顯然是三書合為一體的本子（卷帙跟今之傳本相同）。但不管《三國志》原是一史還是三書，它所敘述的魏、蜀、吳三國，是在共時態架構內不相統攝的三個主體。

陳壽做《三國志》，著眼于興替軌跡，其敘史意態和手法表現出左右兼顧的曖昧特點。就是一方面承認分裂時期的政體國體，各述其事，不作簡單的正邪之辨;另一方面并不掩飾其傾向性，乃將曹魏奉為正統，試圖體現歷史演化的某種目的性。可謂“筆則筆，削則削”，自有其春秋筆法。不過，在陳壽之前，做曹魏歷史的有王沈《魏書》、魚豢《魏略》數種，東吳則有韋曜《吳書》，唯獨蜀漢無史。陳壽撰史自然是利用了魏國、吳國那些史乘的基本材料，只有蜀漢史料是他自己采集。有一點不能不說到，史料亦是語料，利用人家的文本或素材，亦難免帶有那些史官各自表述的意況。

陳壽三書，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷。《魏書》內容最多，是因為魏國幅員遼闊，人事廣眾;尤其陳氏以曹魏為正統，敘事愈求詳盡，客觀上可取用的材料亦多。除此，《魏書》還給一些既非魏國官員亦非曹營人物設傳，如董卓、袁紹、袁術、劉表、呂布、臧洪、陶謙、公孫瓚之類。作為漢末諸鎮，他們或曾與曹操處于敵對狀態。將這類人物置于其中，體例上相當不諧。故劉知幾譏曰：“其于曹氏也，非唯理異犬牙，固亦事同風馬。”（《史通·斷限》）陳壽這樣處理，無非是因為曹魏建國乃所謂“以魏代漢”，法理上繼承了前朝的一切，所以只能將那些漢末方鎮歸置于魏。

當然，劉備亦以宗室血脈主張承祧漢室的權利，只是歷史未予蜀漢這份資格。蜀漢的正式國號就是“漢”（承緒兩漢之“漢”），陳壽以“蜀”名之，就是褫奪其繼承權。其實，《蜀書》亦收入若干漢末人物，譬如劉焉、劉璋父子。劉備入蜀前他們父子先后為州牧，雖說與劉備同屬漢宗室，但二人與蜀地之“漢”并無半點關系，劉備取益州乃鳩占鵲巢，最終靠武力打進來，將劉二牧塞到這兒大概算是“屬地管轄”。

至于《吳書》，開卷《孫破虜討逆傳》也是兩位漢末人物，乃孫權父兄孫堅和孫策，是他們父子奠立了東吳基業，置于卷首自是順理成章。但《吳書》亦有亂開戶頭的問題，孫權和三位嗣主傳以下便是劉繇本傳，這有點類似《蜀書》按地域歸置的做法。獻帝興平中，劉繇為揚州牧，與袁術、孫策爭奪地盤，其活動范圍主要在后來成為東吳疆域的那些地方。這樣一個本非孫氏集團人物，按說亦應于《魏書》設傳才是。

《三國志》體例不是必須討論的大問題，三國史敘事框架很難找到一種合理體式，陳壽的處置實是勉為其難。清人牛運震批評陳壽多有吹毛求疵之語，其謂“卓、表、二袁等皆屬漢季群雄，應入后漢，不得屬之三國”（《讀史糾謬》卷四），他只考慮體例整飭，實是割裂了敘史脈絡。三國的歷史首先是三國之前那些人物所創造，若是撇開那些漢末人物，說不清三分天下的局面是怎么來的。從黃巾作亂到三國歸晉，是一個持續兼并和重新洗牌的過程，所以就三國史而言，被轉述的歷史存在乃史家眼里的王道之軌，而非一個王朝的故事。

所以，三國的人與事，實際上涉及三朝。其上端包含了東漢靈帝以來的主要史實，而獻帝在位的三十三年盡在其中;下端則兼容晉朝開國之初的十六年，其間活躍著一大堆由魏入晉的人物，如羊祜、杜預、衛瓘、賈充、王濬、阮籍、嵇康，等等。當然，還有晉武帝司馬炎，還有司馬炎追謚的宣（懿）、景（師）、文（昭）三帝，亦在故事之中。

不到百年的三國，實是折疊了漢末與晉初，兩頭跨界正好占了一半。

三國之學形成于清代。學者著文引用《三國志》魏、蜀、吳三書，漸而形成一種規矩，不作“魏書”“蜀書”“吳書”，概稱“魏志”“蜀志”“吳志”。如王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史劄記》、錢大昕《廿二史考異》提到三書就各稱某志。周一清《三國志補注》卷一至卷五標目猶作“魏書”，卷六以下改稱“魏志”“蜀志”“吳志”。潘眉《三國志考證》目錄列魏蜀吳三書，行文皆稱“志”。梁章鉅《三國志旁證》則是“魏書”“魏志”混著用。至于近世以來，皆稱各“志”，而不以“書”名。

清人周中孚對此頗為不解，乃謂：“三國志，大名也;魏書、蜀書、吳書，小名也。《蜀書·楊戲傳》云：‘戲以延熙四年著《季漢輔臣贊》，其所頌述，今多載于《蜀書》。’又，《董允傳》注，論陳氏立《夏侯玄傳》，亦曰‘《魏書》總名此卷云《諸夏侯曹傳》’。此其證也。但自來引者，俱曰魏志、蜀志、吳志，豈因大名而改稱歟？”（《鄭堂札記》卷五）（按：其謂“《董允傳》注”，實為該傳所附《陳袛傳》裴松之注。）文中所舉二例，用以證明陳壽原著和裴注引其書名是“書”而不是“志”。作為目錄學家，周氏亦竟疑惑，以為“小名”跟從“大名”而改。

其實，晉宋之時已有改稱某“書”為某“志”之例。如《武帝紀》建安十三年，裴注引孫盛《異同雜語》曰：“按《吳志》劉備先破公軍……”云云。又如《先主傳》“先主至京見權，綢繆恩紀”語下有裴松之案：“《魏書》（按，指王沈《魏書》）載劉備與孫權語，與《蜀志》述諸葛亮與權語正同……”但事實上，裴松之注釋中“書”和“志”兩種寫法都有。其曰“書”者，尚不止周中孚所舉二例，如《吳志·魯肅傳》裴注辨劉備、孫權連橫之計所出，亦有“《蜀書》亮傳云……”之語。

學人文章里改“書”為“志”，大抵有一個好處，可以避免《三國志》之《魏書》《吳書》與王沈《魏書》、韋昭《吳書》相重名而造成混淆（當然，還有二十四史中關于北魏的《魏書》）。但是避免了與他書相混，卻將目錄學家搞糊涂了，以為是行內切口。

不妨指出，《舊唐書·經籍志》著錄《三國志》，分作三書，書名各是《魏國志》《蜀國志》《吳國志》。這是其“各自為書”時期的書名，而“魏志”“蜀志”“吳志”或是其簡稱，倒未必是“小名”跟從“大名”而改。

書名歧出的源頭或來自書坊，舊時《三國志》某些版本亦作“魏志”“蜀志”“吳志”之目，如明末毛氏汲古閣刻本即是。但因金陵書局同治覆刻本（簡稱“局本”）改作“魏書”“蜀書”“吳書”，又延至中華書局標點本。

陳壽撰《三國志》以曹魏為正統，雖說不盡合理，體例上亦顯得別扭，卻代表了某種構想性的敘事意圖，就是企圖尋找一種統轄性的歷史存在。三國故事前有曹丕以魏代漢，后有司馬氏以晉代魏，在他眼里，漢—魏—晉，連成一條線，就是一個實體。

秦漢時期形成的大一統局面是可以產生多種解釋的歷史記憶，從秦始皇“車同軌，書同文”到漢武帝時“獨尊儒術”，帝國的專制已是無遠弗屆。但另一方面，用錢穆的話來說，那正是“國家民族之摶成”（《國史大綱》第三編第七章）。這種“摶成”，核心是建立中央集權的行政框架，將春秋戰國以來裂土分封的貴族專制改造為具有行政意義的郡縣制度，這樣政治上似乎就順理成章地納入儒家先賢設計的禮治之道。可是東漢末年的亂局打破了這種大一統，士族豪強以武力紛爭，似乎一切又回到了戰國以前的局面。顧炎武稱戰國時期“邦無定交，士無定主”（《日知錄》卷十三），其實三國時期亦是如此。不必說反復無常的呂布，就連劉備也是今兒掛靠曹操，明兒投奔袁紹，跟呂布好過又鬧掰。戰事紛紜之際，亦是政治倫理混亂時期。陳壽以曹魏為正統，顯然是基于以魏替漢這樣一個事實，自然將王朝興替作為合法性的歷史演化軌跡，成王敗寇即是政治正確的倫理邏輯。所以，他極贊曹操“終能總御皇機，克成洪業者”（《魏志·武帝紀》評曰）。

在陳壽眼里，重要的是抽象的圣王之道，并沒有具體的“國家”觀念。或者說，他的國家意識形態就是宗廟社稷之類。譬如，他一再記述曹魏諸帝廟祭之事，而蜀漢、東吳這方面的缺失無疑道出草創之國的寒愴與簡陋。

《魏志》有一個重要缺省，就是少了司馬懿、師、昭、炎祖孫四人的列傳。陳壽不予司馬氏祖孫設傳，乃是避諱之故。因司馬炎受禪做了皇帝，尊祖父司馬懿為“宣皇帝”，伯父司馬師為“景皇帝”，其父司馬昭為“文皇帝”，一家子都搞成皇帝麻煩就大了。雖說宣、景、文皆虛號，亦奉祀于宗廟。陳壽以晉臣身份撰史不能無視那些牌位—若置于列傳，無法避其名諱，干脆作缺省。以后唐人撰《晉書》，在武帝司馬炎之前，專列宣、景、文三帝紀，都是正經按皇帝規格來供奉。

不做司馬氏祖孫四人列傳，給讀者造成極大不便，要了解他們的事略，只能到《三國志》相關紀傳中去搜尋。因為避諱，其中自然不是直書其名，如司馬懿尊稱“司馬宣王”或“宣王”，凡提到他的地方都這樣變通處理，這是提前給人加封。大概陳壽自己也覺著這么稱呼未免別扭，所以《武帝紀》是從頭到尾不提司馬懿。司馬懿是曹操早年親自收羅的人才，曹為丞相后他就是掾屬（見《晉書·宣帝紀》），若先以“宣王”名之，實在不成體統。《魏志》最早提到司馬懿是在《文帝紀》末尾，也就是曹丕臨死前，詔命司馬懿與曹真、陳群、曹休等人共輔嗣主。在曹魏政權中，之前不曾露面的“司馬宣王”，一出場就進入了權力核心，成了顧命大臣，給人感覺十分唐突。

當然，這事情不能全怪陳壽。史家對本朝皇帝的避諱，自《史記》《漢書》已成定例，如太史公作《孝武本紀》，稱漢武帝為“今上”或“上”，亦或“今天子”。說來史漢二書有其幸運之處，就是沒碰上司馬懿祖孫這類前朝為臣本朝為帝的主兒，毋須多重避諱，從而避免了此等缺漏。當然，那是因為司馬遷、班固未曾身歷二朝。

但不管怎么說，陳壽不設司馬氏諸傳，確實開了一個不好的先例，其后范曄撰《后漢書》就不列曹操傳。曹操亦虛名皇帝，被他做了皇帝的兒子曹丕尊為“武皇帝”。范曄是南朝宋人，跟曹魏還隔著兩晉，其實犯不著這么小心從事。不過，《后漢書》董卓、袁紹、劉表諸傳中倒是直書曹操名字，這是仿照太史公作《秦始皇本紀》的做法。因為是前朝，太史公直截道出始皇帝名為政，二世名胡亥。但范曄只會照搬成例，至于如何處理后來被追封為帝王的人物，《史記》沒有現成樣板，他便照著陳壽避諱司馬諸帝的做法，干脆繞開曹操。

之后，這種避諱自是成了史官家法。唐人令狐德棻撰《周書》，魏征撰《隋書》，都未給李淵立傳。宋代薛居正、歐陽詢做新舊《五代史》，亦不做趙匡胤傳。所謂斷代史，就這樣隱去若干重要的當事人和許多歷史細節。避席畏聞文字獄，史家豈敢不玩歷史虛無主義。

《三國志》無志表，有關三國地理情形，可資參考的文獻首先是《續漢書·郡國志》和《宋書·州郡志》，其次是酈道元《水經注》，以及《太平寰宇記》《輿地紀勝》等幾部著名地志記述州郡沿革的內容。

司馬彪《續漢書》紀傳已佚（今存清人汪文臺輯本），今存律歷、禮儀、祭祀、天文、五行、郡國、百官、輿服等八志，保存于范曄《后漢書》。范書本無志，南朝梁人劉昭注書時用《續漢書》八志補入，宋代以后這八志就與《后漢書》合刊為一書，得以流傳至今。其《郡國志》，仿照《漢書·地理志》體例，“記天下郡縣本末，及山川奇異，風俗所由”，尤其錄入東漢以來之郡縣分合變異，比較接近三國時期實際情況。司馬彪是西晉史家（晉宗室，司馬懿侄孫），他記述漢末諸鎮事況的《九州春秋》（亦佚）多為裴松之注《三國志》引用。因其生活年代距離漢末三國不遠，《郡國志》對于三國政區地理自是必不可少的參考文獻。而且，劉昭的注釋補充了原文未詳之處，故此志常為學者考證援用。但后世著述者引書亦常有舛誤，如梁章鉅《三國志旁證》，引用此志每每誤作“《后漢書·郡國志》”。

《郡國志》說的是三國之前，而《州郡志》所載則是三國以后。沈約撰《宋書》是在南朝齊梁之間，與三國隔了晉宋兩代，加之南北朝分治，政區變化很大。不過，《宋書》各志有一個特點，就是盡可能將每一種典章制度追溯到兩漢之前，而《州郡志》對三國時期郡縣政區沿革皆有載錄，這一點對讀史者特別有用。譬如，揚州吳郡諸縣，三國吳多有更名或析置，此志說明甚詳：

嘉興令，此地本名長水，秦改曰由拳。吳孫權黃龍四年，由拳縣生嘉禾，改曰禾興。孫皓父名和，又改名曰嘉興。

富陽令，漢舊縣。本曰富春。孫權黃武四年，以為東安郡。七年，省（按，即撤消）。晉簡文鄭太后諱“春”，孝武改曰富陽。

桐廬令，吳分富春立。

新城令，浙江西南名為桐溪，吳立為新城縣，后并桐廬。

……

三國魏蜀吳三方都曾于荊州建制，以致郡縣改易頻數。如宜都之立，《州郡志》參互晉宋地理文獻，梳理如下：

宜都太守，《太康地志》（按：即《晉太康三年地記》）、王隱《地道》（按：指王隱所撰《晉書地道記》）、何志（按：并指何承天、徐爰所撰《宋史·州郡志》）并云吳分南郡立，張勃《吳錄》云劉備立。按《吳志》，呂蒙平南郡，據江陵，陸遜別取宜都，獲秭歸、枝江、夷道縣。初，[孫]權與劉備分荊州，而南郡屬備，則是備分南郡立宜都，非吳立也。習鑿齒云，魏武平荊州，分南郡枝江以西為臨江郡，建安十五年，劉備改為宜都。

曹操析南郡置臨江郡，劉備改臨江為宜都，《武帝紀》《先主傳》均不載，《州郡志》綜核諸家之說以補史闕。

魏蜀吳三國號稱三足鼎立，其實土地人口相差很大。曹魏幅員遼闊，長江以北，遼東至西域，皆是其國土;據有司、幽、冀、青、徐、兗、豫、并、雍、涼十個州，以及荊、揚二州之北部，還有西域長史府所轄地域。蜀漢僅得益州，包括今之云南、貴州和四川大部，甘肅、陜西一部分，以及緬甸北部地區，但以一州而論，其面積甚廣。東吳占有荊、揚二州大部，以及整個交州;長江以南中東部地區盡在其版圖中，包括今之兩湖、江浙至閩粵，并延及越南中部。三國疆域具體劃界，可見譚其驤主編《中國歷史地圖集》（第三冊，三國時期）。總之，以國土和人口寡眾比較，魏國體量最巨，吳次之，蜀最小。不過，如果不計入魏之西域長史府，僅以州郡論其面積，三者相差不算太懸殊，只是人口呈梯度差距（三國人口問題頗為復雜，古今學者都有爭議，這里不討論）。

然而，三國鼎峙局面終究維持了四十余年，地理和地緣因素不可忽視。

魏蜀兩國以秦嶺為屏障，盡管諸葛亮、姜維不斷越境北伐，終是寸土未得，而直到鄧艾、鐘會入蜀之前，兩國邊境沒有明顯變化。魏吳之間有長江天塹阻隔，但東吳地盤不盡于長江以南，它在荊、揚二州江北占有數郡，構成西南—東北走向的狹長緩沖區。這片江北（西）領土倒是曹操拱手相讓，《吳主傳》謂：赤壁之戰后，“曹公恐江濱郡縣為（孫）權所略，征令內遷。民轉相驚，自廬江、九江、蘄春、廣陵戶十余萬皆東渡江，江西（按：指建業以西至皖口一段）遂虛”。又，《宋書·州郡志》亦謂：“三國時，江淮為戰爭之地，其間不居者各數百里。”東吳以江北（西）為營，屢出濡須口向巢湖、合肥方向進攻，但終而未能蠶食魏國地盤。三國之中，曹魏實力雖強，自建國以后，卻較少主動出擊蜀漢和東吳，這也是三國邊境大致不變的原因之一。

疆界變化最大之處在于蜀吳邊境，具體說就是荊州。赤壁之戰后，劉備掌握大半個荊州，后來因東吳討要，讓出長沙、零陵、桂陽三郡。建安二十四年（219）秋，蜀漢初建，其時尚據有洞庭及湘水以西部分。是年冬，東吳擒殺關羽，蜀漢所占荊州土地盡皆喪失。

魏晉南北朝文獻中多有“州家”（州牧或刺史）“臺家”（指尚書臺，猶言政府）“軍家”之稱，與署置、職事相連綴的“家”字，表示與前詞關聯之主人。按這般組詞，“國家”一詞無疑指國君。周一良《三國志札記》有“家”之一條，曰：“古代言國家者，國指諸侯，家指大夫。東漢稱天子曰國家……皇帝之稱為國家，家字與臺家、軍家之家用法相同。”又曰：“魏晉沿襲后漢舊習，亦稱皇帝為國家。”（《魏晉南北朝史札記》，中華書局1985年）周先生舉述《三國志》及裴注引文所用“國家”數例，并為說明：

《魏志·武帝紀》注引《魏武故事》，“設使國家無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王”。國家指漢皇帝，非謂中國。

又，《龐德傳》，“我寧為國家鬼，不為賊將也”。《王凌傳》注引《魏略》，“太傅曰，我寧負卿，不負國家”。國家皆指魏帝。

《吳志·魯肅傳》，“國家區區本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也”。“此自國家事。”國家皆指吳主。

其實，《三國志》使用“國家”一詞不太多。這里尚可補充幾例—

《魏志·劉表傳》，劉表死后，傅巽勸說劉琮歸順曹操，有謂：“以新造之楚而御國家，其勢弗當也。”此處國家所指比較曖昧，字面上意思是漢帝（事在建安十三年，其時曹操尚未封魏公、魏王），但獻帝既為曹操所挾持，自然實指曹操。

又，《崔琰傳》裴注引《續漢書》，曹操欲誅太尉楊彪，孔融去說情，曹操推說是“國家之意也”，這當然也是曹操的旨意，但字面上國家仍指獻帝。

再有《蜀志·馬超傳》，楊阜對曹操說，倘若放過馬超，“隴上諸郡，非國家之有也”。這是建安十六年，曹操尚為丞相，國家亦當指天子。

不過，亦有例外。《武帝紀》建安十八年，獻帝策命曹操為魏公，詔書大贊其功德，有“俾我國家，拯于危墜”之語。國家一詞，這里不是獻帝自謂，應作社稷、宗廟之義。

二○二二年一月二十八日整理