吵架“氣死”人，要擔責嗎？

基本案情

67 歲的李某甲與47 歲的李某乙是同村村民。這天，李某乙在旁觀李某甲與眾人打撲克，散場時李某乙意猶未盡，上前搶奪撲克牌，想阻止散場，讓自己加入牌局。過程中，李某甲與李某乙發生口角，并相互推搡。經人勸架，李某乙正欲離開，李某甲卻以弄傷自己為由再次與之發生爭執。后雙方回家，誰知李某甲剛踏進家門口便暈倒在地，鄰居見狀立刻撥打急救電話并報警，但李某甲于當日搶救無效死亡。

經鑒定，李某甲符合“在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎上，因情緒激動、劇烈運動、輕微外力等因素，誘發其冠心病急性發作致心力衰竭死亡”。事后，李某甲的妻子、兒女便將李某乙告上法庭，要求李某乙按照40%的過錯責任，賠償死亡賠償金、喪葬費、鑒定費共計30 余萬元。

法院裁判

1.李某乙對于李某甲的死亡是否存在過錯？

李某甲年事已高，并患有心臟疾病。李某乙對李某甲的病情可能并不知曉，但李某乙作為具備一般智識經驗的成年人，應當能夠預見到爭吵、推搡的行為，在相當程度上會增加李某甲情緒激動、進而誘發其他疾病的客觀可能性，也應知曉推搡行為會直接對對方身體造成一定程度的損害。而事發過程中，李某乙未盡到一般人的審慎注意義務，兩次與李某甲發生爭執，對李某甲疾病發作死亡的結果存在疏忽大意的過失，主觀上具有過錯。

2.李某乙的爭吵、推搡行為與李某甲的死亡之間是否具有法律上的因果關系？

根據法醫學尸體檢驗鑒定，李某甲突發疾病死亡的誘因是“情緒激動、劇烈運動、輕微外力”，其在糾紛發生后極短時間內突發疾病死亡，可以確認李某乙爭吵、推搡行為與李某甲死亡之間具有法律上的因果關系。因此，李某乙應承擔相應侵權責任。

3.李某乙承擔賠償責任的比例問題。

李某甲明知自身有疾病，卻在雙方發生爭吵后再次與之推搡，其對損害結果的發生亦有過錯，可以減輕李某乙的過錯責任。本案中李某甲病發死亡既有情緒激動的誘因，也有自身疾病的影響，綜合考量雙方爭執發生的過錯程度、病發的原因等因素，酌定以李某甲自擔90%責任、李某乙承擔10%責任為宜。

法院最終判決李某乙賠償死亡賠償金、喪葬費、鑒定費共計82583.4 元。判決后，雙方當事人均未上訴。

法官寄語

矛盾和誤解在生活中很常見，如果一言不合就開罵，一語不服就動手，極易引起矛盾升級、釀成惡果。本案的一場牌局，讓街坊鄰里急了眼，口角之爭最終引發命案，給雙方帶來了無妄之災。

都說“氣死人不償命”，但真氣死人或者把人氣病了，法律上是要承擔相應責任的，情節嚴重的還可能觸犯刑法，所以切勿為了逞一時口舌之快而得一世傷心之悔！