效率、公平與程序：以公共領域建設拓展制度韌性

袁富華

關鍵詞 功利主義 社會秩序 福利組合 公共領域 制度韌性 全過程民主

〔中圖分類號〕D035;F113 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2022）03-0111-11

一、引言

帕森斯基于行動結構理論對功利主義的批判以及其后社會均衡機制的探索，把社會秩序構建中的整合功能賦給社會價值規范。20世紀80年代以來，去管制化和金融化主導了全球化進程，市場經濟潛力獲得充分釋放的同時，也導致了逐利動機失控、不平等加劇與經濟危機，風險和不穩定成為這個歷史時期社會科學理論的研究重心。相關主題有三個：第一，現代性在后福特主義時期的本質變化，即烏爾里希·貝克所謂逐利動機導致的風險社會問題;第二，福利國家體制改革，即資本主義黃金時代所建立的補償、被動轉移支付的社會保護和社會保障體系，轉向就業激勵的積極福利國家制度設計問題;第三，重建社會秩序，以公共領域的構建提高制度韌性，推動權責觀念回歸與相應道德共同體建設。上述主題在本文中被具體化在（經濟）效率/（社會）公平/（民主）商談等相互聯結的過程或環節之中，并最終歸攏到公共領域的建設主題上。

為此，本文著重說明的一個中心問題是：當代無論什么樣的國家，在全球化、老齡化和經濟服務化大趨勢中，要想在城市化時期取得效率/福利動態平衡，或者說要想建設均衡社會并保持其良好運作，公共領域的建設是最為基礎、關鍵的制度變革。高度現代化時代的國家制度競爭，其關鍵在于社會空間的建設意愿、完善程度以及隨著發展條件變化的改進能力。這是理解制度韌性的要點所在。換句話說，公共領域的重要性源于以下事實：社會價值的引入、價值規范對于經濟社會系統的整合，均需要基于各種層次、各種類型的商談程序，以達成最有利于各類經濟主體的一致意見或共識，這種一致意見構成了國家（政府）—市場（企業）—家庭（個體）福利組合的存在基礎。進一步，公共領域具有三個重要特征，并據此成為提升制度韌性的力量：第一，宏觀層面的制度互補，即與各國特定文化和價值觀相關的政體、市場組織、勞動組織等互補制度，構成了政府/企業/個體三方伙伴關系的基本約束;第二，微觀層面的彈性，即經濟主體之間在特定制度模式內所建立的交往網絡和溝通機制，旨在實現個體發展和利益分享;第三，最低程度的滿意，即在價值多元化及其相互沖突的條件下，通過談判達成的一致同意。

二戰后的高速增長時期，發達國家根據各自文化傳統建立了各自福利國家模式，也相應建立了各種各樣的公共領域的社會制度基礎，典型如歐洲大陸國家的社團主義、英美國家的第三部門、日本的企業主義等等。目的都是為了以穩定的合作秩序應對市場經濟沖擊。這些國家20世紀80年代以來的去管制化，是一次為了增加制度韌性而進行的不成功的變革嘗試。2021年，中國首次將“全過程民主”以法律形式確立下來，這可視為公共領域建設的創新，鑒于城市化時期經濟社會協調與整合的重要性，吸收既有經驗以完善商談機制，是提升制度韌性的內在要求。

二、功利主義及其批判的評述

發達資本主義國家后福特主義時期的去管制化，使得黃金時代建立起來的社會保障體系受到侵蝕，由此導致的不確定、不安全又因自由化和金融化趨勢而加劇，風險社會及其治理遂成為最近40年社會科學的主要議題，焦點在于以社會價值回歸遏制失控的逐利動機，目標是重建社會均衡。①與之相關的理論爭論集中于功利主義反思，實踐探索集中于福利體制改革，這些反思和探索最終可歸結為社會秩序完善，特別是以公共溝通領域的建設推動效率/福利動態平衡。

1.社會科學重建時期功利主義地位的討論②

帕森斯對功利主義的批判產生了深遠影響，不僅推動了新功利主義在反批判運動中興起，而且推動了規范主義向各類社會科學領域的滲透，乃至影響到當今福利國家政策設計。③基于目的、手段、條件、規范所構成的一般化行動理論，根據關注重點的不同，帕森斯將利益、權利、共同價值、人格分別歸類于經濟、政治、社會、心理等四個領域中，并且提醒人們注意歷史分析在這些領域中的重要性。④帕森斯將這種分類帶入由經濟、國家、家庭和價值規范子系統構成的一般社會系統，并根據各類系統的適應、目標滿足、整合、維持能力，給出經濟社會穩定狀況的分析。由之，我們可以看到福利組合的理想圖示，這種圖示包含了公共對話領域的一些基本構件，特別是行動者或系統之間的反饋關系的構建。按照帕森斯的說法，制度規范的整合能力是關鍵，目的是保持社會文化價值模式在特定階段的穩定性，因此，經濟對社會的嵌入、規范對協調的疏導實際上構成了問題分析的焦點。基于這些分析，我們就能明白帕森斯批判的一個著力點，即由于不能說明如何從效用中建立規范性秩序，功利主義將導致不穩定。（1）帕森斯區分了心理學的享樂主義與經濟學的效用最大化。①經濟學不把快樂看成真正目的，而只是將其視為滿足程度的標志。對此，我們征引西托夫斯基的觀點，對此稍作解釋：需求的滿足同時產生舒適和快樂，但習慣的不同造成不同國家對待滿足的態度不同，如美國人以工作后的舒適為滿足，缺乏歐洲人享受生活的偏好與快樂追求。②（2）帕森斯認為，功利主義理論體系的四個特征是經驗主義、原子論、合理性和目的隨意性。③其中，目的隨意性的規定，是為了保證行動者目的選擇的自主性，這樣就在行動者與環境之間劃分了一條清晰界限，以避免“無知”導致對合理標準的偏離。因此，合理性被提到最高的理論限度。目的與合理性兩個范疇在功利主義理論中起著重要作用。（3）基于上述認識，帕森斯的重要結論是：功利主義導致不穩定。為此，他提供了幾個佐證：第一，按照霍布斯的功利主義假設，一個完整的行動體系將會成為戰爭狀態，這根本不是秩序，而是混亂、孤獨、貧困、野蠻和無常。第二，洛克對合理性給出了這樣的限制和規定：承認人人平等、獨立，承認人們之間相互的義務、權利，從而承擔起眼前利益的犧牲、保證長遠目標。但是，這種利益天然同一性有些想當然，人們之間的目的仍然是缺乏聯系的，從而不能說明社會秩序如何建立。第三，馬爾薩斯認為，競爭不是無條件的善，只有在適當的制度范圍內才是如此。如果不對人口增長加以控制，個人主義和競爭將導致戰爭狀態。這種思想實際上包含了社會秩序的萌芽。

2.傳統功利主義倫理學及其矛盾

很大程度上，功利主義概念認識上的混亂，來自經濟學對效用問題的有局限的理解，主要是精打細算或最大化分析中的應用，由此導致功利主義被簡化為個人利益的追逐。尤其在主流經濟學方法向其他學科滲透的情況下，功利主義的傳統倫理學色彩逐漸褪去。佩魯對此有一個精彩評論：當前的經濟學思維正舉步維艱地擺脫著一經產生就泛濫開來、現已墮落成同其原始形態大相徑庭的粗俗享樂主義和個人功利主義。④以當代各種經濟學為基礎的“哲學”，反映了一種交易心理，這種心理破壞了人們之間的伙伴意識，隨之破壞了一切哲學和宗教尤其作為人性來看待的價值觀念。為此，佩魯呼吁回到基于價值觀念和社會穩定的穆勒的功利主義上去，弱化那種美國式的粗制濫造的功利主義。佩魯“以人為中心”的主張，符合功利主義倫理學的本意。穆勒之后的功利主義者，盡力將利己的快樂主義從邊沁的功利主義學說中剝離出去，而將“最大多數人的最大利益”保留下來作為行為對錯標準，穆勒所宣稱的功利主義原則是：構成功利主義行為對錯的標準，不是行為者本人的幸福，而是所有相關人員的幸福，即個人利益與社會整體利益和諧一致。⑤也正是如此，西季威克將這種體現“最大幸福原則”的功利主義稱為普遍快樂主義或功利主義，以區別于利己的快樂主義。⑥在個人利益如何與社會整體利益一致的問題上，西季威克對穆勒沒有完成的論證給出了補充，這個思路是：從普遍觀點來看，利己主義者的幸福不可能比其他人的幸福更重要，這樣他就可以從自己的原則出發，被引導接受普遍幸福作為值得追求的目的，或者向利己主義者指出遵守或違反規則將導致的快樂或痛苦后果，讓其把“最大幸福原則”當作獲得自己幸福的手段。于是，社會與政治決策系統中的功利主義立場是：一個組織良好的社會中最重要的行為規則是由法律制定推行，不那么重要的行為規則由道德維系，法律是社會秩序的構架，道德則給予其血肉，功利主義與規則是交織在一起的。但是，正如威廉斯所說的那樣，存在一些強有力的理由，認為功利主義的盛行可能是一場災難，理由是：第一，人類社會交往中所贊美的許多品質明顯不是功利主義的，即除了較為基本、較低位序的需求之外，還存在智識、文化或創造品質的追求與利益;第二，為避免沖突、增進合作以穩定社會，需要非功利主義的制度安排以限制個體功利主義動機及其危害;第三，具有明顯功利主義傾向的政府，可能會對公共需求不予理睬，社會與制度缺乏公開性。①為此，威廉斯得出結論說，功利主義提出的許多重要問題，應當在比功利主義更有意義的語境中深入探討，功利主義消失的日子不會太遠了。當然，他所謂的消失，旨在強調不應該將功利主義應用于道德規范相關的社會價值領域。由此，我們再次回到帕森斯的主張上來：經濟理論的著眼點，集中于手段、目的關系中的一個主要的小部分，即稀缺資源當中對稀缺手段進行分配的問題。由此，經濟效用的地位得到確立，盡管效率和利益追求的穩定性，需要其他非功利的手段、目的給予支持。

3.人格完整性、人的發展與社會價值回歸

佩魯的“以人為中心”的新發展觀，試圖把社會價值從退化的功利主義環境中拉回來。在他看來，資本主義工業化和知識技術水平的提高，并未伴之以倫理教育發展。在致富已經成為目的本身的情況下，穆勒的道德原理喪失了實踐意義。而美國生活方式的傳播，在助推經濟主義的同時，顛倒了人們的觀念，利益至上促使社會價值貶值，加速了傳統功利主義蛻變為粗俗的享樂主義。這種蛻變改變了形塑人格和社會結構的動力基礎，典型表現為：在資本主義生產體系控制消費體系以維持再生產循環的現實條件下，廣告、時尚充當了消費偏好創造的主要工具，這種技術路徑本身蘊含了生產和消費不穩定。也就是說，技術或經濟發展自身，不能創造穩定的社會秩序與完整人格。反映到人的發展問題上，就是理斯曼等所謂他人引導型社會中個體自主性受到抑制，個體對安全感的需求以及順從于同儕群體，成為社會不穩定的表現。②可以這樣說，隨著需求層次的上升，個體與社會的聯系將越來越緊密。按照馬斯洛心理需求動力學觀點，需求的滿足是按照順序進行組織的：生理需要尚未得到滿足時，將作為“優勢需要”主宰個體行為，迫使所有能力為滿足這一需要服務;低層次需要得到滿足后，高級層次的“優勢需要”出現并組織個體行為，如此螺旋上升。③具體地，社會個體的人格沿著生理需要滿足、安全需要滿足、歸屬和愛的需要滿足、自尊需要以及自我實現需要滿足等心理歷程成長發展。這些需要不能相互替代，因此社會的發展狀況會直接影響到人格的完善。馬斯洛的心理結構理論反對簡單的還原論、原子論，給予“文化”這個一度被本能主義和行為主義假設所忽視的因素應有的理論地位，強調人的生理性和文化性是人格中不可約化的基本方面———從人和環境的相互作用來看，雖然人首先作為生物個體而存在，但是人的生理因素卻不可能產生文化因素，而已經形成的社會制度因素也不可能還原為純粹的生理因素。馬斯洛的心理結構理論可以視為對功利主義心理學基礎的超越，這種認識的深化表現如下：第一，社會化方面，至少從個體安全需求這個層次開始，馬斯洛理論給出了個體嵌入于社會的機制分析;第二，制度化方面，教育、文明、理性等應當被看成擔負起保護、促進和鼓勵人的發展的功能;第三，一體化或整合方面，優勢需求變化的利益基礎是消費恩格爾定律和生產結構升級模式，涉及“國家—市場—家庭”福利組合的建立及其完善，也就是說，社會穩定需要一個公共對話機制以達成利益和社會價值的統一。

三、社會秩序：公共領域與制度韌性

公共領域之于社會穩定的重要性，①是從福利/效率動態平衡的意義上來說的。換句話說，即使像帕森斯那樣將逐利動機限制在經濟領域，但是功利主義的地位也需要從其與社會價值的協調中才能獲得正當性。協調過程本身即建立“國家—市場—家庭”三方商談框架，以便在明晰政府、企業和個人權責的基礎上，就利益分享、文化價值分享上達成一致意見。

1.公平與效率

效率與公平的位序排列上，按照斯瑪特的意見，功利主義將幸福最大化置于公平分配之前，或者我們通常所謂效率優先于公平。②羅爾斯對此提出了相反的建議，并嘗試以一種自由主義契約論（或者斯瑪特稱之為“限制性的義務論”）取代功利主義，他給出了如下理由：在西季威克那里得到最系統闡述的古典功利主義，其主旨是———如果一個社會制度安排能夠最大化個體和總體滿足，那么這個社會就是被正確組織來的，因而也是正義的。③由此，功利主義的突出特征在于直接涉及個體如何在不同時間分配他的滿足，但不關心滿足的總量如何在社會個體之間進行分配。這就造成了一個理論問題，即原則上沒有理由否認一些人分享了較大利益而另一些人的利益被剝奪。為此，羅爾斯給出了其公平優先的位序排列：（1）第一原則：自由優先性。即每個人對與所有人擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等權利;（2）第二原則：公平優先于效率（或差別）。社會和經濟的不平等應當這樣安排，使其適合于促進最少受惠者的最大利益，并且在機會公平的條件下把職務和地位向所有人開放。于是，羅爾斯認為公平正義在以下方面與功利主義有重要區別：公平正義屬于義務論，一個正義的社會體系確定了一個范圍，個體必須在這個框架內確定自己的目標，同時，社會也提供了一個權利、機會和滿足手段的結構，人們可以在其中公平地追求目標。④基于這種認識，羅爾斯設想了實現一種滿足公平正義原則的制度安排———純粹程序的正義，其支撐點是責任/權利和立憲民主制度，包括以下步驟：第一階段，基于上述公平正義兩原則，設計一種正義程序，即確保產生正義結果的民主制度;第二階段，從正義的、可行的程序安排中，挑選出那種最能導致正義的有效的立法程序安排，以便后續將被制定的規則（正義的結果）與正義兩原則一致，而不是與功利主義原則一致;第三階段，最佳法規的確立;第四階段，法規的應用與遵循。這種程序正義在政治經濟學中的應用，就是國家或政府保障分配正義方面的制度安排，包括代內轉移支付與代際可持續。但是，關鍵問題是：如何形成符合公平正義的最佳規則？這涉及公共領域的建設問題。

2.溝通與共識

對于羅爾斯所設想的為了達到某種預定正義結果的程序設計，哈貝馬斯持相反態度，他認為，這種正義不是純粹的程序正義，而是受到（自由、平等或權利等）先在價值判斷限定的實質正義。為此，哈貝馬斯主張，真正的正義應該首先是程序正義，把實質性判斷留給參與者在辯論中尋找，合法民主程序優先于自由權利，這個排序正好與羅爾斯的公平正義第一原則相反。當然，羅爾斯的反駁也值得重視，他認為不可能離開實質性的價值判斷談論程序設計問題，否則程序正義將是空洞的。①暫時撇開這些為了突出各自理論特色而多少有點各執一詞的傾向，此處，我們重點對哈貝馬斯的理想商談情景和公共領域進行考察，旨在說明這類程序主義方法在構建制度韌性中的重要性。②（1）商談原則。應當確保一種沒有強制的同意，即通過一種公平的調節程序使得談判發生效力。只要關于妥協的談判，是基于確保所有利益相關者以平等參與的程序進行的，只要談判允許參與者都有平等機會彼此施加影響，那么所達成的協議就被認為是公平的。因此，這種程序把每個參與者利益平等的考慮，理解為不同參與者之間的程序公正的協議的問題，而不是簡單的相互理解的問題。同時，只有一切商談方案與道德上得到辯護的東西保持一致，才能保證商談原則得到尊重。（2）公共領域。哈貝馬斯的交往理論中，個體的生活世界分為兩類，即私人日常交往領域和交往行動產生的社會空間。公共領域是這樣的一種社會秩序：一個關于內容、觀點——即意見——的交往網絡，交往之流在其中以特定方式過濾和綜合，形成公共意見或輿論。因此，就像整個生活世界一樣，公共領域也是通過交往行動得到再生產。據此，哈貝馬斯對市民社會給出了一種更加切合歷史和現實的解讀，并認為：構成其建制核心的，是一些非政府、非經濟的聯合和資源組織，它們是公共領域的交往結構，且扎根于生活世界的社會成分之中。組成市民社會的是那些社團、組織和運動，它們對私人生活領域的要求加以篩選，引入公共領域進行商談，旨在解決公眾關切的問題。（3）社會整合與社會秩序重構。哈貝馬斯的公共領域理論提供了一種開放式的互動、整合和秩序機制，這種機制無疑有助于緩和唯功利原則所帶來的異化和不穩定。③重要的一點是，開放的互動過程在把主體之間的異議呈現出來的同時，也為不確定性的互動過程最終達成確定的共識，或者有限理性條件下得到滿意的結果提供了機會。因此，就福利國家的生產者、消費者和國家的協調行動而言，公共領域的完善直接涉及了效率/福利動態平衡路徑的構建。

3.與公共領域議題相關的制度韌性理論脈絡

系統理論將制度韌性的內容定義為持續性、適應能力和可轉變性。④這個界定與帕森斯和哈貝馬斯理論中的系統功能要求——適應、目標實現、整合和維持——是一致的。隨著福利國家模式對更加復雜的權利關系和商談過程的納入，具體到公共領域的構建，與制度韌性有關的理論范式大致分為以下四類：⑤（1）公共服務的政治經濟學理論。這種理論中的“政治”指的是權力及其合法性的獲得與維持，目標與任務實現，治理與監督系統建立等過程;“經濟”指的是為組織的生產提供所需資源的分配過程。這些過程涉及了一個相當廣泛的交往網絡，即各種組織、利益群體、利益相關者的相互依賴。理論的關注重心是，隨著教育、健康、社會保障等公共服務要求的提高，協調、規劃、協商在政策制定中的作用凸顯。為了保持自主性，各個利益群體運用競爭或合作策略，獲得支配資源的力量。制度規則不僅體現為不同利益群體協商的結果，而且體現為差異化的權力控制力量，權力和經濟關系的變化決定了政策選擇。（2）市場經濟的生態位理論。這種理論將公共部門、私人部門和第三部門（非營利組織），作為市場經濟相互聯系的三個生態位。兩個基本前提：第一，系統內部存在抵制變化的慣性力量;第二，外部環境的不確定，使得系統存在變化的可能。在這些前提下，基本假設是大系統中的種群具有相似的生物學行為。這種理論集中于甄別組織在長時段中產生、發展、老化的生命周期規律，推動變化的四種動力是競爭能力、合法性、老化狀況和外部環境約束。此外，歷史的和社會的力量，用于解釋特定國家內公共部門、私人部門、第三部門的具體形式。（3）新制度主義理論。新制度主義運用于公共領域分析的基本假設是：制度結構、生態位結構比產權形式更加重要，公共部門、私人部門與第三部門形成相互嵌入的制度互補關系，不同利益群體存在于縱橫交錯的社會組織網絡之中。新制度主義理論由多種不同的研究視角構成，各種觀點對待正式結構與非正式結構、變化與穩定、理性與規范的態度各有側重。主要觀點是：第一，國家和意識形態下的一些制度盡管不是最優，但是仍然得到維持;第二，盡管產權形式不同，大多數組織在面對相似問題的時候，有著相似的反應;第三，結構和績效由縱橫交錯的組織網絡塑造，這些網絡的作用是尋求資金、確立目標、實施規制;第四，產業間不同的規制程序，反映了政治、經濟、組織安排的不同;第五，現代社會中，提供制度化規則的源頭是國家、職業、公共輿論、產業內組織網絡。（4）福利組合理論。福利國家模式分析在20世紀80年代中期以來被逐步引入，且至今在各類社會科學中受到廣泛重視。這種分析建立在構成福利國家制度基礎的四類部門的相互聯系之上，即國家、市場、家庭和自愿組織（或第三部門），它們構成多元福利組合框架，并基于各國政治文化差異而形成當代不同的福利國家模式。接下來的分析，據此就公共領域的內涵給出進一步說明。

4.福利組合框架中的公共領域

首先需要明確的是，20世紀80年代以來新一輪全球化所奉行的自由市場經濟理念，導致了經濟對國家和社會約束的脫嵌，逐利動機最終演變成金融化了的資本主義。因此，其與1834—1929年間有助于釋放產業活力的那種自由市場經濟有著本質區別：①這個時期的理論反思、政策實踐大多著眼于重建社會秩序以緩沖市場經濟失控的危害。其次，公共領域的創造，旨在探尋經濟對社會和國家重新嵌入的方案。一個不可否認的事實是，至少從二戰后資本主義黃金時代社會保障體系迅速完善開始，單純“守夜人”的國家角色已經發生了重大改變，國家對各種事務的參與和干預增多，Evans稱之為“嵌入自主的國家”，②米格代爾稱之為社會中國家。③最后，理論上對國家作用的重視，不是無條件地反對功利主義，而是根據福利國家的發展條件變化，重新評價逐利動機的合理性，在規范化的基礎上提升效率/福利協調的彈性，目的是讓利益與社會公平回到協調、穩定狀態上來。為此，我們把這種認識概括為三個機制：（1）制度互補。這是就宏觀制度層面而言的，對象是各類制度成分或制度形式的組合，由之塑造出各種各樣的福利國家模式。制度互補的作用表現在以下兩個方面：一是有利于資本主義積累體制的穩定，或者說有利于良好社會秩序的建立;二是有利于報酬遞增機制的創造，或者說有利于調動人們參與經濟活動。這個原則的內涵，在調節主義和福利國家理論中得到了較為系統的闡述。①以調節主義為例，其將總體積累體制分為五類制度形式，即勞資關系、市場競爭、金融制度、國家形式和國際關系，認為勞資關系的良好組織，對于資本主義生產和社會運轉具有決定作用。五類制度形式的不同組合，形成了當今不同的現代化模式，典型如英美自由主義福利模式、歐洲大陸社團主義福利模式、北歐社會民主福利模式、日本企業主義福利模式等。（2）彈性。這是就微觀行動主體層面而言的，對象是各類行動者或者各類經濟主體，通過主體間的溝通、協商，在特定制度模式內建立交往網絡、拓展公共領域，實現個體發展和利益分享。這個原則的內涵，在“國家（政府）—市場（企業）—家庭（個體）”福利組合理論中得到了比較系統的分析。包括兩類文獻：一類是Rose和Shiratori關于國家、市場和家庭三方福利組合的分析，即社會總福利不應簡單理解為由哪一類或者主要由哪一類行動單位提供，而應理解為由國家、市場、家庭聯合提供，具體提供方式由具體福利國家模式決定。②基于這個三方伙伴框架，Evers和Laville通過納入“第三部門”（如合作社、互助組織、社團等）進行了拓展，其重要理論價值在于：超越了原有框架偏重于福利水平的局限，賦予其交往、商談的制度含義。③國家法律、市場慣例和家庭習俗作為通常的規范，在發揮重要約束作用的同時，也具有變化緩慢的惰性，第三部門的引入不僅作為規范約束的補充，而且以其靈活性增加現有制度韌性。（3）滿意。Simon的有限理性理論認為，現實中廣泛存在的不確定性，使得行動的最優結果幾乎不可能。④在價值多元化及其相互沖突的條件下，甚至明確定義“最優”都行不通。面對這種困難，要想對不同訴求和不同價值進行協調，比較簡便可行的方式就是追求最低要求的滿意結果（satisficing point of view）：選擇足夠好的方案，而不是在唯一最優上鉆牛角尖。這是一種大多數人能夠給予支持的選擇。也許正是由于有限理性，國家/市場/個體三方才有必要建設公共領域，以便在特定約束下尋求妥協和滿意，即效率/福利的動態平衡。

四、公共領域：體現在福利國家模式中的幾種形式

現代公共領域的構建與福利國家體制密切相關，制度互補的不同方式生成不同福利國家模式，并隨著發展環境的變化而不斷調整。并且，發達國家現有制度模式，也是傳統和現代經驗相互融合的結果，這里對三類有特色的溝通機制給出分析，它們分別代表了三種福利國家體制的主要特征以及制度韌性的塑造方式。

1.歐洲大陸的社團主義：緩和利益沖突

社團主義（corporatism）作為淵源有自且影響甚廣的一種發展模式，威亞爾達（Wiarda）將其視為與自由主義、馬克思主義并列的意識形態。⑤從文化傳統和意識形態發生發展的歷史來看：⑥商業資本主義以前的社團理念主要源于古希臘—羅馬秩序等級觀念、基督神學互助友愛和公平正義原則，以及對現代社團具有決定影響的中世紀同業公會（guild）。同業公會的一些要素，如對經濟活動的支持和規制、對雇主/工人相互權責的規定，初步具備合作對話的雛形，并與家庭、教會等其他共同體一道，創造出限制國家權力的機制。19世紀30年代，隨著勞動力市場、金本位制、自由貿易三原則的確立，自由市場經濟在推動產業資本主義財富積累的同時，也導致經濟脫嵌于社會的風險累積，相應出現波蘭尼所謂社會保護反向運動，①于是，社團組織的現代化過程隨之發生，且經過百余年發展，最終孕育出各類福利資本主義模式并締造出20世紀50至70年代的黃金時代。用威亞爾達的話來說就是，作為緩和階級沖突、解決社會問題的辦法，新社團組織有必要在國家規制的情況下把新中產和無產者一并納入進來，同時保留傳統制度中的有用成分。這里提示以下幾點：第一，19世紀下半葉，社團主義已經與社會團結原則結合在一起，對資本責任和利潤分享重要性的認識逐漸清晰，旨在抑制社會原子化和無節制競爭造成的危害。威亞爾達文中述及，1884年弗萊堡會議，首次將社團主義定義為“各種利益共同體構成的社會組織系統，作為國家機體的組成部分，基于共同利益指導、協調勞資關系”。第二，19世紀最后20年發生的兩大變化是福利國家出現、工會在社會合作關系中的地位確立。由此，勞動/資本對等談判成為所謂組織化、合作式資本主義的重要特征。第三，二戰后，盡管一些社團組織撤銷，一些社團組織更名，但是其政治文化傳統一直存在，尤其是在自由主義實驗遭遇失敗時，往往點燃社團主義復活傾向。總之，社團主義的目的是尋求經濟利益與道德規范的和解，其組織功能在于促進共擔義務與協商合作，避免階級沖突;勞資雙方的權利建立在相互尊重基礎上，且置于合法框架之下，最終形成基于共同利益的國家/企業/個人伙伴關系，福利國家的良好運轉即建立在這種公共溝通領域之中。

2.自由主義福利國家的第三部門：在市場和國家之間尋求平衡

按照Evers和Laville的理論，上文討論的社團主義是“第三部門”在歐洲大陸的主要表現形式。②他們對第三部門作如下界定和說明，即除了市場經濟中的私人部門（包括企業和家庭）和非市場經濟中的公共部門之外的社團、自愿組織和非營利組織，并作為公共領域的一個重要組成部分存在。于是，國家（政府）—市場（企業）—家庭（個體）福利組合中，市場承擔了供求激勵的功能，國家承擔了再分配功能，第三部門承擔了基于互惠的社會團結功能。第三部門對經濟社會的嵌入，在擴大社會聯系網絡的同時，也拓展了公共對話機制，提高了社會協調、保護與穩定。因此，第三部門的開放性、多元性、與國家/市場/家庭聯系的廣泛性，在很大程度上彌補了市場失靈和政府失靈。特別是英美等奉行自由主義傳統的福利國家，第三部門的發展更是獲得了國家的大力支持。這里征引Taylor關于英國第三部門的觀點，對于自由主義福利國家中一類重要的公共領域建設方式，給出一些說明。③（1）英國“第三部門”定義及其慈善傳統。英國的第三部門發展是與其洛克自由主義傳統并行的，旨在通過慈善事業緩沖商業資本主義和自由市場經濟的沖擊，最大限度地減少社會不穩定性，即波蘭尼所謂社會保護之于自由主義危害的反向運動。④第三部門的傳統含義是自愿行動、自愿組織或慈善，17世紀對慈善功能的法律規定是救濟、教育、宗教發展，慈善組織的原則是“非分配約束”或非營利性、資本家的父愛主義。19世紀之后，隨著互助合作在工人階級內部興起，第三部門內涵不斷擴大，今天已經形成包括慈善、工會、住房互助、專業協會、社會企業等諸多內容的一類重要公共領域。（2）從二戰以來的歷史來看，英國第三部門的興衰大致經歷了三個階段：第一階段，戰后資本主義黃金時期，國家責任回歸到“國家—市場—家庭”福利組合的中心，這個時期中，盡管合作與互助組織體量很大，但是作為政治、經濟替代者的身份已經喪失，慈善、互助組織降格為社會各方的次要伙伴關系。同時，社會保障體制的完善，也使得談判的作用變得重要起來。但是，過度干預也引起政府失靈問題，第三部門回歸的呼聲越來越高。第二階段，20世紀80至90年代的去管制化時期，旨在削減政府公共開支，把部分政府責任交給市場和家庭，如住房和社會服務的市場化改革。同時，市場化和商業化快速向慈善組織、互助組織滲透。如，一些較大的慈善機構迫于資金壓力，不得不到市場融資以獲得收益，一些傳統互助機構也越來越變成福利市場。第三階段，面對第三部門過度市場化，20世紀90年代末期以來，英國試圖在國家/市場之間尋求“第三條道路”，以權利和責任的名義重塑國家/市場/家庭伙伴關系，抑制市場逐利動機造成的沖擊，但是，其效果不盡人意。

3.日本的公司主義：在合作中追求利益

歐洲大陸的社團主義傳統雖然是在互惠互助的共同體理念之下發展起來的，但是社團組織在資本主義時期的應用，仍然是為了緩和勞資沖突，工人與企業之間是一種比較純粹的雇傭關系，且作為市場買賣的勞動力，工人與雇主之間是一種權力關系———或者按照契約要求的監督和被監督的關系。與之不同，日本企業的核心特征是企業人之間的合作與經營，勞動者不是按照契約的標準化規定，在監督下被動執行任務，而是作為企業利益相關者和風險分擔者積極參與企業經營。這種特征主要存在于大企業內部的特殊勞動組織形式，即終身雇傭制、年功序列制和企業工會。實際上，這是一種具有日本特色的社團主義和共同體。按照松本厚治的分析，①日本的企業主義表現在兩個方面：（1）作為經營體制的企業主義。第一，企業人分擔企業風險。終身雇傭制和年功序列制在保證企業內部企業人收入平等的同時，將企業經營狀況與個人收入和地位連接在一起，迫使企業人共擔企業風險。企業人要面對企業破產而直接造成的工齡損失、收入損失以及各種福利損失。因此，企業人的忠誠與合作源于他與企業的利害關系，而不是源于精神方面的因素。第二，企業人對企業的支配。勞動者主動參與企業經營，同時共擔企業經營風險。與自由經濟國家中的企業不同，日本企業經營者的特點是，他們從全體員工中選拔而來，并代表了員工利益。經營上的主導權，廣泛分散于企業人的團體組織，既有員工對經營的自下而上直接建議，也有最高層的戰略決策。第三，企業人的工會。與歐美按照產業或工種建立工會的做法不同，日本以企業為單位組成工會，其全國性勞工聯盟和產業工會只不過是企業工會的聯合組織。因此，日本的勞動者認為勞使關系（即勞動者和使用者之間的關系）是一種合作關系，不同于歐盟等發達國家沖突的勞資關系。（2）作為社會體制的企業主義。日本的企業主義社會屬于一種介于個人自主的自由主義社會與國家自主的社會主義社會之間的形態，類似于前文所述歐洲大陸傳統社團主義社會模式。日本社會體制中，企業是位于個人/國家之間的中間集團，發揮著很好的社會整合作用。因此，這種社會具有兩重性：第一，國家與企業。企業所需大部分資金都直接或間接由政府提供，但是政府很少管制經濟。作為企業人共同體，市場上自由競爭的企業內部承擔了大量福利職能，轉而減輕了政府財政負擔，因此，日本屬于小政府。第二，企業與個人。一旦成為企業人，內部轉移是自由的，由于工齡職能在所屬企業內部累積，脫離企業的損失較大。

五、結論與延伸討論：中國制度韌性建設問題

發達國家在20世紀80年代以來全球化浪潮中去管制化的初衷，是為了緩解黃金時期福利國家體制造成的通貨膨脹和過度干預問題。但是，隨著自由化的發展，發達資本主義國家和新興工業化國家出現了較為顯著的脫實向虛問題，最后演變為金融化主導之下的不可持續問題，并以美國次貸危機收場。這個過程中，對利己的功利主義的反思，頻繁出現在理論研究和福利國家改革方案中，增強制度韌性以獲得效率/福利動態平衡成為焦點，典型如20世紀90年代以來對積極福利國家政策的諸多探索。

正是意識到資本無序發展造成的沖擊和危害，同時也由于中國發展戰略發生了從高速增長向高質量發展的根本轉變，黨的十九大以來，中國向社會均衡的努力正在增加：認識到了城市化時期的社會主要矛盾，已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間的矛盾;人的全面發展是內需主導和國內國際雙循環的根本動力;效率/福利的協同改善，是中產階層擴大和共同富裕的保障。但是，實踐層面的關鍵問題在于，社會價值的引入以及社會價值/市場機制的整合，將涉及治理方式的變革，特別是公共對話領域的伙伴關系建設，這些實踐本質上是如何提升制度韌性的問題。就中國治理狀況來看，面臨一個主要困難：從國家比較來看，發達國家在戰后黃金時期，分別結合各自文化傳統，快速完成了福利國家體制建設，即前文談及的自由主義、社團主義、企業主義等模式，由此達成了Bresser-Pereira所謂“社會—發展型”的均衡機制，①20世紀80年代以來的結構改革，大多基于原有制度的修修補補。受到二元經濟的制約，中國高速增長時期的焦點是效率和生產供給，社會發展一直是短板。國家/市場/家庭三方關系中，家庭或個人發展的社會政策支持力度欠缺，經濟體制改革大多沿用英美市場經濟策略，但是，公共領域的建設環節較為薄弱。

從發達國家的經驗來看，公共領域在國家/市場/家庭三方關系中的作用都是必不可少的，不僅關系到利益的分享與平衡，而且關系到信息暢通和社會穩定。因此，中國治理結構亟需一種社會空間構架。2021年，中國首次將“全過程民主”以法律形式確立下來，這可視為基于傳統意識形態建設公共對話領域的突破，主要構架是：②第一，人民代表大會制度，保障人民當家作主和依法治國的有機統一。第二，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度。通過程序合理、環節完整的協商民主體系的構建，讓利益訴求得到充分表達。第三，基層群眾自治制度，保障人民群眾在農村、城市社區和企業的責任與權利。總體來說，全過程民主具有前文所述公共領域的所有特征，即制度互補原則、彈性原則和滿意原則。這是一個具有堅實理論基礎的開放的溝通體系，作為社會空間的主要支撐制度有其合理性，且有利于公共領域其他機制的創造。

作者單位：中國社會科學院經濟研究所

責任編輯：牛澤東