中國制造業高管專業背景、研發投入與企業價值研究

劉 麗，楊麗琴

(1.漢口學院 馬克思主義學院，湖北 武漢 430212；2.蘭州交通大學 經濟管理學院，甘肅 蘭州 730070)

一、引言

企業價值是衡量企業可持續發展能力的重要指標，在全球新冠疫情、逆全球化等多重不確定性因素的疊加下，企業可持續發展能力成為競爭獲勝的關鍵。而創新是驅動企業價值提升的核心動力，企業創新活動外顯為研發投入。近年來，已有大量研究討論了研發投入與企業價值的相關性，然而結論并不一致，代表性的有：格拉博夫斯基(Grabowski)和穆勒(Mueller)，鐘氏(Chung)、賴特(Wright)和凱迪亞(Kedia)，羅婷、朱青和李丹，王維、金娜和章品鋒基于不同國家或不同行業的數據證實了研發投入能夠顯著提升企業價值[1-4]；曼克(Mank)和奈斯特羅姆(Nystrom)基于計算機行業的數據發現研發投入降低了企業價值[5]；武咸云、陳艷、李秀蘭等，劉麗娜、劉蕓則發現研發投入與企業價值之間存在動態的非線性關系[6-7]，認為存在一個促進企業價值提升的研發投入的適度區間，同時，兩者之間的關系會因為企業發展階段不同而不同；引入環境不確定性[8]、公司治理[9]、政府補助[10]變量探討不同情境下的兩者關系。

制造業是立國之本、興國之器、強國之基，只有制造業具備強大創新能力，才能從根本上建設創新型國家[11]。近年來，先后發生在歐美國家的制造業再造計劃就是例證，各國對制造業價值鏈的爭奪日益激烈。但是，制造業投資成本大、收益回報率低、創新風險高等特點，大大抑制了制造業企業的價值提升。因此，如何持續通過創新提升中國制造業企業價值，從而推動整體經濟發展向好、推動產業鏈和價值鏈擺脫“低端鎖定”而向上攀升，是尤為迫切的一個難題。創新，不僅僅是波特五力模型、資源基礎觀等戰略視角下的基于環境的被動選擇，更是體現企業經營團隊戰略認知的主動適應。換而言之，高管團隊的創新戰略認知決定著企業研發投入，進而影響企業價值。高管專業背景是創新戰略認知中的一個十分重要的先導因素。已有研究討論了高管專業背景與研發投入、高管團隊特征與創新績效、高管團隊異質性與創新績效等之間的關系，但不同的高管專業背景對研發投入產生的影響鮮有人進行分析，該問題在制造業情境中的研究更是少之又少。

基于此，本文試圖進一步深入探討如下問題：制造業高管專業背景與研發投入的關系；制造業研發投入與企業價值的關系；不同的制造業高管專業背景，是否對研發投入產生的企業價值效應有不同影響。

二、理論分析與研究假設

高階理論[12]、認知理論[13]、全面創新管理理論[14]是分析高管專業背景與企業價值關系的三個重要理論視角。高階理論和認知理論認為，由于每個人認知理性是有限的，面對外部環境的動態不確定性，包括專業背景在內的高管個體特征會對環境的認知、信息把握程度產生較大影響，進而延伸至企業戰略決策，包括企業研發投入[15]、企業社會責任[16]等。企業家的戰略意圖取決于資源認知、情緒情感認知，以及無意識認知[17]。因此，企業戰略并不完全取決于企業內外部環境，還受高管團隊個體特征的影響，不同的高管專業背景會產生不同的戰略注意力，不同的資源配置必然產生不同的組織績效。可持續提升企業價值固然重要，但研發投入并不是企業價值提升的唯一決定性因素，組織、文化、市場、制度等方面的管理創新同樣發揮重要作用，全面創新管理理論為這一問題的理解提供了鑰匙。

(一)制造業高管專業背景與研發投入

跟服務行業等不同的是，制造業高管專業背景更加多元。根據高階理論和認知理論，不同的高管專業背景產生不同的研發投入效應。目前，對制造業高管專業背景分類比較成熟的是三分法：一是與產品生產、研發、設計等密切相關的工程技術背景，可稱其為技術背景；二是與產品銷售相關的市場背景；三是與金融、財務、法律、人力資源等相關的管理背景[18]。

盡管有文獻認為，有技術背景的高管會從企業全面發展的角度考慮研發投入，認為過多的研發投入會擠占企業分配在其他領域的資源，進而影響技術創新和管理創新的均衡，但這一觀點忽略了企業經營者思維慣性和組織慣例的強大作用。擁有技術背景的高管，更容易認同資源基礎觀所強調的獨特的、難以模仿和復制的資源能夠帶來可持續競爭優勢這一觀點[19]，認為通過研發投入進行持續的技術創新和產品創新才是企業制勝的根本。而這種偏向技術創新的思維慣性，不會因個體升任高管職位而有重大改變。因此，高管專業技術背景更能促進技術創新[20]。擁有市場背景的高管，更加深諳轉型經濟(emerging economy)中由于市場制度的不健全可以為政治關聯[21-22]提供滋生的土壤，而政治關聯可以幫助企業獲得比較有利的競爭前情報、銀行貸款[23]、融資便利[24]、稅收減免[25]、政策優惠和政府補貼[26]，以及客戶關系和市場渠道的維護，因而可以更便捷地獲得短期能夠實現的市場收益率。這樣的商業邏輯決定了擁有市場背景的高管更傾向于將資源投放在企業尋租等政治關聯方面，而同時減少研發投入，與成熟市場經濟中奉行市場創新戰略的企業截然不同。擁有金融、財務、人力資源等管理背景的高管，習慣扮演咨詢和參謀的輔助決策角色，盡管對企業研發投入等戰略選擇的影響度較低。然而，作為重要的互補資產(complementary asset)，依據全面創新管理理論，管理創新必須和技術創新協同才能更好提升創新能力，如海爾實施人單合一管理模式的全員創新，創新效率較過去提升了50%，以國際標準、獲獎專利為標志的創新能力大幅增強[19]。由此，提出假設1：

H1a:制造業高管專業技術背景對企業研發投入有顯著的正向影響；

H1b:制造業高管專業市場背景對企業研發投入有顯著的負向影響；

H1c:制造業高管專業管理背景對企業研發投入有顯著的正向影響。

(二)制造業研發投入與企業價值

黨的十九屆五中全會明確提出要實現科技自立自強，這為中國制造業確定了創新引領發展的戰略路徑。無論央企的“建設世界一流企業”行動還是中小企業提升創新能力計劃，增加研發投入、提高研發投入占比無疑是其中的必由之路。如華為從一家1987年起步于代理香港交換機產品的通訊公司，成長為全球領先的通訊公司，主要得益于《華為基本法》所確立的每年研發投入占營業收入比不少于10%的創新戰略，2019年華為實現全球銷售收入8 588億元，研發投入1 317億元，占比高達15.3%。如果說華為是一家高技術制造業需要高研發投入，那么作為傳統制造業的海爾公司，在數字經濟的浪潮下進行數字化轉型，從2018年開始同樣加大了研發投入，每年約為70億元。這說明，對于創新能力大而不強[11]、固定投資需求大、研發風險高、工藝復雜、價值鏈長、市場收益反饋慢的中國制造業而言，大強度的研發投入是提升企業技術創新能力進而提升市場價值的基本條件。

因此，盡管在計算機以及其他行業有研發投入降低企業價值的證據[5]，也有中國情境中非線性關系的結論[7]，但總體上中國制造需要更多的研發投入加強基礎研究、技術開發和商業化發展，增加制造業產品的附加值，增強產業領域中的競爭優勢，提高市場中長期經營能力，從而可持續提升企業價值。由此，提出假設2：

H2:制造業研發投入對企業價值有顯著的正向影響。

(三)制造業高管專業背景、研發投入與企業價值

已有研究分析了高管專業背景對研發投入、技術創新的影響，以及研發投入、創新戰略與企業價值的影響，但高管專業背景對研發投入與企業價值關系的影響卻鮮有分析。而事實上，從認知理論和高階理論出發，高管個體的特征對企業經營戰略往往起著關鍵作用。基于上述分析，本文提出假設3和假設4：

H3a:制造業高管專業技術背景與企業價值投入正相關；

H3b:制造業高管專業市場背景與企業價值投入負相關；

H3c:制造業高管專業管理背景與企業價值投入正相關；

H4a:制造業高管專業技術背景，增強企業研發投入與企業價值正相關關系；

H4b:制造業高管專業市場背景，抑制企業研發投入與企業價值正相關關系；

H4c:制造業高管專業管理背景，增強企業研發投入與企業價值正相關關系。

三、研究設計

(一)樣本與數據

本文主要使用的數據來源于2019年國泰安CSMAR數據庫。我們對數據的整理分為以下幾步：第一步，對初次整理的企業價值相關數據按以下規則做了篩選：(1)選擇制造業行業的公司，包括石油加工、煉焦及核燃料加工業、有色金屬冶煉及壓延加工業、農副食品加工業、酒、飲料和精制茶制造業、黑色金屬冶煉及壓延加工業等30多類細分行業的公司；(2)剔除研發投入金額和研發投入占主營業務收入比重為0的公司；(3)剔除公司規模、資產、負債等核心變量有缺失值的公司，專利數量為0或缺失值的公司。經過上述篩選后形成1 907個有效觀測值。第二步，我們從上市公司董事、監事和高級管理人員個人特征數據庫中逐一查找與第一步有效觀測值匹配的數據，并剔除高管專業技術背景有缺失值的公司。第三步，為了避免極端值的影響，本文對主要連續變量做了1%的縮尾處理(Winsorize)，共形成1 642個有效觀測值。

(二)變量測量

1.被解釋變量：企業價值(Tobin’sQ)。企業價值反映了企業的可持續發展能力以及被市場接受和認可的程度。已有關于企業價值的研究文獻認為：Tobin’sQ值適合作為企業價值的代理變量[27]，其計算公式為流通股市值、非流通股市值和負債市值之和與期末賬面總資產的比。

2.解釋變量：高管專業背景(CEO’s Professional Background)。CEO是高管團隊中戰略認知整合的發起者、資源配置的實際負責者，CEO權力對高管團隊(Top Management Team)決定發揮著導向作用。而CEO專業背景則提供了CEO權力的影響方向。因此，本文以CEO專業背景作為高管專業背景的代理變量。借鑒陳娥關于高管專業背景的分類方法[18]，進一步將高管專業背景分為專業技術背景(CEO’s Professional Technology Background，CT)、專業市場背景(CEO’s Professional Market Background，CMK)和專業管理背景(CEO’s Professional Management Background，CMG)。將生產、研發、設計背景歸為技術背景，只要具備其中一種即賦值為1，不具備任何一種則賦值為0；同理，將人力資源、市場、金融、財務、法律背景歸為管理背景，賦值為1，反之為0；將具有市場背景的賦值為1，反之為0。在此基礎上，本文將同時具有技術背景、管理背景、市場背景中的兩種背景及以上的歸為專業復合背景(CEO’s Professional Composite Background，CC)，只具有其中一種背景歸為專業單一背景(CEO’s Professional Single Background，CS)。

3.中介變量：企業研發投入(R&D Investment，R&D)。企業研發投入可以反映企業在技術和產品創新上的戰略重視程度，為企業各類創新活動提供了資源基礎。本文用企業研發投入規模和研發投入占主營業務收入比反映。

4.控制變量。結合已有相關研究[28-29]，本文選擇企業規模(Size)、資本結構(Lev)、短期償債能力(CurRatio)、企業科技水平(Tech)、企業風險水平(Finlev)、現金流能力(Incash)作為控制變量，主要控制變量定義見表1所列。

表1 變量定義

(三)模型設計

首先，為了驗證高管專業技術背景、市場背景和管理背景與研發投入、企業價值的關系，依次設定以下模型：

Tobin’sQi=β0+β1R&Di+β2～β6Controlsi+ei

(1)

R&Di=β0+β1CTi+β2CMKi+β3CMGi+β4～β9Controlsi+ei

(2)

Tobin’sQi=β0+β1CTi+β2CMKi+β3CMGi+β4～β9Controlsi+ei

(3)

Tobin’sQi=β0+β1CTi+β2CMKi+β3CMGi+β4RDi+β5～β10Controlsi+ei

(4)

其次，在專業技術背景、市場背景和管理背景研究基礎上，為了進一步驗證高管專業復合背景、單一背景與研發投入、企業價值的關系，依次設定以下模型：

R&Di=β0+β1CCi+β2CSi+β3～β8Controlsi+ei

(5)

Tobin’sQi=β0+β1CCi+β2CSi+β3～β8Controlsi+ei

(6)

Tobin’sQi=β0+β1CCi+β2CSi+β3RDi+β4～β9Controlsi+ei

(7)

最后，為了驗證制造業高管專業技術背景、市場背景和管理背景對研發投入產生的影響，依次設定以下模型：

Tobin’sQi=β0+β1R&Di+β2CTi+β3～β7Controlsi+ei

(8)

Tobin’sQi=β0+β1R&Di+β2CMKi+β3～β7Controlsi+ei

(9)

Tobin’sQi=β0+β1R&Di+β2CMGi+β3～β7Controlsi+ei

(10)

四、研究結果

(一)數據特征描述和相關性分析

在1 642個樣本中，行業主要集中以下四個行業：計算機、電子和通信設備制造業共247個，占比15.0%；化學原料及化學制品制造業共175個，占比10.7%；電子機械與器材制造業共167個，占比10.2%；醫藥制造業167個，占比10.2%。這四個行業樣本占樣本總數的46.1%。

表2為變量的描述性統計分析結果。結果顯示，企業價值最小值為0.73，最大值為14.32，均值為1.91，差別十分明顯；研發投入最小值為0.00，最大值為43.41，平均研發占比為5.01%，平均研發占比較高；樣本中33%的CEO有專業技術背景，99%的CEO有專業市場背景，45%的CEO有專業管理背景，65%的CEO有專業復合背景，35%的CEO為專業單一背景；企業規模最小值為19.15，最大值為28.64；資本結構最小值為0.03，最大值為0.99；短期償債能力最小值為0.00，最大值為1.83；企業科技水平最小值為0.00，最大值為0.45；企業風險水平最小為-17.95，最大值為219.02；現金流能力最小值為0.31，最大值為2.31。可以看出，企業規模、資本結構、短期償債能力、企業科技水平、企業風險水平、現金流能力這幾個變量的差別都比較大。

表3為變量的Pearson相關性分析結果。結果顯示，企業價值與研發投入顯著正相關(r=0.276，P<0.01)，與高管專業技術背景顯著正相關(r=0.043，P<0.1)，與企業規模、資本結構和企業科技水平顯著負相關，與現金流能力顯著正相關。研發投入與高管專業技術背景顯著正相關(r=0.140，P<0.01)，與高管專業管理背景顯著負相關(r=-0.056，P<0.05)，與企業規模、資本結構在1%的水平上顯著負相關，與企業科技水平、現金流能力顯著正相關。這說明本文預設的自變量和控制變量都是有效的。同時，各關鍵變量之間的相關系數較小，均小于0.5，表明變量之間的多重共線性關系較弱。

表3 變量Pearson相關性分析結果

(二)回歸檢驗與結果

在解釋每個模型前，我們都對每個模型的多重共線性、自相關和異方差作了檢驗。一是每個模型中的方差膨脹因子都小于10，說明不存在多重共線性問題；二是每個模型中的DW數值都在2左右，與2接近，因而不存在自相關問題；三是散點圖觀察判斷不存在異方差問題。表4為模型回歸結果。

模型(1)顯示，企業價值與研發投入顯著正相關(β=0.106，P<0.01)，說明研發投入強度越大，越有利于提升企業價值，假設H2成立；模型(2)證實了高管專業技術背景與研發投入顯著正相關(β=0.106，P<0.01)，假設H1a成立，高管專業市場背景與研發投入顯著負相關(β=-0.002，P<0.01)，假設H1b成立，高管專業管理背景與研發投入非顯著相關；模型(3)驗證了高管專業背景與企業價值的相關關系，高管專業技術背景與企業價值顯著正相關(β=0.032，P<0.01)，高管專業市場背景與企業價值顯著負相關(β=-0.005，P<0.01)，假設H3a和H3b成立；模型(4)在模型(3)的基礎上加入研發投入變量，結果顯示，研發投入與企業價值顯著正相關(β=0.264，P<0.01)，對比模型(1)、模型(3)和模型(4)，研發投入對企業價值的影響系數由0.262增加到0.264，同時高管專業技術背景和高管專業市場背景由顯著相關關系變為非顯著相關關系，說明研發投入在高管專業背景與企業價值之間起到完全中介效應，是兩者之間的中介變量；鑒于在分析過程中發現高管有技術、管理和市場的多種任職背景，故本文又將高管專業背景分為高管專業復合背景和高管專業單一背景，模型(5)、模型(6)和模型(7)用以分析其和研發投入、企業價值的關系，但結果顯示高管專業復合背景、單一背景與研發投入和企業價值之間無顯著相關關系。

模型(8)證實了高管專業有且僅為技術背景時，研發投入與企業價值顯著正相關(β=0.264，P<0.01)，對比模型(1)，研發投入對企業價值的影響系數由0.262增加到0.264，說明高管專業技術背景會增強研發投入對企業價值的正效應，假設H4a成立；模型(9)證實了高管專業有且僅為市場背景時，研發投入與企業價值顯著正相關(β=0.261，P<0.01)，對比模型(1)，研發投入對企業價值的影響系數由0.262下降到0.261，說明高管專業市場背景會抑制研發投入對企業價值的正效應，假設H4b成立；模型(10)證實了高管專業有且僅為管理背景時，研發投入與企業價值呈非顯著相關關系(β=-0.125，P<0.01)。

表4 假設檢驗回歸結果

五、穩健性檢驗

穩健性檢驗的目的在于檢視檢驗結果的穩定性和可靠性，常用的方法是替換模型中核心變量的代理變量。本文將研發投入規模作為研發投入的代理變量，沿用模型(1)至模型(9)，結論仍然一致，這說明上述結論是穩健的。限于文章篇幅，故不在此贅述。

六、結論與管理啟示

(一)主要結論

本文基于高階理論、認知理論、全面創新管理理論，運用2019年中國制造業的1 642個有效樣本，采取多模型深入探討了高管專業背景、研發投入與企業價值的關系，結論如下：

1.研發投入與企業價值正相關，高管專業背景與研發投入有相關關系，其中，高管專業技術背景與研發投入顯著正相關，而高管專業市場背景與研發投入顯著負相關。說明高管專業技術背景通過增加研發投入的創新戰略提升企業價值，而高管專業市場背景則可能因獲得建立在政治關聯基礎上的市場利益而減少研發投入，與企業價值負相關。

2.研發投入在高管專業背景與企業價值之間起完全中介作用。這說明，高管專業背景的不同，會對包含研發投入在內的創新戰略產生決定性作用，而研發投入又是決定企業價值的基礎資源，從而證實了一種高管專業背景影響企業價值的微觀機制。

3.高管專業技術背景能夠增強研發投入對企業價值的正效應，而高管專業市場背景則抑制研發投入對企業價值的正效應。

4.高管專業管理背景對研發投入、企業價值的影響不顯著，可能的解釋是，專業管理背景并沒有發揮應有功能，沒有實現全面創新管理理論所強調的全員創新、全方位創新、全時空創新[14]，因而沒有產生與技術創新對企業價值提升的協同作用。

(二)管理啟示

中國制造正處于各產業鏈向價值鏈中高端攀升，圍繞產業鏈布局價值鏈，圍繞價值鏈布局創新鏈的關鍵路徑是堅持并實施“創新是引領發展的第一動力”的戰略布局，創新是企業價值提升的根本途徑。

1.增加研發投入。以1 642家樣本企業為例，研發投入占主營業務收入比5.01%，中位數為4.13%，說明多數企業研發投入占比并未達到均值，而研發投入實際金額平均僅為2.9億元，而中位數為7 900多萬元，尚不足1億元。研發規模小是目前中國制造“大而不強”[11]的重要原因。因此，中國制造要持續加大研發規模，增加研發投入占主營業務收入比例。

2.強化高管專業技術背景。一方面，注重選拔或引入具有技術背景的生產、設計、研發崗位核心人才擔任CEO；另一方面，應適當增加具有專業技術背景的核心人才進入企業高管團隊(top management team)，加強高管團隊斷裂帶中創新戰略認知整合的統一性。在本文研究中，反復證實了技術背景對企業價值的重要性，因此，還應該考慮為技術背景的核心員工提供更高職級、更高平臺、更好待遇等。如嘗試任命首席創新官、首席產品官、首席工匠師等。

3.注重管理創新，實施全面創新。人力資源、財務、法務、金融等職能方面的創新要和技術創新、產品創新協同起來，不能只重視技術創新，否則管理上的滯后反過來阻礙技術創新。正如蒂斯(Teece)、皮薩諾(Pisano)和栓氏( Shuen)在論述動態能力時強調的企業要有敏銳地感知市場環境、善于撲捉機會、內部資源整合能力[30]，避免因管理滯后而產生技術剛性。因此，要實施技術、市場、制度、文化、管理等全要素創新，還要實施全員創新、全時空創新。