六十年代《中國現代文學史》教材編寫的史事述略

周揚于上世紀六十年代主持“文科統編教材”。這是馬克思主義文藝理論中國化的實踐，對當時、乃至八十年代大學文科教育的影響作用很大。在“文科統編教材”中，《文學概論》《歐洲文學史》《中國現代文學史》《中國文學史》《美學原理》《語言學概論》等都是其中的項目。本文把《文學概論》的編寫作為考察對象，由此概覽“文科統編教材”的概況，分析主持“文科統編教材”的周揚在這件事情的作用。

（一）“文科統編教材”概況

上世紀六十年代，周揚主持“文科統編教材”。這項任務是在1960年9、10月間一次中央書記處的會議中確定的。鄧小平委托書記處書記彭真向周揚下達了此任務。“文科統編教材”被提上日程，顯然受當時社會環境的影響。也就是，當時我國政治、經濟受“大躍進”“反右傾”等的嚴重影響。面對此種情況，1960年8、9月，中央決定進行各領域當代調整。那么，高校文科領域則進行教材的編選工作。

周揚接受文科統編教材編選任務后，于1961年4月召開高等學校文科和藝術院校教材編選計劃會議，修訂包括中文、歷史、哲學、經濟、教育、政治教育、外語文科七類教材，以及包括戲劇、音樂、戲曲、電影、美術、工藝美術、舞蹈的藝術院校七類教學方案，制定包括教材297種（文科有126種，藝術有171種）224門課程的教材編選計劃。

“文科統編教材”共有十四個教材編寫組，還設有組長。其中，文科組長有馮至、翦伯贊、艾思奇、于光遠、陳元暉、許立群、李棣華、季羨林。每組又包括多種教材的編寫，每種教材又由專門的主編負責。

1964年，由于“四清”運動的影響，“文科統編教材”受而停頓下來。1965年，作為主持文科統編教材的周揚指出需要繼續編寫教材，并且這時候需要以“反修”為綱，貫徹少而精原則，據此修訂計劃，調整力量。之后，周揚遭受批判，因此無暇顧及“文科統編教材”，此事也不了了之了。盡管如此，“文科統編教材”的成績還是很大的，朱光潛《西方美學史》，游國恩等人主編《中國文學史》，楊周翰、吳達元、趙蘿夔主編《歐洲文學史·上卷》等都已出版。

（二）《文學概論》教材的編寫

《文學概論》教材編寫的主編是蔡儀，編寫成員有文學研究所的王燎熒、王淑秧、王善忠、楊漢池、李傳龍、柳鳴九、張國民、張炯和吳敏，還有北京大學的呂德申和胡經之，北京師范大學的盧肇恒，中山大學的樓棲，山東大學的呂慧娟，武漢大學的何國瑞，東北師范大學的李樹謙。其中，編委會成員有蔡儀、王燎熒、樓棲、呂德申、李樹謙，編委會秘書是張炯，黨支部書記是呂慧娟。

他們先收集資料，其次編寫提綱，然后進行討論，最后寫作。1960年6、7月，他們擬定教材編寫的提綱[1]，10月開始[2]。1961年夏組成《文學概論》編寫組，同年8月9日—15日在天津討論教材提綱。其中，周揚主持了此次會議，并作了講話，林默涵、邵荃麟、張光年、毛星、侯金鏡、河洛、楊晦、王朝聞、唐弢等人也參加了此次會議。會上，主編蔡儀發言，編寫成員張炯、呂德申介紹了他們的提案。1962年8月，《文學概論》教材提綱印出，10月9日—21日在前門飯店開提綱討論會，進行逐章討論。關于《文學概論》教材提綱討論會，他們在天津和北京各開過一次，郭紹虞、朱光潛、楊晦、唐弢、王朝聞、毛星、葉以群、何其芳、林默涵等都有參加過會議，并提出意見。在寫作時，他們進行分工。例如，張炯就寫作《創作方法》一章。寫完之后，大家把稿子交給蔡儀，由蔡儀來修改。1963年《文學概論》討論稿完成，并由蔡儀修改。1964年1月底，《文學概論》初稿完成。1964年，“7月末，文藝界熱火朝天地整風、開會，《文學概論》編寫組與高教部教材負責人紀曉峰商量，決定放假兩個月，從外地調到北京來參加編寫的教師都回去了。”“9月18日《文學概論》編寫組的同仁到全聚德吃了一次散伙飯，工作暫時結束了。”[3]由此可見，《文學概論》教材在“文革”前，只形成了一份討論稿。“文革”后，1978年6月起，蔡儀和王燎熒、呂德申修改《文學概論》，同年12月完成，并于1979年6月出版《文學概論》。

《文學概論》共9章內容，包括“文學是反映社會生活的特殊的意識形態”、“文學在社會生活中的地位和作用”、“文學的發生和發展”、“文學作品的內容和形式”、“文學作品的種類和體裁”、“文學的創作過程”、“文學的創作方法”、“文學欣賞”、“文學批評”，又分屬文學本質論、作品論、發展論、創作論、批評鑒賞論，突破了蘇聯文學理論教材的本質論、作品論和發展論。

《文學概論》最大的特色是強調文學的意識形態性，對政治的強調幾乎貫穿于教材的始終。如第一章指出文學是一種意識形態;第二章指出文學是社會的上層建筑，為一定的階級服務，為工農兵服務;文學的發生論強調階級斗爭對文學發展的巨大作用;文學的作品論強調革命的內容和民族形式的統一;文學創作論對人物的考察要從階級關系上考察，鑒賞要符合大眾的審美水平;文學批評要有明顯的階級立場。由此可見，《文學概論》教材貫徹了毛澤東文藝思想，對《講話》文藝理念進行了追隨，對黨的文藝政策作了宣傳。另外，《文學概論》也對文學的審美進行了深入分析，也指出應堅持藝術本身規律。這是值得肯定的。更重要地是，《文學概論》堅持中國特色，以馬克思主義為指導，依據毛澤東思想，融入了中國古今的優秀理論成果。例如，教材引用《樂記》《毛詩序》《詩品》《紅樓夢》等著作，杜甫、李白、白居易等人的詩歌，魯迅《阿Q正傳》、茅盾《子夜》、郭沫若《太陽禮贊》、趙樹理《李有才板話》、柳青《創業史》、楊沫《青春之歌》等著作的觀點，以大量的古今資料做為論證的支撐，對文學的起源、本質、作品的構成、作品的批評和鑒賞做了論述，形成了具有中國經驗的文藝理論著作。因此，“蔡儀主編的《文學概論》針對以往照搬蘇聯教材的弊病，在吸收外國文論精華的同時，特別重視總結中國的文學經驗和文論資源，注意突出民族特色。雖然在大的方面主要是對中外文論資源的歸納總結，并加以系統化，不可能有很大的理論創新，但還是努力做出一些新的理論概括和理論闡釋，給人耳目一新的感覺。在教材的大的框架方面，由蘇聯教材的三大塊（文學本質論、作品分析和文學發展），改造為五論：本質論、作品論、創作論、批評鑒賞論和發展論。其中，創作論，尤其是鑒賞論，都是蘇聯教材沒有的，具有中國傳統文論的特色。這五論后來一直被國內其他《文學概論》教材所采用，一直沿用到今天。”[4]

（三）周揚指導《文學概論》的編寫

在“文科統編教材”中，周揚親自抓了《文學概論》《中國現代文學史》《美學原理》編寫。在《文學概論》教材編寫中，周揚參加了1961年8月9日、12日、15日在天津，以及1962年10月10日、10月21日在北京的提綱討論會，在其他教材會議中，也有對《文學概論》編寫的意見。周揚主要談及《文學概論》的結構和內容安排，以及教材的理論問題，如世界觀和創作方法的關系、形象思維、文學的本質特征、文學的語言、典型、人民性、黨性等問題，體現出他對《文學概論》編寫的重視，以及其建設中國自己的馬克思主義文藝理論的熱忱與決心。

具體而言，從提綱上來看，周揚否定《文學概論》教材編寫組的提綱，而提出自己的提綱。他最初認為《文學概論》應該包括四部分：文學的外部關系、文學的內部關系、文學批評、社會主義文學的前途。這也就是文學的四個規律，即文學發展的規律、文學創作的規律、文學批評的規律、社會主義文學的規律。他之所以這樣安排，是因為“否則把工農兵方向、繼承與革新夾到中間去談，顯得不諧調。”[5]這樣也就把文學和黨的文藝政策做了區分。之后，周揚擬訂了詳細的大綱，包括五編十一章內容，包括本質論、發展論（“文學發展與社會經濟發展的關系”、“文學與政治”、“文學發展的繼承、革新與相互影響”）、創作作品論（“文學的創作過程”、“文學作品的內容和形式”、“世界觀與創作方法”、“作家的勞動和修養”）、批評鑒賞論（“文學的鑒賞與批評”、“文藝批評和思想斗爭”）和文藝政策論（“社會主義文學的發展與共產黨的領導”）。

周揚還指出《文學概論》教材編寫的很多瑣碎問題。比如，他指出大綱缺少對教條主義、機械論的批判;運用了概念的方法;把許多問題都割裂了;一些論點如“文學反映社會生活并表現作者的思想感情”“文學反映生活各方面的生活”等都有問題;“文學在一定時期也為城市小資產階級、勞動群眾和知識分子服務”中“一定時期”用的不準確;提綱中重復的東西相當多，等等。周揚既從大的方面，否定了《文學概論》大綱的結構安排，又從細微之處指出了其中的多種問題。這既能夠保證《文學概論》編寫的方向更加明確，也能夠見出周揚的思想。在《文學概論》編寫中，周揚強調了中國經驗，他想建設中國自己的馬克思主義文藝理論。雖然周揚所擬定的教材大綱也帶有政治宣傳的意味，但是他還是試圖努力將文學的特性與黨的文藝政策做了分離。

周揚的這些意見，對蔡儀來說，影響很大。對在天津討論會中，周揚對蔡儀的態度，在《蔡儀傳》中有說明。“剛開始討論，周揚就要蔡儀和編寫組的同志們‘要有精神準備，你們的方案可能被否定。”[6]之后，“關鍵在于周揚不同意蔡儀把文學看作上層建筑的提法，因此取消了蔡儀的副組長的職務，以后召集會議也不要蔡儀參加了，甚至要蔡儀搬出那個和馮至同住的房間。然而，目前討論的這個詳細提綱是由蔡儀主持編寫的，責任感使他不得不對此提綱負責，在討論結束之前，他怎能半途而廢，棄而不管？”[7]另外，“講完《文學概論》的意見之后，對《講話》提綱提意見時，因為蔡儀的一句插話，他又提出半諷刺、半責備的批評，話很重，最后結束了這次討論會。并不是蔡儀特別敏感，事實上這次他所承受的壓力是夠沉重的了。會上的批評、諷刺，會下的罷免、命令搬遷，都表現了對蔡儀的反感情緒是何等強烈。在會議之前，蔡儀完全沒有預料到。”[8]這些都使蔡儀，“對《文學概論》的工作，這時只能持消極態度，盡可能不發表意見，自然，在討論時也不能不說一點，因為自己究竟是主編。但他下定決心，能不說就不說，自己不作主。”[9]為此，呂慧娟找蔡儀談了兩次話。關于周揚對蔡儀的態度，在之后也有所改變，“4月末，周揚又找他談《文學概論》的綱目問題，在談話中說了幾次，要他負起責任來，并表示對美的問題沒有一定的看法。蔡儀明白，這是對天津會議時嚴厲批評的和解。”[10]周揚對蔡儀的態度，較在天津開討論會時緩和很多。

事實上，周揚的很多意見并沒有被蔡儀所采納。周揚在《文學概論》討論擬定的五編十一章的內容并沒有被蔡儀所采納。蔡儀本的《文學概論》由本質—功能論、發生—發展論、作品—創作論和批評—欣賞論組成，沒有文藝政策論，并將黨的文藝政策以及毛澤東文藝思想夾雜在各章節之中進行敘述。其中，一些如周揚所反對的內容，如“文學與社會生活”成為《文學概論》的第二章，歸入“本質—功能論”。其他如文學的本質和特征、典型、形象、人民性、黨性、黨性原則等內容都與周揚的觀點不一致。例如，周揚認為文學的本質是反映社會生活，基本特征是通過形象反映社會生活，是反映論觀點。而蔡儀則認為文學是反映社會生活的特殊的意識形態，強調了文學的意識形態性。再如典型。在周揚這里，“我以為典型事物就是同類事物中發展得最完備的事物。”[11]他還將階級性與典型相聯系，“典型的共性，可以小于階級性，同時也可以大于階級性，因為一個階級并不是不受其它階級的影響的。”[12]“典型總是概括了階級性的特點”[13]周揚對典型的論述，并沒有將其與形象聯系。蔡儀則將形象與典型相結合，強調典型，即形象是反映社會生活的手段，最高體現就是典型。“文學的形象，主要是作為社會生活主體的人物形象和有關的生活情景的形象。這些形象，有的不僅是一般所說的真實的，而且是典型的或具有一定的典型性的。”[14]“文學形象既是對社會生活從現象到本質、從個別到普遍性的具體反映，它就有可能描寫出鮮明而生動的現象、個別性以充分地表現它的本質、普遍性，使它具有突出的特征而又有普遍的社會意義。這樣的形象就是典型的或有一定的典型性的。”[15]另外，關于黨性、階級性、人民性的看法，蔡儀同樣也是沒有采納周揚的意見。總體而言，周揚在《文學概論》大綱討論中，結構將黨的文藝政策單獨設章節，具體問題中強調人民性，不提倡文學的黨性原則，等等，表現出更加尊重文學本身的內部規律，而試圖將文學的問題與黨的文藝政策不進行關聯。而蔡儀更重視文學的意識形態性、階級性，強調文學作為黨的文藝政策的宣傳工具，反對人民性、強調提出文學的黨性原則。

通過《文學概論》教材編寫，我們能看到“文科統編教材”編寫的中心思想、過程，以及周揚、蔡儀等人在其中所付出的艱辛努力，也能夠看到建設中國馬克思主義文藝理論的決心與艱難。《文學概論》以及在這之上的“文科統編教材”又促進了中國馬克思主義文藝理論中國化建設。

參考文獻：

[1]喬象鐘：《蔡儀傳》，北京：文化藝術出版社，2002年，第105頁。

[2]喬象鐘：《蔡儀傳》，北京：文化藝術出版社，2002年，第130頁。

[3]同上，第143頁。

[4]王善忠、張冰：《美學的傳承與鼎新：紀念蔡儀誕辰百年》，北京：中國社會科學出版社，2009年，第201頁。

[5]周揚：《周揚文集》（第三卷），北京：人民文學出版社，1990年版，第239頁。

[6]喬象鐘：《蔡儀傳》，北京：文化藝術出版社，2002年，第111頁。

[7]同上，第112頁。

[8]喬象鐘：《蔡儀傳》，北京：文化藝術出版社，2002年，第113頁。

[9]同上，第116頁。

[10]同上，第121頁。

[11]周揚：《周揚文集》（第三卷），北京：人民文學出版社，1990年版，第268頁。

[12]同上。

[13]同上，第269頁。

[14]蔡儀主編：《文學概論》，北京：人民文學出版社，1980年，第22頁。

[15]同上，第23頁。

基金項目：河北省教育廳青年拔尖人才項目“周揚與‘兩材研究”（項目編號：BJ2020084）階段性成果。

作者簡介：楊偉（1986-）女，漢族，河北石家莊，文學博士，河北師范大學文學院講師，現當代文學思潮、史料研究。