“真”的探尋

楊脂媛

摘要：19世紀以來存在主義哲學占據思想的主導風潮，探討人之為何而存在，而非簡單存在（動物性），存在不是活著。藝術家在此哲學思潮影響下，作品不再是古典的故事性敘述，而是歷史悲劇下人的苦難再現，試圖喚起集體的潛在共識。埃因霍夫作為德國當代藝術家，其作品立足于觀照人本身，試圖通過作品顯現歷史傷痛，在觀照個體自身存在的同時，同時觀照集體的存在。其作品以“失真”人像為主，消除了個體的個性化特質，呈現人的共性外在形式，永恒的真便逐步顯現。

關鍵詞：真;脆弱性;集體共性;痕跡語言

一、人的集體共性特質

依叔本華而言，人類與生俱來的盲目性，脆弱性，是意志欲望的表象世界。存在者對存在的虛無感知，對肉體的非永恒性及悲劇性的逃避，而表現出的消極麻木，是非尼采式與生命無意義性的積極對抗。作為通道的藝術家，代替宗教的“神職”，呈現出藝術作品，為觀者提供自我存在的沉思，反觀自身，找尋個體存在價值，啟迪自覺性，對抗盲目性。埃因霍夫認為人這個物種是一個脆弱的、永恒的雜交體，其中的自我矛盾是固有的，是事件的預告，讓陳述凝結在寓言中。沒有高潮或結局：“被永久地剝奪了解釋的鑰匙，然而，個體真的曾經存在過嗎？演戲角色導致了假扮角色的存在（就像舊照片中那樣）?！逼渥髌肺骞俣鄶悼杖倍涣舻猛庑蔚墓蠢眨Ａ敉庠凇靶问健钡墓残?，消減個體“質料”的差異，似禪宗的內觀，面對懸而未置的面部，觀者不得不駐足凝視，凝視片刻便是向內尋的觀照，注視著熟悉的同類，看到的卻是全然不同的樣貌。形象的殘缺為不可見的神秘打開一扇窗，悠悠透其而入，沖擊了固化的視覺，呈現出真的可貴。藝術家自述：“我的人物被安置在空間里，好像他們同時被庇護和監禁。”無疑是在刻意的疏離觀者。

埃因霍夫人物作品面貌區別于杜馬斯和培根人物作品中的“直視”，后者更趨于內心的陰暗，將恐懼直接的、無蔽的呈現。埃因霍夫的人物作品消解了五官，比“直視”更委婉的傳達了人類集體的脆弱性。

二、痕跡語言袒露“真”

繪制作品的過程，耗費的是時間，呈現了痕跡語言，是不斷建構自己存在的過程，即為“真”的再現。作者通過作品試圖復盤前意識下自己存在的意象。作品中的痕跡語言是制作過程的體現，過程即藝術家意象的逐步顯現，是其（存在者）之存在，即存在者的存在方式。埃因霍夫的作品語言痕跡不同于賈科梅蒂的環繞式線性語言形式，而是制作過程的非預構性生成結果，根據藝術家自述：“在過程中形成的繪畫，一幅作品的最終狀態并不存在，是一種不斷改變作品的欲望，對自己的想法日復一日、周而復始?！薄鞍盐业囊恍┳髌繁扔鞒珊圹E，這也暗示了碎片概念，即一種讓觀眾從非靜止的圖像中感受到轉瞬既逝的畫面。他們是零時人物和人物痕跡”。因此，埃因霍夫作品中的痕跡語言呈現的不只是繪制的過程，也是存在者之存在的痕跡顯現。

架上繪畫的物質性呈現，由塔皮埃斯推至極致，物質性承載觀念性，豐富了視覺呈現的多樣性，增強的觀念呈現的力度和廣度，有強化作者意圖的助推效力。埃因霍夫作品中運用大量的非傳統媒介材料進行創作，制作過程中有泥沙、水性涂料、膠質等，因此，畫面在反復調整的過程中無意識增加了作品的形式厚度，非完全覆蓋的修改使得畫面保留調整后的痕跡，作品中的時間性隨機流露，作者個體的存在性得以留存。痕跡語言是20世紀以來不新鮮的畫面呈現樣式，但區別于一般的簡單化繪畫語言的花拳繡腿，埃因霍夫的痕跡語言是獨一的，個人的，通過反復的畫面調整不斷接近個體性意象，作品中個體性意象袒露了集體部分的普遍共性，人類普遍的共有特質（集體脆弱性的顯現），同樣是永恒的共通的。

三、“失真”后“真”的再現

埃因霍夫的作品是直面苦難的藝術作品，人的脆弱性，虛無性直逼眼前。簡化的頭部，模糊的五官，沖擊觀者所熟知的自身的視知覺樣態;遺失的肢體，二維的背景，將人的集體普遍共性赤裸裸的呈現，直逼眼簾，或痛苦沉思，或碑式而立。作品凝固的是人類集體存在的自覺意識，即一種共性。擊中痛點的作品無疑是深刻的。用無關自身的圖像，通過審視，想象背后的不可見的神秘，改造圖像，得出其存在的模糊意象，并將其復盤，成作品而顯現。歷經戰爭的存在者是苦難的，同時也是真正存在過的，存在的價值無非是還可以繼續呼吸的生命延續，埃因霍夫及為此類存在者。戰后，無此威脅，人的集體虛無感油然而生，產生對存在價值的否定，回歸叔本華式的鐘擺，部分人開始消極的應對，荒誕派誕生是對此虛無的直接對抗，將日常生活抽象的視覺呈現，進行怪誕的諷刺，駁人一笑的同時，激發人之存在的價值思索。

埃因霍夫作品通過“失真”后的人像，逐步顯現“真”的永恒意義。藝術家曾在檔案館工作，使其每日面對大量的證件照及檔案圖，使本就關照人本身的他，從最初的觀照個別特殊群體（精神病院），至后來觀照人本身的集體共性（盲目性、脆弱性），作者自述“對照片的強烈親和力，將其融入到作品中，以重新創作和異化的形式?！卑Ｒ蚧舴虻淖髌凤@現的是對集體共性的關照。與此同時作者認為作品也“描繪了來自周圍空虛世界的神秘感”。筆者認為該神秘感區別于東方神秘主義的個體修行而得的神性顯現，而是畫家所處時代大環境的集體虛無，集體對文明進程和信仰的質疑，而被籠罩在對存在未知的神秘感之中。埃因霍夫試圖永擔歷史罪惡，通過作品中人物“失真”的樣態，喚醒集體內在“真”的再現。

四、結語

“真”即為永恒，在西方哲學史上探討了進乎幾千年，每個個體或群體對其的界定范圍都是各有所向，以康德為界點，系統權威的質疑了以理智統領的哲學史觀，提出感性意志高于形式化的理智。

筆者文中的“真”即為消弱個體的質料特質，呈現集體的普遍性特征?？申U釋為個體自覺性的反抗的一種真，自我意識覺醒，通過作品為載體，呈現永恒真實的不可見之神秘，喚起集體刻意回避的無意識。埃因霍夫作品敲擊人內心沉睡已久的痛點，使觀者生發的思考是除個體外更廣的延展，對視知覺固化的沖擊，觀照人的普遍存在價值，為倍感虛無的存在者生成提供精神依托。

參考文獻

[1]孫蠻：《敞開之地的召集—塞尚〈圣維克多山〉系列作品形式結構的生成》，陜西人民美術出版社，2015年10月第一版

[2]莫里斯·梅洛-龐蒂：《知覺的世界—論哲學、文學與藝術》王士盛等譯，江蘇人民出版社2020年12月

[3]康拉德·G·米勒，梅·魯道夫：《光和視覺》，刁云程等譯，科學出版社1980年

[4]蘇珊·桑塔格：《反對闡釋》，上海譯文出版社，2018.4

[5]《林中路》，德，海德格爾，孫周興譯，商務印書館出版，2020.06

[6]E.H.貢布里希：《藝術與錯覺—圖畫再現的心理學研究》，林夕等譯，湖南科學技術出版社2002年