見(jiàn)習(xí)律師的牢騷

馬嵐熙

莫塞爾律師的“斤斤計(jì)較”并非毫無(wú)意義

翁達(dá)·莫塞爾是安特衛(wèi)普的一名律師。1979年7月31日，作為見(jiàn)習(xí)律師的他接到安特衛(wèi)普律師公會(huì)的一項(xiàng)指派。公會(huì)法律咨詢與辯護(hù)辦公室指派他為一名岡比亞公民提供辯護(hù)。事后他卻沒(méi)有收到報(bào)酬，理由是這位當(dāng)事人幾無(wú)收入，辯護(hù)屬于“司法援助”。對(duì)此，莫塞爾律師滿腹牢騷，并以“強(qiáng)迫勞動(dòng)”之名將公會(huì)訴上了法庭。

見(jiàn)習(xí)律師決定討薪

莫塞爾律師居住在比利時(shí)安特衛(wèi)普。他在24歲那年成為一名見(jiàn)習(xí)律師后，立即開(kāi)設(shè)了自己的工作室。不過(guò)，他在見(jiàn)習(xí)期內(nèi)仍有一名導(dǎo)師。導(dǎo)師委托他處理一些案件，并為他所做的工作支付報(bào)酬。1979年7月31日，安特衛(wèi)普律師協(xié)會(huì)法律咨詢和辯護(hù)辦公室根據(jù)《司法法典》第455條，指派莫塞爾為一個(gè)叫艾布瑞瑪?shù)膶葋喒褶q護(hù)。

對(duì)于莫塞爾律師來(lái)說(shuō)，這個(gè)指派讓人有些不滿。兩個(gè)月后他就將見(jiàn)習(xí)期滿，轉(zhuǎn)為一名正式律師，現(xiàn)在自己仍被公會(huì)作為學(xué)徒使喚來(lái)使喚去。但迫于無(wú)奈他還是接下了艾布瑞瑪?shù)陌缸印＿@位先生兩天前因涉嫌盜竊以及交易和持有毒品而被捕。由于他身無(wú)分文，根據(jù)比利時(shí)《刑事訴訟法》第184條，申請(qǐng)了官方任命的辯護(hù)律師的協(xié)助。5天后，安特衛(wèi)普初審法院受理了該案，罪名是盜竊、公開(kāi)使用假名和非法居留。10月3日，初審法院判處其罪名成立，處有期徒刑6個(gè)月零8天后驅(qū)逐出境。

艾布瑞瑪不服，持續(xù)上訴。11月12日，上訴法院改判，宣布其盜竊和公開(kāi)使用假名罪不予處罰，非法居留罪的刑期可縮短至他之前被羈押候?qū)徠陂g的刑期。12月17日，在莫塞爾律師的幫助下，艾布瑞瑪先生獲釋，并交由移民警察驅(qū)逐出境。此時(shí)的莫塞爾律師已經(jīng)告別了長(zhǎng)達(dá)三年的見(jiàn)習(xí)期，并正式注冊(cè)成了一名律師。告別艾布瑞瑪先生后，莫塞爾律師前往公會(huì)“結(jié)項(xiàng)”。如他所料，法律咨詢和辯護(hù)辦公室通知他，由于當(dāng)事人艾布瑞瑪先生身無(wú)分文，無(wú)法支付莫塞爾律師任何費(fèi)用。

然而，已經(jīng)轉(zhuǎn)正的莫塞爾卻不慌不忙，向公會(huì)出具了一疊收費(fèi)清單：在為艾布瑞瑪辯護(hù)的過(guò)程中，他共計(jì)付出了3400比利時(shí)法郎。其中，250比利時(shí)法郎用于準(zhǔn)備案卷，1800比利時(shí)法郎用于通信，1300比利時(shí)法郎用于往返監(jiān)獄、初審法院和上訴法院，以及50法郎用于向法庭調(diào)取文件副本。莫塞爾律師說(shuō)，這些可不是小錢。他在擔(dān)任見(jiàn)習(xí)律師的前兩年，月收入僅有15800法郎。這筆“義工”的支出占了他月收入的五分之一以上。莫塞爾先生說(shuō)，自己在見(jiàn)習(xí)期內(nèi)共處理了250個(gè)案件，其中有50個(gè)是官方指派的、為窮人辯護(hù)的案件，大多也收不到報(bào)酬——然而此時(shí)自己已不再是見(jiàn)習(xí)律師了，他要求公會(huì)支付報(bào)酬，否則他將起訴公會(huì)，理由是“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。

對(duì)此，公會(huì)表示，不僅是見(jiàn)習(xí)律師會(huì)被指派，正式律師也是如此。公會(huì)還表示，其指定莫塞爾律師為艾布瑞瑪辯護(hù)，不僅沒(méi)有增加莫塞爾本人的額外負(fù)擔(dān)（共計(jì)耗費(fèi)其十七八個(gè)小時(shí)），還有利于其作為一名律師積累執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。公會(huì)表示，在3年見(jiàn)習(xí)期內(nèi)，莫塞爾律師的工作并不飽和，多接些案件對(duì)其積累訴訟經(jīng)驗(yàn)只有好處，沒(méi)有損失。至于免除辯護(hù)費(fèi)，是公會(huì)指派辯護(hù)的慣例，因?yàn)樾枰概烧?，往往是貧窮的當(dāng)事人或非法移民（例如本案中的艾布瑞瑪，訴訟結(jié)束后即被遣返，機(jī)票錢都是由移民局代付）。為其辯護(hù)，收不到辯護(hù)費(fèi)，幾乎是“不成文的規(guī)矩”。莫塞爾律師和他的見(jiàn)習(xí)導(dǎo)師、以及導(dǎo)師的導(dǎo)師，對(duì)此應(yīng)該心知肚明。

對(duì)于公會(huì)的辯解，莫塞爾律師并不接受。他承認(rèn)，不僅是見(jiàn)習(xí)律師會(huì)被指派，正式律師也是如此。不過(guò)，在分配比例方面確實(shí)有不同。僅有不到1%的此類案件會(huì)被派給資深律師，絕大多數(shù)此類案件由見(jiàn)習(xí)律師承擔(dān)。然而，見(jiàn)習(xí)律師幾乎沒(méi)有拒絕的底氣。根據(jù)《司法法典》第455條第三款，見(jiàn)習(xí)律師不但應(yīng)當(dāng)接受指派，還必須“向法律咨詢和辯護(hù)辦公室報(bào)告他們?cè)谖邪讣胁扇〉牟襟E”。對(duì)于見(jiàn)習(xí)律師來(lái)說(shuō)，此類案件平均占其工作時(shí)間的四分之一，尤其是在其見(jiàn)習(xí)期的第三年。如果無(wú)正當(dāng)理由拒絕公會(huì)分配的案件，公會(huì)可以將這名見(jiàn)習(xí)律師的見(jiàn)習(xí)期延長(zhǎng)至最長(zhǎng)五年;更嚴(yán)重者，會(huì)被從見(jiàn)習(xí)律師名冊(cè)除名或因其未能充分履行義務(wù)而拒絕其轉(zhuǎn)正申請(qǐng)（《司法法典》第456條第2款和第4款）。律師公會(huì)的指派有了法律撐腰，顯得更為理直氣壯，不容質(zhì)疑。

當(dāng)兩項(xiàng)價(jià)值沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇更重要的那一項(xiàng)

作為歐洲的心臟，比利時(shí)的律師不但熟諳國(guó)內(nèi)法，還非常熟悉各種國(guó)際規(guī)則和訴訟渠道。在根據(jù)國(guó)內(nèi)法“討薪未果”后，莫塞爾律師于1980年3月7日向歐洲人權(quán)委員會(huì)申訴。理由之一是，公會(huì)未征求其意見(jiàn)，即指定其為艾布瑞瑪辯護(hù)，違反《歐洲人權(quán)公約》“禁止強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”的規(guī)定。理由之二是，《歐洲人權(quán)公約》第一議定書(shū)第1條規(guī)定，締約國(guó)的公民擁有和平享有現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，公會(huì)輕率地免除艾布瑞瑪支付律師費(fèi)用的義務(wù)，而未與律師本人商議，這一行為侵犯了他勞動(dòng)獲酬的權(quán)利。

被申訴方——莫塞爾的法律前輩們——也非常熟練地援引國(guó)際法進(jìn)行了答辯。首先，《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款第2項(xiàng)明確規(guī)定“每個(gè)受到刑事犯罪指控的人，如果他缺乏足夠收入來(lái)償付律師費(fèi)用，那么如果公正審判如此要求，他應(yīng)能免費(fèi)獲得律師辯護(hù)”。為保證被告受到公平的審判，比利時(shí)在其《律師法》中規(guī)定了律師為個(gè)別經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人免費(fèi)辯護(hù)的義務(wù)。本案中律師公會(huì)的指定辯護(hù)行為正是依照這項(xiàng)規(guī)定作出的，符合《歐洲人權(quán)公約》的基本精神，并無(wú)違法之處。

受理本案的歐洲人權(quán)委員會(huì)名為委員會(huì)，實(shí)際上是一個(gè)法院。法官在聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后，認(rèn)為首先必須對(duì)“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”的內(nèi)涵作出界定。鑒于《歐洲人權(quán)公約》第4條沒(méi)有明確“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”的內(nèi)容，法院參考了國(guó)際勞工組織第29號(hào)和第105號(hào)公約的規(guī)定，因?yàn)檫@兩個(gè)公約對(duì)包括比利時(shí)在內(nèi)的幾乎所有歐洲理事會(huì)成員國(guó)都有拘束力。第29號(hào)公約第2條第1款規(guī)定：“強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)是指強(qiáng)迫要求受到任何懲罰性威脅的任何人做他本人并不情愿的工作或提供服務(wù)。”法官指出，本案中，雖然莫塞爾律師拒絕公會(huì)的指定，會(huì)帶來(lái)一定的懲罰性后果（例如見(jiàn)習(xí)期評(píng)價(jià)降低或見(jiàn)習(xí)期延長(zhǎng)），但是這并不是一種“肉體或精神上的壓迫”。莫塞爾仍然可以拒絕接受指派，并且承擔(dān)見(jiàn)習(xí)期評(píng)價(jià)降低或見(jiàn)習(xí)期延長(zhǎng)的后果。

法官仔細(xì)地對(duì)“懲罰性的后果”進(jìn)行了區(qū)分。履行公會(huì)指派的辯護(hù)義務(wù)，本身就是見(jiàn)習(xí)律師的工作。無(wú)正當(dāng)理由不接受指派，意味著未能盡職履行見(jiàn)習(xí)律師的義務(wù)。因此受到負(fù)面評(píng)價(jià)或推遲轉(zhuǎn)正，這是一種提前知曉的后果，是載明于《司法法典》與律師公會(huì)章程中的明文約定。如果以刑事處罰或公開(kāi)辱罵為手段，那么也許構(gòu)成一種強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng);如果強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)的內(nèi)容，與見(jiàn)習(xí)期應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)不相關(guān)，比如說(shuō)要求見(jiàn)習(xí)律師每月給社區(qū)綠化帶澆水，否則不予轉(zhuǎn)正，那么這也許構(gòu)成強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)。但是在本案中的情況，不接受為貧窮當(dāng)事人的辯護(hù)指派，并不是一種利用懲罰性的后果來(lái)強(qiáng)制或強(qiáng)迫勞動(dòng)的安排，而是一種對(duì)于見(jiàn)習(xí)律師見(jiàn)習(xí)期工作進(jìn)行評(píng)價(jià)的“行業(yè)自律”。

至于“免費(fèi)辯護(hù)”，法官表示，與許多其他締約國(guó)一樣，比利時(shí)有著悠久的傳統(tǒng)。律師代表的是法律與公義，如果需要，應(yīng)免費(fèi)為貧困者提供法律服務(wù)。這一條載于比利時(shí)國(guó)內(nèi)的《司法法典》第455條，也載于《歐洲人權(quán)公約》第6條。在本案中，如果不為艾布瑞瑪指定律師，他就有可能因?yàn)闆](méi)人幫助其進(jìn)行訴訟而失去珍貴的自由。在本案中，要保護(hù)律師自由執(zhí)業(yè)的權(quán)利，勢(shì)必要損害刑事訴訟被告享受公平審判的待遇，在這樣的十字路口，法官應(yīng)何去何從？法官作出了這樣的判斷：莫塞爾作為一名律師固然有選擇是否接受委托的自由，但是在本案中他的這種選擇權(quán)和被告人受公平審判的政策產(chǎn)生了沖突。后者對(duì)締約國(guó)的司法公正和歐洲范圍內(nèi)的公民權(quán)利保障（盡管當(dāng)事人不是歐洲公民）具有更為重要的價(jià)值，因此法院不得不作出傾向性的判斷。

本案以莫塞爾律師敗訴告終。盡管這一指派確實(shí)給莫塞爾帶來(lái)了額外支出和機(jī)會(huì)成本。但是，如果每一名律師都作此考慮，那么貧窮的人將得不到公正的審判。值得一提的是，莫塞爾律師的“斤斤計(jì)較”并非毫無(wú)意義。在他提起“討薪”訴訟后不久的1980年4月9日，比利時(shí)就出臺(tái)了一項(xiàng)重要新法：“國(guó)家應(yīng)對(duì)律師公會(huì)法律咨詢和辯護(hù)辦公室指派的見(jiàn)習(xí)律師提供補(bǔ)償。在征得全國(guó)律師協(xié)會(huì)總委員會(huì)的意見(jiàn)后，司法部長(zhǎng)應(yīng)對(duì)此類賠償?shù)氖谟琛⒁?guī)模和支付方式進(jìn)行細(xì)化安排?！贝撕?，莫塞爾律師的后輩們?cè)僖膊挥脫?dān)心“打免費(fèi)工”了。

編輯：薛華? icexue0321@163.com