推崇還是詆毀：財(cái)富認(rèn)同的城鄉(xiāng)差異

洪煒杰 羅必良

一、財(cái)富不平等問題

習(xí)近平總書記在2021年8月主持召開的中央財(cái)經(jīng)委員會第十次會議上強(qiáng)調(diào)，共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕。當(dāng)前，我國發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出，并集中表現(xiàn)為城鄉(xiāng)區(qū)域差距。自2000年以來，城鄉(xiāng)收入之比一直處于高位，并于2009年一度高達(dá)3.33:1(以農(nóng)民收入為1)。近幾年在各種政策努力下，城鄉(xiāng)收入差距有所縮小，但2020年仍然高于2.56:1的水平。已有研究表明，2002年城鄉(xiāng)收入差距對全國收入不平等的貢獻(xiàn)度為35.4%，2007年上升為38.67%，2013年之后一直超過50%(李實(shí)等，2013；張應(yīng)良等，2020)。

與收入不平等相比，財(cái)富分布不均等或許是更值得關(guān)注的議題。收入是流量，財(cái)富是存量，財(cái)富水平對居民福利水平的影響更長遠(yuǎn)。相對于勞動收入，財(cái)富的分配更加集中，表現(xiàn)為極少數(shù)家庭占有絕大部分財(cái)富。Lampman(1962)對美國最富有家庭的研究顯示：財(cái)富才是拉開貧富差距的關(guān)鍵。通常來說，財(cái)富和收入之間存在相關(guān)促進(jìn)的關(guān)系。一方面，收入是財(cái)富的主要來源，收入水平高更容易形成財(cái)富積累，從而擁有較多的財(cái)富，收入不平等在很大程度上可以引起財(cái)富不平等。另一方面，財(cái)富水平高的人，財(cái)富占有方式也更加多樣化，具有更多的增收渠道，如房地產(chǎn)、金融資產(chǎn)、投資經(jīng)營等。財(cái)富多的人，資金配置的渠道更加多樣，其財(cái)產(chǎn)性收入，經(jīng)營性收入，甚至資本性收入也會更高(費(fèi)舒瀾，2017)。財(cái)富不平等和收入不平等之間相互促進(jìn)，產(chǎn)生馬太效應(yīng)，導(dǎo)致財(cái)富不斷集中。和收入相比較，財(cái)富不平等更加難以改變，對經(jīng)濟(jì)社會的影響更加深遠(yuǎn)(葛永波等，2021)。

自20世紀(jì)80年代以來，全球范圍內(nèi)財(cái)富分配不平等的狀況不斷惡化(Keister and Moller，2000)。《2022年世界不平等報(bào)告》的數(shù)據(jù)表明(1)Lucas Chancel et al.：World Inaquality Report 2022.https://wir2022.wid.world/.：2021年，全球收入最低的50%人群的收入只占全球總收入的8.5%，而收入前10%的人群的收入占全球總收入的52%。財(cái)富最低50%人群只占全球總財(cái)富的2%，而財(cái)富最高10%占全球總財(cái)富的76%。

中國收入和財(cái)富不平等狀況在全世界處于中間水平。中國收入最低50%人群的收入占總收入的比例為14.4%，而最高10%人群的收入占比為41.7%；財(cái)富最低50%人群財(cái)富占比為6.4%，最高10%人群的財(cái)富占比為67.8%。可見，財(cái)富不平等程度要顯著高于收入不平等程度。楊燦明、孫群力(2019)的研究發(fā)現(xiàn)，2016 年和 2017 年中國居民人均凈財(cái)富差距的基尼系數(shù)分別為0.65和0.61，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期收入的基尼系數(shù)(后者分別是0.465和0.467)。而其中，城鄉(xiāng)家庭財(cái)富差距大的問題尤為突出。2018年中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)顯示，城市居民存款中位數(shù)是農(nóng)村居民的6倍，城市居民房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)中位數(shù)是農(nóng)村居民的4倍。財(cái)富分配的城鄉(xiāng)不平等，也導(dǎo)致城市居民擁有更多的財(cái)產(chǎn)性收入。平均意義上來說，城市居民的財(cái)產(chǎn)性收入是農(nóng)村居民的4倍左右，前者為2509.8元，后者僅為663.67元。城鄉(xiāng)收入之間的財(cái)富不平等構(gòu)成了整個(gè)社會財(cái)富不平等的重要來源。楊燦明、孫群力(2019)發(fā)現(xiàn)家庭收入解釋了財(cái)富差距的55.64%，城鄉(xiāng)差異解釋了23.74%，地區(qū)差異解釋了9.23%。如果將收入的城鄉(xiāng)差異考慮進(jìn)去，則發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)財(cái)富不平等對社會總體財(cái)富不平等的貢獻(xiàn)率超過了56%(羅楚亮，2018)。

受制于先天稟賦的差異及后天際遇的不同，不同人獲得財(cái)富的速度和能力不同，財(cái)富差距始終是客觀存在的。所以，共同富裕的實(shí)現(xiàn)必然經(jīng)歷一個(gè)長期過程。因此，在緩解城鄉(xiāng)差距方面，兩個(gè)問題尤其值得關(guān)注。第一，從物質(zhì)財(cái)富層面來說，考慮到財(cái)富的累積效應(yīng)，就不僅僅需要關(guān)注城鄉(xiāng)居民收入流的變化，更重要的是關(guān)注城鄉(xiāng)居民的財(cái)富存量變化。第二，城鄉(xiāng)居民對財(cái)富的認(rèn)知差異，無疑會導(dǎo)致對財(cái)富積累的行為差異。顯然，一方面，對于貧富差距下暫時(shí)處于相對貧困者是否有內(nèi)生動力追求財(cái)富，進(jìn)而成為后富者，具有重要的激勵作用；另一方面，貧富差距是否引發(fā)居民的不滿，不僅影響著共同富裕的發(fā)展路徑，而且會影響到社會的穩(wěn)定與和諧。人們對于財(cái)富積累的態(tài)度可以概況為兩類，第一類為“推崇”，即認(rèn)為部分人先富起來是個(gè)人努力，通過誠實(shí)勞動合法經(jīng)營獲得財(cái)富的積累；第二類為“詆毀”，即認(rèn)為財(cái)富的獲得更多來源于個(gè)人努力之外的不合法、不正規(guī)的手段。顯然，分析兩類態(tài)度的差異及其生成機(jī)理，對政策的制定具有不可低估的導(dǎo)向性作用。

態(tài)度決定行為，信念決定選擇。本文重點(diǎn)討論城鄉(xiāng)居民對財(cái)富的認(rèn)同差距及其根源。重點(diǎn)在于：第一，理解城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同特點(diǎn)有助于在解決不平衡不充分問題中增進(jìn)共同富裕的合意性與滿意度；第二，認(rèn)識城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異性，有助于在推進(jìn)共同富裕過程中強(qiáng)化社會誘導(dǎo)與制度建設(shè)。

二、財(cái)富認(rèn)同、城鄉(xiāng)差異及其根源

(一)文獻(xiàn)綜述：財(cái)富觀與財(cái)富認(rèn)同

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長一直是各個(gè)國家政策努力的主要目標(biāo)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的增長，各國都面臨不同程度的收入與財(cái)富不平等問題。經(jīng)濟(jì)增長帶來的貧富分化問題，不僅不利于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，對社會的穩(wěn)定和長治久安也會產(chǎn)生威脅。因此，資源分配的公平性問題逐漸受到學(xué)界和政府的關(guān)注，其中，資源再分配的方式及其效果成為眾多文獻(xiàn)討論的焦點(diǎn)(李實(shí)，2021)。但問題在于，財(cái)富分配不平等的暫時(shí)存在并不必然就是不合意的，關(guān)鍵在于社會或群體對財(cái)富獲得的看法。例如，在美國，人民更多地將貧富歸咎于個(gè)人的原因，所以即使美國國民的福利體系相對薄弱，卻很少會引起人民的不滿；而在歐洲，人們更多地認(rèn)為個(gè)人的貧富和社會制度相關(guān)，因此在歐洲需要維持更完備的福利體系才能提高民眾對政府的滿意度。了解居民對財(cái)富的看法，有利于通過恰當(dāng)?shù)恼哌x擇以最小成本實(shí)現(xiàn)社會的和諧發(fā)展。

所謂財(cái)富觀，是指人們對財(cái)富的性質(zhì)、來源及其分配的最基本的認(rèn)識。其中，關(guān)于貧富的根源及財(cái)富獲取方式的看法或價(jià)值判斷，是最為核心的內(nèi)容。已有研究通常將貧富根源分為兩類，一類是歸根于個(gè)人的特征，另一類則是歸咎于社會的結(jié)構(gòu)(Bucca，2016)。前者被稱為個(gè)人主義信念，后者則是結(jié)構(gòu)主義信念(Kluegel and Smith，1986)。個(gè)人主義信念認(rèn)為懶惰、愚蠢或者道德偏差是造成貧困的主要原因，而勤勞、聰明和符合道德標(biāo)準(zhǔn)是人們富有的根源。結(jié)構(gòu)主義信念則認(rèn)為窮人之所以貧困是由于他們不能掌控自己的命運(yùn)，受社會制度結(jié)構(gòu)的制約，如勞動力市場歧視，分配制度不公等等。社會結(jié)構(gòu)是人們富有和貧窮最主要的原因，個(gè)人的努力并不能改變自己的命運(yùn)。部分學(xué)者綜合了上述兩種觀點(diǎn)，在個(gè)人主義因素的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了社會結(jié)構(gòu)的作用(Waxman，1983)，指出個(gè)人特質(zhì)可以影響社會結(jié)構(gòu)，社會結(jié)構(gòu)反過來又會強(qiáng)化這些個(gè)人特質(zhì)，兩者相互影響是財(cái)富出現(xiàn)代際傳遞的重要原因，這類觀點(diǎn)被稱為文化主義信念。此外，宿命論認(rèn)為，一個(gè)人的富裕或者貧困，完全是命運(yùn)決定的，取決于運(yùn)氣、機(jī)會、神明等不可控因素，因此，個(gè)人無論如何努力也改變不了自己的財(cái)富和社會階級狀況(Furnham，1982)。

部分文獻(xiàn)討論了人們財(cái)富觀的深層原因。Smith and Stone(1989)指出，大多數(shù)人的財(cái)富觀點(diǎn)實(shí)際上是糅合了日常所見、經(jīng)驗(yàn)和世俗看法。Norcia et al.(2010)基于意大利的數(shù)據(jù)研究了教育背景、性別、媒體應(yīng)用、以及預(yù)期社會地位與政治文化對財(cái)富觀點(diǎn)的影響。實(shí)際上，人們對貧困的歸因和其心理狀態(tài)及文化背景密切相關(guān)，包括家庭、經(jīng)濟(jì)或者信仰(Hunt，1996)。Nasser(2005)認(rèn)為，遠(yuǎn)離貧困狀態(tài)的個(gè)人往往將貧困的原因解釋為缺乏能力或缺乏努力，而處于貧困的人，則更有可能將責(zé)任歸咎于社會或者經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。財(cái)富觀還具有明顯的群體特征。Carr and Maclachlan(1998)比較了馬拉維和澳大利亞的財(cái)富觀念，發(fā)現(xiàn)馬拉維比澳大利亞更傾向于個(gè)人主義，后者傾向于結(jié)構(gòu)性解釋。Hine and Montiel(1999)認(rèn)為，由于對窮人的普遍支持以及對社會不平等和結(jié)構(gòu)性缺陷的不滿，西方國家以外的人們傾向于將貧困歸咎于外部因素。Abouchedid and Nasser(2001)分析了黎巴嫩地區(qū)基督教和伊斯蘭教學(xué)生對貧窮根源的理解，發(fā)現(xiàn)信仰這兩個(gè)宗教的學(xué)生都傾向于將貧窮歸因于結(jié)構(gòu)性因素而不是個(gè)人因素。Nandori(2021)發(fā)現(xiàn)對于美國和中東歐這兩個(gè)福利體系不一樣的國家/地區(qū)，他們對貧窮的歸因并沒有存在顯著的區(qū)別，因此福利體系并不會影響人們對貧窮的理解。

基于中國的研究則主要集中在討論人們對收入不平等的感受上。理論上，處于社會越底層的人們，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其相對剝削感會越強(qiáng)，而處于社會階級越高的人們，因?yàn)槭墙?jīng)濟(jì)發(fā)展的直接受益者，因而對收入不平等的負(fù)面意見會更少。然而，實(shí)證研究卻發(fā)現(xiàn)，在中國情境下，越是社會底層，越是弱勢的人群對收入不平等的不滿程度越低(蔣亞麗，2019)。相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為可能存在兩個(gè)方面的原因：第一，人們對財(cái)富收入不平等的看法取決于自身向上層階級流動的可能性，認(rèn)為自身向上流動的可能性越高，則對目前的困難不會有太大的不滿。加之中國傳統(tǒng)文化中存在逆來順受的“基因”，底層人民可能更傾向于選擇默默忍受。第二，對于收入情況更好的人，往往也是受教育程度更高的人，教育能夠引起人們社會思維和感知能力的變化(懷默霆，2009)，對于社會的了解更加深刻，因此，更容易對社會的種種現(xiàn)象表達(dá)不滿(李駿、吳曉剛，2012)。

綜上可以認(rèn)為：第一，相關(guān)研究更多地是集中在對西方國家進(jìn)行跨國家或者跨種族研究，對中國的研究，尤其是對中國城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的研究相對缺乏。城鎮(zhèn)化是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，在這一過程中，農(nóng)村居民不斷向城市居民轉(zhuǎn)移，中國城鄉(xiāng)居民構(gòu)成將發(fā)生重大改變，因此有必要了解城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異。第二，對于財(cái)富認(rèn)同差異更多地將其與教育、出生背景、宗教信仰等聯(lián)系起來，而對財(cái)富認(rèn)同差異的生成機(jī)制仍然缺乏討論，本文試圖就此對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)充。

(二)城鄉(xiāng)差異、信任水平及財(cái)富認(rèn)同

經(jīng)濟(jì)收入差距對于人們追求財(cái)富的行為具有雙面性。一方面，適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)收入差距會激發(fā)人們積極向上的動力，讓低收入人群產(chǎn)生通過努力能夠改善自己經(jīng)濟(jì)狀況和生活狀態(tài)的希望(Hirschman and Rothschild,1973)。在一項(xiàng)調(diào)研中，有超過50%的受訪者同意“只有當(dāng)收入存在差距的情況下，人們才會有動力努力工作”的說法(Whyte，2010)。另一方面，只有當(dāng)一個(gè)人相信通過自己的努力能夠得到應(yīng)有回報(bào)時(shí)，他才有積極奮斗的動力。過大的收入差距則會產(chǎn)生相反的作用，讓低收入人群產(chǎn)生無論自身如何掙扎，仍然是無法改變自己命運(yùn)的悲觀心理。

美國心理學(xué)家Adams(1965)認(rèn)為，動機(jī)的激發(fā)過程實(shí)際是人們進(jìn)行比較而做出公平與否的判斷，并由此產(chǎn)生行動。財(cái)富分配的公平性主要分為兩個(gè)方面，第一個(gè)是獲得財(cái)富的過程是否公平，即程序公平。第二個(gè)是財(cái)富分配的結(jié)果是否公平，即結(jié)果公平。個(gè)體對于分配過程和結(jié)果公平情況的主觀感受，會影響到他對該事件的滿意度和認(rèn)同程度。Brockner et al.(1995)認(rèn)為，只有在結(jié)果不公平的情況下，人們才會關(guān)注過程是否公平。如果他們認(rèn)為程序是公正的，即使結(jié)果對他們是不利的，對人們的態(tài)度和行為的負(fù)向影響也會比較小(Thibaut and Walker，1975)。Brockner(2002)的研究表明：程序公平和結(jié)果公平的交互影響可以歸因?yàn)樾湃嗡降牟町悾瑢Ψ峙溥^程的信任程度決定了他對分配結(jié)果公平性的認(rèn)可程度，并由此影響到他的價(jià)值認(rèn)同和判斷。

信任產(chǎn)生于群體合作以及經(jīng)濟(jì)交換的過程中，遵循倫理行動的期望的滿足程度(Hosmer，1995)。而信任反過來會使得人們更加相信對方的行為舉止會符合自己對倫理行為的期望。所謂財(cái)富認(rèn)同，可以歸結(jié)為人們對于取得財(cái)富過程中的合法性和正當(dāng)性的看法及其對財(cái)富獲得的認(rèn)可程度。簡單來說，就是對于別人獲得財(cái)富的過程是否符合自己倫理預(yù)期進(jìn)行判斷，從而產(chǎn)生的對財(cái)富的主觀感受。如果對他人更加信任，則更可能認(rèn)同他獲得財(cái)富的正當(dāng)性；如果對他人不信任，則會質(zhì)疑其獲得財(cái)富的過程是否符合法律要求和道德規(guī)范。一個(gè)人的財(cái)富認(rèn)同與其對他人的信任程度有關(guān)。

第一，對于其他人財(cái)富獲得的歸因和信任有關(guān)。信任是一種穩(wěn)定的信念，維系著社會共享價(jià)值和穩(wěn)定，是個(gè)體對他人話語、承諾和聲明可信賴的整體期望。對他人的信任來自兩個(gè)方面。其一，對于他們行為信息的獲得程度。信任的前提是能夠獲得對方行為信息，對對方的行為信息越了解，才能夠?qū)σ粋€(gè)人的行為做出更加有效的判斷。在信息不充足的情況下，對于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者來說，他們往往更可能采取“一票否決”的做法，采取不信任的態(tài)度。其二，取決于對對方行為所導(dǎo)致結(jié)果的認(rèn)可程度。顯然并不是知曉對方的一切信息就會選擇信任對方，是否選擇信任對方還與對方行為的性質(zhì)密切相關(guān)，這和一個(gè)人的價(jià)值觀密切相關(guān)，對于價(jià)值觀相似的人，人們更加容易選擇信任對方。

第二，政治信任和政府在人們獲得財(cái)富過程中所扮演的角色密切相關(guān)。政治信任指人們對政治系統(tǒng)運(yùn)作能否產(chǎn)出與他們的預(yù)期結(jié)果相一致的信念和信心(蔣亞麗，2019)。人們的財(cái)富來自兩個(gè)方面。第一是生產(chǎn)所得，即通過勞動、資本、知識等要素，在市場上進(jìn)行交換獲得要素報(bào)酬，這和一個(gè)國家的市場制度有關(guān)。第二是分配所得，即政府通過稅收、補(bǔ)貼、轉(zhuǎn)移支付等手段，對社會不同個(gè)體的財(cái)富進(jìn)行二次分配，這由一個(gè)國家的福利制度決定。無論是市場制度還是福利制度，都和政府的政策決策，以及政府官員在這個(gè)社會中能否公平地執(zhí)行秩序有關(guān)。因此，對政府的信任程度會關(guān)系到一個(gè)人如何看待他人財(cái)富獲得的正當(dāng)性。

上述兩個(gè)方面說明，人與人之間如果沒有信任，就會陷入“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”的困局(Hosmer，1995)。如果缺乏信任基礎(chǔ)，人們之間的交易活動及其范圍就會受到重大的影響，交易的基礎(chǔ)就會動搖。信任源于是博弈雙方經(jīng)過長期的交易，對于彼此的類型和信息獲得的完全性。長期的博弈，包括單一維度博弈的不斷重復(fù)和多個(gè)維度關(guān)聯(lián)博弈的構(gòu)建，使得博弈雙方的利益更加緊密地結(jié)合在一起，博弈雙方更容易建立穩(wěn)定的信任機(jī)制。因此，信任是人們追求長期利益的基礎(chǔ)和結(jié)果(張維迎、柯榮住，2002)。

中國是典型的二元結(jié)構(gòu)社會。如果說農(nóng)村是由熟人組成的具有“緊”結(jié)構(gòu)的社會，那么城市則是由陌生人構(gòu)成的“松”結(jié)構(gòu)的社會。所謂“緊”結(jié)構(gòu)的含義在于，農(nóng)村是一個(gè)相對封閉的社會，表現(xiàn)在人員構(gòu)成是相對穩(wěn)定的，人們?nèi)粘Ｋ蚪坏赖膶ο笠蚕鄬潭ā８又匾氖牵旱谝唬r(nóng)村社會人與人之間的交易不是一次性的，而是在不斷進(jìn)行重復(fù)博弈，因此人與人之間的博弈具有長期性。第二，正所謂抬頭不見低頭見，農(nóng)村社會人們之間的交易是廣泛的，不同交易的核算交織在一起，因此具有關(guān)聯(lián)博弈特點(diǎn)。第三，更加重要的是，對于農(nóng)村人而言，大多數(shù)都是本地人，其畢生累計(jì)的資源以及聲譽(yù)都和這個(gè)地方緊密聯(lián)系在一起，具有地理專用性特征，正所謂“跑得了和尚跑不了廟”，對于村民而言，違約的代價(jià)是巨大的。因此，當(dāng)所有村莊成員都知曉這一信息，那么村民更容易選擇可以信任的對象，形成相互信任的機(jī)制，且隨著交易的密度的增加，信任的關(guān)系會更加緊密，這也是差序格局形成的原因。

城市的“松”社會結(jié)構(gòu)則有所不同。第一，城市是一個(gè)相對開放的環(huán)境，人群流動性大，決定了人與人之間的博弈往往都是一次性，在信息不完全的情況下，難以知曉對方的類型和動機(jī)；第二，城市中人與人之間的交易往往是出于某種目的而進(jìn)行的，比如商品的買賣，因此，即便交易是長期的，博弈的維度也是單一的，難以形成廣泛的利益而相互嵌入或套牢；第三，大多數(shù)人都是外來人員，只是城市的“過客”，個(gè)人的資源和聲譽(yù)不具有地理專用性特征，即使在這個(gè)地方發(fā)生了違約事件，完全可以采用逃跑策略，換其他地方繼續(xù)生活。最后，人群流動性高也決定了在城市生活每天需要接觸的人員更多，人的精力是有限的，不可能對所有人的信息都完全掌握。因此，城市中人與人之間的信息是不完全的，甚至是極其匱乏的。相對于農(nóng)村，城市社會更容易產(chǎn)生信任危機(jī)。在風(fēng)險(xiǎn)厭惡的情況下，人們理性的做法是選擇不去相信其他人，或者凡事都留有余地，因此城市的信任機(jī)制是極其脆弱的。

正因?yàn)槿绱耍疚恼J(rèn)為，城鄉(xiāng)居民之間的信任水平是不同的。當(dāng)對一個(gè)人不信任，則更可能懷疑對方財(cái)富獲得的正當(dāng)性，因而，不同的信任水平將會影響城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同。基于城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)的差異性分析，本文的推斷是，農(nóng)村居民具有更高的信任水平，更可能認(rèn)為人們的財(cái)富是通過自己的努力而獲得的；城市居民的信任水平相對更低，傾向于認(rèn)為財(cái)富的來源更加具有不正當(dāng)性。所以，對于財(cái)富積累的態(tài)度來說，前者“推崇”，后者“詆毀”。

三、數(shù)據(jù)、模型和變量

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來自2017年“中國社會狀況綜合調(diào)查”(Chinese Social Survey，簡稱CSS)，該調(diào)查是中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起的一項(xiàng)全國范圍內(nèi)的大型連續(xù)性抽樣調(diào)查項(xiàng)目，目的是通過對全國公眾的勞動就業(yè)、家庭及社會生活、社會態(tài)度等方面的調(diào)查，以獲取轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會變遷的數(shù)據(jù)資料，為社會科學(xué)研究和政府決策提供翔實(shí)而科學(xué)的基礎(chǔ)信息。CSS的調(diào)查問卷調(diào)研包括基礎(chǔ)模塊、更替模塊和熱點(diǎn)模塊三個(gè)部分。其中基礎(chǔ)模塊固定不變，包含了個(gè)人基礎(chǔ)信息、勞動與就業(yè)、家庭結(jié)構(gòu)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等內(nèi)容；更替模塊如社會階層地位流動、社會保障、休閑消費(fèi)、社會價(jià)值觀等，隔一定周期后重復(fù)調(diào)查；熱點(diǎn)模塊則與時(shí)俱進(jìn)，目前已進(jìn)行了社會群體利益關(guān)系、民生問題、城鎮(zhèn)化等主題的研究。該調(diào)查采用概率抽樣的入戶訪問方式，2017年問卷調(diào)查區(qū)域覆蓋了全國31個(gè)省/自治區(qū)/直轄市，包括了151個(gè)區(qū)市縣，604個(gè)村/居委會，10143個(gè)個(gè)體。由于部分變量存在一定的缺失，本文使用的樣本量為9985個(gè)(在具體模型估算中會約有差異)。

(二)模型設(shè)計(jì)與變量選擇

為了研究城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異及其根源，本文設(shè)置的模型為：

yi=β0+β1rurali+δXi+εi

(1)

yi=β0+γtrusti+β1rurali+δXi+εi

(2)

其中，下標(biāo)i表示第i個(gè)被訪問對象，y是城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同，rural是指城鄉(xiāng)居民，X是控制變量。模型(1)中，利用系數(shù)β1的大小和顯著性水平分析城鄉(xiāng)居民之間的財(cái)富認(rèn)同是否存在顯著性差異。模型(2)是在模型(1)的基礎(chǔ)上，加入信任水平trust，如果在加入該變量之后，如果β1的顯著性水平發(fā)生明顯變化，則說明信任水平是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同存在差異的重要原因。由于財(cái)富認(rèn)同是一個(gè)0-1變量，因此本文使用Probit模型進(jìn)行回歸。

被解釋變量：財(cái)富認(rèn)同。來自問項(xiàng)“你認(rèn)為富人取得財(cái)富最主要的原因是？”，答案分別有1.有能力才華；2.運(yùn)氣好；3.家庭背景好；4.工作努力；5.有社會關(guān)系；6.教育程度高；7.政府的政策和法律偏向于富人；8.敢于冒險(xiǎn)；9.違法亂紀(jì)，走歪門邪道。如果選擇的答案為1、4、6、8中的一個(gè)，則視為調(diào)研對象認(rèn)為獲得財(cái)富更多來自于個(gè)人正當(dāng)途徑的努力，也即是“推崇”，賦值為1；如果選擇答案是2、3、5、7、9中的一個(gè)，則視為對財(cái)富獲得是不認(rèn)可的，即“詆毀”，賦值為0。

核心解釋變量：城鄉(xiāng)居民。本文目的在于研究城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同差異，因此核心解釋變量為城鄉(xiāng)居民，即：如果是農(nóng)村居民賦值為1，否則賦值為0。

中介/機(jī)制變量：信任水平。為了解釋城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同存在差異的原因，本文設(shè)置的中介/機(jī)制變量為信任水平。變量來自問卷中“你對現(xiàn)在人與人之間的信任水平打分”，答案從1到10，得分越高則表示信任水平越高。并進(jìn)一步根據(jù)親緣半徑的不同，將信任對象分為：對親人的信任、對鄰里的信任以及對政府人員的信任。隨著信任水平的提高，得分從1～10依次遞增。

控制變量：本文控制受訪者的年齡、性別、教育年限、婚姻狀況、年收入與家庭人口。主要變量的基本情況如表1所示。

表1 統(tǒng)計(jì)描述(N=9985)

(三)城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的基本情況

表2分析了城鄉(xiāng)居民對于富人取得財(cái)富主要原因的看法，可以發(fā)現(xiàn)在“有能力才華”、“運(yùn)氣好”、“工作努力”和“政府的政策和法律偏向富人”幾個(gè)方面，農(nóng)村居民選擇的比例略高于城市居民，而在“家庭背景好”、“有社會關(guān)系”、“教育程度高”、“敢于冒險(xiǎn)”和“違法亂紀(jì)，走歪門邪道”等選項(xiàng)上，城市居民的選擇比例要高于農(nóng)村居民。不過，無論是農(nóng)村居民還是城市居民，其對于財(cái)富的看法都不會完全偏向于認(rèn)為財(cái)富來源于自身努力或者努力之外的其他東西，如運(yùn)氣或者社會不公平等。這也說明了人們對于財(cái)富來源的看法是十分復(fù)雜的。整體而言，農(nóng)村居民對財(cái)富認(rèn)同表現(xiàn)為“推崇”的比例為65.34%，略高持有這個(gè)觀點(diǎn)的城市居民，后者為63.42%。

表2 城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的基本情況

四、實(shí)證結(jié)果

(一)城鄉(xiāng)居民信任差異及其對財(cái)富認(rèn)同的影響

表3中的模型1-1、模型1-2分析了城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同差異。估計(jì)結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)居民的系數(shù)為0.058～0.060，在5%的水平上顯著，說明相對于城市居民，農(nóng)村居民對財(cái)富更加傾向于“推崇”，認(rèn)為財(cái)富的獲得更多地是來自于個(gè)人的努力；城市居民更傾向于“詆毀”，認(rèn)為是來自于個(gè)人努力之外，比如運(yùn)氣好、家庭背景好、政策偏向，甚至是違法亂紀(jì)等。不同于基于西方國家的研究，本文發(fā)現(xiàn)受教育水平、年收入等變量對于城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同均沒有顯著影響。可見，基于不同的文化背景，人們對財(cái)富的認(rèn)同存在很大的差異。

表3 城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異

為了分析信任水平在其中所起到的作用，模型1-3分析了城鄉(xiāng)居民的信任水平差異。結(jié)果顯示城鄉(xiāng)居民的系數(shù)為0.234，在1%的水平上顯著，意味著農(nóng)村居民的信任水平更高。模型1-4中，同時(shí)加入城鄉(xiāng)居民和信任水平兩個(gè)變量，結(jié)果表明，城鄉(xiāng)居民的系數(shù)變得不顯著，而信任水平的系數(shù)同樣高度顯著，說明信任水平在城鄉(xiāng)居民和財(cái)富認(rèn)同之間起到中介作用，即城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異主要是源于城鄉(xiāng)居民信任水平的不同。

(二)基于不同對象信任水平的再討論

城鄉(xiāng)居民的信任水平不同源于城鎮(zhèn)化過程中熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變中接觸對象的增加，對對方信息獲得程度的減少，導(dǎo)致信任水平降低，由此作用于城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同。為了研究這個(gè)機(jī)制，進(jìn)一步將信任對象按照親疏程度進(jìn)行劃分(從親人到鄰里再到公務(wù)員)。表4顯示，城鄉(xiāng)居民對于親人的信任程度沒有太大差異，而對于鄰里和公務(wù)員的信任程度則存在顯著不同。農(nóng)村居民對鄰里和公務(wù)員的信任程度要顯著高于城市居民。可見，無論是農(nóng)村還是城市居民，親人在日常交往都比較多，因此信任水平也比較高。而對于鄰里，城市居民日常交往的頻率和程度顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于農(nóng)村居民，因此信任水平更低。

表4 城鄉(xiāng)居民的信任模式差異

表5中，在前文模型1-2的基礎(chǔ)上，分別加入了親人信任、鄰里信任和公務(wù)員信任這三個(gè)變量，結(jié)果顯示三類信任的系數(shù)都為正，且非常顯著。其中，與模型1-2相比，城鄉(xiāng)居民的系數(shù)明顯變小，說明三類信任在一定程度上都起到了中介的作用。從城鄉(xiāng)居民系數(shù)的變化程度看，從模型3-1到模型3-2再到模型3-3，呈現(xiàn)遞減趨勢，且顯著性程度也不斷弱化。可見，隨著社會性交互關(guān)系的減弱，信任水平的差異越大。這就表明，城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異是源于熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變過程中信任水平的下降。

表5 信任水平與財(cái)富認(rèn)同差異

(三)進(jìn)一步討論：公平感知與財(cái)富觀的改變

前文分析表明，人們的財(cái)富認(rèn)同受到信任的影響，而信任又源于公平，包括過程公平和結(jié)果公平。從另一角度看，在實(shí)現(xiàn)共同富裕過程中，人們對財(cái)富的認(rèn)同程度受到獲得財(cái)富過程中的機(jī)會平等，以及財(cái)富最終分配公平性的影響。因此，本節(jié)進(jìn)一步分析過程公平感知和結(jié)果公平感知如何影響人們的財(cái)富認(rèn)同。在過程公平感知方面，本文從政治權(quán)利公平和就業(yè)機(jī)會公平兩個(gè)方面進(jìn)行分析；結(jié)果公平感知方面，本文從醫(yī)療資源公平、養(yǎng)老保障公平和財(cái)富分配公平三個(gè)角度進(jìn)行衡量。表6的估計(jì)結(jié)果顯示，各個(gè)變量的系數(shù)都為正，且在1%的水平上顯著，說明過程公平感知和結(jié)果公平感知都能夠顯著提高城鄉(xiāng)居民對財(cái)富獲得的認(rèn)同，即當(dāng)居民自身感覺到公平的程度越高，則他更可能傾向于對財(cái)富獲得表現(xiàn)為“推崇”，相反，如果公平感知越低，則會對財(cái)富獲得表現(xiàn)為“詆毀”。

表6 公平感知與財(cái)富認(rèn)同

既然公平感知能夠增進(jìn)人們對財(cái)富獲得的“推崇”程度，那么，進(jìn)一步的問題是，公平感知能否縮小城鄉(xiāng)居民對財(cái)富認(rèn)同的差異，即隨著公平感知的提高，城鄉(xiāng)居民對財(cái)富的認(rèn)同是否會更加趨向一致，更重要的是城鄉(xiāng)居民對財(cái)富認(rèn)同是否更可能都表現(xiàn)為“推崇”？為了研究該問題，本文在模型中分別加入城鄉(xiāng)居民和各個(gè)衡量公平感知變量的交互項(xiàng)。考慮到在上文分析中，城市居民對財(cái)富獲得表現(xiàn)為“推崇”的水平較低，因此，這部分將城市居民賦值為1，農(nóng)村居民賦值為0。表7的估計(jì)結(jié)果顯示，在各個(gè)模型中，城市居民一次項(xiàng)的系數(shù)都顯著為負(fù)，說明在公平感知水平低的情況下，城市居民相對于農(nóng)村居民對財(cái)富獲得更可能表現(xiàn)為“詆毀”。各個(gè)交互項(xiàng)的系數(shù)都顯著為正，說明隨著公平感知的提高，城市居民對財(cái)富獲得表現(xiàn)為“推崇”的概率不斷提高。這也意味著，隨著公平感知的提高，城鄉(xiāng)居民對財(cái)富獲得的看法將會逐漸趨向一致，且更可能表現(xiàn)為“推崇”。

表7 公平感知對城鄉(xiāng)財(cái)富認(rèn)同差異的影響

五、結(jié)論與政策含義

(一)基本結(jié)論

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求。在全面建成小康社會之后，黨的十九屆五中全會對我國全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程做出了重大部署，提出到2035年“全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”的目標(biāo)。盡管共同富裕涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)多個(gè)維度的實(shí)現(xiàn)路徑，但物質(zhì)財(cái)富富裕是共同富裕的基本線索。

實(shí)現(xiàn)共同富裕，不僅要關(guān)注收入的差距，更需要關(guān)注財(cái)富積累的差異。城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同在這一過程中有著不可低估的導(dǎo)向性作用。基于2017年“中國社會狀況綜合調(diào)查”9985個(gè)樣本數(shù)據(jù)，本文主要關(guān)注城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異及其可能的原因。研究發(fā)現(xiàn)：(1)中國城鄉(xiāng)居民的財(cái)富認(rèn)同具有顯著的區(qū)別，相對于城市居民，農(nóng)村居民認(rèn)為財(cái)富的獲得更多地是依靠于個(gè)人的努力，即表現(xiàn)為“推崇”，而城市居民的態(tài)度則更傾向于“詆毀”。(2)城鄉(xiāng)居民的信任水平差異是財(cái)富認(rèn)同差異的重要原因。(3)公平感知的提高，無論是過程公平感知還是結(jié)果公平感知，都能夠有效提高人們對財(cái)富獲得表現(xiàn)為“推崇”的概率，從而有助于縮小城鄉(xiāng)居民財(cái)富認(rèn)同的差異。

(二)政策含義

第一，警惕城鎮(zhèn)化過程中，社會信任體系的瓦解。信任是社會一切交往以及交易的基礎(chǔ)，對于經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會建設(shè)都具有不可低估的作用。城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要動力。應(yīng)當(dāng)注意到，在城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)融合發(fā)展過程中，農(nóng)村勞動力大量的非農(nóng)轉(zhuǎn)移，必然會對原本封閉的農(nóng)村社會帶來沖擊，農(nóng)民也必將由原本處于封閉狀態(tài)的熟人社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系轉(zhuǎn)向開放狀態(tài)的陌生人社會復(fù)雜關(guān)系。交往對象的陌生化和隨機(jī)性會降低整個(gè)社會的信任水平，應(yīng)當(dāng)規(guī)避誠信與信任危機(jī)，強(qiáng)化法制建設(shè)并培育契約精神。

第二，警惕因財(cái)富認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，破壞經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在動力。財(cái)富認(rèn)同會影響到人們對于自己努力的付出所產(chǎn)生結(jié)果的預(yù)期。當(dāng)人們認(rèn)為通過努力能夠獲得更多財(cái)富，改變自己的社會地位和經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，才更可能去努力奮斗。相反，如果人們認(rèn)為富人是通過尋租或不擇手段的，即財(cái)富不是通過生產(chǎn)性努力而是運(yùn)氣或分配性努力獲取的，則可能失去努力奮斗的動力。當(dāng)社會眾多個(gè)體存在這種財(cái)富觀念時(shí)，可能導(dǎo)致社會陷于低收入水平陷阱之中。因此，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵開放流動、誘導(dǎo)有序競爭，尤為重要。

第三，提高社會的信任水平，塑造積極向上的財(cái)富觀。一方面，政府應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)自身的建設(shè)，建設(shè)好公務(wù)員隊(duì)伍，提高政務(wù)公開水平，強(qiáng)化治理的透明度；另一方面，對于社會的違法亂紀(jì)行為，應(yīng)當(dāng)采取零容忍的態(tài)度，提高政府的治理水平。強(qiáng)化財(cái)富獲得的程序公平，塑造相信通過個(gè)人努力能夠改變命運(yùn)的信念。因此，必須誘導(dǎo)“立規(guī)矩、講規(guī)矩、守規(guī)矩”,加強(qiáng)誠信社會建設(shè)，做到有法可依、有規(guī)可循、有章可行。

第四，促進(jìn)機(jī)會公平，構(gòu)建包容性社會。改善過程公平和結(jié)果公平，有利于提高人們對財(cái)富獲得的認(rèn)同程度。但塑造人們對實(shí)現(xiàn)共同富裕過程中積極的財(cái)富觀，關(guān)鍵還在于保障城鄉(xiāng)居民追求財(cái)富過程中的機(jī)會平等，防止城鄉(xiāng)居民財(cái)富觀念的撕裂，更好地強(qiáng)化城鄉(xiāng)居民追求財(cái)富的內(nèi)生動力。推進(jìn)機(jī)會平等，要在制度上保障人們平等競爭的權(quán)利，核心是保證受教育機(jī)會、就業(yè)機(jī)會、社會保障方面的起點(diǎn)公平。走向共同富裕的短板在于農(nóng)村與農(nóng)民，因此，必須賦予農(nóng)民更為充分的發(fā)展權(quán)利，強(qiáng)化農(nóng)民的行為能力，并引導(dǎo)城鄉(xiāng)居民以更為包容開放的方式參與到社會實(shí)踐和市場經(jīng)濟(jì)中，從而在自由、平等、和諧的生活環(huán)境中追求幸福生活。