媒介使用素養與聲音公放

黃名媛

【摘要】在中國，隨著移動通信設備和短視頻應用的普及，由聲音公放（即：聲音外放）引發的社會糾紛接連出現。那么，聲音公放有哪些作用、好處以及缺點？本文運用定性研究方法分析發現，聲音公放可滿足媒介使用者情緒共享、聽覺享受、聽力健康等多方面需要，也受到傳統視聽習慣和耳機功能特點的影響。聲音公放給社會生活帶來的問題不能與個人素質簡單掛鉤，因為合理、合法有節制地使用媒介是媒介使用素養的根本意涵，應由音視頻平臺、公益宣傳部門、公共場所管理部門等多方合作，共同打造健康和諧的聲環境。

【關鍵詞】聲音公放 聲音傳播 媒介素養 媒介使用

【中圖分類號】G206 ? ? ?【文獻標識碼】A

Sodcasting是一個發源于英國的俚語，這個詞可能衍生自sod（討厭鬼）和broadcast（廣播），意即在公共場合用手機或其他便攜式設備播放音樂而不顧他人感受的行為。該詞被收入牛津詞典2011年度詞匯的備選名單，可見，在公共場合使用聲音公放的行為，早在十幾年前已經進入了大眾議題。

聲音公放幾乎無處不在，在國內，對于聲音公放現象的研究較為缺乏。本文希望探討如下問題：在中國，聲音公放現象的產生基于什么社會背景？聲音公放滿足了人們什么樣的需求？如何才能有效提升人們的媒介使用素養？

一、公共領域與噪聲

德國當代著名哲學家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）所說的“公共領域”有三個構成要素：公眾、公眾媒介和公共場所。公共場所的功能是滿足公眾表達和傳播自身意見，并對公共權力產生影響。在哈貝馬斯看來，公眾媒介與公眾場所是公共領域的物化形式，也是公眾輿論的表達方式。在國內，有學者這樣闡釋公共場所的概念：“公共場所是指根據該場所的所有者的意志，用于公共大眾進行活動的空間。” ①

公共領域與私人領域的矛盾點在于：公共領域的“公眾”實際上是由私人領域的“私人”集中組成的。為了維持公共領域的正常運轉與合理價值，需要公共權力的約束，也需要個體轉變為普通者的角色參與其中。北京大學教授王中江認為，“私人領域”蔓延到“公共領域”的現象是實現中國現代化的一個待解決的課題，它“在忽視、損害私人領域的同時，也是對公共領域的一種間接摧殘” ②。

公放聲音屬于噪聲（也可以被稱為環境噪聲）的一種，它是個人行為危害公共聲環境的表現。2018年，世界衛生組織歐洲區發布了一份《環境噪聲準則》，旨在對噪聲污染制定標準框架，其中“Leisure noise（休閑噪聲）”的概念首次被詳細定義，指人們由于休閑活動而接觸到的所有噪聲源，如參加夜總會、酒吧、體育賽事或現場音樂演出，也包括通過個人電子設備聽大聲的音樂。新概念的出現，意味著這類新噪聲類型對健康聲環境的損害日益明顯。

1996年以后，中國頒布法律和采取相關措施以推進噪聲治理和聽力保護工作，主要在工業和交通領域起到了顯著效果。1996年10月26日，《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》出臺。2021年12月24日，第十三屆全國人民代表大會常務委員會通過了《中華人民共和國噪聲污染防治法》，這是對1996年版法律的補充更新。法律修訂著眼于人民群眾普遍關心的社會生活噪聲領域的突出問題，對噪聲做出了分類防控和有針對性的防治。在這一部分，新法補充完善了鄰里噪聲、娛樂健身噪聲、室內裝修噪聲、設施設備噪聲、商業經營噪聲等方面的內容，個人移動電子設備發出的噪聲類型未被特別提及。也許，由于移動電子設備聲音公放所造成的噪聲污染力度相對較小，聲音公放通常不被考慮在環境噪聲治理的范圍內，也或者與其他娛樂、商業、日常生活等活動產生的噪聲歸為了同類。

二、媒介素養與中國聲音媒介使用發展

聲音公放往往被認為與個人修養緊密相關，但其內涵與新聞學中的媒介素養有所區別。英國學者大衛·帕金翰（David Buckingham）對媒介素養提出了著名的論斷：“媒介素養是社會成員使用和解讀媒介信息所需要的知識、技巧和能力。”③新媒體時代，媒介文化和媒介環境已經被重塑，國內外許多學者也不斷對媒介素養進行再定義，涌現了“新媒介素養”“11大核心技能”（亨利·詹金斯，2012）“媒介素養之塔”（盧峰，2015）等各種框架。但從本質上看，對媒介素養的定義主要探討的是對媒介信息的認識、參與和應用，而非使用媒介工具本身。

中國人民大學教授彭蘭認為，社會化媒體時代公眾媒介素養的內涵應該體現在六個方面，包括媒介使用素養、信息消費素養、信息生產素養、社會交往素養、社會協作素養、社會參與素養。她提到：“媒介使用素養，不僅體現為對相關技術的掌握，還應該表現為對新媒體技術和應用的合理、合法以及節制地使用等。”④筆者認為，該定義與本文探討的聲音公放和媒介使用有共通之處。

在我國，聲音公放的媒介使用習慣可能產生于廣播時代。在識字率普遍不高的時代，廣播具有極強的宣傳效果，內容迅速及時、擁有廣泛的群眾基礎，是真正意義上的大眾媒介。而集體收聽是最常見的群眾收聽形式，建構了集體記憶和文化認同。此后一些便攜式媒介工具的出現，如收音機、無線電對講機，改變了人們傳統的聽覺認知方式，為聲音融入集體文化奠定了基礎。

新傳播技術和新媒介工具的產生，不僅對我國的新聞傳播、經濟、社會等格局具有深刻影響，同時也在潛移默化地改變著人們的聽覺習慣、生活方式和消費觀念。特別是耳機的出現，讓使用者在公共空間中創造出私人領域，滿足了年輕人私人化的需求，但便攜智能音箱似乎又引領人們回到了復古的聽覺潮流。喜馬拉雅平臺歷史頻道的一位頭部主播向筆者表示，他曾對自己的聽眾的智能音箱使用習慣進行調查，發現大多數人會將智能音箱放在廚房中，以便一邊做飯一邊聽電子書。除了家居場景，人們也樂于在運動場景使用智能音箱，在公園或健身步道上隨處可見帶著便攜智能音箱的健身人群，這似乎已經成為一個普遍的城市景觀。

在此，我們不難做出如此假設：目前，人們聲音公放的習慣可能是過去廣播時代聽覺文化的延續，而出生在廣播繁榮時期的60后、70后、80后人群是使用聲音公放的主要人群。

三、聲音公放的現象與溯因

（一）研究方法

本研究遵循定性研究方法，采用街頭采訪和深度訪談兩種形式。筆者2021年分別于北京興隆公園與朝陽公園尋找了6名正在進行聲音公放的個人，針對其公放原因和公放習慣展開街頭采訪。

深度訪談對象共9名，包括學生和社會人員，訪談采用面對面或電話溝通的方式，每次訪談時間控制在15～30分鐘。深度訪談主要圍繞“聲音公放的現象”“對聲音公放的接受度和看法”“個人、同學（或同事）的聽覺習慣”“聲音公放的動機”“佩戴耳機的認知”等問題展開。

（二）現象：個人隱私與公共空間的沖突

1. 聲音公放傳播效果

受訪者觀察到身邊的聲音公放現象非常普遍。聲音公放場所方面，幾乎所有受訪者都提到了“地鐵”“公交車”“高鐵”等交通工具。而對于使用聲音公放的人群，“中老年”“大爺大媽”的身份年齡特征令人印象深刻。以下是受訪者提到的相關特征的詞頻統計表。

手機是在公共場合造成聲音干擾的主要媒介音源，短視頻則是最常見的內容形式。一方面，以手機為代表的移動設備賦予聲音“移動性”“個人化”的特點，比起傳統媒介工具，移動設備進入更多的生活場景，使用者可以在任何場所播放私人化的內容。此外，移動設備與收聽者的距離較近，其揚聲器的音質不佳，會給收聽者帶來干擾。另一方面，以短視頻為主的內容形式一般具有視聽結合的特點，聲音往往是對畫面的補充或輔助，對于周圍的收聽者而言，聽覺與視覺內容的割裂削減了有效信息的傳播。

為呈現“爆點”，短視頻往往使用有刺激性的、吸引人注意的音樂和音效，給旁邊聽者造成不良的聽覺體驗。

GRS（受訪者）：“廣播本來就是給人聽的，它會很照顧聽眾的情緒。但是短視頻是強迫性的輸入，不是很照顧你的情緒。”

YYJ（受訪者）：“我很明顯地感覺到手機聲音的強度沒有那么強，經常是聽不清在講什么，它可能只是噪聲，而沒有實際上的內容。但是在一米的社交距離里有人用手機大聲公放的話，你可能能聽到它在放什么，或者說感覺到它很吵。”

公共交通工具上的聲音公放更容易引起他人注意。首先，公共交通工具中人群密度高，人與聲源之間距離小，聲音受眾廣度較大。其次，乘客不能隨時上下車，聲音對乘客的影響更為持久和強烈。

LL（受訪者）：“我覺得以前公共交通沒有那么發達，人群沒有像現在這樣密集，所以他們那種外放也沒有特別影響別人，但是現在時代已經不一樣了。”

2.作為傳播者和接收者的糾結態度

受訪者對聲音公放的態度具有矛盾性。他們在對公共場所的聲音公放行為感到厭惡的同時，又表示基本上能夠接受和忍耐。有些受訪者提到，盡管經常會遇到令自己不滿的公放現象，但自己從來不會去阻攔或公開發表反對意見。

聲音公放行為因人而異。調查發現，中老年人群體比青年人群體更有可能在公共場所使用聲音公放，但在隱私性更強或邊界感更弱的場所，如學生寢室或辦公室，青年群體也會有聲音公放的行為。

FXY（受訪者）：“我感覺外放這個東西很復雜，特別是坐高鐵的時候，看到那些外放聲音特別大的，（會覺得）特別的煩。在宿舍里外放，好像也有點在打擾別人，但好像也沒有什么。”

一些公共場所會作出明確的規定，人們在這些場景中會被強制要求靜音;某些群體內部也會潛移默化地形成一致的播放習慣，如允許聲音公放或者盡可能佩戴耳機。相當一部分受訪者表示，寢室和家庭場景都是熟人之間的相處環境，行動可以更加休閑和隨意，因此“允許公放”往往是一件理所當然的事情。

NTX（受訪者）：“一般在飯點的時候，我的室友就會公放一些連續劇或者一些B站段子，如果他特別大聲，我會提醒他小聲一點。內容我不反感的話就跟著一起看。大家用適量的音量放或者在適當的時間放是沒有問題的。”

MRL（受訪者）：“因為我們宿舍的三個下鋪都在談異地戀，所以幾乎每天晚上都會打語音電話，時間蠻長的。可能大家就會覺得有一種‘大家都在打，所以我打一下也沒事’（的想法）。”

聲音公放行為的出現一部分原因是社會推廣靜音行為力度不夠，目前僅有地鐵、高鐵、圖書館等場所對聲音公放作出了明確規定。除此之外，有人認為耳機在年輕人中的大規模使用，很可能與耳機產品在該年齡段的推廣流行有關。

LSC（受訪者）：“我覺得現代年輕人有這個（指佩戴耳機）習慣，其實并不能很直接地說明現在年輕人的素質高。耳機作為手機的配件，在年輕人中會大范圍地流行開來是非常正常的事情。”

（三）溯因：聲音公放未必是最壞選擇

1. 情緒共享的需要

在與有一定社會關系的他人相處時，聲音公放行為可能存在潛在的主觀意圖，比如信息的互通、情緒的共享或個人形象的展示。在有多人需要共同收聽相同內容時，聲音公放往往是唯一選擇。人們通過聲音公放來進行媒介信息的同步，同時也實現了情緒分享與共鳴。但是，人們在不同親密關系的環境中，聽覺習慣也應進行調整。大部分受訪者及其周圍的人會選擇在家中或者寢室里播放聲音，而不會在陌生人聚集的公共場所及戶外公放聲音。

2. 視聽習慣的延續

在一些受訪者看來，個人看電視和刷短視頻的公放行為會給他人帶來不同程度的干擾。這意味著不論是傳統的廣播電視媒介工具還是現在的移動通信設備，聲音公放行為本身性質與效果并沒有改變。

從前人們形成的視聽習慣與當下社會環境發生了沖突。在移動設備普及之前，聲音媒介的傳播形式就是公共播放，公共媒介也是當時最主要的聲源之一，媒介的聲音可能沒有給人們接受信息帶來強烈干擾。換言之，聲音公放正是人們的重要信息來源，因此，公放行為是可接受的。而移動設備普及后，獲取信息的便捷也刺激了人們的需求，在這種情況下，任何人都可以成為聲音的傳播者，也極可能成為各種聲音信息的被動接收者。

YYJ（受訪者）：“可能以前沒有太多的移動設備，大家獲取信息的渠道比較少，所以有人在用揚聲器播放東西，大家也愿意聽。但現在每個人都有自己的手機，大家想要獲取的東西可能都不一樣，那公放就會影響到別人了。”

3. 聽力健康的需要

在大學生群體中，佩戴耳機的現象比較普遍。有些受訪者認為戴耳機更加舒適或方便，不僅不影響他人，同時音質更高、體驗更好。但更多人偏向于公放聲音，他們認為使用耳機有損聽力健康，且長時間佩戴也會產生不適。

女士D：“因為長期戴耳機對聽力是有損傷的，所以我就不太戴這個。”

男士F：“我耳朵不好。但是人多的地方我也不放，聽不清。”

YKL（受訪者）：“我經常找不到耳機。耳機戴久了，如果不是特別好的耳機，耳朵也會痛。”

4. 使用耳機的局限性

除以上三點外，不少受訪者認為，在某些方面，使用耳機的方便程度不如直接公放高。首先，耳機創造了更加專注安靜的環境，使用者難以同時做其他事情。其次，耳機不易收納，而無線耳機更需要充電使用，這些問題都有可能阻礙使用者堅持佩戴耳機。

男士B：“今天我帶孩子，要和孩子交流，就沒法戴耳機了，孩子說話我聽不見。散步、運動的時候會戴耳機。在家里，孩子一般要學習，所以不放音樂。”

GRS（受訪者）：“有一種可能是年紀比較大的不太會用（耳機）。有線耳機很容易丟或者說很容易纏起來，不方便用，他們很容易就不戴。”

四、結論：合法而節制地使用媒介工具

聲音公放是由傳播者、傳播內容、傳播媒介、接收者共同作用的現象。探究聲音公放的原因，不可忽略人們使用傳統非移動媒介的視聽習慣。人們沿襲了過去使用收音機、電視等媒介的方式，但移動通信設備兼容了多種傳統媒介的功能和特點，從而與新的使用環境產生了矛盾。

在聲音公放的過程中，使用者共享媒介內容和情緒的動機得以滿足，媒介內容同時塑造和傳播了播放者的愛好與性格形象。有學者在研究英國年輕人公放音樂的現象時發現，年輕人會將自我意識投射在聲音公放的行為中，甚至投射出某一社群或國家意識（Gopinath S， Stanyek J，2014）。公放音樂是這些年輕人展現個性的主要方式之一。在傳播者和媒介的共同作用下，聲音的力量難以忽視。

佩戴耳機不僅利他，而且利己。首先，戴耳機保護了使用者的隱私，人們得以在任何場所聆聽私密的內容。其次，在提倡靜音的社會環境中，佩戴耳機的行為不僅能夠避免聲音對周圍人的影響，也令使用者免于遭受輿論指責。

隨著移動媒介的普遍使用，聲音公放開始與公眾素養掛鉤，媒介使用素養的內涵也變得更加豐富。在此，“素養”的根本意蘊是“素質”，即人在社會生活中思想與行為的具體表現。媒介使用應當更加合法而節制。為減少因聲音公放產生的社會矛盾、使媒介使用素養教育走向全社會，筆者提出以下三點建議：1.從軟件本身出發規范聲音公放行為，對每位使用者都能起到提醒規范作用。從2021年10月起，使用抖音在移動數據下外放視頻且音量過高時，則會觸發“當前音量較大”的提醒，用戶可通過快捷按鈕快速調低音量，該功能值得各音視頻應用借鑒。2.宣傳部門應當深入開展提高公共素養、保持靜音習慣的宣傳工作，科普噪聲的危害，引導群眾踐行在公共場所靜音的生活方式。3.公共場所對聲音公放的限制需要進一步標準化。多少分貝以上的音量將被視為噪聲？什么類型的聲音內容不允許播放？打電話、高聲談話、孩子哭鬧等是否同樣納入噪音限制范圍？如能進一步明確這些問題，將為聲音公放問題的處理和整治提供便利。

由于國內對聲音公放相關研究相對較少，本文對聲音公放行為的定義也不夠明晰。聲音公放背后原因更受復雜因素影響，在各方面具有個體差異。受研究方法和樣本量的局限，本文結論僅在一定范圍內具有代表性。本研究只是提供一個深入探討的方向與思路。

通過音樂，人們能夠將自己的意志施加于聲音媒介中，公放則擴大了聲音在特定空間的作用效果，一方面更好地傳達傳播者的意志、發揮其影響力，一方面也對特定空間產生著影響，其中的邏輯值得深入研究探討，這對于營銷傳播、公共空間建設、社會治理研究等都具有啟示作用。

注釋

①張新寶：《隱私權的法律保護》，群眾出版社，2004 年版，第 267 頁。

②王中江：《化解“公共領域”與“私人領域”的矛盾》，《中國國情國力》，1999年第4期。

③D Buckingham. Media Education： Literacy， Learning and Contemporary Culture [Greek Edition][J]. Athens， 2008.

④彭蘭：《社會化媒體時代的三種媒介素養及其關系》，《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》，2013年第3期。

參考文獻

1.Gopinath S S ， Stanyek J . The Oxford Handbook of Mobile Music Studies[J]. Social Sciences， 2014.

2. 陳勤奮：《哈貝馬斯的“公共領域”理論及其特點》，《 廈門大學學報（哲學社會科學版）》，2009年第1期。

（作者單位：中國傳媒大學）

（本文編輯：劉浩三）