破產(chǎn)重整中銀行擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)

王 蘭 黃偉佳

(1.2.廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361000)

隨著疫情的長期持續(xù)性反復(fù)，后疫情時代的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇將不可避免地呈現(xiàn)波動性、艱巨性等特征，并背負(fù)著巨大的經(jīng)濟(jì)下行風(fēng)險[1]。對此，如何扶持處于困境的企業(yè)盡快走出危機(jī)，尤其借破產(chǎn)重整程序得以重生，成了后疫情時代各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需求。在破產(chǎn)重整程序推進(jìn)的過程中，掌控經(jīng)濟(jì)輸血閥門的銀行扮演著不容忽視的重要角色。由于銀行通常是破產(chǎn)重整企業(yè)的最大債權(quán)人，其債權(quán)是否受到限制以及如何實(shí)現(xiàn)，都直接關(guān)涉企業(yè)破產(chǎn)重整程序能否順利完成以及企業(yè)能否獲得再生的機(jī)會。倘若在重整程序中優(yōu)先保障大數(shù)額的銀行擔(dān)保債權(quán)，很可能會影響破產(chǎn)企業(yè)復(fù)蘇的進(jìn)度以及其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度，甚至導(dǎo)致企業(yè)再次跌入債務(wù)泥潭中而無力重生；但若在重整程序中過度限制甚至變相縮減銀行的擔(dān)保債權(quán)，也極易觸發(fā)銀行信貸風(fēng)險，引致區(qū)域性或行業(yè)性的金融風(fēng)險擴(kuò)散，以及銀行對某區(qū)域或行業(yè)“縮貸”所帶來的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢或發(fā)展乏力等負(fù)面后果。

在以銀行為核心搭建的我國融資市場中，破產(chǎn)重整程序?qū)?dān)保權(quán)的限制成效將成倍級地反映在銀行等金融機(jī)構(gòu)上，使本應(yīng)享受優(yōu)先權(quán)的銀行債權(quán)人常常淪為企業(yè)破產(chǎn)重生的“墊腳石”。一方面，由于企業(yè)破產(chǎn)與地方政府財政收入、政績形象等有密切聯(lián)系，政府出于自身利益或企業(yè)“大而不能倒”等因素考慮，多以削減銀行等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)為代價而為破產(chǎn)企業(yè)贏取喘息機(jī)會[2]，加之，當(dāng)前我國立法對重整程序中擔(dān)保債權(quán)限制的規(guī)范較模糊，司法實(shí)踐中又普遍存在復(fù)權(quán)考察標(biāo)準(zhǔn)單一、債權(quán)人舉證難等現(xiàn)象，使得受限的銀行擔(dān)保債權(quán)在重整程序中要復(fù)權(quán)的難度很大。另一方面，銀行債權(quán)人在重整過程中的話語權(quán)和參與度嚴(yán)重不足(1)在實(shí)踐中，銀行常常在債權(quán)人會議召開的前幾天甚至?xí)h召開時才得知重整計劃的細(xì)節(jié)，這必然會嚴(yán)重影響銀行債權(quán)人采取措施保護(hù)自身權(quán)益，也易導(dǎo)致破產(chǎn)重整表決過程中各方矛盾沖突較大，表決不通過的概率也較高。參見虞孔壩、程劍飛、項小青《企業(yè)破產(chǎn)重整中銀行債權(quán)保護(hù)的研究——基于溫州的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)》，《浙江金融》2015年第11期，第9-14頁。，其建議往往被忽略而由法院直接予以強(qiáng)裁，盡管實(shí)踐中較常見的替代性償債方式如市場化債轉(zhuǎn)股、留債等具有一定的可取性，但要么債轉(zhuǎn)股中的股價估值偏高而稀釋了原擔(dān)保債權(quán)額度，要么留債后因留債額遠(yuǎn)低于原債權(quán)額而使銀行實(shí)際受償?shù)男б娲蠓鶞p損。因此，如何在破產(chǎn)重整程序中對銀行的擔(dān)保債權(quán)予以有效保護(hù)的基礎(chǔ)上設(shè)置適宜的限制機(jī)制，是衡平各方權(quán)益并保障企業(yè)順利實(shí)現(xiàn)重整復(fù)蘇，以及化解地方性金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險的關(guān)鍵所在。尤其在后疫情時期，銀行擔(dān)保債權(quán)與破產(chǎn)重整目的之間的張力愈發(fā)凸顯，如何確保銀行的擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中得以保全與實(shí)現(xiàn)，并防止信貸風(fēng)險的進(jìn)一步擴(kuò)散，將成為影響一國市場經(jīng)濟(jì)能否快速從疲軟走向復(fù)蘇的重要因素。

為此，本文將從破產(chǎn)重整程序中限制擔(dān)保債權(quán)的必要性與正當(dāng)性之邏輯理路出發(fā)，并在對銀行擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)失衡的本土考察基礎(chǔ)上，通過對美國破產(chǎn)重整相關(guān)立法的借鑒中汲取合宜的做法，以致力于完善我國破產(chǎn)重整中銀行擔(dān)保債權(quán)的限制及保護(hù)機(jī)制。

一、銀行擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中受限制的邏輯機(jī)理

鑒于擔(dān)保債權(quán)對擔(dān)保物的支配性和優(yōu)先受償性，銀行的擔(dān)保債權(quán)本應(yīng)在破產(chǎn)法領(lǐng)域享受同等保護(hù)之優(yōu)勢，故破產(chǎn)重整程序中若對擔(dān)保債權(quán)的行使規(guī)則予以調(diào)整以力求契合重整目標(biāo)，自然需要有充分的必要性論證與正當(dāng)性考量。

(一)限制擔(dān)保債權(quán)的必要性：利益衡平的視角

因擔(dān)保物往往關(guān)涉到一家企業(yè)的生存發(fā)展命脈，故在破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物行使的優(yōu)先受償權(quán)，必然會與債務(wù)人企業(yè)通過破產(chǎn)重整而重獲新生的權(quán)利發(fā)生沖突。這兩大私權(quán)理應(yīng)得到平等的對待與保護(hù)，但因企業(yè)破產(chǎn)亟待重生這一特殊因素的介入，使背負(fù)著員工就業(yè)、地方財政、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會維穩(wěn)等重?fù)?dān)的破產(chǎn)重整機(jī)制，必然要在擔(dān)保債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)二者的權(quán)益沖突中做權(quán)衡，從而在更廣泛意義上實(shí)現(xiàn)利益最大化下的實(shí)質(zhì)平等。由于平等本身就包含著不平等的因子，以拯救企業(yè)為名的破產(chǎn)重整所具有的利益最大化之公益性因子猶如砝碼，使得債務(wù)人企業(yè)與擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的天平必然有所傾斜。

一方面，對破產(chǎn)重整中銀行擔(dān)保債權(quán)的限制是挽救破產(chǎn)企業(yè)、助其重生并恢復(fù)生機(jī)的必備要件。對銀行債權(quán)人而言，參與破產(chǎn)重整程序有可能導(dǎo)致其受償額低于在清算程序中的受償額。除了不能及時地行使擔(dān)保債權(quán)之外，最直觀的損失體現(xiàn)在當(dāng)破產(chǎn)重整程序啟動后停止計息帶來的收益損失，還包括破產(chǎn)重整期間重整能否成功的不確定性，以及重整時間拖延下債務(wù)人企業(yè)占有甚至使用擔(dān)保物而致?lián)Ｎ飺p耗或貶值等因素，這都很可能使銀行債權(quán)人在擔(dān)保物上的權(quán)益遭受多重折損[3]。因此，大多數(shù)的銀行債權(quán)人通常是不愿參與破產(chǎn)重整程序或不愿重整成功，只想盡快進(jìn)入清算程序以優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債權(quán)(2)此情形在司法實(shí)踐中并不少見，如在重慶三華工業(yè)有限公司重整案中，第一次表決以及經(jīng)過受償方案調(diào)整后的第二次表決中，擔(dān)保債權(quán)組均表決不通過重整計劃草案，參見(2016)渝0109民破字第00001號民事裁定書。。而對于債務(wù)人企業(yè)而言，由于銀行擔(dān)保債權(quán)所指向的擔(dān)保物如廠房、機(jī)器設(shè)備等往往是企業(yè)能否順利重生的關(guān)鍵要素(3)以廈門中盛糧油集團(tuán)公司重整案為例，該公司主要以不動產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、商標(biāo)作為抵押或質(zhì)押標(biāo)的，而這些資產(chǎn)價值占該公司資產(chǎn)總值的90%以上，參見(2017)閩0426破1號民事裁定書。又如，湖南福星林業(yè)股份公司重整案中，該公司甚至將全部的林權(quán)抵押給債權(quán)人，參見(2016)湘0626破字第2號民事裁定書。，尤其當(dāng)企業(yè)遭遇的債務(wù)危機(jī)主要是因同類產(chǎn)品迭代競爭、產(chǎn)業(yè)供求機(jī)制失調(diào)、國際貿(mào)易環(huán)境變化，抑或相關(guān)法律政策調(diào)整等客觀因素引發(fā)的，此時企業(yè)若仍保有被救助的強(qiáng)烈意愿與重生的一絲希望時，就有必要通過破產(chǎn)重整程序來助其擺脫債務(wù)泥塘而重回市場。此外，為了避免被抵押的企業(yè)重要資產(chǎn)在破產(chǎn)清算的拍賣環(huán)節(jié)中被低價轉(zhuǎn)讓，從保全企業(yè)資產(chǎn)價值的基點(diǎn)出發(fā)，債務(wù)人企業(yè)也更有動力走破產(chǎn)重整更生程序。故此，倘若破產(chǎn)重整程序中對銀行的擔(dān)保債權(quán)不加以適當(dāng)限制，則企業(yè)重生所仰賴的經(jīng)營性資產(chǎn)將可能因擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)而遭受損失，企業(yè)生命力恢復(fù)與經(jīng)營復(fù)蘇將無從談起，破產(chǎn)重整目的也必落空[4]。

另一方面，限制銀行擔(dān)保債權(quán)的行使也是最有可能確保全體債權(quán)人的利益得到最大化實(shí)現(xiàn)，并能最大限度地減少企業(yè)陷入困境對其他利益相關(guān)者造成負(fù)擔(dān)，助力社會整體利益的增益。相較于破產(chǎn)清算程序而言，選擇破產(chǎn)重整程序的動因之一就在于“企業(yè)通過重整所產(chǎn)生的持續(xù)經(jīng)營價值將超過企業(yè)的清算價值”[5]，這也意味著全體債權(quán)人通過破產(chǎn)重整程序更有可能獲得較破產(chǎn)清算更高的清償率。因此，為了破產(chǎn)重整的順利推進(jìn)，有必要對債權(quán)數(shù)額占比較大，又具有清償優(yōu)先性的銀行擔(dān)保債權(quán)予以限制，以部分特定債權(quán)人的權(quán)利受限換來全體債權(quán)人利益的提升，這在經(jīng)濟(jì)效益的立場上往往被視為更優(yōu)選擇。此外，由于企業(yè)不僅僅是投資者追逐利潤的工具，同時也是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推手，企業(yè)職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民等利益相關(guān)者都或多或少地受到企業(yè)發(fā)展優(yōu)劣的影響，而一些大型企業(yè)的興衰甚至?xí)苯訝恐飘?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)度，因此當(dāng)企業(yè)選擇走破產(chǎn)重整程序而有機(jī)會存續(xù)發(fā)展時，對企業(yè)的其他利益相關(guān)者乃至社會系統(tǒng)而言意義重大，這也成為對債務(wù)人企業(yè)傾斜性保護(hù)的強(qiáng)有力證據(jù)，使得限制擔(dān)保債權(quán)成為重整程序中的必然選項。

(二)限制擔(dān)保債權(quán)的正當(dāng)性：公共利益理論的視角

為解決破產(chǎn)重整目標(biāo)與擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的沖突，各國普遍采取個人利益讓位于社會利益的方案[6]。在私權(quán)神圣的思潮下，通過強(qiáng)制性法律限制私權(quán)行使的正當(dāng)性何在？20世紀(jì)30年代金融危機(jī)席卷全球后出現(xiàn)的公共利益理論提供了答案。公共利益理論建立在亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的觀點(diǎn)之上，該理論認(rèn)為在純粹自由競爭的市場環(huán)境下市場易陷入“失靈”的狀態(tài)，市場資源無法獲得最優(yōu)配置而使社會整體利益受到損害，為了解決這一問題，需要外部強(qiáng)制力量的介入以扭轉(zhuǎn)市場“失靈”的局面，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置[7]。映射至破產(chǎn)重整領(lǐng)域，若允許擔(dān)保債權(quán)自由行使，企業(yè)將面臨資源嚴(yán)重流失和重整失敗的結(jié)局，從而進(jìn)入企業(yè)清算程序并徹底終結(jié)，由此產(chǎn)生的一系列負(fù)面連鎖反應(yīng)將在很大程度上減損社會整體利益。此時就需要強(qiáng)制性法律的介入，通過暫時性限制擔(dān)保債權(quán)行使以及事后替代性恢復(fù)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的方式，兼顧重整程序效率與擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的平衡，助力實(shí)現(xiàn)社會整體效益的最大化。在公共利益理論解釋下，重整程序中限制擔(dān)保債權(quán)的正當(dāng)性主要源于公私權(quán)內(nèi)外界線分野的合理性，以及擔(dān)保債權(quán)恢復(fù)與保護(hù)的及時性。

第一，公共利益是公私權(quán)內(nèi)外分野的界線所在，是限制擔(dān)保債權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。公權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在依據(jù)是公共利益，旨在保護(hù)公共利益不受侵害以及增進(jìn)社會福祉；而私權(quán)利行使的外在界限亦為公共利益，即私主體在自由談判、博弈、決策中謀求私人利益最大化時，應(yīng)以不損害公共利益為前提[8]。當(dāng)公權(quán)和私權(quán)的行使均以促進(jìn)公共利益和不侵害公共利益為準(zhǔn)繩時，二者互不干涉；而當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生沖突時，判斷公權(quán)是否有必要介入來限制私權(quán)、私人利益是否應(yīng)讓位于公共利益的基本標(biāo)準(zhǔn)，則落腳于限制私權(quán)所產(chǎn)生的對公共利益的增益是否大于私人利益的減損。在破產(chǎn)程序中，限制擔(dān)保債權(quán)可能會造成擔(dān)保債權(quán)人時間利益、信賴?yán)妗⒇敭a(chǎn)價值的損失，但能在很大程度上提升企業(yè)重整成功率，助益企業(yè)持續(xù)經(jīng)營價值的保持和增長，實(shí)現(xiàn)職工崗位的維持、投資者利益的保全、債權(quán)人受清償率的提升甚至某地區(qū)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定等公共利益。因此，從宏觀視角上看，限制擔(dān)保債權(quán)的正外部性將超過其所產(chǎn)生的負(fù)外部性。

第二，破產(chǎn)重整程序中對擔(dān)保債權(quán)的限制是暫時性的，一旦限制條件消失，就及時恢復(fù)對擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)，盡可能減少對私人利益的損害，從而為限制擔(dān)保債權(quán)的正當(dāng)性增加了砝碼。依據(jù)外部性理論，當(dāng)私人成本或收益與社會成本或收益存在不一致時，易產(chǎn)生資源的不當(dāng)配置[9]。在正外部性的情形下，主體的私人收益少于社會收益，若該主體沒有獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，則該主體不會增加更多的生產(chǎn)或消費(fèi)活動。質(zhì)言之，在破產(chǎn)重整中若一味強(qiáng)化甚至擴(kuò)大對銀行擔(dān)保債權(quán)的限制，而未使擔(dān)保債權(quán)人獲得相應(yīng)的補(bǔ)償與適度的保護(hù)，則可能會導(dǎo)致某地區(qū)金融貸款利率升高甚至“惜貸、縮貸”等后果，從而使企業(yè)資產(chǎn)在融資環(huán)節(jié)無法得到充分利用。例如，法國相關(guān)立法曾對破產(chǎn)重整中的銀行擔(dān)保債權(quán)采取嚴(yán)格限制的態(tài)度，這使得銀行在后續(xù)的放貸中愈加審慎考核貸款企業(yè)的資質(zhì)，并不斷加強(qiáng)對企業(yè)貸款項目的評價及企業(yè)償還能力的考察，從而導(dǎo)致整體上金融交易成本不斷攀升，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生諸多負(fù)面影響[10]。對此，各國破產(chǎn)法在限制擔(dān)保債權(quán)的同時也多考慮設(shè)置恢復(fù)擔(dān)保權(quán)益的措施，增強(qiáng)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性、公平性并抑制其負(fù)面性。如法國、愛爾蘭、荷蘭等國破產(chǎn)法均規(guī)定了限制擔(dān)保物權(quán)的期限，超過期限即恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)[11]。

二、本土考察：銀行擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)失衡的實(shí)證探析

(一)擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)的失衡癥狀

筆者以“破產(chǎn)重整”“恢復(fù)行使擔(dān)保債權(quán)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、威科先行、聚法網(wǎng)、無訟、北大法寶等法律數(shù)據(jù)庫檢索2010年至2021年的十余年間相關(guān)公開案例，排除相同的案件以及二審、再審等重復(fù)案件后，共搜索到187件與擔(dān)保債權(quán)相關(guān)的破產(chǎn)重整案件。以“恢復(fù)行使/繼續(xù)暫停行使擔(dān)保債權(quán)”的案件數(shù)量、判決/裁定的理由為統(tǒng)計基點(diǎn)，來考察《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)關(guān)于擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中的限制及其恢復(fù)條件條款(4)詳見《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條第一款。在司法實(shí)踐中的適用景況。

從破產(chǎn)重整程序中涉及擔(dān)保債權(quán)暫停或恢復(fù)行使的187件相關(guān)爭議案件中可以看出，絕大部分的案件均維持擔(dān)保權(quán)的暫停行使，其占比高達(dá)98.40%，僅3例案件解除對擔(dān)保債權(quán)的限制(見表1)(5)這3例案件分別是科弘系破產(chǎn)重整案、南京連潤運(yùn)輸貿(mào)易有限公司與欽州市龍港船舶修造有限公司船舶修理合同糾紛案，以及周紅斌與欽州市桂欽海運(yùn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人船員勞務(wù)合同糾紛案。。其中，維持擔(dān)保物暫停行使的理由中有87.70%集中于“原告未能提供擔(dān)保物價值減損的證據(jù)”(6)如浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司與浙江民俗樂園有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案，參見(2018)浙11民初74號民事判決書。，其余的案件則以“擔(dān)保物不存在損壞或價值明顯減少的可能”(7)如張林生與濟(jì)南金鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案，參見(2020)魯0124民初1724號民事判決書。或“全體債權(quán)人包括原告已通過重整計劃”(8)如沁陽市誠信擔(dān)保有限公司與河南清宮酒業(yè)有限公司、河南思可達(dá)光伏材料股份有限公司等追償權(quán)糾紛案，參見(2016)豫0882民初38號民事判決書。為由一筆帶過，分別占比5.88%和4.81%(見表2)。由此可見，破產(chǎn)重整實(shí)踐中擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)的失衡主要表現(xiàn)在破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保債權(quán)人請求恢復(fù)行使權(quán)利存在難度，其優(yōu)先受償權(quán)在遭遇限制后沒有得到及時的、應(yīng)有的恢復(fù)與保護(hù)等。在統(tǒng)計的187件案例中有184例保持暫停行使擔(dān)保權(quán)，而保持暫停的理由則各案不一且敷衍籠統(tǒng)。在僅有的3例恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的案件中，如科弘系企業(yè)破產(chǎn)重整案雖將擔(dān)保物予以拍賣變現(xiàn)，但因擔(dān)保債權(quán)的確權(quán)問題而暫時將擔(dān)保物金額提存；而另外兩個案件皆與船舶抵押權(quán)相關(guān)，法院判決恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)主要涉及兩個維度，一是船舶燃料、停靠、保養(yǎng)等維持費(fèi)用持續(xù)產(chǎn)生且較為高昂，不利于全體債權(quán)人的利益，二是船體腐蝕、受損，貶值率較高。由此可知，在擔(dān)保債權(quán)的復(fù)權(quán)實(shí)踐中，法院考察維度都較單一，僅為擔(dān)保物本身是否存在損壞、貶值的可能，以及保管、維持擔(dān)保物的成本是否會損害全體債權(quán)人的利益，而未將暫停擔(dān)保債權(quán)行使中債務(wù)人企業(yè)是否充分保護(hù)擔(dān)保物、該擔(dān)保物是否為企業(yè)重整所必需等因素囊括在內(nèi)。

表1 2010—2021年“恢復(fù)行使/繼續(xù)暫停行使擔(dān)保債權(quán)”案件數(shù)量統(tǒng)計表

表2 2010—2021年相關(guān)案件判決/裁定理由統(tǒng)計表

(二)擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)失衡的因緣探析

盡管我國破產(chǎn)法確立了重整程序中擔(dān)保債權(quán)的自動中止制度，以及擔(dān)保債權(quán)在可能受損情形下的恢復(fù)救濟(jì)機(jī)制，但長期以來“宜粗不宜細(xì)”的立法風(fēng)格使得自動中止及其救濟(jì)制度在中止范圍、恢復(fù)救濟(jì)具體情形、中止過程中擔(dān)保權(quán)益保護(hù)等方面尚存不足，引致司法實(shí)踐中的諸多適用困境。

第一，擔(dān)保債權(quán)中止行使的范圍不明確。除少數(shù)債務(wù)人企業(yè)在重整計劃中指明非重整經(jīng)營所必需的擔(dān)保物能及時行使擔(dān)保權(quán)外，大部分破產(chǎn)重整案件中的擔(dān)保權(quán)并未區(qū)分“是否為重整所必需”而一律要求中止，此做法既無效率也不正當(dāng)，無法幫助企業(yè)持續(xù)經(jīng)營進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的目的，也常引致銀行債權(quán)人的擔(dān)保利益被不當(dāng)處置。此外，關(guān)于中止行使擔(dān)保債權(quán)的何種權(quán)能、是否暫停全部的擔(dān)保債權(quán)權(quán)能等方面，現(xiàn)行破產(chǎn)法亦未有細(xì)致的規(guī)定。因此，實(shí)踐中存在對擔(dān)保權(quán)中止行使范圍不一的亂象，甚至出現(xiàn)擴(kuò)大中止范圍的趨勢，即有些案件中的管理人將中止行使的擔(dān)保權(quán)范圍理解為涵蓋了擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，從而在變賣擔(dān)保物后的款項不僅未及時向擔(dān)保債權(quán)人分配，甚至扣留款項以變現(xiàn)或挪作他用如優(yōu)先支付企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用等，完全背離了限制擔(dān)保債權(quán)的立法初衷[12]。

第二，擔(dān)保債權(quán)中止行使的情形過于單一且缺乏靈活性。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條關(guān)于破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)中止行使的例外僅規(guī)定了一種情形，即只要擔(dān)保財產(chǎn)具有價值降低的可能性，就達(dá)到申請恢復(fù)行使擔(dān)保債權(quán)的條件，反之則應(yīng)維持中止行使的狀態(tài)。據(jù)此，司法實(shí)踐中法院裁量是否恢復(fù)擔(dān)保權(quán)的行使，也僅考察擔(dān)保物是否損壞或價值是否減損的情形(9)如凌華印務(wù)公司破產(chǎn)重整案中，當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人華融資產(chǎn)湖南分公司請求法院判令其對擔(dān)保物拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)時，法院認(rèn)為沒有證據(jù)證明擔(dān)保物存在損壞或價值明顯減少以至損害擔(dān)保權(quán)利人的情形，故判令繼續(xù)維持該擔(dān)保債權(quán)中止行使的狀態(tài)，參見(2019)湘0121民初141號民事判決書。，而忽略了諸如“債務(wù)人是否提供補(bǔ)償”“是否為重整必需”等因素的權(quán)衡，使得中止行使的例外情形適用過于僵化。對此，最高院于2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)中補(bǔ)充了破產(chǎn)重整程序中恢復(fù)行使擔(dān)保債權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)維持自動中止的條件之一是擔(dān)保物為企業(yè)重整所必需的，且當(dāng)債務(wù)人或破產(chǎn)管理人能夠?yàn)閾?dān)保物價值減少提供相應(yīng)的擔(dān)保或補(bǔ)償時不予實(shí)行恢復(fù)救濟(jì)，同時規(guī)定了申請恢復(fù)的審查期限(10)詳見《九民紀(jì)要》第一百一十二條的規(guī)定。。不過遺憾的是該紀(jì)要不是司法解釋，在司法審判中尚不能作為裁判依據(jù)予以援引，且目前也未見相關(guān)判決是以《九民紀(jì)要》該條款內(nèi)容作為暫停或恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的說理依據(jù)。

第三，擔(dān)保債權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的舉證證明責(zé)任過重，無形中變相剝奪了擔(dān)保債權(quán)恢復(fù)行使的可能性。在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為申請恢復(fù)救濟(jì)的擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)就“擔(dān)保物價值可能減損”提供證據(jù)證明，否則將維持暫停行使(11)如中誠信托有限責(zé)任公司、胡萬全申請執(zhí)行人執(zhí)行異議案，參見(2017)最高法民終780號民事裁定書。。然而，由于如機(jī)器設(shè)備、廠房等不動產(chǎn)擔(dān)保物一般不轉(zhuǎn)移占有，在抵押期間仍歸債務(wù)人企業(yè)占有并使用，因此若由企業(yè)之外的擔(dān)保債權(quán)人舉證證明該擔(dān)保物的價值有減損的可能，在現(xiàn)實(shí)中存在較大的困難，極易導(dǎo)致債權(quán)人因舉證不能而無法恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的情形，使擔(dān)保債權(quán)恢復(fù)行使的救濟(jì)路徑“名存實(shí)亡”。如表2中，因原告舉證不能而無法恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的案例占比高達(dá)87.70%(12)如中國工商銀行股份有限公司張家港分行與張家港保稅區(qū)禾碩國際貿(mào)易有限公司、江蘇華邦物流有限公司信用證糾紛案(2017)蘇0582民初5845號民事判決書。。

第四，地方利益干預(yù)下的多元償債方案實(shí)則難以充分保障擔(dān)保債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。如前所述，破產(chǎn)重整計劃雖常遇擔(dān)保債權(quán)組的表決反對，但仍有可能被法院強(qiáng)裁通過，這背后往往摻雜了太多的地方利益考量。在目前多地較普遍采納的多元償債方案中，除了傳統(tǒng)的以物抵債、現(xiàn)金清償外，還包括留債、債轉(zhuǎn)股、信托受益權(quán)等新型償債方式，但現(xiàn)實(shí)中要么銀行轉(zhuǎn)股價格遠(yuǎn)高于投資者入股價或股票實(shí)際價值，要么信托受益權(quán)的估值有失公允、實(shí)際清償率難以測算且不確定性較大等，都在無形中大幅減損銀行債權(quán)人的合法權(quán)益。此外，盡管“留債策略”能大幅緩解債務(wù)人企業(yè)的現(xiàn)金清償壓力，為企業(yè)快速恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營能力發(fā)揮了巨大功效，但留債后銀行的擔(dān)保債權(quán)往往淪為普通債權(quán)，抑或在財產(chǎn)評估值或清算值預(yù)估偏低的情形下被變相縮限為普通債權(quán)(13)如在朝柴動力、鑄造公司合并重整案中，朝陽銀行近18.31%的債權(quán)被迫調(diào)整為普通債權(quán)，參見(2020)遼13破7號。，擔(dān)保債權(quán)的清償空間一再被壓縮。

三、他山之石：美國破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)的中止、估值與實(shí)現(xiàn)

縱觀域外，如英美等國在破產(chǎn)重整程序中設(shè)置了自動中止制度，又如法國、愛爾蘭等國在破產(chǎn)重整啟動后設(shè)置了“觀察期”或“保護(hù)期”的自動觸發(fā)機(jī)制，以暫停擔(dān)保債權(quán)的行使[13]，再如荷蘭等國盡管在破產(chǎn)重整程序中并未規(guī)定擔(dān)保債權(quán)自動中止制度，但允許債務(wù)人或利害關(guān)系人提出暫停行使的申請，該暫停行使的期間最長為兩個月[14]。相應(yīng)地，在限制擔(dān)保債權(quán)行使的同時，多國通常會采取現(xiàn)金支付、提供替代性擔(dān)保等措施對破產(chǎn)重整程序中的擔(dān)保債權(quán)予以及時保護(hù)[15]。其中，美國破產(chǎn)法中關(guān)于自動中止機(jī)制、擔(dān)保物估值實(shí)踐、預(yù)重整和信用投標(biāo)權(quán)等規(guī)定頗為成熟，在實(shí)踐中受到多國的認(rèn)同與借鑒。

(一)自動中止制度及其救濟(jì)措施

《美國破產(chǎn)法典》第362條確立了自動中止制度，并同時規(guī)定了“充分保護(hù)”作為維持“自動中止”的條件，“充分保護(hù)”必須是完全補(bǔ)償性的。在Murel Holding Corp.重整案中，第二巡回法庭指出只有對擔(dān)保債權(quán)人的支付是“完全補(bǔ)償”的情況下，才能達(dá)到“充分保護(hù)”的標(biāo)準(zhǔn)，因此對擔(dān)保債權(quán)人的支付甚至還包括對時間價值的補(bǔ)償(14)75 F.2d 941 (2d Cir.1935).。破產(chǎn)管理人(受托人)若不能提供“充分保護(hù)”，則法院可以禁止債務(wù)人使用該財產(chǎn)，擔(dān)保債權(quán)人亦無須在獲得“充分保護(hù)”之前交出財產(chǎn)[16]。根據(jù)《美國破產(chǎn)法典》第362條第4款的規(guī)定，利害關(guān)系人在特定情形下可以向法院申請解除自動中止。法院在解除自動中止時主要考慮四個方面的問題。第一，擔(dān)保權(quán)益是否受到充分保護(hù)、繼續(xù)自動中止是否會對有擔(dān)保債權(quán)產(chǎn)生不應(yīng)有的損害？此“損害”主要指因折舊、物理損壞或其他風(fēng)險所造成的擔(dān)保利益的減損。第二，債務(wù)人是否對擔(dān)保財產(chǎn)享有權(quán)益？若債務(wù)人財產(chǎn)大于債務(wù)總額，則因債權(quán)人的債權(quán)是安全的，法院一般不解除自動中止；若債務(wù)人財產(chǎn)總額小于債務(wù)總額，法院則可能解除自動中止[17]。第三，債務(wù)人是否具有成功重整的合理可能性？若不存在成功重整的可能性，則對擔(dān)保債權(quán)實(shí)行自動中止的正當(dāng)性基礎(chǔ)即喪失。第四，解除自動中止是否會影響重整前景或自動中止的擔(dān)保財產(chǎn)是否為重整所必需？例如，在Tracy重整案中，法院認(rèn)為房屋在債務(wù)人經(jīng)營業(yè)務(wù)的過程中并非必不可少的，因此對該房屋上擔(dān)保債權(quán)行使的自動中止予以解除(15)194 F.Supp.293 (N.D.Cal.1961).。

申請解除自動中止時舉證責(zé)任的分配在一定程度上也體現(xiàn)了對擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)。在解除中止的聽證會上，請求救濟(jì)的一方只需對債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)益問題承擔(dān)舉證責(zé)任，而反對方(通常為債務(wù)人)則需對其他所有的問題承擔(dān)舉證責(zé)任(16)See Section 362(g) of United States Bankruptcy Code (2020 Edition).。以“充分保護(hù)”的舉證為例，若債務(wù)人無法舉證證明其向擔(dān)保債權(quán)人提供了“充分保護(hù)”，那么即便中止擔(dān)保債權(quán)是公平、公正的，法院也可以解除自動中止。與此同時，若法院在申請解除的動議提出后30日內(nèi)未做出裁決，則請求方的自動中止即解除，其旨在使自動中止的救濟(jì)得以迅速處理[18]。

(二)擔(dān)保債權(quán)的間接保護(hù)：擔(dān)保財產(chǎn)的估值

對擔(dān)保物的估值決定了擔(dān)保債權(quán)人享有債權(quán)的金額，同時也決定了在破產(chǎn)重整程序結(jié)束后擔(dān)保債權(quán)人能夠優(yōu)先受償?shù)慕痤~。簡而言之，估值確定了破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保債權(quán)應(yīng)受保護(hù)的范圍。

在美國，對擔(dān)保物的估值主要有訴訟和談判兩種方式，但對參加破產(chǎn)重整的當(dāng)事人而言，這兩種方式都有一定的風(fēng)險，或者不利于重整程序的推進(jìn)。一方面，訴訟對擔(dān)保債權(quán)人抑或債務(wù)人而言都是成本較高且耗時巨大的，尤其對擔(dān)保債權(quán)人而言更具風(fēng)險性，因法院對擔(dān)保財產(chǎn)的估值定價可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們內(nèi)心所認(rèn)為的擔(dān)保財產(chǎn)的“真實(shí)價值”[19]。另一方面，盡管談判的優(yōu)勢較訴訟更為突出，且往往成為擔(dān)保財產(chǎn)估值的首選之策，因估值能符合雙方心理預(yù)期，完成破產(chǎn)重整程序所需時間也大大縮短，但如果雙方當(dāng)事人談判不成功，則需重返訴訟程序以確定擔(dān)保物估值，這實(shí)際上延長了破產(chǎn)重整程序并增加了重整程序成本，同時有擔(dān)保債權(quán)人也可能因程序的拖延而遭受更多的損失，進(jìn)而拉低重整程序效率。此外，訴訟或談判持續(xù)的時間越長，其所產(chǎn)生的間接成本也越高，甚至可能超過重整程序的直接成本(17)間接成本主要指破產(chǎn)重整程序中的不效率所產(chǎn)生的費(fèi)用，而直接成本則指破產(chǎn)重整程序自身所產(chǎn)生的正常成本。。

鑒于此，學(xué)者建議以市場價值為衡量基準(zhǔn)的優(yōu)化估值方法，即拍賣和期權(quán)交易相結(jié)合[20]。這種估值方式主要分為三個階段。第一階段在擔(dān)保財產(chǎn)上形成期權(quán)，將期權(quán)進(jìn)行拍賣，任何人(破產(chǎn)參與人或程序外人員)都可以參與競拍，由此確定有擔(dān)保債權(quán)人所享有的擔(dān)保債權(quán)的價值；第二階段則以拍賣產(chǎn)生的結(jié)果作為基礎(chǔ)，制定重整計劃；第三階段為債務(wù)人重整成功后，由拍賣價最高者即期權(quán)所有者獲得擔(dān)保物，并再次拍賣出售。這種方法能極大縮短估值在重整程序中所占有的時間，從而減少費(fèi)用并提高重整程序的效率。

(三)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的保障：預(yù)重整機(jī)制與信用投標(biāo)權(quán)

實(shí)證數(shù)據(jù)表明，在美國的破產(chǎn)重整司法實(shí)踐中，擔(dān)保債權(quán)的“實(shí)現(xiàn)率”是極高的(18)在美國，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)重整計劃，78%擔(dān)保債權(quán)人可得到全額清償，18%-22%擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)“實(shí)現(xiàn)率”雖低于100%，但平均值也接近66%。對此予以粗概化統(tǒng)計，美國擔(dān)保債權(quán)人的平均“實(shí)現(xiàn)率”約為98.17%，比例較高。See Lawrence A.Weiss,Vedran Capkun.Bankruptcy Resolution:Priority of Claims with the Secured Creditor in Control.American Law and Economics Association Annual Meetings.The Berkeley Electronic Press,2007.，而這主要得益于兩大要素：一是預(yù)重整機(jī)制，二是信用投標(biāo)權(quán)。

預(yù)重整機(jī)制是指在破產(chǎn)管理人正式任命之前，由債務(wù)人企業(yè)和債權(quán)人共同協(xié)商、談判，并共同決策企業(yè)資產(chǎn)出售、債務(wù)調(diào)整等事宜，此后再由破產(chǎn)管理人實(shí)施預(yù)先確定的計劃[21]。在程序簡化、耗時較少的預(yù)重整過程中，擔(dān)保債權(quán)人是與債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行談判并指定破產(chǎn)管理人的唯一參與方，就此賦予了擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)重整程序較高的參與度和控制權(quán)，進(jìn)而提升自身擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的確定性。盡管人們對這種預(yù)重整程序能否兼顧其他主體利益仍存不少質(zhì)疑，但諸多實(shí)踐證實(shí)了該機(jī)制確實(shí)有力確保了擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中的充分實(shí)現(xiàn)[22]。信用投標(biāo)權(quán)則指擔(dān)保債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保債權(quán)的全部價值對擔(dān)保物進(jìn)行賒購(19)See section363(k) of United States Bankruptcy Code (2020 Edition).。該權(quán)利設(shè)置的初衷是為了保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人免受其擔(dān)保物被低價出售的風(fēng)險，使擔(dān)保物以擔(dān)保債權(quán)人認(rèn)為公平合理的市場價格出售[23]。事實(shí)上，信用投標(biāo)權(quán)的運(yùn)用不僅能有力保障擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益，也能基于對擔(dān)保物價值的最大限度保全而使無擔(dān)保債權(quán)人甚至債務(wù)人企業(yè)從中獲益。就擔(dān)保債權(quán)人而言，信用擔(dān)保權(quán)為其提供了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物全部價值的機(jī)會，是其免受拍賣出售中“破產(chǎn)折扣”(20)“破產(chǎn)折扣”(Bankruptcy Discount)是指鑒于債務(wù)人可能存在某些未公開的、有損于買家利益的信息，故對抵押物在拍賣、變賣的過程中予以打折處理。See George A.Akerlof.The Market for Lemon:Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics,1970(84):488-500.風(fēng)險的保護(hù)傘；就無擔(dān)保的普通債權(quán)人而言，最大限度提升擔(dān)保物的價值也意味著擔(dān)保債權(quán)中轉(zhuǎn)為普通債權(quán)的數(shù)額大幅降低，防止擔(dān)保債權(quán)對無擔(dān)保債權(quán)的稀釋；就債務(wù)人企業(yè)而言，信用擔(dān)保權(quán)可增強(qiáng)拍賣會競拍各方之間的競爭力，消除債務(wù)人企業(yè)的管理層對可能不會提供好價格的“白衣騎士”買家的青睞，以最終實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)價值的最大化[24]。然而，擔(dān)保債權(quán)人并非在任何情況下都可以自由行使信用投標(biāo)權(quán)，法院可出于“特定原因”而限制擔(dān)保債權(quán)人的信用投標(biāo)權(quán)。在大多數(shù)美國司法案例中，這些“原因”通常基于擔(dān)保債權(quán)人實(shí)施了不公平、不正當(dāng)?shù)男袨椋蛘咄稑?biāo)行為不合理以至于不得不凍結(jié)其信用投標(biāo)權(quán)(21)如Aloha Airline案中，擔(dān)保債權(quán)人與一家競爭航空公司簽訂了知識產(chǎn)權(quán)許可證，而這家公司正試圖迫使債務(wù)人企業(yè)停業(yè)，并施行了使用債務(wù)人企業(yè)商業(yè)秘密、銷毀證據(jù)等不當(dāng)行為，因此法院限制了該擔(dān)保債權(quán)人的信用投標(biāo)權(quán)。See Michael Friedman,Larry G.Halperin,Simone Tatsch.Recent Challenges to Credit Bidding—A New Trend.Pratt’s Journal of Bankruptcy Law,2014(10):441-442.。近些年來，法院限制信用投標(biāo)權(quán)的“原因”呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，在一些判決中甚至出現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化或?yàn)榱藸I造競爭、開放、穩(wěn)健的銷售環(huán)境目標(biāo)，而限制行使信用投標(biāo)權(quán)的情形[25]。

四、銀行擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)機(jī)制的本土優(yōu)化

在充分考量域外機(jī)制合理性的基礎(chǔ)上，從本土優(yōu)化的可行性入手，完善銀行擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)機(jī)制應(yīng)在兩大維度上落地：一是在我國破產(chǎn)重整程序中進(jìn)一步完善自動中止條款的設(shè)置，同時須搭建科學(xué)的擔(dān)保物評估制度、增設(shè)信用投標(biāo)權(quán)，以強(qiáng)化銀行擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)力度；二是積極構(gòu)建銀行擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的主導(dǎo)發(fā)聲渠道，以提升銀行債權(quán)人在重整程序中的參與度與發(fā)言分量。

(一)細(xì)化擔(dān)保債權(quán)自動中止及其救濟(jì)條款

1.完善自動中止適用范圍。依德國學(xué)者柯拉(Kohler)關(guān)于物權(quán)的“實(shí)體權(quán)”與“價值權(quán)”之二分理論，物權(quán)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)在于物的使用價值或貨幣價值，前者稱之為“實(shí)體權(quán)”，后者稱之為“價值權(quán)”[26]。由于交易當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保債權(quán)的目的主要在于獲得物之潛在的貨幣價值，以保障未來債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在破產(chǎn)重整程序中，若擔(dān)保債權(quán)人發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)的貨幣價值/交換價值，就必然影響到債務(wù)人企業(yè)對該擔(dān)保財產(chǎn)的使用價值。因此，從二者利益沖突的本質(zhì)入手，破產(chǎn)重整程序中暫停擔(dān)保權(quán)行使的范圍應(yīng)限縮在“防止擔(dān)保債權(quán)人行使價值權(quán)以干擾債務(wù)人行使實(shí)體權(quán)”的限度之內(nèi)，一旦擔(dān)保債權(quán)的行使不會導(dǎo)致債務(wù)人對物的使用價值受影響(如該擔(dān)保物并非債務(wù)人企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營的核心資產(chǎn))或者歸于消滅(如擔(dān)保物被出售)，那么該擔(dān)保債權(quán)就不應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中被限制行使的自由，其所享有的優(yōu)先受償權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。故此，建議將我國破產(chǎn)法中關(guān)于擔(dān)保債權(quán)自動中止的條款，調(diào)整為“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使，且暫停任何獲得擔(dān)保財產(chǎn)或行使擔(dān)保財產(chǎn)控制權(quán)的行為，但擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不受影響”，以更清晰明了地限定擔(dān)保債權(quán)被限制行使的權(quán)利邊界。

2.增加充分保護(hù)條款以提高自動中止制度的靈活性。盡管《九民紀(jì)要》在一定程度上回應(yīng)了“暫停與恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”條款適用過于僵化的問題，但相關(guān)條款仍有待進(jìn)一步完善的空間，除了要明確判斷暫停或恢復(fù)行使擔(dān)保債權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是該擔(dān)保物“是否為破產(chǎn)重整所必需”，還應(yīng)從“充分保護(hù)”的兜底條款及其程度標(biāo)準(zhǔn)這兩個方面細(xì)化擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)條款。首先，建議增加“充分保護(hù)”措施的兜底條款，即“充分保護(hù)”的目的在于使擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益免受自動中止的損害，無論充分保護(hù)的措施為何，只要能使擔(dān)保權(quán)益保持本來的狀態(tài)即可，因此可在債務(wù)人企業(yè)提供“相應(yīng)擔(dān)保或補(bǔ)償”之外，再增加“或其他任何不容置疑的合理等價物”[27]的選項。其次，還應(yīng)明確“充分保護(hù)”的程度標(biāo)準(zhǔn)，可借鑒美國破產(chǎn)法上的“完全補(bǔ)償性”標(biāo)準(zhǔn)，即“充分保護(hù)”應(yīng)達(dá)到使擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保利益“始終”保持其本來應(yīng)有的狀態(tài)，并進(jìn)一步明確將“充分保護(hù)”作為維持自動中止的條件之一而動態(tài)地貫穿于破產(chǎn)重整程序始終。

3.完善恢復(fù)擔(dān)保債權(quán)的救濟(jì)程序。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法尚未規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保債權(quán)的救濟(jì)程序，但這一程序性條款對落實(shí)擔(dān)保債權(quán)人的合法權(quán)益實(shí)則尤為重要。因此，有必要增加擔(dān)保債權(quán)人的救濟(jì)程序條款，并從當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配與審理期限的限制兩方面著手。

其一，要明確當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配。如前所述，在我國司法實(shí)踐中，法院通常要求申請救濟(jì)的擔(dān)保債權(quán)人對“擔(dān)保物價值可能減損”承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但因擔(dān)保物的不轉(zhuǎn)移占有、債務(wù)人企業(yè)不配合等緣故而致舉證不能的現(xiàn)象十分常見。對此，可借鑒美國破產(chǎn)法的舉證責(zé)任倒置機(jī)制，即擔(dān)保債權(quán)人申請恢復(fù)救濟(jì)時僅需證明其對擔(dān)保財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)益，而擔(dān)保財產(chǎn)是否為企業(yè)重整所必需、擔(dān)保財產(chǎn)是否存在價值減損的可能性，以及債務(wù)人企業(yè)是否已提供充分保護(hù)等事項則由債務(wù)人企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。其中，就“擔(dān)保財產(chǎn)是否為企業(yè)所必需”的事項上，法院應(yīng)充分尊重債務(wù)人企業(yè)的商業(yè)判斷，在此基礎(chǔ)上可適當(dāng)引入專業(yè)評估機(jī)構(gòu)或?qū)＜乙庖奫28]。其二，建議明確法院對恢復(fù)救濟(jì)申請的審理期限，設(shè)立快速審結(jié)制。如前所述，為避免因破產(chǎn)重整程序的不效率而給銀行債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益帶來更多的損耗，故有必要明確擔(dān)保債權(quán)恢復(fù)救濟(jì)的審理期限，比如將該審理期限制于30日內(nèi)，如有特殊原因可延長至60日。由于該審限設(shè)置的核心目標(biāo)是為了更充分、及時地救濟(jì)擔(dān)保債權(quán)人，因此若法院未在規(guī)定的審限內(nèi)做出裁決，那么該擔(dān)保債權(quán)就應(yīng)能自動恢復(fù)行使。

(二)確立擔(dān)保財產(chǎn)估值制度與信用投標(biāo)權(quán)

擔(dān)保財產(chǎn)的估值在破產(chǎn)重整的自動中止與恢復(fù)行使環(huán)節(jié)中向來居核心地位，是確定擔(dān)保物價值、衡量擔(dān)保物價值是否受到減損以及“充分保護(hù)”措施是否能夠完全補(bǔ)償?shù)母鵞29]。目前，我國破產(chǎn)重整程序中的估值機(jī)制主要是以第三人中立評估為主，即由法官、專業(yè)評估機(jī)構(gòu)等主體對擔(dān)保財產(chǎn)的價格做出判斷，但第三人中立評估難免因個人認(rèn)知與理性的局限性而有所偏差(22)如“四川川地房地產(chǎn)評估有限公司評估失實(shí)案”中，四川川地房地產(chǎn)評估有限公司對遂寧市國泰貿(mào)易公司房地產(chǎn)價格評估時，評估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，最終四川省建設(shè)廳根據(jù)《房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定對該公司給予警告、罰款和責(zé)令整改的行政處罰。詳見建設(shè)部通報房地產(chǎn)交易秩序?qū)ｍ椪伟似鸬湫桶咐琱ttp://www.gov.cn/gzdt/2007-03/22/content_557335.htm，2021年11月30日。，且易產(chǎn)生權(quán)力尋租等腐敗現(xiàn)象[30]。事實(shí)上，相較于第三人中立評估，市場估值和自我估值顯然更具效率。由于擔(dān)保物多為債務(wù)人企業(yè)所占有、使用，其對擔(dān)保物的市場價值、損耗情況、故障和維修歷史等更為熟悉，而銀行擔(dān)保債權(quán)人至少在擔(dān)保權(quán)設(shè)置之初對該擔(dān)保物的基本情況也有所了解，也十分關(guān)切該擔(dān)保物的市場價值變動等情況，因此經(jīng)過市場和自我估值所確定的價格會更符合各方當(dāng)事人的心理預(yù)期，有助于增加當(dāng)事人滿意度，減少相互間的對抗或質(zhì)疑[31]。

對此，建議立法上應(yīng)先確立談判估值方法。即，當(dāng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時，應(yīng)先由擔(dān)保債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)就擔(dān)保財產(chǎn)的價值進(jìn)行充分談判，但為了防止談判期間過長而產(chǎn)生過高的間接成本，建議依據(jù)商業(yè)交易慣例，對談判時長予以合理限制。時限一到即使談判不成功，也應(yīng)轉(zhuǎn)入下一步的估值程序。此外，由于我國期權(quán)交易仍處于發(fā)展階段，若將期權(quán)交易引入擔(dān)保物估值制度中，在現(xiàn)階段可能會導(dǎo)致重整程序復(fù)雜化，因此，可借鑒域外的做法，將拍賣與期權(quán)交易相結(jié)合的估值方法改造為談判與第三人中立評估相結(jié)合的方式。當(dāng)雙方談判失敗時，先由第三人居中確定最終估值。第三人評估時確定了適當(dāng)比例，若雙方提交的價格差距小于此比例，則最終估值取二者之間的平均數(shù)；若雙方提交的價格差距大于此比例，則由法院確定或雙方當(dāng)事人共同指定的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)介入以提出擔(dān)保財產(chǎn)的估值。此時，若該估值低于二者中的最低值，則可取其與最低值之間的平均數(shù)；同理，若該估值高于二者中的最高值，就取其與最高值之間的平均數(shù)。

此外，當(dāng)擔(dān)保物的價值被低估或者以低于擔(dān)保債權(quán)數(shù)額出售時，應(yīng)允許擔(dān)保債權(quán)人以其對擔(dān)保物所享有的預(yù)期能實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保權(quán)益而非現(xiàn)金來參與競拍，并通過該競拍程序而有機(jī)會獲得擔(dān)保物的所有權(quán)。在行使這種信用投標(biāo)權(quán)的過程中，也應(yīng)賦予法院相應(yīng)的自由裁量權(quán)，即法院可基于正當(dāng)?shù)睦碛扇缛w債權(quán)人利益最大化、維護(hù)交易秩序等，以限制擔(dān)保債權(quán)人行使信用投標(biāo)權(quán)。可以說，通過設(shè)立擔(dān)保債權(quán)人的信用投標(biāo)權(quán)，不僅有助于使擔(dān)保債權(quán)免受財產(chǎn)估值或拍賣、變賣價格較低的損害，也能在根本上解決我國實(shí)踐中用留債、信托、債轉(zhuǎn)股等替代性償債方案所帶來的“畫餅”問題，并最大限度地保全銀行擔(dān)保債權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)搭建以銀行擔(dān)保債權(quán)人為主導(dǎo)的發(fā)聲渠道

美國司法實(shí)踐中通過預(yù)重整機(jī)制來提升擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)重整程序的參與度與控制權(quán)，從而形成擔(dān)保債權(quán)人有效反映訴求的發(fā)聲渠道，但預(yù)重整機(jī)制亦存在弊端，其往往以犧牲其他債權(quán)人的受償率為代價換取擔(dān)保債權(quán)人回收率的提升，且以擔(dān)保債權(quán)人作為唯一的參與方也易導(dǎo)致對其他利益相關(guān)者訴求的忽視[32]。鑒于此，我國破產(chǎn)法既要進(jìn)一步提升銀行類的擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)重整程序的參與度，構(gòu)建銀行擔(dān)保債權(quán)人為主導(dǎo)的發(fā)聲渠道，也要注重對其他利益相關(guān)者訴求的回應(yīng)。一方面，建議賦予銀行參與制定企業(yè)重整計劃草案的權(quán)利，即在重整計劃草案提交表決之前，銀行擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)享有參與協(xié)商或提出建議的權(quán)利，債務(wù)人企業(yè)或管理人應(yīng)對該建議的采納情況予以及時反饋。同時，為提高破產(chǎn)重整的程序效率，建議對擔(dān)保債權(quán)人參與制定重整計劃草案設(shè)定期限，若超出該期限仍未出席草案協(xié)商會議或提交建議方案，則視為放棄重整計劃草案的制定權(quán)。此外，司法實(shí)踐中銀行擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益常因法院強(qiáng)裁而遭受損害，故有必要設(shè)立重整計劃草案的債權(quán)人異議處理機(jī)制[33]，即規(guī)定法院強(qiáng)裁之前應(yīng)召開聽證會，包括銀行擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的債權(quán)人均可在聽證會上提出異議并表達(dá)訴求。另一方面，在構(gòu)建以銀行擔(dān)保債權(quán)人為主導(dǎo)的發(fā)聲渠道的同時，應(yīng)注重其他利益相關(guān)者利益的平衡，以增加多元主體間的聯(lián)動與制衡。故建議應(yīng)由銀行債權(quán)人擔(dān)任破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人會議的主席，使銀行自然而然地成為發(fā)言有分量的債權(quán)人，并進(jìn)一步將常規(guī)的“府院聯(lián)動”發(fā)展成為由法院引導(dǎo)、政府根據(jù)法院請求配合實(shí)施、銀行進(jìn)言獻(xiàn)策并具有一定主導(dǎo)力的“府、院、銀三者聯(lián)動”，使破產(chǎn)重整程序在確保銀行擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時能兼顧多方債權(quán)人的利益。

五、結(jié)語

后疫情時期，大量陷入經(jīng)營困境的企業(yè)亟待借助破產(chǎn)重整程序走出運(yùn)營危機(jī)，而生產(chǎn)力的復(fù)蘇又需依賴銀行等金融機(jī)構(gòu)提供充分且有力的資金供給，以助其快速復(fù)蘇。故此，在破產(chǎn)重整中唯有拿捏好限制并保護(hù)銀行擔(dān)保債權(quán)的度，才能有效紓解破產(chǎn)重整目的與銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間的張力，在促進(jìn)企業(yè)順利重整的前提下確保銀行信貸支出與回收之間的良性循環(huán)，以防范金融風(fēng)險的產(chǎn)生。然而，由于我國破產(chǎn)立法存在規(guī)范模糊且不一等問題，加之實(shí)踐中出現(xiàn)銀行重整計劃參與度與話語權(quán)不足、擔(dān)保財產(chǎn)估值變數(shù)大、債權(quán)人舉證證明責(zé)任過重、地方干預(yù)下多元償債方案易致?lián)鶛?quán)減損等問題，導(dǎo)致我國破產(chǎn)重整中銀行擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)長期處于失衡狀態(tài)。為此，借鑒頗為成熟的美國破產(chǎn)重整的相關(guān)制度，提出我國破產(chǎn)重整程序中銀行擔(dān)保債權(quán)限制與保護(hù)機(jī)制的完善建議：其一，于立法層面完善自動中止條款及其救濟(jì)措施，明確自動中止的適用范圍與充分保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，完善恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的救濟(jì)程序，以改變“一刀切”的僵化適用現(xiàn)狀，使銀行能自主運(yùn)用破產(chǎn)法保障其合法權(quán)益；其二，確立擔(dān)保物估值制度，確保擔(dān)保財產(chǎn)的價值得到公平、公正的評估，同時增設(shè)擔(dān)保債權(quán)人的信用投標(biāo)權(quán)，保障擔(dān)保債權(quán)免受擔(dān)保物價值降低的損害，防止擔(dān)保物估值成為迫使銀行讓步的籌碼，徹底化解多元償債方式虛化等弊端；其三，破產(chǎn)重整程序中建立以銀行為主導(dǎo)的發(fā)聲渠道，提高銀行擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)重整程序的參與度和控制權(quán)，同時兼顧其他債權(quán)人的合法訴求。概言之，未來破產(chǎn)法應(yīng)更重視破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)的限制與保護(hù)之間的平衡，力求達(dá)致破產(chǎn)重整目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與擔(dān)保債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的共贏局面。