漢字“陵”的形聲求義探析

戈春源

內容摘要：陵字的形聲求義之途有三。一、從偏旁“阜”形出發(fā)，有“土山”、墳墓等義。二、從形旁與聲旁的結合考慮，有升登、乘駕等義。三、陵字是“凌”的假借，具“冰”、“冷酷”、“欺凌”等義。但與形旁有關的“陵”字又一義，是作“水道”或“水”解，卻至今無人論及，此義，從《越絕書》《吳地記》、王粲詩等得到明證。江蘇松陵、陜西灞陵之陵字，亦應作“水道”解。

關鍵詞：陵字的形聲義 水道 松陵 灞陵

陵字的形聲與意義有密切關系，從偏旁分析、從形旁與聲旁結合分析、亦可從字義分析得出與“土山”有關。另陸廣微《吳地記》：“松江，一名松陵，又名笠澤。”其中“陵”與帶有水旁的“江”“澤”相等，可見“陵”有水意，“陵”就是江河、流澤。

一.陵字的形聲求義三途

一是從偏旁“阝”（即“”、“阜”的簡形）出發(fā)，認“阜”是土崗之形。《說文解字》解“”（阝）是“大陸，山無石者，象形。”釋“陵”為“從阜，夌聲”的形聲字。即從山崗的形體，求“陵”的含義。《爾雅·釋地》：“陵，大阜也。”《釋名》同意《爾雅》的解釋，又進一步說明：“陵，隆也，體隆高也。”陵，就是隆起的土地。綜上說，“陵”是大的無石的土山。近現(xiàn)代的辭書，都把“陵”釋作土山或大土山。《辭源》把“土山”作第一義，并引《尚書·堯典》“蕩蕩懷山襄陵”作證。“襄陵”即沖上山丘。《辭海》釋“陵”為“大土山”，并以《詩·小雅·天保》，“如崗如陵”為據(jù)。《漢語大詞典》第一書證仍《辭海》之舊，僅在句前補充了“如山如阜”四字。《辭海》的第二書證，用《后漢書·馬融傳》“其植物則玄林包竹，藩陵蔽京。”藩陵即藩茂的大土山。第三書證是韓愈的《詠雪贈張籍》詩：“岸類長蛇攪，陵猶巨象豗。”河岸像長蛇一樣攪動，山陵發(fā)出巨象般的轟響。可見古今辭書，都把“土山”作“陵”的基本意義。土山的逐漸低平稱“陵遲”或“陵夷”。《荀子·宥坐》：“數(shù)仞之墻而民不逾也，百仞之山而竪子馮而游焉，陵遲故也。”陵遲，即山坡迤斜，慢慢降低。漢桓寬《鹽鐵論·紹圣》：“故峻則樓季難三刃，陵夷則牧豎易山巔。”陵夷即山陵的平緩。引申為事物的逐步衰落或衰頹。司馬遷《報任安書》“夫人不能早自裁繩墨之外，以稍陵遲，至于鞭垂之間，乃欲引節(jié)，斯不亦遠乎。”又，《漢書·成旁紀》：“帝王之道，日以陵夷。”陵遲或陵夷都有由盛轉衰之意。也可直接稱“陵”，如《后漢書·儒林傳贊》：“斯文未陵，亦各有承啟。”“陵”由土山的本義出發(fā)引申為山的頂部或山頭。《樂府詩集·橫吹曲·上邪》：“我欲與君相知，山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕。”

由于“陵”為土山，是地勢的隆起，引申為墳墓。《國語·齊語》：“昔者圣王之治天下也，……定民之居，成民之事，陵為之終。”韋昭釋末句曰“以為葬地。”葬地就是墳墓。后可專指帝王之墓。這一規(guī)定從漢朝開始，《水經注·渭水三》：“秦名天子冢曰山，漢曰陵。”如漢高祖的墳墓稱長陵，漢武帝墓稱茂陵，直至明十三陵，清東，西陵，等等。一些名人與貴臣的墳墓也可稱“陵”。《水經注·渭水》：“北經大陵西，世謂之老子陵。”

二.不僅從形旁“阜”出發(fā)，而且陵字的聲旁兼有會意，是用腳踩“阜”，有升、登之意。《左傳·成公二年》“齊侯親鼓，士陵城。”張衡《西京賦》：“陵重巘，獵昆駼。”“陵重巘”，即升上重重不連續(xù)的小山嶺。昆駼，類馬，善于登高。曹植《洛神賦》：“經通谷，陵景山。”通谷與景山在今洛陽附近。以上幾句都是動賓結構。“陵”由“升登”，引申為“乘”“駕”。《漢書·司馬相如傳》：“陵驚風，歷駭猋。”猋，是從下而上的大風。《晉書·謝安傳》：“當此之時，蕭然有陵霞之志。”陵霞，即乘霞光而仙去。繼而有“跨越、逾渡的含義。《后漢書·梁冀傳》：“飛梁石磴，陵跨水道。”言梁冀園林之雄。轉而陵有“凌駕”、“超越”的含意。司馬遷《史記·楚世家》：“楚強，凌江海間小國，小國皆畏之。”是說強大的楚國凌駕、稱霸于諸小國之上。《漢書·揚雄傳》：“陵陽侯之素波兮，豈吾纍之獨見許。”陽侯，系大波之神。由“跨越”轉為“奔馳”之意。《南史·陳本紀》：“犬羊陵縱，侵竊郊畿。”陵縱，奔馳而放縱前行。此處陳后主喻隋軍為犬羊。

第三種“陵”義是從聲旁“夌”作解釋，“陵”是“凌”的假借。凌，冰或冰室。宋本《玉篇》卷二十二“凌，力丞切，冰室也。”《詩·豳風·七月》：“二之日鑿冰沖沖，三之日納于陵陰。”凌陰“即冰室。《后漢書·張衡傳》：“魚矜鱗而并凌兮，鳥登木而失條。”這里，凌，就是冰。凌、陵，可以互借，孟郊：《寒江吟》：“涉江莫涉凌，得意需得朋。”這里凌字，有的本子，寫成“陵”。以“凌”待人，有冰冷、酷虐之意，轉而為沖犯、侵犯、欺侮等義。《左傳·昭公元年》：“無禮而好陵人。”陵人，即欺凌，沖冒他人。《南史、東昏侯傳》：“陵冒雨雪。”陵冒，對著干，即“頂雨冒雪。”又因凌（冰）為水之凝結，紋理清楚，堅硬結實，故而有“嚴密”之意。《荀子·致仕》“凡節(jié)奏陵而文，生民寬而安。”而冰不能一日即堅，要經過多次凝凍、反復而成堅冰，因而有“磨礪之意。”《荀子·君道》：“兵刃不待陵而勁。”兵刃不經過磨礪而能鋒利，說兵器之堅勁。

在上述陵字的眾多義項中，與形旁有關的還缺一項，即“陵”有“水”或“水道”之義，無人論及。今作一重點試證，以求教于方家。

二.陵有水意

《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳第三》：“通江南陵，搖越所鑿，以伐上舍君。去縣五十里。”句中的“通江南陵”，是通吳淞江的水道，且在《越絕書》成書時代的東漢吳縣城（亦稱姑蘇城、闔閭大城，今蘇州）之南五十里，所以叫“通江南陵”。這條水道是戰(zhàn)國時越國的搖王所開鑿，用來運兵送糧，討伐越國的另一貴族上舍君。既是“通江”，又稱“鑿”，這個陵字無疑作“河道”解。越國搖王所居地叫搖城，在蘇州東南，今稱大姚村。

又據(jù)《越絕書》卷六《越絕外傳紀策考第七》，有次吳越戰(zhàn)爭，由于“大風發(fā)狂，日夜不止”，使吳軍“車敗馬失，騎士墮死；大船陵居，小船沒水。”結果，吳軍大敗。估計這次是迎頭的狂風，故而使大船被水阻滯，小船被水淹沒。這里的“陵居”作水中滯留解。陵是“水”；居，停留、止息。《周易·系辭下》：“變動不居，周流六虛。”不居，即不停。

“陵”作“水道”解的地名有松陵之“陵”。《吳越春秋》卷十《勾踐伐吳外傳》載，在周敬王四十二年（勾踐十九年，公元前478年）越王勾踐經十年生聚、十年教訓，國力大增后，再次討伐吳國。越軍進入?yún)蔷常捎谖樽玉恪帮@靈”阻擋，據(jù)說“即日夜半，暴風疾雨，雷奔電激，飛石揚沙，疾于弓弩。越軍壞敗松陵，卻退。”后范蠡、文種肉袒謝伍子胥，伍才給予假道。此處“松陵”應作“松河”或“松水”解。陸廣微《吳地記》：“松江，一名松陵，又名笠澤。”其中“陵”與帶有水旁的“江”“澤”相等，可見“陵”有水意，“陵”就是江河、流澤。《吳地記》中的“松江”，今稱吳松（淞）江，其下流就是貫穿上海市區(qū)的蘇州河，它又稱“松陵”，或稱“笠澤”。這里“笠澤”，也作河道解。當時，越兵經吳越分界的御兒，進至笠澤；吳王聞之，亦起師至笠澤抵御。吳軍“軍于江北，越王軍于江南。”吳越兩軍“夾水而陳。”據(jù)《左傳》與《國語》等記載，戰(zhàn)爭開始，越王把軍隊分成三路，左軍上行五里，右軍下行五里，中軍隱蔽不動，夜半時越方左右兩軍敲鼓水行前進。吳王以為越師前來夾擊，即分左右兩路全力前來防守。而越國的中軍卻在中間乘機偷偷渡江，突襲吳軍的營壘，結果“吳師大北”。從這些記載來看，笠澤當是一條較闊的河道。研究《左傳》的權威楊伯峻先生亦認為此處“笠澤”，不是舊稱的太湖，因“太湖周680余里，跨江蘇、浙江兩省，不得‘夾水而陳也。因而肯定這里的“笠澤”為一條河道，即吳淞江。從上可見“松陵”之“陵”字，無疑有“江河”之意。而元代徐天祜替《吳越春秋》作注，引文說：“松陵，在松江，松陌流溢至此，故名。”松樹之路不可能流溢，且“路”與“陵”概念完全不同，故此說顯屬強解。《吳江縣志》引《舊經》云：“松陌險隘，故曰松陵。”是說松陵之名來源于“松樹之路的險要、狹隘。”但“險隘”與“陵”，義不相及；且松林之路在江南平原，不能稱險，故此說亦非。今有松陵鎮(zhèn)，為今吳江區(qū)中心城鎮(zhèn)。松陵鎮(zhèn)自古至今均跨吳淞江兩岸，有南北兩城，夾江而立，其鎮(zhèn)域應包括水面在內。疑這里先有松陵即兩岸種植松樹的水道（此水又稱松江、笠澤），后兩岸聚集居民而成鎮(zhèn)，因而用水名作鎮(zhèn)名。曹林娣教授在《吳地記》的注釋中否定了徐天祜與《吳江縣志》所引《舊經》的說法，并根據(jù)乾隆《吳江縣志》說，松陵之名是“地在吳淞江上，比江頗高，有若丘陵然耳。”認定這里有丘陵似的一塊陸地，所以稱“松陵”。此說近似。但吳江區(qū)是一片平原，并無山丘樣的高地。松陵，應是兩岸多松的水道，即太湖通向上海的松江。

灞陵，亦應理解為“灞水”。此水在今西安東，原稱滋水。春秋時秦穆公（公元前659—公元前620年在位）為表彰自已的霸業(yè)之功，把滋水改成霸水。后逐步加一水旁，寫成“灞”。李白《憶秦娥》詞中的“年年柳色，霸陵相別”的“霸（灞）陵”正是灞水之意。王仲宣《七哀詩》：“南登灞陵岸，回首望長安。”明確灞陵是水，故而有岸。李白詞的一些注釋者，如華僑出版社的《古典詩詞》，稱詞中的霸陵，為漢文帝劉恒的陵墓。漢文帝（公元前179—公元前157年在位）死后在灞水近旁的山上起墳，“就其水名以為陵號。”（《史記·文帝紀》）于是把這塊原稱芷陽的地方叫“霸山”，可見在灞陵（霸水）形成幾百年之后，才有漢文帝的霸陵。灞陵是古人折柳相別的地方，而作為皇帝的陵墓“霸陵”依古制當植松柏，不植柳樹，故李白此句中的“霸陵”，不能釋成文帝“霸陵”。

又舒夢蘭《白香詞譜》二，注此句時說：“灞陵，即指灞橋。《三輔黃圖》：‘灞橋在長安東，跨水作橋。漢人送客至此橋，折柳贈別。”著名詞論家、近人胡云翼在《唐宋詞一百首》中對“灞陵”二字注云：“在西安市東南，附近有一座灞橋（架在灞水上），橋邊柳樹很多。唐朝京城長安（西安市）的人們送別到這里，折下柳枝，表示惜別的情意。”但“陵”與“橋”意，毫不關聯(lián)，此說明顯不順。

更有人把文帝霸陵與灞橋硬湊在一起。如人民文學出版社1979年出版的《唐宋詞選釋》，在李白《憶秦娥》詞的注釋中說：“‘灞陵，漢文帝陵，在長安東，附近有灞橋，唐人折柳送別的所在。”后來的注釋者多有循此意的，已分不清“陵”，到底是指橋還是帝丘。其實兩者皆非，灞陵即灞水，“灞陵相別”就是在灞水相別。由于水邊多柳，故能折柳相送。這里“柳”與“留”同音，劉永翔教授認為含“挽留”之意。當然，亦有可能在灞橋附近柳條稠密一些，多為折柳之處，但“陵”為水道的本義卻不能否定。

那么，江河為什么能稱“陵”？愚意：吳松江與灞水都經過多次治理。古人在開挖運河或修治、加固河岸時，把河中的泥土取出，堆成河兩邊的堤岸，近望如綿長的細丘，因此兩岸較高的河道可稱“陵”，如松陵、灞陵。推而將“水”稱“陵”。

三.一點體會

“陵”，原義是土地的隆起，但有一義與原義截然相反，有“水道”或“水”意。這一詞義轉化現(xiàn)象，在漢語中還可見不鮮。如“皋”字，就有高低兩義。皋有沼澤的含義。《詩經·小雅·鶴鳴》：“鶴鳴于九皋。”毛傳：“皋，澤也。”也就是較深的沼澤。《莊子·知北游》：“山林與？皋壤與？使我欣欣然而樂與？”皋壤，《集解》作“平原”，與山林相對，應是低平之地。又，《左傳·襄公二十五年》：“町原防，牧隰皋。”杜預注“隰皋”云：“水厓下濕，為芻牧之地。”皋，就是水邊的淤濕地，水草豐茂，可以放牧牛羊。皋，也解釋為“水田”，《文選》潘岳《秋興賦》：“耕東皋之沃壤兮，輸黍稷之余稅。”李善注云：“水田曰皋。”是說作者要去隱耕肥沃的水田，收獲后上繳農業(yè)稅收，以便安定度日。一般水田，應是在低平的地方。

但與之相反，“皋”有高處之義。屈原《離騷》：“步余馬于蘭皋兮，馳椒丘且焉止息。”這里的“蘭皋”，是指河岸，或近水的高地。椒丘：高而尖削的土丘。陶淵明《歸去來辭》：“登東皋以舒嘯，臨清流而賦詩。”既稱“登”，這是高處無疑。

總之，漢字中，有些名詞與動詞，可以從相反兩方面去理解。這種現(xiàn)象如何產生，其變化過程又如何？這在詞義學上是值得探討的課題。

參考文獻

[1]許慎：《說文解字》十四下，中華書局1963年版，第304頁下。

[2]《爾雅·釋地疏》，《十三經注疏》本，中華書局1980年版，第2615頁中。

[3]劉熙：《釋名·釋山第三》，王先謙《釋名疏證補》本，上海古籍出版社1984年版，第一卷，第18頁。

[4]《尚書·堯典》《十三經注疏》本，中華書局1980年版，第122頁。

[5]《詩·小雅·天保》《十三經注疏》本。中華書局1980年版，第412頁。

[6]范曄：《后漢書·馬融傳》，上海蜚英館石印本，光緒戊子年（1888）版，第90卷第2頁。

[7]韓愈：《詠雪贈張籍》，曹寅《全唐詩》，上海古籍出版社1986年版，第850頁上。

[8]荀況：《荀子·宥坐》，王先謙《荀子集解》本，中華書局2006年版，第343頁。

[9]桓寬：《鹽鐵論·詔圣》，上海人民出版社，1974年版，第121頁。

[10]司馬遷：《報任安書》，《全上古三代秦漢三國六朝文》本，中華書局1958年版，第272頁。

[11]班固：《漢書·成帝紀》，中華書局1962年版，第317頁。

[12]范曄：《后漢書·儒林傳論》，上海蜚英館石印本，光緒戊子（1888）年版卷109下，第9頁。

[13]《樂府詩·上邪》，沈歸愚《古詩源》本卷三，鎮(zhèn)江文成堂光緒十九年（1893）刊，第11頁。

[14]《國語·齊語》，上海書屋影印，1987年版，第78頁。

[15]酈道元：《水經注·渭水》，岳麓書社1995年版，第286頁。

[16]酈道元：《水經注·渭水》，岳麓書社1995年版，第274頁。

[17]《左傳·成公二年》，杜預《春秋左傳集解》本，上海人民出版社1977年版，第640頁。

[18]張衡：《西京賦》，蕭統(tǒng)《文選》第45頁，岳麓書社1995年版，第45頁。

[19]趙逵主編：《歷代賦》，上海辭書出版社2017年版，第266頁。

[20]班固：《漢書·司馬相如傳》，中華書局1962年版，第2567頁。

[21]房玄齡：《晉書·謝安傳》，中華書局1974年版，第2090頁。

[22]范曄：《后漢書·梁冀傳》，上海蜚英館石印本，光緒戊子年（1888），第64卷第6頁。

[23]司馬遷：《史記·楚世家》，中華書局1959年版，第1669頁。

[24]班固：《漢書·揚雄傳》，中華書局1962年版，第3519頁。

[25]李延壽：《南史·陳紀下》，中華書局1975年版，第308頁。

[26]《詩·七月》《十三經注疏》本《毛詩正義》，中華書局1980年版，第392頁上。

[27]范曄：《后漢書·張衡傳》，上海蜚英館石印本，光緒戊子年（1888）卷八十九第10-11頁。

[28]孟郊：《寒江吟》，《全唐詩》第6函第5冊，上海古籍出版社1986年第928頁。

[29]《左傳·昭公元年》，杜預《春秋左傳集解》本，上海人民出版社1977年版，第1197頁。

[30]李延壽：《南史·齊本紀下》，中華書局1975年版，第151頁。

[31]荀況：《荀子·致仕》，王先謙《荀子集解》本，中華書局2006年版，第174頁。

[32]荀況：《荀子·君道》，王先謙《荀子集解》本，中華書局2006年版，第152頁。

[33]袁康、吳平：《越絕書》卷二《越絕外傳記吳地傳第三》，見上海古籍出版社1985年版，第14頁。

[34]袁康、吳平：《越絕書》卷六《越絕外傳記策考第七》，見上海古籍出版社1985年版，第44頁。

[35]《易·系辭下》，《十三經注疏》本，見中華書局1980年版，第89頁。

[36]趙曄：《吳越春秋》卷十《勾踐伐吳外傳》，見江蘇古籍出版社1986年版，第142頁。

[37]陸廣微：《吳地記》“松江”條，見江蘇古籍出版社1986年版，第81頁。

[38]上海師范大學古籍研究所點校《國語、吳語》，上海古籍出版社1998年版，第626頁。

[39]《左傳·哀公十七年》，《十三經注疏》本，北京大學出版社1999年版，第1696頁。

[40]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第1707頁。

[41]《吳越春秋》卷十《勾踐伐吳外傳》徐天祐注，見江蘇古籍出版社1986年版，第142頁。

[42]乾隆《吳江縣志·沿革》引《舊經》，見江蘇古籍出版社1991年版，第365頁。

[43]陸廣微：《吳地記》“松江”條曹林娣注釋，見江蘇古籍出版社1986年版，第82頁。

[44]李白《憶秦娥》詞，見《唐五代詞》，文學古籍刊行社1956年版，第6頁。

[45]王仲宣《七哀詩》，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版，第365頁。

[46]司馬遷：《史記·文帝紀》應劭集解，見中華書局1959年版，第435頁。

[47]舒夢蘭：《白香詞譜》二，見世界書局1938年版第2頁。

[48]胡云翼：《唐宋詞一百首·憶秦娥》，見中華書局1961年版，第5頁。

[49]《唐宋詞選釋》李白《憶秦娥》注釋，見人民文學出版社1979年版，第9頁。

[50]《詩經·小雅·鶴鳴》，《十三經注疏》本《毛詩正義》，中華書局1980年版，第443頁。

[51]《莊子·知北游》，《諸子集成》本《莊子集解》，中華書局2006年版，第145頁。

[52]杜預：《春秋左傳集釋》，上海人民出版社，第1040頁。

[53]屈原：《離騷》，世界書局1936年版，第10頁。

[54]陶淵明：《歸去來辭》，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》第988頁。

（作者單位：蘇州科技大學歷史系）