把兒童作為人來看待

葉水濤

1966年，《倫理學與教育》首次出版，作者是英國的彼得斯。作為教育哲學導論教材，它關注的重點在倫理學和社會哲學。彼得斯很尊重兒童，但又與盧梭、杜威的兒童觀有不同。盧梭區別了兒童世界與成人世界，認為應該把兒童看作兒童；杜威則一直被視為兒童中心論者，主張教師應該繞著學生轉。彼得斯卻認為，教育的重點不在區分成人或兒童，也不在教師繞著學生轉，或學生繞著教師轉。“尊重人”是教育的基本原則，教師要把兒童作為人來看待，看到人的個體性與獨特性，以及這種與眾不同在社會中所具有的重要意義。要教育兒童們將自己看作是人，不特別地把自己看作是未成年人。彼得斯說：“只有在他們學會將自己看作人的時候，作為人的他們才會發展。”

彼得斯不刻意區分成人與兒童，更沒有強調兒童的優先性，反倒對教師的地位和作用作了強調，在師生關系上突出教師的主導作用。他說：“沒有哪位教育家能夠認為兒童的要求是理所當然的。”他認為教師工作的職責，就是改變這些要求，“不僅要改變要求的性質，而且也要改變要求的穩定性”。根據彼得斯的觀點，教師不能處處滿足學生，事事附和學生的意愿，不僅要改變學生的一些想法和要求，而且要改變學生固執的愿望和態度。彼得斯的兒童教育思想，顯然與當下流行的兒童教育觀大相徑庭。這不是典型的教師中心論嗎？彼得斯還說：“要想獲得這種改變，對兒童設置某些限制是必要的。”他不說要解放兒童，偏說要限制兒童。他的想法和說法有道理嗎？

彼得斯并非處處與兒童對著干，他認為教師也需要順應兒童，但這種順應不是遷就和放任，不是為了取悅兒童，而是為了實現教育目的。彼得斯甚至主張，“無論學生想要什么，都有必要不間斷地給學生施壓，以使他們掌握所學習的內容”。“給學生施壓”，而且是“不間斷地”，這怎么可以呢？然而，彼得斯有他的思考——“例如，許多學生被要求寫一篇他們一點也不感興趣的論文，結果卻培養出了學生對某種事物的一種新興趣。”他的這種說法會讓我們覺得很好笑，強迫學生寫他們不感興趣的文章，這不是完全違背教育規律的嗎？他偏說培養出了學生的“新興趣”。然而，仔細想想，這種說法似乎還是有點道理的。如果教師處處附和學生的原有興趣，那么他怎么可能產生新的興趣呢？再說，處處遷就學生的原有興趣，那么就有五花八門的興趣，班級授課制的條件下，教學活動是無法進行的。

然而，學生“一點也不感興趣”的事，怎么可能做好，并居然產生了“新興趣”？某著名教育家的書法很有專業水平，他笑說自己有點兒“童子功”——兒童時期每天凌晨練毛筆字，這是當校長的父親對他的強制要求。他也曾心里恨恨不已，暗地里罵父親“周扒皮”。然而，正是童年所受的強制，使他有很高的書法造詣，且養成了每天凌晨就起床讀書寫作的習慣。現在回想起來，他對自己的父親充滿感激和敬意。誠然，這樣對待兒童會受到教育倫理的盤問：其一，是不是符合兒童學習心理；其二，是否符合教育道德。

彼得斯的基本觀點依然是：“沒有哪位教育家能夠冷漠地對待學生的要求。他不能像在一般社會情境中那樣說，學生想做什么是他們自己的事，只要他們不損害他人或者不干涉他人的自由即可。”在社會情境中人們只要不損害和妨礙他人，可以做任何自己喜歡做的事，別人不能來干涉你的自由。彼得斯說：“在學校里采取這種放任態度的教師應該退出教育者隊伍。看門人也許可以采取這種態度，但教師不行。”學校情境不同于社會，學生必須服從學校的管理，聽從教師的教育，教師必須盡到教育引導的責任。