實(shí)控人為何喜歡超額委派董事？

從實(shí)際控制人超額委派董事的經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，實(shí)際控制人超額委派董事越多，則其以關(guān)聯(lián)交易方式進(jìn)行的“隧道挖掘”行為越嚴(yán)重，企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)也越差

按照我國(guó)公司法的規(guī)定，非獨(dú)立董事由大股東或重要股東提名委派。由于對(duì)委派董事比例并無(wú)明確限制，為了加強(qiáng)對(duì)公司重要決策的影響力，實(shí)際控制人往往傾向于委派非獨(dú)立董事的比例遠(yuǎn)超其持股比例。由此，在我國(guó)資本市場(chǎng)上就出現(xiàn)了十分獨(dú)特的“實(shí)際控制人超額委派董事”現(xiàn)象。作為對(duì)照，在英美上市公司股權(quán)高度分散的治理模式下，董事會(huì)組織以除CEO外其余全部系獨(dú)立董事為流行實(shí)踐，超額委派董事現(xiàn)象并不典型。

近35%上市公司超額委派董事

我們以“血洗南玻A董事會(huì)”這一在我國(guó)資本市場(chǎng)上曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的事件為例。在2016年11月14日舉行的南玻A（000012）第7屆董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議上，三名由第一大股東寶能系委派的董事，在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)提出關(guān)于由陳某董事代為履行董事長(zhǎng)職責(zé)的提案。該提案最終以6票同意、1票反對(duì)和2票棄權(quán)的結(jié)果通過(guò)。包括公司原董事長(zhǎng)曾南在內(nèi)的多名高管隨后集體辭職。這一事件被媒體稱為“血洗南玻A董事會(huì)”。而從南玻A董事會(huì)構(gòu)成來(lái)看，9名董事會(huì)成員中，除了3名獨(dú)立董事，持股總計(jì)26.36%的寶能系委派了6名非獨(dú)立董事中的3名，占到全部非獨(dú)立董事的50%。

南玻A實(shí)際控制人超額委派董事顯然并非個(gè)例。2017年萬(wàn)科（000002）董事會(huì)的換屆選舉、2019年白云機(jī)場(chǎng)（600004）的董事會(huì)換屆選舉中，均存在實(shí)際控制人超額委派董事問(wèn)題。2017年6月30日萬(wàn)科董事會(huì)換屆選舉產(chǎn)生的11名成員中，除了5名獨(dú)立（或外部）董事外，持股比例為29.38%的第一大股東深圳市地鐵集團(tuán)有限公司提名了6名內(nèi)部董事中的3名，占到全部非獨(dú)立董事的50%;2019年12月6日白云機(jī)場(chǎng)（600004）董事會(huì)換屆選舉時(shí)，持股比例僅26.04%的廣東省機(jī)場(chǎng)管理集團(tuán)有限公司委派了8名非獨(dú)立董事中的4名，同樣占到全部非獨(dú)立董事的50%。

在研究中，我們僅僅將在上市公司和實(shí)際控制人所在公司同時(shí)任職，但不在上市公司領(lǐng)取薪酬，而僅在實(shí)際控制人公司領(lǐng)取薪酬的董事，視作由實(shí)際控制人委派的董事。不難理解，這事實(shí)上是滿足數(shù)據(jù)可獲得性的前提下，對(duì)委派董事度量最窄的口徑。考慮到通過(guò)親屬、朋友、同鄉(xiāng)或校友等社會(huì)連接形成的“事實(shí)”委派，上述對(duì)超額委派董事相關(guān)效應(yīng)存在低估的可能。

盡管大樣本數(shù)據(jù)可能存在低估，我們的研究依然發(fā)現(xiàn)，在2003年至2019年的樣本觀察期，共有超出三分之一的上市公司均存在不同程度的實(shí)際控制人超額委派董事問(wèn)題（見表1）。超額委派董事比例計(jì)算方法為，實(shí)際控制人在董事會(huì)中委派非獨(dú)立董事的比例超出其持股比例的部分。

從表1我們看到，2003年至2019年共有1258家上市公司的實(shí)際控制人超額委派董事，占樣本期間全部上市公司數(shù)量的34.94%。實(shí)際控制人超額委派董事的比例平均為18%，最高竟然達(dá)到47%。

超額委派并非加強(qiáng)控制權(quán)唯一選項(xiàng)

除了超額委派董事，實(shí)際控制人事實(shí)上往往借助高持股比例、金字塔控股結(jié)構(gòu)（兩權(quán)分離）、委派董事長(zhǎng)等方式來(lái)加強(qiáng)對(duì)公司的控制。圖1描述了樣本觀察期，實(shí)際控制人采取的種種控制權(quán)加強(qiáng)實(shí)現(xiàn)形式。其中，圖（a）報(bào)告實(shí)際控制人采取的控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的種類數(shù);圖（b）和圖（c）分別報(bào)告種類數(shù)占比較高的“一種控制權(quán)方式”和“兩種控制權(quán)方式”其內(nèi)部具體控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的占比;圖（d）則是進(jìn)一步報(bào)告超額委派董事與其他種類控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的組合情況。

從圖（b）我們看到，47%的上市公司選擇單一控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，超30%的上市公司其實(shí)際控制人會(huì)同時(shí)采取兩種及兩種以上控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。而圖（a）顯示在僅有一種控制方式的情況下，絕大部分實(shí)際控制人仍采取借助金字塔控股結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離（58%）或高持股比例實(shí)現(xiàn)的控股（38%）來(lái)增強(qiáng)自身控制;3%的上市公司實(shí)際控制人僅通過(guò)超額委派董事方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公司控制。圖（c）表明，超額委派董事作為控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式與其他實(shí)現(xiàn)方式之一組合的占比總計(jì)達(dá)到23%。而圖（d）則顯示，在采取了超額委派董事與其他控制形式之一來(lái)增強(qiáng)公司控制的組合中，采取兩權(quán)分離和超額委派董事的組合比例達(dá)到50%，委派董事長(zhǎng)和超額委派董事的比例也達(dá)到37%，而高持股比例控股與超額委派董事同時(shí)存在情況占13%。上述基本描述性統(tǒng)計(jì)的事實(shí)表明，實(shí)際控制人為加強(qiáng)對(duì)公司的控制，往往多管齊下，同時(shí)采用多種控制權(quán)加強(qiáng)方式。而超額委派董事則成為較為常用的方式之一。

超額委派越多，“隧道挖掘”越嚴(yán)重

如果說(shuō)金字塔控股結(jié)構(gòu)是實(shí)際控制人利用控制鏈條實(shí)現(xiàn)控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離，那么超額委派董事則是實(shí)際控制人通過(guò)在董事會(huì)組織中提名更多董事形成對(duì)重大決策的影響力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與其持股比例所反映的責(zé)任承擔(dān)能力的分離。無(wú)論金字塔控股結(jié)構(gòu)還是超額委派董事，都意味著承擔(dān)責(zé)任與享有權(quán)力的不對(duì)稱，使實(shí)際控制人損害外部分散股東利益成為可能。我們的研究證明了上述猜測(cè)。

研究結(jié)果表明：1.從公司控制權(quán)加強(qiáng)的組合方式來(lái)看，超額委派董事與實(shí)際控制人持股比例存在相互替代關(guān)系，與兩權(quán)分離度、委派董事長(zhǎng)存在相互補(bǔ)充關(guān)系，超額委派董事構(gòu)成實(shí)際控制人加強(qiáng)公司控制的重要實(shí)現(xiàn)手段之一;2.從實(shí)際控制人超額委派董事的經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，實(shí)際控制人超額委派董事越多，則其以關(guān)聯(lián)交易方式進(jìn)行的“隧道挖掘”行為越嚴(yán)重，企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)也越差;3.從經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)現(xiàn)機(jī)制來(lái)看，實(shí)際控制人超額委派董事比例越高，董事投非贊成票的可能性越低，干擾董事會(huì)監(jiān)督職能的正常履行。

警醒超額委派，提高獨(dú)董比例

作為聯(lián)結(jié)股東和管理團(tuán)隊(duì)之間的紐帶以及諸多公司治理機(jī)制發(fā)揮作用的平臺(tái)，董事會(huì)原本是公司治理的核心，而董事投反對(duì)票也被視為最有效的監(jiān)督機(jī)制之一。然而我們十分遺憾地看到，這些董事監(jiān)督職能原本應(yīng)該帶來(lái)的改善企業(yè)績(jī)效、減少“隧道挖掘”等效應(yīng)，在實(shí)際控制人超額委派董事的情形下失去了其應(yīng)有的公司治理效果。

從我們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)出發(fā)，以下政策建議供讀者參考。

一是，主要股東方要對(duì)實(shí)際控制人超額委派董事引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)有所警醒。在董事會(huì)組織中，我們應(yīng)以實(shí)際控制人持股份比例為上限，避免超額委派董事，以保證其責(zé)任承擔(dān)能力與影響力對(duì)稱。

二是，我們研究所揭示的實(shí)際控制人超額委派董事的負(fù)效應(yīng)的存在，為提高董事會(huì)真實(shí)的獨(dú)立董事比例提供了現(xiàn)實(shí)的理由;與此同時(shí)，我們還需要通過(guò)完善累積投票制度，鼓勵(lì)代表中小股東利益訴求的董事勝出，使董事會(huì)治理成為公司重大決策的自動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制。

三是，在理解為什么鮮有董事說(shuō)“不”問(wèn)題上，不僅要從獨(dú)董自身是否“獨(dú)”和“懂”上尋找答案，還需要從獨(dú)董履職的外部環(huán)境和氛圍中尋找答案。實(shí)際控制人超額委派董事將對(duì)部分董事履職形成干擾，即使該董事原本希望說(shuō)“不”，但預(yù)期到被實(shí)際控制人超額委派的董事所包圍，反對(duì)無(wú)效，該說(shuō)也就變得不說(shuō)了。

作者系中國(guó)人民大學(xué)金融學(xué)教授，雍紅艷對(duì)本文寫作亦有貢獻(xiàn)。實(shí)證研究請(qǐng)參閱鄭志剛、雍紅艷、胡曉霽和黃繼承的《實(shí)際控制人超額委派董事與公司控制》