業績期望落差與企業稅收規避

王巍 姜智鑫

【摘要】企業面臨業績下行壓力， 卻依然涉足稅收規避的現象在資本市場已屢見不鮮。 本文立足業績反饋理論的洞見， 結合2009 ～ 2019年滬深A股主板企業財務數據， 重點探討業績期望落差與企業稅收規避之間的影響機理。 研究發現： 業績期望落差與企業稅收規避存在先減后增的U型關系， 臨近期望值企業傾向于減少賬稅差異， 而遠離期望值區間企業則選擇進行稅收規避。 異質性檢驗發現： 籌資困境促使企業采取稅收規避緩解資金壓力; 當主業經營意愿降低時， 稅收規避亦可能淪為管理者自利動機的掏空工具; 相較于民營企業， 國有企業具有更強的避稅意愿。 擴展性檢驗發現： 融資約束在業績期望落差影響企業稅收規避過程中起到部分中介作用， 且業績期望落差企業更傾向于通過納稅籌劃獲取稅金結余， 而非采取激進的偷逃稅款策略。

【關鍵詞】期望落差;稅收規避;財務動機;掏空動機

【中圖分類號】F270? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）18-0044-10

一、引言

諸多企業面臨業績不及預期時， 往往通過稅收規避緩解業績下行壓力。 據國泰安數據庫統計， 2008 ～ 2020年被認定為ST企業的上市公司約有49.82%會在次年選擇通過避稅交易降低現金有效稅率。 企業出現業績衰退卻依然冒險選擇擴大財稅差異， 這在資本市場已屢見不鮮。 現實中通常難以察覺企業避稅的實施路徑， 企業避稅行為歷來飽受爭議。 一方面， 稅收規避可增加企業資金自給能力， 為風險投資帶來寶貴的資源流入[1] ， 是企業促進資本運營的利器; 另一方面， 避稅代理觀認為管理者傾向于構造反常交易隱匿避稅事實， 信息失真因為規避風險而變得合理， 避稅交易為管理者自利動機提供了掏空工具[2，3] 。 雖然業績下降時稅收規避能否助力企業創造價值并不確定， 但實務中企業稅收規避行為卻仍然廣泛存在。 國家稅務局一項反避稅調查報告顯示， 該調查在2018年8月至2021年2月累計查處漏稅企業36萬戶， 追回稅款損失875億元。 然而據學者估計， 追回稅款只是實際避稅金額的冰山一角， 僅2013年我國企業所得稅稅金損失便高達9807億元[4] ， 通過各種手段降低真實稅負已然在企業管理者間心照不宣。 值得注意的是， 企業在結余稅金的同時， 也面臨涉稅風險對經營活動的傾軋。 那么在企業業績不及預期時， 管理者為何將避稅活動置于決策重心？ 稅收規避是出于企業后續戰略逆轉的長遠規劃， 還是自利動機驅使的套利行為？ 上述問題值得深入研究。

從現有文獻看， 學者們主要基于董事會[5] 、高管特征[6，7] 、媒體監督[8] 等公司治理因素， 政策更替[9] 、金融危機[10，11] 、賣空威脅[12] 等外生事件， 制度環境[13] 、稅收監管[14，15] 、不確定性[16] 等環境特征， 研究其對稅收規避行為的影響。 上述文獻重點從企業所處的宏觀環境與自身內部特征探討企業避稅動因， 鮮有研究從企業經營業績視角分析業績下行壓力對企業稅收規避的影響， 忽視了有限理性的管理者習慣基于簡單決策啟發法調整經營活動這一事實[17] 。 業績不及預期作為企業經營的尋常事項， 會加劇企業后續經營風險， 債權人因為面對較大的不確定性風險， 勢必尋求更高的風險溢價或減少出貸意愿。 當企業難以從正式途徑獲取資源流入時， 稅金結余便成為危機期間企業維持債務評級、滿足資本需求的救命稻草[18] 。 此外， 當業績衰退時， 政府創收壓力、稅收執法力度并未削弱， 稅收粘性會引致稅負痛感， 進而誘發企業避稅傾向。 上述分析顯示， 在企業存在業績期望落差的情況下， 管理者可能會采取避稅交易緩解業績下行壓力。 但限于數據可得性或經營現狀判別困難等原因， 現有研究針對上述問題更多采取定性描述， 由此成為探索企業避稅動因的理論桎梏。

企業行為理論研究表明， 為簡化決策流程， 管理者習慣于依據實際業績與期望業績的相對差距， 評價組織經營狀況并指導后續經營活動[19，20] ; 在此基礎上， 前景理論研究進一步指出， 決策者的風險偏好會隨著該差距的波動而調整[21] 。 業績期望落差表明企業戰略匹配度下降， 這將威脅組織經營持續性， 出于損失厭惡的決策動機， 企業具有強烈的意愿去阻止失敗[22] ， 從而通過冒險變革以逆轉衰退困境[23] 。 因此， 如果業績期望落差是企業開展冒險行為的重要影響因素， 那么財務業績期望落差作為財務決策調整的明確信號， 是否同樣會驅使企業開展存在冒險特質的避稅活動？ 鑒于此， 本文試圖基于企業行為理論， 將企業稅收規避納入業績反饋分析框架， 探討業績期望落差對企業稅收規避行為的影響機理， 并對上述問題進行實證檢驗。

本文研究發現： 臨近期望值狀態下業績期望落差會使管理者減少避稅行為， 而在遠離期望值狀態下管理者則傾向于擴大賬稅差異， 業績期望落差與稅收規避呈非線性關系。 本文可能的研究貢獻在于： ①拓展了企業避稅行為的分析框架， 將業績反饋理論引入避稅研究中。 業績衰退影響企業決策制定， 是企業避稅行為的重要影響因素， 但尚無系統的機理分析與實證檢驗。 本文創新性地在企業避稅研究中引入業績期望落差， 印證了經營困境是驅動企業采取避稅行為的重要誘因， 拓展了企業避稅問題的分析框架。 ②豐富了業績期望落差的經濟后果， 并揭示了不同落差區間企業避稅決策的異質性。 現有業績反饋研究中， 主要關注創新、戰略變革等冒險活動， 而本文將業績反饋研究視野延伸至企業稅收規避， 進一步驗證了業績反饋對企業適應性決策的解釋能力， 是對既有文獻的重要補充。 ③現有企業避稅研究普遍對企業避稅的多元動機探討不足， 本文從“財務”動機與“掏空”動機兩方面， 識別并檢驗了避稅動機如何影響業績期望落差企業的避稅行為， 發現“財務”動機是業績期望落差企業避稅的主要原因， 受此影響業績期望落差企業會抑制“掏空”傾向， 而這有利于企業逆轉衰退困境。

二、文獻綜述與假設提出

（一）文獻綜述

1. 業績期望落差與企業冒險行為。 業績反饋是企業行為理論的精髓， 有限理性的管理者基于實際業績與期望業績的相對落差， 將連續性的實際業績轉化為成功和失敗的離散結果， 并依此指導后續戰略行為[24] 。 現有研究對順差的看法較為一致， 順差（實際業績>期望業績）會進一步削弱企業冒險動機; 其邏輯在于， 相較于獲取更大的成功， 決策者具有更強的動機去阻止企業失敗[25] 。 在不同的相對差距下， 決策者對于冒險行為的價值判斷亦存在巨大差異。 順差是對過往戰略的一種肯定[26] ， 賦予企業談判主動性， 企業可以較低成本獲取生存資源[27] 。 在此情境下實施創新、并購等冒險行為， 即意味著未來經濟收益存在不確定性， 以及當前經濟利益的真實流出[28] 。 出于損失厭惡的決策動機[21] ， 即使冒險行為在未來能產生經濟流入， 但當前財富的真實流出更能被企業所感知， 進而抑制冒險意愿的產生。

而受“窮則思變”與“生存剛性威脅”的共同影響， 業績期望落差（實際業績<期望業績）與冒險行為可能具有復雜的曲線關系[29] 。 業績期望落差象征當前行為模式存在缺陷， 企業普遍具有冒險意愿[30] 。 但在不同衰退區間， 問題搜索成本卻存在差異。 適度業績期望落差下， 局部搜索即可應對逆轉需求[22] 。 而大幅度的業績期望落差往往由系統性原因所致， 冒然變革可能會進一步加劇組織經營困境， “生存威脅”引發企業戰略短視[31] 。 具體而言： 業績衰退對現有業務是一種威脅， 給冒險變革卻帶來了機遇[32] 。 負面反饋迫使組織進行問題搜索， 此時管理者難以將困境歸咎于外因[23] ， 業績壓力威脅到經理人職業聲譽， 并誘發組織人事更替[33] ， 打破管理者固守現狀的慣性思維[34] 。 而且， 業績期望落差會削弱企業要素控制能力， 威脅組織聲譽及經營合法性[35] ， 使企業位于損失區間[36，37] ， 企業必須通過冒險變革緩解社會壓力[38] 。 因此業績期望落差越是長時間出現， 企業的變革意愿就越為強烈[23] 。 但隨著業績期望落差幅度的擴大， 生存將成為管理者需要考慮的首要問題。 首先， 大范圍衰退引致破產威脅， 促使企業關注與主業缺乏一致性的短板業務[20] ， 資產剝離、裁員減產等保守行為能為企業創造存續希望[39] 。 其次， 大范圍衰退往往由系統性原因所致， 局部搜索已難以解決問題。 生存威脅引發管理者心理壓力與焦慮感[40，41] ， 管理者難以對衰退進行有效歸因， 從而抑制企業冒險意愿的產生[19，23] 。 因此， 業績期望落差越是多指標、大范圍出現， 越可能抑制企業創新意愿， 削弱企業變革意愿[27，42] 。

已有研究顯示， 業績期望落差對創新、并購等變革行為存在重要影響。 除冒險變革以外， 業績期望落差也有可能增強管理者的非生產性動機， 持續性衰退使企業更難以獲得外部援助， 企業需要“自救”才能脫離困境。 目前僅有部分學者對業績期望落差與財務造假、破壞性活動、非法經營的關系進行了探索性研究[19，43] 。 事實上， 業績期望落差也有可能降低企業納稅遵從。 當業績下滑時， 業績期望落差使外界對企業產生負面預期， 為穩定股價， 股東可能迫使管理者為尋找利潤來源而增加避稅決策權重。 與此同時， 當業績衰退時， 政府創收壓力、稅收執法力度卻并未削弱， 稅收粘性引致稅負痛感， 從而誘發企業的避稅傾向。 因此， 理論上業績期望落差對企業避稅行為存在重要影響， 但限于數據可得性或衡量指標的缺失， 尚缺乏系統的機理分析與實證檢驗， 這也為本文留下了探索空間。

2. 經營困境與企業稅收規避。 當前， 針對經營困境與避稅關系的相關研究略顯匱乏。 從現有文獻來看， 部分學者立足財務困境、金融危機、市場競爭等理論視角， 對經營困境與企業避稅行為的關系進行了探索性研究： 財務困境打破了避稅成本、收益的既定均衡， 隨著經營風險的增加， 聲譽損失、稽核風險等潛在損失對決策的影響將被逐步削弱[1] 。 Rosner[44] 研究發現， 破產前企業更有可能參與盈余管理活動; 企業通過盈余管理調高財報利潤的同時， 減少稅報利潤[45] 。 Mills等[46] 同樣發現， 債務評級低的企業， 稅報利息支出列支數額大于財報項目。 經營困境會降低管理者避稅風險感知， 并增加企業融資需求。 Cai和Liu[47] 、Gokalp等[48] 研究表明， 市場競爭會壓縮企業經營利潤及產品生命周期， 企業需要獲取更多資源以應對競爭壓力。 危機期間企業存在強烈的融資需求， 但商業銀行傾向于“錦上添花”， 而非“雪中送炭”[49] 。 為避免深陷壞賬困境， 危機期間商業銀行存在縮貸傾向， 進而賦予避稅決策更高的邊際收益[18] 。 如Luo等[12] 研究發現， 賣空威脅加劇了企業融資困境， 為實現后續投資項目的有效供給， 管理者將采取更為激進的避稅行為。 稅金結余與外源融資具有相互替代性， 當投資項目難以從正式途徑獲取資源流入時， 稅收規避能降低融資約束對企業經營的負面影響[1] 。 除投資替代外， 經營困境使得企業未來面臨不確定性， 此時企業也有可能提高財務柔性以備不時之需。 然而， 當組織經營目標從利潤搜尋轉向現金持有時， 稅金結余也可能會被視為成本節約的一部分[1] 。

回顧現有文獻不難發現， 國內外研究主要基于外部視角研究經營困境對企業避稅行為的影響， 內部視角下也主要探討財務困境及融資約束對企業避稅行為的影響。 對于負面業績反饋是否以及如何影響企業稅收規避， 目前仍缺乏系統的機理分析與實證檢驗。 更為重要的是， 對于業績期望落差企業而言， 激進的避稅行為處于法律的灰色地帶， 易使企業面臨稽核風險， 如果相關避稅活動打破企業正常經營規劃， 可能會進一步加劇業績期望落差企業的衰退困境。 因此， 為避免衰退企業誤入歧途， 助力企業逆轉衰退困境， 有必要對業績期望落差企業避稅動機與實施偏好作進一步探討。

（二）假設提出

1. 業績期望落差與企業稅收規避。 股東價值導向是現代財務管理的邏輯起點。 股東讓渡既得利益使代理雙方利益趨同， 并對管理者施加剛性業績目標以保障其盡責盡力。 但實際經營業績不可能伴隨期望水平而無限上升， 技術瓶頸、外部風險的交錯影響， 使得實際業績與期望水平往往呈追趕之勢。 當管理者難以通過正式途徑達成經營目標時， 為迎合股東剛性預期， 便有可能強化對尋租、利益侵占等非生產行為的決策傾向， 即壓力迫使管理者將部分注意力配置于短期利益， 對避稅的積極后果抱以期望。 稅收結余能在短期內迅速提升企業現金持有水平， 滿足企業經營實際需求， 削弱市場對企業的衰退感知。 而且相較于“盈余管理”“慈善捐贈”等短期行為， 衰退期間企業需要更為穩定的資源流入， 進而賦予避稅活動更高的決策權重。 同時， 確定性衰退反映出組織戰略匹配度下降， 此時企業需通過冒險變革以逆轉衰退局面。 但商業銀行的天然謹慎性將減少對衰退企業的出貸傾向， 此時稅收規避為衰退企業帶來了寶貴的“融資”契機。 稅收本質上屬于企業收入分配活動， 管理者會根據經營需求動態調整現行分配政策。 業績衰退通常會增加組織行動失敗風險， 當企業難以通過正式途徑獲取生存資源時， 急于追求利潤的管理者將寄希望于避稅活動。 稅收結余與外源融資具有相互替代性， 可降低企業資金成本， 為冒險活動帶來資源流入。 現有研究指出， 市場對企業避稅行為存在一定的誤判[50] ， 傾向于高估賬稅差異蘊含的盈余持續性[51] ， 持續穩定的避稅策略并不會引致經營風險[52] ， 相反擴大賬稅差異可暫時穩定投資者情緒， 為組織搜索問題贏得時間。 基于上述分析， 本文提出以下假設：

假設1： 業績期望落差與企業避稅活動存在顯著相關關系。

2. 避稅動機與企業稅收規避。 稅收規避可增加企業內部自由現金流， 為融資約束企業帶來“融資”契機[1] 。 但稅收規避也可能是代理契約失效引致的代理沖突， 避稅代理觀認為管理者通過構建復雜交易掩蓋避稅事實， 信息失真在規避風險的借口下逐漸合理化[2] ， 從而降低了管理者自利動機的實施成本[3] 。 因此， 避稅既可能是企業提振業績的利器， 也可能淪為管理者謀取私利的掏空工具。 企業避稅動機的多樣性決定了業績期望落差情境下， 管理者可能同時秉持“財務”動機與“掏空”動機。 比如： 業績期望落差會促使企業開展技術創新[23] 、并購[20] 等變革行為。 然而， 現有研究并未回答變革資源從何而來， 業績期望落差會惡化企業資源存量， 利益相關者也缺乏意愿與企業開展商業往來[53] ， 資源困境可能迫使管理者對避稅活動抱以期望。 此外， 業績期望落差增加了企業經營獲益難度， 當“巧取豪奪”比經營獲益來得更為容易時， 管理者的“掏空”動機將會變得更加強烈。 因此， 管理者可能同時具備“財務”動機與“掏空”動機， 業績期望落差如何影響稅收規避取決于“財務”動機與“掏空”動機孰占主導。

掏空行為有損企業長期績效， 出于個人職業生涯的考慮， 當企業能通過經營活動逆轉衰退局面時， 管理者便不會將注意力重心配置于掏空行為， 而寄希望于避稅活動來獲取資源流入。 盡管隨著業績期望落差的擴大， 逆轉難度會削弱管理者經營意愿并強化其自利動機， 但總體而言， 這種“掏空”動機不及為經營活動獲取資源流入的“財務”動機。 故適度落差區間內， “財務”動機是驅動企業避稅行為的主要原因。

然而， 隨著業績期望落差的持續擴大， 資源與經營活動匹配度下降， 管理者將缺乏意愿在經營領域持續投入個人專才。 而且大范圍業績期望落差往往由系統性原因所致， 跨部門協作易引致經營噪聲與相互推諉， 企業難以對衰退困境達成一致性協定， 從而進一步削弱管理者經營意愿。 當業績期望落差超過臨界值， 管理者“掏空”動機將大于“財務”動機。 不同差距區間內， 企業避稅動機的異質性決定了業績期望落差對企業避稅行為可能存在U型影響， 如圖1所示。 在臨界點右側， 由于業績期望落差增加逆轉戰略實施難度， 對管理者經營意愿具有擠出效應， 從而表現為隨著業績期望差距的增加， 企業經營意愿以及為經營活動獲取資源流入的“財務”動機都逐漸減弱。 當業績期望差距達到一定臨界值， 企業經營意愿與掏空意愿相等， 此時賬稅差異程度達到最小。 再往后， 管理者“掏空”意愿大于經營意愿， 管理者將寄希望于避稅活動掩蓋其機會主義行為， 企業避稅活動也將趨于激進。 由此， 本文提出以下假設：

假設2： 業績期望差距與企業稅收規避存在U型關系。

假設2a： 如果企業存在“財務”避稅動機， 那么融資約束在業績期望差距與稅收規避的過程中發揮部分中介效應。

假設2b： 如果企業存在“掏空”避稅動機， 那么背離主業在業績期望差距與稅收規避的過程中發揮部分中介效應。

三、研究設計

（一）模型設定

本文基于上市公司面板數據進行實證研究， 故基準回歸使用面板交互固定效應模型進行估計， 分析業績期望落差對企業稅收規避行為的影響及其異質性。 具體計量方程如下：

BTDi，t=b0+b1PGapi，t-1+b2PGap2i，t-1+

γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t? ?（1）

其中： 被解釋變量為BTDi，t， 代表i企業t年的避稅行為， 用企業賬稅差異衡量， 數值越大表明企業避稅行為越激進; 解釋變量為PGapi，t-1， 代表i企業t-1年的業績期望落差， 主要用資產收益率的相對差距來衡量; PGap2i，t-1表示滯后一期的業績落差平方項， 用于檢驗業績期望落差與企業避稅行為的非線性關系; Controli，t-1代表多個影響企業避稅行為的控制變量; ui為企業固定效應; νt為年份固定效應; vtλi為時間與行業的交互固定效應; εi，t為隨機擾動項。 根據理論假設， 若業績期望落差對企業避稅行為存在U型影響， 則PGap2i，t-1的系數顯著為正。

（二）變量設置

1. 解釋變量。 期望業績與實際業績的差距是企業調整經營活動的重要依據， 本文利用財務績效指標資產收益率（ROA）計算該相對差距。 具體以企業當前ROA與歷史ROA的相對差距作為其代理變量。

Ai，t=a1Pi，t-1+（1-a1）Ai，t-1? （2）

PGapi，t=Pi，t-Ai，t （3）

如上式所示， Ai，t為第i個公司在第t年的歷史業績相對差距， Pi，t-1為公司i上年的實際業績， 當t=0時以實際業績替代歷史業績， 參照賀小剛等[19] 的研究， 選擇a=0.6對歷史業績進行預測。 在此基礎上， 計算實際業績與期望業績的差值， 即得到企業業績期望差距。 如果PGapi，t數值小于0， 則判斷為業績期望落差。 另外， 由于本文重點研究業績期望落差對企業避稅行為的影響， 所以基準回歸分析對順差數據進行截尾處理。 即如果PGapi，t數值大于0， 則業績期望落差取值為0。 本文還同時基于資產凈利率（NROA）與勒納指數計算業績期望落差， a值分別為0.6和0.3。

2. 被解釋變量。 企業避稅活動將導致企業存在賬稅差異， 故以賬稅差異（BTD）度量企業避稅行為。 BTD=（利潤總額-應納稅所得額）/期末資產總計， BTD數值越大表明企業稅收規避程度越高。 另外， 從避稅實施路徑來看， 賬稅差異中既包括依托稅收偏好投資、稅務籌劃等正式途徑形成的稅收結余， 也包括一些難以被經營活動解釋的激進稅收結余。 為進一步探討企業避稅偏好， 如公式（4）所示， 本文以BTDi，t對調整后的應計利潤（TCCAi，t）進行OLS回歸， 其中TCCA=（凈利潤-經營現金凈流量）/期末資產總計。 在此基礎上， 以賬稅差異中不能被當期應計利潤解釋的部分（DDBTDi，t）及剩余部分（MBTDi，t）進行避稅偏好檢驗， 其中， DDBTDi，t=

ui+εi，t， MBTDi，t=BTDi，t-DDBTDi，t。 從指標設計來看， DDBTDi，t無法被當期盈余解釋， 代表經營活動以外的稅金結余。 現有研究發現， DDBTDi，t代表的避稅行為往往與管理者自利動機相伴相生[2] ， 易增加代理雙方信息不對稱， 從而引致股價崩盤風險[3] ， 因此DDBTDi，t屬于激進的避稅活動。 而MBTDi，t則是基于當期真實盈余形成的賬稅差異， 能夠追根溯源， 在稅收執法部門的監管視閾內， 故DDBTDi，t與MBTDi，t能夠檢驗業績期望落差企業避稅偏好。

BTDi，t=TCCAi，t+ui+εi，t? （4）

3. 控制變量。 本文擬選取如下指標作為模型中的控制變量： 城市制度水平（IST）; 成長性（Growth）， 以營業收入增長率度量企業成長性; 投資收益（Invest）， 本文對其進行標準化處理; TobinQ; 無形資產占比（ITA）， 無形資產/資產合計; 資產負債率（DTA）， 負債合計/資產合計; 所有者權益市值比（ETM）， 所有者權益/市值; 年份虛擬變量（Year）; 時間與行業交互虛擬變量。

（三）數據來源與數據處理

1. 數據來源。 本文以滬深兩市A股上市公司為研究對象， 所用相關數據主要來自CSMAR數據庫和Wind數據庫。 考慮到自2008年開始我國對內外資企業所得稅實現“兩稅統一”， 為保證樣本數據的統一性， 本文的研究期限為2008 ～ 2019年。 同時按照如下過程篩選計量樣本： ①2008年全球經歷金融危機， 現有研究發現金融危機會激發企業避稅積極性[1，10，11，18] ， 考慮到金融危機引致的避稅效應， 本文僅引入2008年業績數據計算解釋變量， 實證數據時間跨度為2009 ～ 2019年。 ②本文的研究主線為業績期望落差， 創業板與中小板企業大多處于成長期， 可能并未經歷確定性衰退。 大部分主板企業上市年限較長， 為便于觀測其成長的不同階段， 故以2009 ～ 2019年滬深A股主板企業作為初始計量樣本。 ③剔除金融企業、核心指標缺失樣本和異常值。 最終回歸樣本為1751家上市企業， 共獲得13636個企業年度觀察值。 另外， 本文使用的城市層面數據主要來自《中國城市統計年鑒》《中國區域統計年鑒》。

2. 數據處理。 開展實證分析之前， 本文對數據進行如下處理： ①對宏觀變量進行滯后一期的處理， 以及對所有連續型變量進行1%和99%百分位Winsorize處理。 ②考慮到核心解釋變量截尾處理可能引起的異方差問題， 本文使用含Driscoll-Kraay 標準誤的面板固定效應模型進行估計。 ③考慮到可能存在的內生性問題， 參考現有企業行為理論研究中的常用方法[22] ， 對所有解釋變量進行滯后一期處理， 以緩解互為因果問題對結論的潛在影響; 為了緩解遺漏變量對估計結果可能帶來的不利影響， 納入時間與行業交互固定效應進一步控制時變要素。

表1為主要變量的描述性統計結果。

四、實證分析

（一）基準回歸

表2為基準回歸結果。 表2列（1）為不加入控制變量的回歸結果， 結果顯示業績期望落差一次項系數在1%的水平上顯著為正， 同時業績期望落差二次項估計系數也在1%的水平上顯著為正。 列（2）加入控制變量后， 核心解釋變量估計系數依然在1%的水平上顯著為正， 說明業績期望落差與企業稅收規避之間存在顯著的U型關系。 列（3）、（4）使用不同業績指標度量業績期望落差后， 業績期望落差與稅收規避的U型關系不變， 因此假設1與假設2得到了強有力的支持。 從控制變量來看， 除地區制度水平與無形資產占比之外， 其余控制變量的估計系數與企業稅收規避皆存在顯著相關關系， 驗證了本文控制變量選取的合理性。 上述結論的經濟意義在于， 企業在不同的業績期望落差區間會采取不同的避稅行為。 在適度業績期望落差區間內， 由于業績期望落差引致經營風險， 會增強企業的變革傾向。 但業績期望落差會加劇企業資源困境， 從而驅使管理者寄希望于避稅活動， 試圖為變革活動帶來資源流入。 這種變革傾向會隨著業績期望落差的增加而減少， 當業績期望落差越過極值點時， 管理者將缺乏意愿在衰退領域繼續投入個人專才。

（二）穩健性檢驗

在基準回歸中， 本文已進行替換核心解釋變量、控制交互固定效應以及所有解釋變量滯后一期處理。 因此核心解釋變量的度量方法、遺漏隨時間變動的時變要素與反向因果問題， 對本文研究結論的影響較小。 故在穩健性檢驗中， 本文主要通過替換核心變量、替代解釋檢驗以及傾向得分匹配法（PSM）， 進一步保障研究結論的穩健性。

1. 替換核心變量。 賬稅差異表明企業實際稅率與法定稅率也存在差距。 為驗證業績期望落差是否與企業實際稅率也存在顯著的U型關系， 參照現有研究， 選取企業實際稅率（ETR）以及現金有效稅率（CASH_ETR）作為BTD的替代變量。? ETR與CASH_ETR數值越小， 代表企業實際稅率越低， 企業越可能實施避稅活動。 因此， 當業績期望落差二次項系數小于零時， 表明業績期望落差與企業稅收規避存在U型效應， 具體指標計算過程參見劉行和葉康濤[54] 。 如表3所示， 列（1）、（2）業績期望落差一次項估計系數在1%的水平上顯著為負， 二次項系數也在1%的水平上顯著為負。 這意味著業績期望落差與企業實際稅率也存在先減后增的U型關系， 從而驗證了前文研究結論的穩健性。

2. 替代解釋檢驗。 前文提及， 業績下降會加劇企業財務困境， 為達到最低資本需求或為投資項目擴大資金供給， 企業可能會冒險開展避稅活動。 因此， 財務困境可能是衰退企業避稅的主要原因， 為此， 本文引入企業財務狀況指數（Z指數）， 驗證財務困境是否為促使衰退企業陷入開展避稅行為的情境邊界。 當Z指數大于2.99， 表明企業財務狀況良好; 而當Z指數小于2.99， 則表明企業財務狀況存在不確定性或企業陷入財務困境之中， 即存在財務問題。 故將Z指數大于2.99的樣本定義為財務健康組， 反之則為財務亞健康組。 表3列（3）、（4）的結果表明， 財務健康組與財務亞健康組中業績期望落差對避稅行為都存在U型影響， 從而排除了經營風險的替代解釋。

3. PSM檢驗。 業績期望順差與期望落差可能存在組間差異， 業績期望落差企業由于難以獲得外部援助， 其可能存在強烈的避稅動機， 為此本文采用傾向得分匹配法（PSM）處理組間差異引致的內生性問題。 具體而言， 本文將業績期望順差賦值為1、業績期望落差賦值為0， 作為主要匹配變量， 以上市年份（TTM）、ETM、資產對數（ASSET）、DTA、IST、ITA、本利比（CTR）、投資收益（Invest）、創新投入（RD）作為協變量， BTD作為處理變量， 以PSM重新選擇樣本。 經校準后的數據更均勻地散落于基準線之間。 如表3列（5）所示， 經PSM配對樣本后， 業績期望落差對企業避稅活動仍具有顯著的U型關系， 表明樣本自選擇問題對本文的結論影響較小， 進一步支持基準回歸中的結論。

（三）異質性分析

1. 避稅動機異質性檢驗。 不同經營情境下， 企業可能存在異質性的避稅動機。 為進一步驗證上述猜想， 本文通過以下方式檢驗企業避稅動機： 如果業績期望落差與稅收規避之間的U型影響主要存在于高“財務”動機組或高“掏空”動機組， 則認為企業存在上述動機。 為此， 本文以標準化后的籌資現金凈流量作為“財務”動機的分組依據， 標準差大于0表明企業通過避稅緩解資源困境的“財務”動機較弱; 而當標準差小于0時， 則認為企業存在避稅的“財務”動機。 對于“掏空”動機， 以企業偏離實體經濟的程度大小來衡量“掏空”動機的強弱。 實體資產是企業生存的根基， 如果企業資產配置傾向于金融資產， 表明企業實業經營意愿下降， 管理者將部分注意力配置于跨行業套利。 現有研究發現， 實體企業金融化是由利潤追逐驅動的套利行為， 故以金融資產占比衡量管理者的“掏空”意愿。 將50%分位點以上的樣本界定為高“掏空”樣本組， 反之為低“掏空”樣本組。 如表4所示， 業績期望落差與稅收規避的倒U型關系主要存在于高“財務”動機組與高“掏空”動機組中， 說明業績期望落差企業往往秉持多元動機開展避稅交易。 而何種動機是驅動業績期望落差企業避稅的主要因素， 還需要結合后續檢驗做進一步探討。

2. 產權異質性檢驗。 現有研究指出， 企業避稅行為也存在產權異質性[55] 。 一方面， 國有企業與稅務部門具有天然同源性， 國有企業同時肩負著地方政府穩定就業、促進民生等社會使命， 在面臨衰退風險時地方政府有更強的動機對其施以援手。 另一方面， 作為純粹的市場主體， 民營企業缺乏國有產權的制度外衣， 在稅務稽核中民營企業將首當其沖， 從而削弱民營企業的避稅傾向。 如表4列（5）所示， 在國有企業組中， 業績期望落差一次項估計系數在1%的水平上顯著為正， 二次項估計系數也顯著為正， 表明業績期望落差與企業稅收規避存在顯著的U型關系。 而在民營企業組， 一次項與二次項估計系數均不顯著。 上述分組檢驗結果更支持Bradshaw等[56] 提出的國有企業尋租論。 產權同源性與地方政府的助力， 使得國有企業避稅風險要小于民營企業， 使得國有企業在避稅過程中具有更強的主動性。

五、擴展性分析

（一）路徑機制檢驗

前述分析指出， 業績期望落差通過融資約束與背離主業形成賬稅差異。 當管理者難以通過正式途徑獲取資源流入時， 考慮到后續逆轉困境急需資源投資， 其便可能產生避稅動機。 此外， 業績期望落差表明企業資源與當前行業匹配度下降。 投資者為避免衰退范圍進一步擴大， 其對現有經營方式逐漸失去耐心， 試圖偏離主業經營， 此時避稅活動便可能淪為自利動機的掏空工具。 為進一步探究業績期望落差對企業稅收規避的影響機制， 在此部分采用溫忠麟和葉寶娟[57] 提出的中介效應檢驗法， 在模型（1）的基礎上建立如下遞歸模型：

Medi，t=b0+b1PGapi，t-1+b2PGap2i，t-1+

γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t （5）

BTDi，t=c0+c1PGapi，t-1+c2Pap2i，t-1+

c3Medi，t-1+γControli，t-1+ui+νt+vtλi+εi，t （6）

上式中， Med分別代表融資約束與背離主業兩條潛在路徑。 參考現有研究， 本文選擇KZ指數度量企業是否存在融資約束[58] 。 融資約束對企業經營活動往往存在牽一發而動全身的連鎖反應， 可較好地度量企業的融資困境。 此外， 現有研究指出， 低利潤企業通過涉入金融資產替代主業經營。 近年來， 我國實體行業盈利水平下降， 而金融行業利潤卻居高不下。 受資本逐利動機的影響， 大量產業資本流向金融行業， 故本文采用金融化度量企業背離主業程度。 如果業績期望落差一次項、二次項以及中介變量估計系數顯著， 且b2×c3與c2符號一致， 則表明業績期望落差通過融資約束與背離主業影響企業稅收規避。 如表5所示， 業績期望落差一次項估計系數在1%的水平上顯著為負、二次項系數在5%的水平上顯著為負， 表明業績期望落差與融資約束存在顯著的倒U型關系。 加入中介變量的基準回歸結果顯示， 業績期望落差一次項、二次項與中介變量估計系數均顯著。 此外， 二次項估計系數相較于基準回歸有所降低， 這意味著融資約束路徑產生了分流效應。 結合中介效應檢驗原理可知， 融資約束起到了部分中介效應。 同理表5列（3）中結果顯示， 業績期望落差與企業金融化也具有顯著的U型關系。 但基準回歸納入金融化變量后， 二次項估計系數不降反升， 背離主業路徑不成立。 綜上所述， 業績期望落差企業的避稅活動更可能是出于經營活動的長遠規劃， 而非背離主業的套利行為。

（二）避稅偏好檢驗

企業出于不同的避稅動機可能會采取異質性的避稅方式， 從而在避稅表現形式上也具有差異。 現有研究表明， 稅收規避既包括消極的偷稅漏稅行為， 也包括積極的納稅籌劃行為。 值得注意的是， 稅收激進行為存在合法性爭議， 為企業經營活動埋下隱患。 如果業績期望落差企業基于“財務”動機擴大賬稅差異， 根據行為與意愿的匹配關系， 將削弱對激進避稅活動的決策傾向。 而若是秉持“掏空”動機， 則傾向于借助稅收激進行為構造模糊的信息環境， 掩蓋掏空事實。 避稅偏好一定程度上反映了企業避稅動機， 業績期望落差企業的避稅偏好是否與路徑機制檢驗結果表現一致呢？ 如表5所示， 業績期望落差與企業稅收規避的U型關系只存在于“財務”動機組中， 業績期望落差估計系數與激進的避稅行為之間不存在顯著關系。 這意味著業績期望落差企業更傾向于通過納稅籌劃與稅收偏好投資擴大賬稅差異， 從而驗證了“財務”動機是驅動業績期望落差企業避稅的主要因素。

六、結論

本文基于業績反饋理論， 較為全面地展示了業績期望落差企業的避稅動機、避稅偏好以及避稅的經濟后果， 深度剖析了業績期望落差對企業稅收規避的作用機理。 主要結論如下： ①不同業績期望落差區間企業避稅行為存在異質性， 臨近期望值， 業績期望落差對企業稅收規避存在遞減的抑制作用， 遠離期望值， 業績期望落差對企業稅收規避則表現為促進效應。 ②“財務”動機與“掏空”動機是影響落差企業避稅的重要因素， 能夠解釋業績期望落差企業的避稅異質性。 實證結果顯示， 業績期望落差與稅收規避的U型效應只存在于高“財務”動機組與高“掏空”動機組中。 ③融資約束在業績期望落差影響企業稅收規避的過程中起到了部分中介效應。 而且業績期望落差企業更傾向于通過納稅籌劃獲取稅金結余， 而非激進的偷逃稅款。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Grant Richardson，Grantley Taylor， Roman Lanis. The impact of financial distress on corporate tax avoidance spanning the global financial crisis： Evidence from Australia[ J].Economic modelling，2015（2）：44 ～ 53.

[2] Mihir A.， Desai A.， et al.. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006（1）：145 ～ 179.

[3] Kim J. B.， Li Y.， Zhang L.. Corporate tax avoidance and stock price crash risk： Firm-level analysis[ J].Journal of Financial Economics，2011（3）：639 ～ 662.

[4] 雷倩華，黃俁嘉，蔡貴龍.企業國際化與稅收規避[ J].金融評論，2020（6）：44 ～ 70+122.

[5] 李成，吳育輝，胡文駿.董事會內部聯結、稅收規避與企業價值[ J].會計研究，2016（7）：50 ～ 57+97.

[6] 李吉園，鄧英雯，張敏.本地CEO與企業避稅：家鄉認同還是尋租？[ J].會計研究，2020（7）：119 ～ 130.

[7] Armstrong C.， Blouin J.， Larcker D. F.. The incentives for tax planning[ J].Journal of Accounting and Economics，2014（1）：391 ～ 411.

[8] 程博，許宇鵬，林敏華.媒體監督的公司治理效應研究：基于企業避稅行為視角的考察[ J].審計與經濟研究，2021（2）：105 ～ 115.

[9] 劉行，趙曉陽.最低工資標準的上漲是否會加劇企業避稅？[ J].經濟研究，2019（10）：121 ～ 135.

[10] 王亮亮.金融危機沖擊、融資約束與公司避稅[ J].南開管理評論，2016（1）：155 ～ 168.

[11] Richardson G.， Lanis R.， Taylor G.. Financial distress， outside directors and corporate tax aggressiveness spanning the global financial crisis： An empirical analysis[ J].Journal of Banking & Finance，2015（52）：112 ～ 129.

[12] Jinbo Luo， Xiaoran Ni， Gary Gang Tian. Short selling and corporate tax avoidance： Insights from a financial constraint view[ J].Pacific-Basin Finance Journal，2020（6）：101323.

[13] 劉慧龍，吳聯生.制度環境、所有權性質與企業實際稅率[ J].管理世界，2014（4）：42 ～ 52.

[14] 孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.大數據稅收征管如何影響企業盈余管理？——基于“金稅三期”準自然實驗的證據[ J].會計研究，2021（1）：67 ～ 81.

[15] 蔡宏標，饒品貴.機構投資者、稅收征管與企業避稅[ J].會計研究，2015（10）：59 ～ 65+97.

[16] 陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強度與企業稅收規避[ J].管理世界，2016（5）：151 ～ 163.

[17] Cyert R. M.， March J. G.. A behavioral theory of the firm[M].Upper Saddle River N.J.： Prentice-Hall Inc，1963.

[18] Brondolo J.. Collecting taxes during an economic crisis： challenges and policy options[Z].IMF Working Paper，2009.

[19] 賀小剛，連燕玲，呂斐斐.期望差距與企業家的風險決策偏好——基于中國家族上市公司的數據分析[ J].管理科學學報，2016（8）：1 ～ 20.

[20] 文巧甜，郭蓉.資源約束框架下業績反饋與戰略調整方向研究——基于中國上市公司的數據分析[ J].經濟管理，2017（3）：90 ～ 108.

[21] Kahneman D.， Tversky A.. Prospect theory： An analysis of decision under risk[ J].Econometrica，1979（2）：263 ～ 291.

[22] 賀小剛，彭屹，鄭豫容，楊昊.期望落差下的組織搜索：長期債務融資及其價值再造[ J].中國工業經濟，2020（5）：174 ～ 192.

[23] 李溪，鄭馨，張建琦.制造企業的業績困境會促進創新嗎———基于期望落差維度拓展的分析[ J].中國工業經濟，2018（8）：174 ～ 192.

[24] 郭蓉，文巧甜.成功、失敗和灰色地帶的抉擇：業績反饋與企業適應性戰略變革[ J].南開管理評論，2017（6）：28 ～ 41.

[25] 杜運周，王小偉.組織衰落與復蘇戰略：國外理論述評及未來研究啟示[ J].外國經濟管理，2015（6）：26 ～ 34.

[26] 張遠飛，賀小剛，連燕玲.“富則思安”嗎？———基于中國民營上市公司的實證分析[ J].管理世界，2013（7）：130 ～ 144.

[27] 賀小剛，朱麗娜，楊嬋，王博霖.經營困境下的企業變革：“窮則思變”假說檢驗[ J].中國工業經濟，2017（1）：135 ～ 154.

[28] Luis R. Gomez-Mejia， Pankaj C. Patel， Thomas M. Zellweger. In the horns of the dilemma： Socioemotional wealth，financial wealth and acquisitions in family firms[ J].Journal of Management ，2015（11）：1369 ～ 1397.

[29] 吳建祖，袁海春.績效期望落差與企業環境戰略的倒U形關系研究[ J].管理學報，2020（10）：1453 ～ 1460.

[30] Shinkle G. A.. Organization aspirations， reference points，and goals： Building on the past and aiming for the future[ J].Journal of Management，2012（1）：415 ～ 455.

[31] Hu S.， Blettner D.， Bettis R. A.. Adaptive aspirations： Performance consequences of risk preferences at extremes and alternative reference group[ J].Strategic Management Journal，2011（13）：1426 ～ 1436.

[32] 段海艷，李一凡，康淑娟.“緊縮”還是“復蘇”？衰退企業業績逆轉的戰略選擇？[ J].科學學與科學技術管理，2020（9）：84 ～ 104.

[33] 葛菲，連燕玲，賀小剛.消極反饋與高管變更：基于上市公司的數據分析[ J].經濟管理，2016（1）：38 ～ 50.

[34] 吳小節，陳小梅，汪秀瓊，王雪麗.績效期望差距對中國企業跨國并購進入模式的影響研究[ J].管理學報，2021（4）：502 ～ 511.

[35] 連燕玲，葉文平，劉依琳.行業競爭期望與組織戰略背離——基于中國制造業上市公司的經驗分析[ J].管理世界，2019（8）：155 ～ 172.

[36] Gavetti G.， Greve H. R.， Levinthal D. A.， et al.. The behavioral theory of the firm： Assessment and prospects[ J].Academy of Management Annals，2012（1）：1 ～ 40.

[37] 劉建國.績效衰退與企業創新行為——基于中國上市公司的實證分析[ J].南開管理評論，2017（4）：140 ～ 152.

[38] 李四海，陳旋，李獻中.窮人的慷慨：一個戰略性動機的研究[ J].管理世界，2016（5）：16 ～ 127.

[39] Robbins K.， Pearce J.. Turnaround： Retrenchment and recovery[ J].Trategic Management Journal，1992（4）：287 ～ 309.

[40] Staw B. M.， Sandelands L. E.， Dutton J. E.. Threat rigidity effects in organization behavior： A multilevel analysis[ J].Administrative Science Quarterly，1981（4）：424 ～ 501.

[41] 賀小剛，鄧浩，呂斐斐，李新春.期望落差與企業創新的動態關系——冗余資源與競爭威脅的調節效應分析[ J].管理科學學報，2017（5）：13 ～ 34.

[42] 朱麗娜，賀小剛，賈植涵.“窮困”促進了企業的研發投入？——環境不確定性與產權保護力度的調節效應[ J].經濟管理，2017（11）：67 ～ 84.

[43] 連燕玲，劉依琳，鄭偉偉.經營期望落差、管理自主權與企業財務造假[ J].上海財經大學學報，2021（2）：46 ～ 60+92.

[44] Rebecca? Rosner. Earnings manipulation in failing firms[ J].Contemporary Accounting Research，2003（2）：361 ～ 408.

[45] Mary Margaret Frank ，Luann J. Lynch， Sonja Olhoft Rego.Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[ J].The Accounting Review，2009（2）：467 ～ 496.

[46] Lillian F. Mills， Kaye J. Newberry. The influence of tax and nontax costs on book-tax reporting differences： Public and private firms[ J].Journal of the American Taxation Association，2001（1）：1 ～ 19.

[47] Hongbin Cai， Qiao Liu. Competition and corporate tax avoidance：Evidence from Chinese industrial firms[ J].The Economic Journal，2010（5）：764 ～ 795.

[48] Omer N. Gokalp， Seung-Hyun Lee， Mike W. Peng. Competition and corporate tax evasion： An institution-based view[ J].Journal of World Business，2017（2）：258 ～ 269.

[49] Borio C.. Towards a macroprudential framework for financial supervision and regulation？[ J].CESifo Economic Studies，2003（2）：181 ～ 215.

[50] 謝香兵.會計—稅收差異、未來盈余增長與投資者認知偏差——基于我國上市公司的經驗證據[ J].會計研究，2015（6）：18 ～ 25.

[51] 伍利娜，李蕙伶.投資者理解公司會計利潤和應稅利潤的差異信息嗎？[ J].管理世界，2007（10）：114 ～ 121.

[52] 施漢忠，丁方飛，高曦，馬晨淞.公司稅收規避、稅率持續性與股票收益波動率[ J].財經理論與實踐，2019（2）：68 ～ 75.

[53] Ref O.， Z. Shapira. Entering new markets：The effect of performance feedback near aspiration and well below and above it[ J].Strategic Management Journal，2017（7）：1416 ～ 1434.

[54] 劉行，葉康濤.金融發展、產權與企業稅負[ J].管理世界，2014（3）：41 ～ 52.

[55] 吳聯生.國有股權、稅收優惠與公司稅負[ J].經濟研究，2009（10）：109 ～ 120.

[56] Bradshaw M.， Liao G.， Ma M. S.. Agency costs and tax planning when the government is a major shareholder[ J].Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：255 ～ 277.

[57] 溫忠麟，葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發展[ J].心理科學進展，2014（5）：731 ～ 745.

[58] 張悅玫，張芳，李延喜.會計穩健性、融資約束與投資效率[ J].會計研究，2017（9）：35 ～ 40.

【基金項目】教育部人文社會科學青年基金項目“交通基礎設施與內陸地區對外開放研究：基于產業空間集聚視角”（項目編號：19YJC790143）;甘肅省社會科學規劃一般項目“高鐵建設對欠發達地區的經濟效應研究”（項目編號：20YB071）

【作者單位】1.甘肅政法大學經濟學院， 蘭州 730070;2.廣東理工學院會計學院， 廣東肇慶 526100