美國應對氣候變化訴訟的新發展

李潔偉

摘 要：應對氣候變化是環境公益訴訟的新領域。“朱利安訴美國案”是近年來美國應對氣候變化訴訟領域最具代表性的案件，該案以保護公民生命權、自由權和財產權等憲法權利為核心，爭議焦點涉及公共信托原則、可裁決性等問題，爭議內容既涉及實體權利，也涉及程序權利，同時還涉及行政權與司法權之間的對抗。分析該案有助于了解美國司法制度內氣候變化訴訟的發展路徑，從中汲取經驗和教訓，為完善我國應對氣候變化環境公益訴訟提供鏡鑒。

關鍵詞：美國 氣候變化 公益訴訟 因果關系 公共信托原則

氣候變化案件，是指“因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質等直接或間接影響氣候變化過程中產生的案件，包括氣候變化減緩類案件和氣候變化適應類案件”。[1]“朱利安娜訴美國案”（Juliana v. United States）是美國應對氣候變化訴訟領域，具有里程碑意義的案件。2015年，由青年代表和律師組成的非營利組織“我們的兒童信托基金”（以下簡稱“原告”）[2]向美國俄勒岡州地方法院起訴，要求美國聯邦政府（以下簡稱“被告”）大幅減少二氧化碳排放量。從2015年至2022年6月，該案呈現“馬拉松”式的訴訟進程，目前該案仍在審理之中。

一、“朱利安娜訴美國案”的基本情況

2015年8月12日原告在美國俄勒岡州地方法院提起訴訟，將美國聯邦政府列為被告，列舉了氣候變化對青年代表居住、生活等方面的影響，并提出四項訴訟請求[3]。一是被告在化石燃料開采、生產、運輸、進出口和消費領域的行為造成大氣中二氧化碳濃度和氣候系統處于危險狀態，對與原告密切聯系的自然系統造成不可逆轉的損害，侵犯了最年輕一代的生命權、自由權和財產權等憲法權利。二是主張“穩定的氣候系統”（stable climate system）是《美國聯邦憲法》所保障的未列舉基本權，被告的行為侵犯了《美國聯邦憲法》第十四修正案中的“平等保護”原則，該原則包含在《美國聯邦憲法》第五修正案正當程序條款中。三是侵犯社會公眾未盡權利。維持氣候系統穩定的權利屬于《美國聯邦憲法》第九修正案規定的“人民保留的其他權利”，被告的行為侵犯了原告享有穩定、安全的大氣系統的基本權利。四是被告在化石燃料開采、生產、運輸等領域開展的扶持行動引發了氣候變化，沒能保護重要的公共信托資源。

此后，2016年3月該案舉行預審聽證會，俄勒岡州地方法院拒絕美國政府要求法院駁回訴訟的請求。2018年11月21日該案主審法官批準美國政府在同年10月份提出的中間上訴（Interlocutory appeal）的申請，暫停審理程序，由上級法院裁定本案是否繼續進行。2019年6月4日，美國聯邦第九巡回上訴法院舉行了關于中間上訴和禁令聽證會;2020年1月17日，美國聯邦第九巡回法院以本案欠缺《美國聯邦憲法》第3條適格主體為由，將該案發回地方法院。2021年3月9日，原告律師團隊調整尋求救濟的具體措施[4];同年5月13日，原告與美國司法部在地方法院法院法官的主持下進行和解程序，但是沒有達成和解協議，目前原告仍然在等待法院準許其修訂訴訟請求的裁決。

二、“朱利安娜訴美國案”的焦點問題及分析

（一）“朱利安娜訴美國案”的焦點問題

在實體權利層面，“朱利安娜訴美國案”焦點在于憲法性權利。《美國聯邦憲法》第3條第一款規定，聯邦法院對于涉及聯邦問題的案件擁有裁判權，即審理并裁決案件的權力，該規定為聯邦法院審理氣候變化訴訟提供了憲法基礎。原告認為，美國政府通過會改變氣候的化石燃料為基礎的能源系統，正在剝奪他們在民生、自由和財產上的憲法權利。2018年俄勒岡州地方法院拒絕美國政府要求法院駁回訴訟的動議，明確指出“享有能夠維系生命的氣候系統”是一項美國憲法保障的基本權利。[5]主審法官在裁決中引用“奧貝格費爾訴霍奇斯案”[6]對同性戀的判決，表示“就像婚姻對文化是重要關鍵一樣，穩定的氣候系統對文化也一樣關鍵重要”。[7]而這一裁決實際上將與氣候變化相關的權利，納入《美國聯邦憲法》第九修正案“人民保留的其他權利”。

程序權利爭議全程貫穿“朱利安娜訴美國案”。“朱利安娜訴美國案”程序權利爭議焦點包括三方面：一是原告主體適格問題。美國法中明確訴訟主體資格的標準，不僅包括原告必須證明被告的所作所為造成了對原告的實際傷害，同時法院也應當有權為原告所受的傷害伸張正義。美國聯邦第九巡回法院裁決認為，原告以“能夠維持人類生命的氣候系統”的正當程序權利受到侵犯而向聯邦政府提出訴訟請求，不符合《美國聯邦憲法》第3條有關適格主體的規定，聯邦法院無法提供真正的救濟。[8]二是案件可裁決性。美國政府認為，法院對于該案沒有管轄權，因為該案是在挑戰開發和推廣化石燃料這種體系，而不是具體的政府行為。美國聯邦第九巡回法院裁決指出，法院無法通過處理應對氣候變化所涉及的各類外交關系和行政監管措施，來向原告來提供真正的救濟，應對氣候變化是政治領域應當處理的問題，司法不具備處理此類問題所需的科學能力。因此，原告的請求不具有可裁決性。三是氣候公共信托問題。氣候公共信托源于公共信托理論，是指各州是氣候資源的公益受托人，必須為當代與未來的福祉，保護氣候系統的完整性。對于氣候系統的保護能否適用公共信托理論，在法律層面存在爭議。在“朱利安娜訴美國案”中，原告要求法院確認他們的憲法和公共信托權利受到政府行為的侵犯的主張[9]，是否在司法層面得到最終支持，仍然有待觀察。

（二）對“朱利安娜訴美國案”焦點問題的分析

應對氣候變化進程中發展形成的憲法性權利。原告主張“穩定的氣候系統”是《美國聯邦憲法》所保障的未列舉基本權，美國聯邦政府核準、授權、補貼化石燃料生產及使用，侵害了原告憲法上的生存、自由與財產權。[10]原告所謂“《美國聯邦憲法》所保障的未列舉基本權”，即《美國聯邦憲法》第九修正案規定的“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權利”。此后，該修正案的含義、立法目的、適用范圍等，在美國判例法中被不斷闡釋，[11]“朱利安娜訴美國案”階段性裁決對《美國聯邦憲法》第九修正案的解釋，以支持個人憲法基本權利為基本立場，采取廣義解釋規則，將《美國聯邦憲法》第九修正案與第十四修正案的解釋關聯起來，再一次支持《美國聯邦憲法》第五修正案和第十四修正案所保護的不受聯邦政府或各州侵犯的“自由”并不局限于前八項修正案中具體提到的權利。[12]

案件進行過程中程序性權利的博弈。原告訴訟主體資格，是本案程序性權利博弈階段的主要問題，關注原告是否可以成為案件的參與方。美國司法判例對于原告主體資格的要求包括：（1）存在“實際或即將發生”的“事實上的損害”;（2）被告的行為與“該損害存在因果關系”，而該訴訟正是為了終止被告的行為;以及（3）法院能夠采取措施以減輕損失（即有“可救濟性”）。[13]美國聯邦第九巡回上訴法院在“朱利安娜訴美國案”階段性裁決中認可了第一個和第二個構成要件，即氣候變化正在發生，導致氣候變化的原因是工業革命后大量使用化石燃料，對使用化石燃料行為不進行管制將造成更為嚴重損害后果，美國政府知悉使用化石燃料與氣候變化之間的關系，其不作為造成了現實境況。但是，法院在評估第三個構成要件時認為，原告的訴求請求系政治問題而非司法問題，原告“要求的救濟并不能單獨解決全球氣候變化問題”，“建議采用綜合計劃來減少化石燃料排放和應對氣候變化，但是，無論是作為政策問題，還是國家生存問題”，都超越了司法裁決的范圍，“原告的請求必須提交給政府部門或廣大選民”加以解決。[14]2021年11月29日，原告援引美國聯邦最高法院在“密西西比州訴田納西等聯邦州案”中的裁決[15]，再次向法院提交申訴[16]，主張具有原告主體資格。此后，原告與被告雙方的爭議焦點轉移至原告的訴訟請求，圍繞原告主體資格的爭議暫時告一段落。

三、“朱利安娜訴美國案”對中國應對氣候變化公益訴訟的啟示

（一）我國應對氣候變化公益訴訟的法治進程

應對氣候變化是我國環境公益訴訟的新領域。甘肅省蘭州市中級人民法院、寧夏回族自治區銀川市中級人民法院受理的北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱“自然之友”）訴國網甘肅電力公司、國網寧夏電力公司“棄風棄光”案（以下簡稱“棄風棄光案”），浙江省德清縣檢察院訴明禾保溫材料有限公司違法使用“氟利昂”案件[17]，是近年來發生的應對氣候變化典型環境公益訴訟案件，從上述案件的受理直至結案可以看出，我國司法領域應對氣候變化呈現如下特征：一是逐步將應對氣候變化案件從大氣污染、生態保護件、資源開發利用案件之中剝離出來。《中國環境資源審判（2019年）》將應對氣候變化案件分為氣候變化減緩類案件和氣候變化適應類案件，《中國環境資源審判（2021年）》提出加強氣候變化、生態系統多樣性和生物多樣性等領域司法保護，立法及司法實踐證明在中國提起氣候變化訴訟已經具備制度基礎。二是我國司法機構處理的氣候變化公益訴訟，目前均為民事公益訴訟（包括刑事附帶民事公益訴訟），尚未出現行政公益訴訟。司法機構對處理應對氣候變化案件呈現更加開放和積極的態度，體現了通過司法推動中國應對氣候變化實踐不斷進步，推動構建國家應對氣候變化治理體系法治化。三是應對氣候變化公益訴訟案件類型趨于多元，可再生能源、臭氧層消耗物質控制、溫室氣體排放等領域均涉及應對氣候變化。

當行政主體在應對氣候變化領域侵害或可能侵害公共利益的違法作為、不作為時，人民檢察院可依據《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第4款，以維護公共利益為目的，向人民法院提起行政公益訴訟。但是，氣候變化公益訴訟對于損害后果和因果關系的要求，僅停留在推定階段，當事人的行為是否會產生“環境公共利益”受損的客觀現象，以及是否會帶來實質性的環境損害，尚需在法理層面繼續探討。

（二）氣候變化中的實質性損害問題

氣候變化導致的損害后果與其他類型生態環境損害后果不同。在“棄風棄光”案等法院已經受理的案件中，盡管原告需要證明損害程度，但只要被告涉及超標排放或未經許可排放，法院往往會傾向于減輕原告對損害的證明責任。它隱含了過錯推定原則，即行為主體應證明損害不應歸責于自身行為。在認定氣候變化公益訴訟實質性損害問題上，至少應當明確如下幾點。

第一，《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》定義的“生態環境損害”不能完全適用于氣候變化公益訴訟。《環境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》（以下簡稱《推薦方法》）將生態環境損害定義為“由于污染環境或破壞生態行為直接或間接導致生態環境的物理、化學或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態系統服務能力的破壞或損傷”。實際上，影響氣候變化的一些行為，在短時間內是無法觀察或測量其對生態系統引發的不利改變。例如，就溫室氣體排放而言，一方面，現有的科學實證已經證明日益增加的溫室氣體排放正導致自然生態系統的變化，并被《聯合國氣候變化框架公約》等國際公約認可。另一方面，二氧化碳排放和空氣污染并不完全同根同源，在氣候變化公益訴訟個案中，行為主體排放溫室氣體直接或間接導致生態環境的物理、化學或生物特性的不利改變，如何予以科學量化或準確計算？尚沒有一個具有可操作性的評估方法，也需要統計學予以進一步證明。換言之，如何證明特定主體的排放行為已經造成實質性損害？不僅是一個法律問題，也是一個科學問題，不能直接套用《推薦方法》中的各項評估標準。

第二，實質性損害源于對合理注意義務的違反。氣候變化通常情況下是一個復雜而漫長的時間過程，受影響區域范圍內人體健康、財產和生態環境及其生態系統服務的狀態，既可能是因為特定主體一方行為導致的，也可能是不同主體行為的累積后果。在某些情況下，雖然無法具體量化單個主體行為造成的直接損害后果，但是單個主體行為違反相關技術規程、法律規范的行為，可能對生態環境系統造成實質性損害危險。對此，美國侵權法傾向于認定，當行為人造成實質性損害之風險時，合理注意義務是一般性的，無須特別考察。[18]這種處理方式，其邏輯在于，先行賦予行為主體以合理注意義務，而不是具體量化環境污染或生態破壞的實證數據;對行為主體課以法律責任，是因為其違反了合理注意義務。就我國而言，我國控制溫室氣體排放領域僅能依據《大氣污染防治法》第2條第2款“大氣污染物和溫室氣體實施協同控制”進行間接治理，[19]只能在治理機制層面的安排，沒有從法理層面明確限制溫室氣體排放的義務來源。參考美國侵權法及美國聯邦第九巡回上訴法院在“朱利安娜訴美國案”階段性裁決，可以對于影響氣候變化的主體或行為設定合理注意義務，回避個案中實質性損害的不確定性，以違反合理注意義務作為追責的法律標尺。

（三）主體行為與損害后果之間的因果關系

主體行為與氣候變化損害后果之間的因果聯系，在已知事實的基礎之上推定行為與損害后果之間存在因果關系，并允許被推定人提出證據予以推翻的證明規則。[20]如上文所言，合理注意義務比因果關系具有解釋上明顯優越的價值，但是合理注意義務之判斷絕不能僭越義務違反和因果關系之判斷。[21]《推薦方法》將行為與損害事實間的因果關系判定，劃分為環境暴露與環境損害間因果關系判定，以及環境污染物從源到受體的暴露路徑的建立與驗證兩個部分。氣候變化公益訴訟之中關于因果關系的認定，可以借鑒《推薦方法》有關因果關系判定的原則和方法，但是仍需要注意以下問題。

對于行為致害性的判定立足于一般因果關系。有學者將環境侵權因果關系分為一般因果關系和特定因果關系，一般因果關系是指侵權行為與損害結果在案件發生之前尚未進入司法視野，但卻已經為科學界所明確;特定因果關系則是在一般因果關系已被認定的前提下，特定事件之間已經真實發生的因果關系。[22]我國法院在處理環境公益訴訟過程中多采用因果關系推定，即在已知事實的基礎上，法官根據立法規定或經驗法則，推定主體行為與損害后果之間存在因果關系，并允許行為人通過證據推翻前述推定因果關系。我國司法實踐對于因果關系的認定接近于“一般因果關系”論，即在既有公開認可的科學實證研究成果基礎上，法官不再需要原告證明溫室氣體過度排放導致全球變暖、氟利昂消耗臭氧層等科學界所明確的事實，在個案之中無法觀察到具體致害過程的情況下，法官依據科學研究成果，推定主體行為與氣候變化之間存在致害關系。但是，關于氣候變化的實證研究是一個漸進過程，其中充滿了科學確定性和不確定性，尤其出現多因一果、一因多果、互為因果、因果時差等情形，經驗法則并非每一次都可以證明主體行為和損害后果之間必然具有因果關系。此時，判斷特定損害是否是由行為主體所造成或引發的，顯然無法從法律解釋和科學經驗中找到答案，借助高度蓋然性學說，通過衡平原被告雙方在舉證能力和證據距離上的差距，即哪一方的證據距離更近、舉證能力更強，就由該方承擔相應的因果關系舉證責任，也不失為一種處理方式。

四、結語

綜上所述，我國法院受理的公益訴訟案件呈逐年增長態勢，涉及大氣、水、土壤污染的環境公益訴訟案件占環境公益訴訟案件絕大多數，但是應對氣候變化公益訴訟剛剛起步。中美兩國的立法及司法制度顯著不同，但是“朱利安娜訴美國案”對既有立法結合現實需要進行的開放性和成長性解讀，以及認定因果關系的司法邏輯等內容，對于從方法論角度推動我國應對氣候變化公益訴訟向前發展，仍不失借鑒意義。可見，關注域外應對氣候案件爭議焦點及解決過程，通過比較研究視角，有助于進一步完善我國應對氣候變化公益訴訟制度。

*中國船舶重工集團國際工程有限公司紀檢部紀檢員[100121]

[1] 最高人民法院：《中國環境資源審判（2019）》，人民法院出版社2020年版，第18頁。

[2] “我們的兒童信托基金”訴美國政府案中，凱瑟琳·朱莉安娜（Kelsey Juliana）是本案的首席原告，故該案又被稱為“朱利安娜訴美國案”。有關該案發展進程，參見Our Childrens Trust， https：//www.ourchildrenstrust.org/our-team，最后訪問時間：2022年6月1日。

[3] Kelsey Cascadia Rose Juliana et al. vs. The United States of America et al.， first amended complaint for declaratory and injunctive relief （shorted as “Juliana v. United States”）， Case 6：15-cv-01517-TC Document 7 Filed 09/10/15， https：//static1.squarespace.com/static/571d109b04426270152febe0/t/57a35ac5ebbd1ac03847eece/1470323398409/YouthAmendedComplaintAgainstUS.pdf， lasted visited： 10 June， 2022

[4] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-AA， Document 462-1， Filed 03/09/21.

[5] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-TC Document 212 Filed 05/25/18， pp.2-3.

[6] Obergefell v. Hodges，135 S. Ct. 2584 （2015）.

[7] Juliana v. United States， 217 F. Supp. 3d at 1249-50.

[8] Juliana v. United States， 947 F.3d 1159 （9th Cir. 2020）.

[9] 參見李清宇：《美國實質性正當程序中對政府不作為及例外的認定——以朱莉安娜訴美國案等為例》，《南海法學》2021年第5期。

[10] Juliana v. United States， 217 F. Supp. 3d 1224 （D. Or. 2016） （No. 15-cv-01517）， p.279.

[11] 參見郭春鎮：《從“限制權力”到“未列舉權利”——時代變遷中的〈美國聯邦憲法第九修正案〉》，《環球法律評論》2020年第2期。

[12] Ryan C. Williams， The Ninth Amendment as a Rule of Construction， Columbia Law Review， Vol.111，2011， p.498.

[13] Lujan v. Defenders of Wildlife， 504 U.S. 555， 560 （1992）， pp.560–561.

[14] Juliana v. United States， 947 F.3d 1159 （9th Cir. 2020）.

[15] Mississippi v. Tennessee et al.， S.Ct.No.143， Orig. Argued October 4， 2021-Decided November 22， 2021.

[16] Juliana v. United States， Case 6：15-cv-01517-AA，Document 521， Filed 11/29/21.

[17] 參見中華人民共和國最高人民法院編：《中國環境資源審判 （2019年）》，人民法院出版社2020年版，第18頁。

[18] 參見董春華：《論侵權法中注意義務的“一般性”》，《中國政法大學學報》2020年第2期。

[19] 參見侯健：《當代中國環境治理的權利觀》，《中國環境管理》2021第1期，第162-169頁。

[20] 參見陳微：《氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風棄光”環境公益訴訟案展開的分析》，《法律適用》2020年第8期。

[21] 同前注[18]。

[22] 參見陳偉：《環境侵權因果關系類型化視角下的舉證責任》，《法學研究》2017年第5期。