人情對農戶土地流轉的雙重影響：替代與規模效應

俞維防 程秋旺 陳欽 宋羽

摘要：【目的/意義】研究“人情”在農村土地流轉中的作用，防止土地流轉市場被“人情”所異化，為構建一個規范合理的農村土地流轉市場提供對策建議。【方法/過程】基于CSS2017年調查數據，構建人情支出與農戶土地流轉的關系模型，實證檢驗人情支出對農戶土地流轉的影響。【結果/結論】研究發現：人情支出對農戶土地流轉具有顯著的替代效應，農戶通過流轉土地彌補由于人情支出增加造成的相對收入損失;當人情支出增加1%時，農戶流轉土地概率增加3%;人情支出對農戶土地轉入具有明顯的規模效應，隨著人情支出的增加，農戶轉入土地概率提高，但受到規模報酬遞減規律的約束，人情支出對農戶土地轉入的影響總體上呈“倒U”型關系，即人情支出對土地轉入的影響存在一個“拐點”，這一“拐點”之后，人情支出的繼續增加將使農戶土地轉入的可能性顯著下降，并使相對收入損失的彌補效果減弱。

關鍵詞：人情支出;土地流轉;替代效應;規模效應

中圖分類號：F301.2 ???文獻標志碼：A ???文章編號：1637-5617（2022）02-0054-08

Dual Impact of Gift Spending on the Land Circulation of Rural Households：Substitution and Scale Effect

YU Wei-fang1，CHENG Qiu-wang1，CHEN Qin1，SONG Yu2

（1. College of Economics and Management，Fujian Agriculture and Forestry University，Fuzhou，Fujian 350002，China;

2. College of Public Administration，Fujian Agriculture and Forestry University，Fuzhou，Fujian 350002，China）

Abstract：【Objective/Meaning】The role of “human feelings”in the rural land circulation was studied，in order to prevent the land circulation market from being alienated by “human feelings”，and provide countermeasures and suggestions for building a standardized and reasonable rural land circulation market.【Methods/Procedures】Based on the survey data of CSS in 2017，the relationship model between the gift spending and the land circulation of farmers was constructed to empirically test the impact of the gift spending on the land circulation of rural households.【Results/Conclusions】The study found that the gift spending had significant substitution effect on the land circulation of rural households，and the farmers would make up for the loss of relative income caused by the increase in the gift spending through the land circulation. When the gift spending increased by 1%，the probability of land circulation of rural households increased by 3%. The gift spending had a significant scale effect on the land circulation of rural households. With the increase of gift spending，the probability of rural households' transfer-in land increased，but was also restrained by the law of decreasing returns to scale. The impact of the gift spending on rural households' transfer-in land showed a generally “inverted U”type relationship. In other words，there was an “inflection point” in the impact of gift spending on the transfer-in land. After this “inflection point”，the continued increase of gift spending would significantly reduce the possibility of rural households' transfer-in land and weaken the compensation effect of the relative income loss.

Key words：gift spending ;land circulation;substitution effect;scale effect

隨著農村經濟發展水平的提高，農村居民人情支出在家庭總支出中的比重越來越大，對農民群體造成經濟支出困擾。土地作為鄉土中國的“根”，鄉村經濟活動基本圍繞農民與土地的關系展開。其經濟保障功能不可或缺。隨著人情支出增加，土地作為農民收入的重要來源，“人情”之苦能否通過土地流轉加以緩解？鑒于此，研究土地經濟保障功能對“人情”之苦的緩解作用顯得尤為重要。

近年來，非正式制度因素對土地流轉的影響受到學者關注。在諸多的非正式制度因素中，將社會關系網絡納入到農戶經濟行為研究是一個趨勢。而人情與土地流轉的關系討論，也大多反映在社會關系網絡對土地流轉的影響上。李朝柱等[1]發現，宗族網絡越發達，不僅能夠促進農戶土地流轉，還能有效降低流出支付和流入獲得的租金。傳統意義上的人情規則曾是土地流轉的基本原則，在當代社會，利益原則已經逐漸成為土地流轉的一個重要原則[2]。但是，利益原則仍然需要建立在人情原則基礎之上，利益原則的外在表現形式實際上就是人情支出的增加。常偉[3]的研究也證明了社會關系網絡對土地流轉的影響。作為維系社會關系網絡的人情，其支出占家庭總收入的比例越來越高，已逐漸影響到農戶土地生產行為決策[4]。現有文獻主要研究社會關系網絡對土地流轉租金的影響[5-6]，同時也指出在土地流轉過程中存在“人情租”現象[7-8]，而對人情支出與土地流轉之間的關系探討較少[9-10]。部分文獻雖然對人情支出與土地流轉的關系進行了討論，但僅從土地流入或流出單方面進行分析[11]，缺乏從整體上把握二者之間的關系。同時，由于規模報酬遞減規律的存在，農戶轉入土地是有一定規模的，因而多數研究忽視了人情支出對土地轉入可能存在的非線性關系。因此，本研究嘗試構建人情支出與土地流轉關系模型，分析二者可能存在的規模效應和非線性關系，從而加深人情支出與農戶土地流轉的關系認識。中國社會是一個熟人社會，在農村土地流轉過程中，私下流轉土地的現象十分常見，這種流轉形式多見于血緣、宗親、熟人之間，其主要的關系紐帶是“人情”。研究試圖探討人情支出的增加，是否會使農戶傾向于利用現有土地流轉制度，流入土地增加農業生產規模或流出土地收取租金等的方式增加收入，進而彌補人情支出增加造成的相對收入損失，從而實現社會關系網絡的穩定。為此，研究嘗試構建人情支出與農戶土地流轉的關系模型，利用2017年中國社會狀況綜合調查（CSS）數據對該模型進行實證檢驗，實證結果將對農戶理性消費、農村土地流轉的規范性等方面有一個更深的認識。

1 ???研究假說與研究設計

1.1 ???研究假說

人情支出的增加，可能對農戶產生兩種效應。一是替代效應，農戶既可通過轉入土地擴大農業生產規模提高經濟效益，也可選擇通過外包、收租等方式轉出土地獲得經濟收益，即人情支出的增加會使農戶傾向于通過土地流轉的不同方式尋求家庭經濟增收以彌補相對收入損失;二是規模效應，即人情支出的增加會使農戶傾向于轉入土地，擴大土地經營規模，獲得規模效益。

1.1.1 ???人情支出對土地流轉的替代效應 ???應用經典家庭經濟理論可以對農戶的土地流轉行為進行分析。假設所有的農戶都是“理性人”，土地流轉行為的結果是實現農戶效用最大化目標;同時也假設農戶為了彌補人情支出的增加需要從其他收入來源中獲得收入，包括通過非農就業、家庭副業、飼養禽畜等方式獲得經濟收入，而通過流轉土地也是農戶獲取收入的一種途徑。是否通過土地流轉的方式獲得收入是農戶的個人選擇，主要區分為2種。一是由于土地細碎化、土地經營分散等問題，導致土地耕種收益減少，土地比較效益下降，不適合繼續耕種，從而可以選擇流出土地獲得收入;二是針對擁有土地質量好、面積大的農戶，可以在規模化生產的前提下繼續流入土地，擴大經營規模從而獲取更多的收入。據此，農戶可以通過土地流轉獲得大于土地流轉前的收益，使得農戶更傾向于通過土地流轉的方式增加收入。上述假設前提表明，農戶家庭決策的可選擇集Ω中包含2種備擇方案。一種是應對人情支出而進行土地流轉的方案，用F₁表示;另一種則統稱為應對人情支出而進行的其他方案，用F₂表示，該方案中包含土地不流轉的選擇，農戶可以通過種植更高回報率的經濟作物等方式來增加收入，由于該選擇未發生土地流轉行為，因此列入F₂中。2種方案均可能被農戶所選擇。農戶在2種方案中做出選擇的根本出發點就在于哪一種方案能夠為農戶帶來效用最大化，用U表示。為了簡化理論分析，本文假設農戶在2種方案中偏好于選擇F₁。假設農戶選擇F₁的效用為U₁，選擇F₂的效用為U₂，則農戶選擇F₁的前提條件是U₁>U₂。當人情支出作為一個沖擊加入選擇模型中時，人情支出的增加導致農戶選擇F₁后產生的效用U₁變小，即農戶選擇土地流轉以彌補人情支出增加造成的相對收入損失變大，這種相對收入的損失實際上是對農戶收入的一種剝奪。換言之，由于農戶人情支出增加，人情支出在家庭總收入的比重越來越大，導致農戶產生一種收入剝奪感，即相對收入損失。為了彌補這種損失，在比較收益高的前提下，農戶能以種植經濟作物的方式來增加收入，但在土地流轉收益明顯大于土地流轉前的情況下，農戶可以通過選擇土地流轉的方式實現增收，形成對人情支出增加的一種替代效應。理論分析表明，為了彌補相對收入損失，農戶會以土地流轉的方式替代人情支出的增加。據此，提出假說1：人情支出對土地流轉可能存在替代效應，人情支出增加將使農戶傾向于進行土地流轉。

1.1.2 ???人情支出對土地轉入的規模效應 ???具體而言，需將2種情況考慮在外，一種是在土地流轉行為中選擇流出土地的農戶，可能流出部分土地且保留一部分用于農業生產，也有可能全部流出，選擇進城務工，從事非農行業;另一種是通過非農就業增加收入而不發生土地流轉的農戶。為了本研究更具有針對性，選擇涉及土地流轉的農戶且仍然具有土地進行農業生產的農戶作為研究對象，因此不將土地流出戶列入本研究范圍內。人情支出是農戶家庭生活消費支出的一部分，隨著人情支出增加，人情支出在家庭生活消費總支出的比重也將提高。為了彌補人情支出的增加帶來的收入下降，農戶選擇轉入土地，擴大土地經營規模，提高土地的規模經濟效益，從而創造出更多的收益，所增加的收益可以剛好或者超過人情支出增加造成的收入缺失部分。規模效應產生的機制是一種“人情支出增加→土地轉入→土地規模擴大→產生規模效益→彌補人情支出”的過程，但這一過程受規模報酬遞減規律的影響（圖1）。據此，本文提出假說2：隨著人情支出增加，農戶通過轉入土地實現土地經營規模擴大，獲得土地規模效益，從而彌補由于人情支出增加造成的相對收入損失;但是，人情支出對農戶轉入土地的影響可能存在一個“拐點”，在拐點之后，土地規模效益呈下降趨勢，土地轉入對人情支出的彌補效果將下降。綜上所述，人情支出對土地流轉的影響主要包括替代效應和規模效應2個方面。

1.2 ???模型設定

根據前文分析，由于被解釋變量均為0～1變量，因此本文采用Logit回歸模型對人情支出與土地流轉關系進行實證分析。假設人情支出與土地流轉滿足以下關系：

模型（1）中，被解釋變量為“土地流轉”，關鍵解釋變量為“人情支出”。模型（2）中，被解釋變量為“土地轉入”，關鍵解釋變量為“人情支出”和“人情支出的平方項”，在該模型中考慮“人情支出的平方項”，主要考慮到人情支出對土地轉入的影響受規模報酬遞減規律限制。X表示控制變量。需要指出的是，年齡的平方項僅在模型（2）中納入討論，主要是為了檢驗年齡對土地轉入是否存在“倒U”型關系。α₁、β₁、β₂為待估參數，ε為隨機擾動項。利用Stata 14.0軟件對人情支出與土地流轉的關系進行實證檢驗。

1.3 ???數據和變量

1.3.1 ???數據來源及處理 ???本文所用數據來源于2017 年中國社會狀況綜合調查（CSS）。該調查采用概率抽樣的入戶訪問方式，調查范圍涉及全國31個省/自治區/直轄市，共計151個區市縣、604個村/居委會，調查內容包括公眾的家庭與社會生活、勞動就業、社會認知與態度等，采用長期縱貫調查，獲取中國社會變遷的數據。同時，在關鍵的抽樣工作中，該調查采用了第5次人口普查和第6次人口普查分區縣市資料設計抽樣框，為抽樣的準確性和合理性提供保障。按照受訪者戶口類型，保留戶口為農村的調查樣本，并刪除存在錯誤值或缺失值的樣本，最終得到5534份樣本。其中，發生過土地流轉的農戶樣本有1587份，土地轉入農戶樣本有682份。

1.3.2 ???變量設置 ???本研究將變量分為被解釋變量、關鍵解釋變量和控制變量，各變量的賦值詳情如表1 所示。

從人情支出與土地流轉的樣本統計結果看（表2），樣本農戶2016年人情支出平均為4617.87元。具體而言，沒有發生過土地流轉的農戶家庭，2016年人情支出平均為4637.82元，略高于總體人情支出的平均水平;發生過土地流轉的農戶家庭，2016年人情支出平均為4568.27元，略低于總體人情支出的平均水平;對于土地轉入戶而言，2016年人情支出的平均值為4223.38元，低于總體人情支出的平均水平。從數據統計初步結果看，人情支出較低的農戶家庭通常是發生過土地流轉的農戶家庭，即如果不考慮地區之間存在的社會經濟發展水平差異，隨著人情支出不斷增加，農戶可能會選擇以土地流轉的方式增加收入，從而彌補農戶人情支出增加造成的相對收入損失。因此，為進一步驗證這一猜測，本研究將進行實證分析與檢驗，探討人情支出與土地流轉可能存在的替代效應和規模效應。

2 ???實證分析

2.1 ???人情支出對農戶土地流轉的影響分析

2.1.1 ???基準回歸 ???本研究為驗證假說1是否成立，利用Logit模型進行逐步回歸分析，檢驗的被解釋變量為“土地流轉”，結果如表3所示，人情對農戶土地流轉的影響是顯著的。具體來說，模型（1）考慮人情支出和農戶個體特征變量，且未控制地區變量。結果表明，人情支出在5%的水平上對農戶土地流轉具有正向顯著作用。模型（2）則在模型（1）的基礎上考慮地區控制變量，其結果仍然顯著。模型（3）則考慮人情支出、農戶個體特征和農戶家庭特征變量，且未控制地區變量，結果依然顯著。模型（4）則考慮所有變量對土地流轉的影響，結果表明，人情支出在5%的水平上對農戶土地流轉具有顯著正向影響，即當人情支出增加1%時，農戶流轉土地的概率增加3%。實證結果表明，隨著人情支出的增加，會使農戶傾向于通過土地流轉的方式彌補人情支出造成的相對收入損失，因而人情支出與農戶土地流轉的替代效應是存在的，該實證結果為假說1的成立提供了依據。

從其他控制變量的結果看，模型（4）相較于其他模型而言能夠更全面地表現人情支出對農戶土地流轉的影響。因此，從模型（4）看，隨著年齡的增加，農戶更偏好于流轉土地。不信教農戶比信教農戶更偏好于流轉土地，主要原因可能是土地的保障功能對于信教農戶而言是一種信仰所在，堅守土地這個“根”，農戶才更具有生存保障。人情支出負擔對農戶土地流轉產生負向影響，表明人情支出負擔作為一種主觀感受，對農戶土地流轉起到一定的限制作用。隨著農戶人情支出增加，農戶切身實際的感受到人情支出對收人的擠出效應，因而更偏好于流轉土地以彌補人情支出造成的相對收入損失;但人情支出給農戶帶來的壓力逐漸增大時，農戶通過土地流轉方式彌補相對收入損失的可能性將顯著下降，且效果越來越差，導致農戶發生土地流轉的可能性減小，轉而尋求其他可以彌補人情支出的方法。土地經營面積越少的農戶，更傾向于流轉土地;與之相反，土地經營規模較大的農戶，傾向于維持現有規模，因為現有的土地經營規模足夠使農戶獲得更高的收入。農戶收入水平越高，農戶越傾向于進行土地流轉。

2.1.2 ???穩健性檢驗 ???在基準回歸的基礎上，本文利用模型替換和關鍵解釋變量替換的方法進行穩健性檢驗。

（1）模型替換。基準回歸中已經證明人情支出對農戶土地流轉具有較強的替代效應，為了驗證實證結果的穩健性，本文利用Probit回歸和OLS回歸對人情支出與土地流轉的替代效應進行穩健性檢驗，結果如表4所示。利用Probit進行回歸后，模型（5）表明人情支出與農戶土地流轉之間存在明顯的替代效應，當人情支出增加1%時，農戶流轉土地的可能性增加1.83%，其結果是穩健的。從OLS回歸模型（6）可知，人情支出與農戶土地流轉之間的替代效應依然是穩健的，假說1再次得到驗證。

（2）關鍵解釋變量替換。人情支出是農戶消費總支出的一部分，因此，利用農戶消費總支出替代模型中的人情支出，檢驗前述模型是否仍然具有穩健性。在進行實證分析時，將消費總支出轉換為對數形式，即消費總支出加1取對數，結果如表5所示。通過替換關鍵變量后，利用Logit回歸、Probit回歸和OLS回歸的結果均表明農戶消費總支出對土地流轉行為具有顯著正向作用。當農戶消費總支出增加時，農戶更偏好于土地流轉，而人情支出作為消費總支出的一部分，近年來其支出額越來越高，必然影響農戶土地流轉決策。因此，該檢驗結果證明前述模型的穩健性。

2.1.3 ???異質性檢驗 ???土地一直是作為農民的經濟社會保障而存在，購買社會保險成為土地資源的一種替代品，行使著土地對農民的經濟社會保障功能[12]。而人情支出增加，在一定程度上會對農戶選擇購買社會保險產生替代效應[13]。那么，在人情支出不斷增加的情況下，農戶是否可以通過購買社會保險，從而實現土地的自由流轉，并彌補相對收入損失？此問題的另一含義是：農戶具有異質性，隨著人情支出的增加，購買社會保險的農戶可能更偏向于流轉土地，而沒有購買社會保險的農戶，人情支出對土地流轉的效果并不顯著。為此，本文將農戶劃分為“購買社會保險組”和“未購買社會保險組”兩類，利用Logit回歸模型對2類農戶進行異質性分析。從CSS調查問卷看，農戶主要購買的社會保險有六大類，分別是養老保險或離退休金、醫療保險或公費醫療、失業保險、工傷保險、生育保險、城鄉最低生活保障等。其中，購買社會保險的農戶樣本有2921份，未購買社會保險的農戶樣本有2613份，結果如表6所示。購買保險組的樣本農戶，人情支出在5%的水平上顯著正向影響農戶土地流轉行為，而未購買社會保險組的樣本農戶，人情支出對農戶土地流轉行為影響并不顯著。因此，隨著人情支出增加，購買社會保險組的農戶更偏好于流轉土地，原因可能是購買社會保險的農戶更具有經濟保障，隨著人情支出的增加，農戶可以通過頻繁的土地流轉實現土地流轉收益，從而彌補相對收入的損失。

2.2 ???人情支出對土地流轉的規模效應

前文已經證明人情支出與土地流轉存在顯著的相關關系，但是土地流轉存在2個基本方向，即農戶可以轉入土地，也可以轉出土地。從規模效應看，主要是針對土地轉入戶而言。理論上，人情支出增加會促使農戶轉入土地，擴大土地經營規模，從而獲得土地規模報酬，并用于彌補人情支出增加造成的相對收入損失。但是，隨著土地經營規模的擴大，規模報酬并不能保持不斷增加的狀態，其受到規模報酬遞減規律的限制，一旦超過最適度的土地經營規模，規模報酬就可能下降。基于規模報酬遞減規律分析，隨著人情支出的增加，農戶更偏好于轉入土地，擴大土地經營規模，獲得規模報酬，但受規模報酬遞減規律的影響，可能存在“拐點”，拐點之后，農戶轉入土地的可能性將下降。為此，研究以“土地轉入”為被解釋變量，同時在模型中加入“人情支出的平方項”，考察人情支出對土地流轉的規模效應。農戶轉入土地的另一約束可能是年齡，隨著年齡的增加，農戶的土地經營精力和能力均有所下降，不可能持續保持經營狀態。因此，在模型中也加入“年齡的平方項”考察年齡對土地流轉的非線性關系。利用Logit回歸驗證規模效應是否存在，并利用Probit回歸進行穩健性檢驗（模型13），結果如表7所示。

在模型（12）中，人情支出在1%的水平上對土地轉入具有顯著正向影響，即人情支出每增加1%，農戶轉入土地的概率增加19.39%;但是，人情支出的平方項在1%的水平上對土地轉入具有顯著負向影響，即人情支出再增加1%，農戶轉入土地的概率將下降1.99%。實證表明：隨著人情支出的增加，將使農戶傾向于通過轉入土地的方式擴大土地經營規模，獲得土地規模報酬，從而彌補由于人情支出增加造成的相對收入損失;但是，人情支出對土地轉入的規模效應受到規模報酬遞減規律的約束，當人情支出增加到一定程度后會出現一個“拐點”，在“拐點”之后，人情支出的增加將使農戶轉入土地的概率下降，彌補相對收入損失的效果也顯著降低。因此，人情支出對土地轉入的影響呈“倒U”型關系，假說2得到檢驗。利用Probit回歸進行穩健性檢驗后發現，這種“倒U”型關系依然是穩健的。

其他控制變量方面，農戶年齡在10%的水平上對土地轉入具有顯著正向影響，但年齡的平方項在10% 的水平上對土地轉入具有顯著負向影響。研究表明，隨著農戶年齡的增長，農戶的土地經營能力和精力逐漸提高，農戶積累了大量的土地生產經驗，土地經營規模的擴大將有助于農戶獲得更高的規模報酬，因此農戶偏好于轉入土地;但是，隨著年齡的增長到一定階段，農戶農業生產的精力和能力將顯著下降，繼續轉入土地可能導致農戶難以獲得土地的規模報酬，更多的土地只會造成生產效率的下降，農戶年齡增長到一定階段后就不會繼續轉入土地。結果表明農戶年齡與土地轉入之間也存在明顯的“倒U”型關系。通過Probit回歸進行穩健性檢驗后，同樣也驗證了這一“倒U”型關系的存在。不信教農戶比信教農戶更偏好于轉入土地;家庭成員數越多，農戶越傾向于轉入土地;農戶土地經營面積越多，農業經營能力越強，越可能轉入土地獲得規模報酬，實現規模經濟效益。

3 ???結論與對策

3.1 ???結論

本研究對人情支出與土地流轉之間可能存在的替代效應和規模效應進行了理論上的討論，同時利用CSS2017年調查數據，實證檢驗了人情支出對土地流轉的替代效應和規模效應，最終得到以下結論：（1）人情支出與農戶土地流轉之間存在明顯的替代效應。人情支出的增加，促使農戶更偏好于通過流轉土地增加收入，以此彌補人情支出增加造成的相對收入損失，從而降低相對收入剝奪感。（2）人情支出對土地流轉存在明顯的規模效應。受規模報酬遞減規律作用，人情支出對土地轉入的影響總體上呈“倒U”型關系。隨著人情支出的增加，農戶將會選擇轉入土地，擴大土地經營規模，進而實現規模效益，規模效益恰好或超過農戶人情支出的增加，即可以彌補相對收入損失。人情支出增加到一定程度后，受規模報酬遞減規律的約束，將會出現一個“拐點”，之后人情支出的繼續增加，將導致農戶轉入土地的概率迅速下降。

3.2 ???對策

人情會影響農戶的土地流轉行為，在城鎮化和市場化不斷推進的同時，對人情的合理把握能夠促進農村土地流轉。對此，應發揮人情等非正式制度在土地流轉市場上的積極作用，進一步完善農村治理體系，提升農村治理能力，營造鄉風文明的農村社會。（1）加強農村非正式制度建設，提升農村社會網絡發展水平。當前以人情關系為基礎的私下土地流轉仍然活躍于各個農村中。即依靠“人情”維系的社會關系網絡，非正式制度將在現代契約制度完全建立起來之前，繼續仍發揮著不可磨滅的作用。因此，應積極維護農戶間社會網絡平臺。通過合理監管農村合作社、菜市場運營等公眾平臺，保證平臺的公平公正，創造良好農村交易市場氛圍，促進鄰里和諧;借助村莊擁有的自然資源、農產品，如自然景觀、茶葉等，開辟屬于本村特色的系列活動，建設社會網絡關系平臺的多樣性與持續性;通過定期舉辦中秋節、端午節等民族傳統文化主題活動和具有鄉村特色的主題活動，增進村民之間的友好交流，促進農村社會關系網絡建設，增強農村社會的聚合力。（2）提升農村治理能力，建設鄉風文明農村。人情支出的持續增加反映的是在現代社會人際關系網絡構建過程中需要更多的人情支出才能加以維系。在農村，婚喪嫁娶都需要一定的人情支出，這是維系農村社會關系網絡的物質基礎，而這些支出往往使農民苦不堪言。為此，在鄉村振興戰略實施過程中，應充分發揮村兩委、鄉賢等鄉村能人的帶頭作用，共同持續開展移風易俗工作，對婚喪陋習、天價彩禮等不良社會風氣進行治理。呼吁農戶在維系社會關系網絡時，重歸理性的人情支出，避免攀比、跟風等不良心理和行為，防止人情異化對土地流轉市場的負面影響。

參考文獻：

[1]李朝柱，石道金，文洪星.關系網絡對土地流轉行為及租金的影響——基于強、弱關系網絡視角的分析[J].農業技術經濟，2020（7）：106—116.

[2]張翠娥，萬江紅.農村土地流轉中人情與利益的博弈——對兩個不同社會經濟發展水平農村社區土地流轉的比較[J].湖北社會科?學，2005（6）：69—71，74.

[3]常偉.社會網絡的農地流轉租金效應[J].統計與信息論壇，2017（2）：122—128.

[4]王雨濛，張效榕，張清勇.社會關系網絡能促進新型農業經營主體流轉土地嗎？——基于河北、安徽和山東三省的調查[J].中國土地科學，2018（1）：51-57.

[5]仇童偉，羅必良，何勤英.農地流轉市場轉型：理論與證據——基于對農地流轉對象與農地租金關系的分析[J].中國農村觀察，2019（4）：128—144.

[6]周海文，周海川.農戶社會信任對土地流轉租金的影響——基于CHIP數據的實證分析[J].公共管理學報，2019（3）：118——130，174.

[7]陳奕山，鐘甫寧，紀月清.為什么土地流轉中存在零租金？——人情租視角的實證分析[J].中國農村觀察，2017 （4）：43——56.

[8]陳奕山.人情：中國的一種農地租金形態[J].華南農業大學學報?（社會科學版），2018 （5）：94-103.

[9]陳浩，王佳.社會資本能促進土地流轉嗎？——基于中國家庭追蹤調查的研究[J].中南財經政法大學學報，2016（1）：21-29，158-159.

[10]蘇明，潘寄青.土地流轉的熟人市場和規范市場[J].云南行政學院學報，2018（2）：5-10.

[11]鄭沃林，徐云飛，鄭榮寶.人力資本對農地流轉的影響：基于農地就業保障的中介效應[J].經濟體制改革，2019（4）：78-84.

[12]胡霞，丁浩.農地流轉影響因素的實證分析——基于CHIPS8000 農戶數據[J].經濟理論與經濟管理，2015（5）：17-25.

[13]臧敦剛，夏凡迪，許紫藏.人情支出會影響農業保險購買意愿嗎？——來自四省藏區的經驗證據[J].管理學刊，2020（3）：83-94.