略論元代館閣文人“送詩”創作

蒙翔

一些研究者認為，“既然有送別，就自然有送者寫詩贈別，行者留詩致意，遣抒的都是別離之情。這是一個事件的兩個方面”（鄭納新《送別詩略論》）。此種主張的前提是，所有送別詩的情感出發點皆為別離之情，實際上，“送”并不總是凄凄滿別情。

元代詩論家方回在其詩集《瀛奎律髓》送別類中稱：“送行之詩，有不必皆悲者，別則其情必悲。此類中有‘送詩，有‘別詩，當觀輕重。”將“送詩”與“別詩”分開討論，是方回的發明。元人雖反對江西詩派專學子美，但率先舉起“宗唐復古”大旗的館閣文臣戴表元稱贊方回“平生于詩無所不學”，且元詩畢竟受“江西”較大影響。譬如“元詩四大家”之一的揭傒斯，其詩現存約六百二十首，約有百首以“送”為題，其中絕大多數不是悲情詩，而以“別”為題僅兩首。其他元代文臣如虞集、戴表元的門生袁桷、馬祖常、許有壬等，同樣創作了許多“不必皆悲”的送詩。僅從數量看，若是以別離之情籠統地概括所有送別詩，似乎也稍顯草率。元代中期，來自南北多族的館閣作家齊聚大都，融合南北文風，創造了最具元代文學特色的作品。故此，本文試以與方回時代接近的揭傒斯等元代中期館閣文人的詩歌為樣本，對元代“送詩”進行研究。

一、元代館臣“送詩”與“別詩”之差異

依據方回的觀點，“送詩”“別詩”最基本、最淺顯的差別是情感。元代同樣提到了送別詩情感問題的是楊載，其稱：“如別征戍，則寫死別，而勉之努力效忠;送人遠游，則寫不忍別，而勉之及時早回;送人仕宦，則寫喜別，而勉之憂國恤民，或訴己窮居而望其薦拔。”楊載的詩論有一定參考性，送人仕宦確實皆為喜別，但他陷入一個誤區，即將送行原因與情感相關聯，單看元代，這也是不符合情況的。

那些無關功名寫給家人的“送詩”，也往往諄諄叮囑而非哀怨悲苦。例如，元人許有壬送別其親弟許可與時所作的《送可與回武昌》：

昔人貴別強忘情，不道中年百感生。

洹水先塋時拜掃，沙羨新屋待經營。

已知肯構為賢子，慎勿膠榮似繆兄。

早晚君恩聽歸去，鶴磯樽酒好相迎。

詩歌雖開篇便說從前“強忘情”，如今人到中年百感交集，但言辭卻仍是警戒、規勸，可謂是忠言善告多于離情別意。總體來看，館臣“送詩”情感普遍較為積極，比起抒發對再會的渴望，更多地傾向于提供現實性、實用性的意見以及對之后生活的美好祝愿，表明了“送詩”“別詩”差異確在情感，但與送別目的、對象無關。

“送詩”“別詩”的差別應與送別事件參與度相關。一者，“別詩”作者多為即將出行之人，是送別事件核心人物，“送詩”卻未必。二者，“別詩”大多是詩人個人創作，“送詩”則不然，如張建偉所總結，在元代，相當數量的送別詩以集詠的形式創作，那么作者難免會因群體創作流失個性與真情。這些條件都影響了送別事件的參與度，由于參與度不同，出行者與送行者的情感并不總是對稱。傅若金在其安南之行結束時，作了一首“別詩”—《別靜江文學諸公》贈予南方同僚：

乍見先愁去，將行未忍分。

字期歸后寄，歌畏別時聞。

驛樹過春雨，江船隔夜云。

馳驅念吾弟，羽翼待諸君。

詩歌情感十分矛盾。前兩聯氣氛壓抑，籠罩著綿密的哀愁。詩尾雖強打精神勸勉同僚，但因詩人如此迅速地“逃離”安南，似乎并沒有太大的說服力。在實地體驗過后，傅若金并不能像大都的文人那樣坦率地祝福即將或仍在南方生活的羈旅之臣。許多“送詩”作者，由于參與度低，不需要承擔旅途的風險，即使有離別的感傷也往往不如行人的羈旅之思那般持久、沉重，于是可以事不關己地作些輕松的詩歌。這也體現了“別詩”通常是私人的，在送別之余抒發個人感慨，甚至有時送別反是其次;“送詩”大多更強調社交性，詩人須不失禮地完成作品，留給個體詩人發揮的空間并不算多。

這并不是完全意義上的壞事，反而是秦漢祖餞文化的余韻。郗文倩《祖餞儀式與相關文體的生成空間》認為“祖餞詩”與祖道儀式聯系緊密，并指出隨著魏晉以后士人個體意識的自覺，“《文選》詩‘祖餞8首全為表達別情而不涉及祖道內容，故‘祖餞詩已成‘別離詩的代稱，是披著祖道外衣的離別詩”。若沿用其觀點將二者獨立看待，與其說是“別離詩”，部分集體創作的“送詩”更稱得上與“祖餞詩”一脈相承。蘇天爵數次記載有名望的士人離京，皆提及了“朝士及諸生祖餞于國都門外”類似事跡，故此祖餞于元代館閣應不稀見。許有壬也曾作詩《中書疑予行前一日既大設祖翼日又遣使具牲醴追送通州走筆會使者以謝諸公》描寫官方及同僚為其舉辦祖餞活動，其詩稱：“敢笑圣賢三宿去，漫沾牲醴一船香。已知腹負將軍久，更笑詩酬使者忙。”由此可知，當時館閣祖餞亦是祭祀禮儀與詩歌唱酬相結合的群體性活動。

二、館閣“送詩”與元代士人心態

不少學者指出，由于地域遼闊、交通發展、社會變革等等原因，元代游歷之風盛行，這是“送詩”所以興盛的客觀基礎。筆者旨在結合“送詩”探究元代士人心態，二者互為觀照，思考元代館臣在何種主觀因素影響下創作了較多數量“不必皆悲”的送行詩歌，同時還原元代文壇之文學生態。

文化交融、經濟發展等等變化為傳統儒學帶來了沖擊，具體表現在其發展出前所未有的包容性。許衡作為有元一代大理學家提出“治生論”，稱“士君子當以務農為生。商賈雖逐末，果處之不失義理，或以姑濟一時，亦無不可”（《魯齋遺書》卷十三《國學事跡》）。儒士的逐利在理學家的認可下合理化。許有壬在《送蔡子華序》中寫道：“復聽從事簡書者，蓋重其役，而亦使人益自重也。人益自重，則事可不率而興矣，盈與優生，俾為捷徑，人亦忘其重勞焉。”季乃禮曾總結宋代理學家的義利觀：“理學家雖然否定私利，把它看成義的對立面，但并不是要消滅‘利，相反的，他們在一定限度內承認‘利的合法存在，只不過是把‘利置于‘義的支配下。”季教授隨后引用張載的話作為例證，“利，利于民則可謂利，利于身利于國皆非利也”（《張載集·性理拾遺》）。顯然，許有壬此番話并非出于利民，而是以私利勸導，亦是元人思想認識所不同于前代之處。

科舉時斷時續同樣對元代儒士觀念有巨大影響。科舉廢，士人“學而優則仕”一路不通，少不得轉謀他計。科舉興，儒士也并不是最大受益群體，揭傒斯便指出科舉復行后“天下武人氓隸之子弟皆為士為儒”“急功利者遂從而彌縫附會”“自是法律愈重，儒者愈輕”，儒士群體無法保持純潔性，儒者的風評變差。他更是直言：“故其學不止于為進士。夫文以制治，武以定亂，法律以輔治，財用以立國，皆君子之事所當學者。”揭傒斯考慮到社會環境對士人不友好，將“學”與“仕”解綁，鼓勵士人“再就業”。在這種環境下，其他行業尤其商賈的社會評價難免有所提升，“商人重利輕別離”在當下語境所能提供的批判力度也隨之減小。另一方面，無論科舉興廢，出仕不再是士人唯一道路，于是士人從商、士人為利而游成為社會常態，送行便不以悲情為主題，而是祝愿對方游有所得。

即使有逐利的傾向，元代士大夫仍然具有高度的社會責任感。元代恢復科舉之后士人地位依然不高，碑志記載：“官司輕視學舍，厭鄙儒生。”上文也已提及，名宿大儒都認為士人大可不必出仕，此時仍然出仕之人多稱得上“志士不忘在溝壑”。以許有壬為例，他一生數次以病辭官，又每每在動亂之際出山，《元史》稱其“不知有死生利害，君子多之”。他評價文天祥以身殉國：“一旦就義，視如歸焉。光明俊偉，俯視一切，顧膚敏裸將之士，不知為何物也。推此志也，雖與嵩、華爭高可也。”讀其書想見其人，許有壬勢必也向往同文天祥一般擔當國家責任。像這樣的志士，死生尚且不顧，別離更在其次，此乃元代館閣“送詩”所以興盛原因之一。

但許有壬雖歷事七朝，忠心為國，政事上卻無太大話語權，揭傒斯為其詩集作序稱：“而扈從上京，凡志有所不得施，言有所不得行，憂愁感憤，一寓之于酬唱。”元代“政煩教馳，民情壅塞，風俗不興，上之澤不下流”（揭傒斯著，李夢生標校《揭傒斯全集》），館臣雖對此不滿卻并無辦法，只好寓于酬唱。送別是酬唱的主要發生場合，因此“送詩”很多時候是詩人對臨行官員的政治寄語。許有壬寫道：“湖廣地方數千里，南包嶺、海，西控庸、蜀;其士質而秀，其俗儉而野;丁畬洞瑤，喜驚而嗜斗;羈州縻邑，憚嚴而樂寬，御得其道，則狙詐咸作使自御;失其道，逢人困于千戊，重湖疲于餉饋，二十年于此矣。參預地雖底而任則首，洞其弊而藥其瘵，于伯修深有望焉。”許氏大談此行之不易，然而多落筆于土俗民風，旨在勉勵蘇天爵須治理有方。查洪德曾總結：“厭亂思治是元代文學共同的主題。”從這些送別詩詩序以及前文具體詩例中，既能看到元代士人對亂世的厭惡，也能看到他們積極地以文學影響社會。

三、元代館閣“送詩”的盛世書寫

元代“送詩”詩藝上的亮點不多，以文學性論，沒有超越于前代之處。但元人普遍對元代詩歌成就十分自信，查洪德指出元代人倡導“盛世之文”，并指出“元代文人所說的‘盛世，其主要的表現是疆域廣大，國力強盛”，疆域、國力的空前優勢是他們自信感的主要來源。游歷是最能體會到有元一代地廣、國強的行為，故此，“送詩”天然適宜用來表現盛世氣象。

元代盛世的首要比較對象是宋代，許有壬為宋代理學家著作作序稱：“前輩言，天限南北時，宋行人篋《四書》至金。”雖承認宋代理學之昌盛，卻也指出其局限。“南北”這一概念在元人“送詩”中常被提起，如揭傒斯《送孫志言遠游》：“昔者限南北，放浪徒空言。”批評宋代限于南北，顯然是自豪于元代國家統一、六合同風。再如袁桷《飛鴻軒》：“勞生貴賤各有適，攘臂何人限南北。”不限南北幾乎成為元人鼓勵士人遠游的慣用話術。許有壬《大一統志序》常作為典型材料用以說明元人之信心與氣度，其中一句“則是古之一統，皆名浮于實，而我則實協于名也”，很能說明元人“送詩”為何熱衷強調“南北”。

許有壬曾夸耀：“然梁限于江，蜀局于西南，宋畫于白溝，唐雖一天下，其詟翔漠，一時懷柔，不能一家也，則異方物產，有不得而悉者已。開辟以來，幅員之廣，莫若我朝。東極三韓，南盡交趾，藥貢不虛歲。西逾于闐，北逾陰山，不知各幾萬里，驛傳往來，不異內地，非與前代虛名羈縻，而異方物產邈不可知者比。”地大物博、物產豐富是元人敢于比較盛唐的資本。送別詩往往言及地方風土，方回便稱：“風土詩與送餞詩當互看。”認識元代“異方物產”，“送詩”有一定參考價值。試看泰不華的《送都元帥述律杰云南開閫詩》：

西南形勢自天開，付托還須上將才。

邛僰幾年來蒟醬，渥洼今日得龍媒。

云邊小隊旌旗發，花底元戎號令催。

歸去弓刀懸畫戟，好將詩句佐春杯。

此詩雖是奉承之詞卻不流于諂媚，全詩剛勁灑脫，理明辭確。值得注意的是“蒟醬”很少作為意象用于詩歌中，《瀛奎律髓》遠外類小注指出：“漢蒟醬、邛竹、蒲萄、安石榴皆自外國至。”不少傳說都稱其乃張騫出使西域帶回。如此一來，以其為物象既可表現元代物產豐富，亦能體現有元一代貿易、交通之發達。同樣奉送述律杰的班惟志寫道：“旗亭折楊柳，篋盞酌葡萄。”將葡萄酒與傳統的送別意象并提。元代國家一統，中西交通進一步暢通，擅長葡萄種植與釀制葡萄酒的畏兀兒人來到內地傳播技術，促進了葡萄酒的產業化，葡萄酒稱得上是充分體現元代盛世精神的物象。“送詩”以其優越的文化屬性，一定程度上還原了元代的世風百態，從中亦可感受元人所謂的“混一之盛”。

總的來說，方回將“送詩”“別詩”分而論之，為我們提供了一個詩學視角。“送詩”“別詩”存在一定的差別，元代特殊的歷史文化環境使得“送詩”大量出現。在過往的研究經驗中，我們多以文學性為出發點，以情感作為評價送別詩的標準，忽略了送別詩的文化屬性與社交屬性，而將“送詩”與“別詩”脫離，可更好地展現其在文化層面的文獻價值，更好地發現元代詩歌的“異量之美”。

課題項目：江蘇省研究生科研創新計劃“元代竹枝詞研究”（課題編號：KYCX20_2154）。