淺談芭芭拉·羅森維恩關于情感史的研究

徐暢

二十世紀九十年代以來，美國歷史學家芭芭拉·羅森維恩針對情感史研究的“宏大敘事”和傳統情感史的片面化問題，積極借鑒社會建構主義、心理學等最新研究成果，提出了“情感共同體”的理論框架，在“中世紀情感演變”“憤怒情緒的社會構建”“情感轉向”等議題上，取得了突出成就，并從長時段的視角出發為情感史研究提供了切實可行的方向。羅森維恩還通過在世界多國的大學講授教學，增強了情感史的影響力，展現了這一學派的強大活力。

芭芭拉·羅森維恩是當代美國情感史的先驅人物，也是情感史理論建構的突出貢獻者，親身經歷了情感史作為新興學科發展壯大的過程。當前情感史研究方興未艾，一批杰出的情感史學家為此作出過巨大貢獻，包括諾貝特·埃利亞斯、雅克·勒高夫、斯特恩斯夫婦、威廉·雷迪和芭芭拉·羅森維恩等學者，他們從自身的學術背景出發，積極開拓情感史研究的新領域，成為推進情感史研究的重要人物。其中羅森維恩的貢獻可謂舉足輕重，她所構建的情感史理論具有突出的創新性。在情感史研究勃興的今天，總結羅森維恩的理論、方法和成就，對于理解情感史的基本問題和推動史學實踐有著重要意義。

一、羅森維恩情感史研究的出發點

羅森維恩是芝加哥羅耀拉大學歷史學名譽教授，歐洲中世紀史學家，1945年生于美國，后考入芝加哥大學歷史系，獲得博士學位。羅森維恩執教于芝加哥羅耀拉大學，專攻中世紀史和情感史，她的學術之路可以大致分為三個階段：早期更多關注于西歐中世紀克呂尼修道院和教士司法豁免權問題，不久開始把其研究重心轉向中世紀的禁欲主義上，在此期間羅森維恩的教學和學術研究漸趨成熟，發表了一系列成果;二十世紀末，羅森維恩逐漸步入情感史研究的陣營，出版了多篇富有創建的學術論文和多部著作，她所提出的“情感共同體”亦成為當今最為著名的情感史理論之一;晚年的羅森維恩仍筆耕不輟，繼續對中世紀史和情感史深入研究，不僅為學術出版物撰寫了大量文章，而且還寫成多部視野宏闊的經典著作。卓越的學術成就使羅森維恩在國際史學領域享有盛名，除在美國擔任教職外，她還先后被聘請為法國社會科學高等研究院、巴黎高等師范學院和荷蘭烏得勒支大學的客座教授。

羅森維恩早期的學術實踐使她對情感史產生濃厚的興趣，但正式開啟情感史研究的學術道路，她認為主要有兩個原因。一方面，與史學界之前“語言學轉向”有較深的關聯。情感史研究的目的，就是揭示情感表述的歷史性，解讀情感背后的歷史意義。正因如此，情感史的研究必須對文本產生的語境和社會文化背景予以重視。羅森維恩在一場討論中批評了過去史家在研究中的問題：“當我讀到埃利亞斯的作品時，我知道他錯了。基本原因在于他不知道如何閱讀手頭上的史料，他沒有將文本置于語境中，而是選擇了符合自身理論的短語。”她以埃利亞斯對詩人伯特蘭·德伯恩（Bertrán de Born）的文本釋讀為例，對這一困境進行了闡述。伯特蘭寫道：“我告訴你，無論是吃、喝還是睡覺，都比不上聽到‘向前！向前！脫韁的馬沒有畏縮和嘶鳴，也沒有求救的哭喊。”埃利亞斯對此認為：“掠奪、戰斗、獵殺人和動物……成為生活樂趣的一部分。”而在羅森維恩看來，這種觀點從根本上限制了對中世紀情感、禮儀或生活方式深一步探索的可能。“準確地說，我讀過關于伯特蘭詩歌所有的書，我知道他的詩在語境中‘源于對沖突的癡迷，以及通過意志行為控制沖突的沖動，這與享受掠奪是完全不同的。”埃利亞斯的研究暴露出情感史研究面臨的諸多困境。一方面，他沒有考慮文本的生成者是誰，缺乏對寫作者立場、偏好的關注;另一方面，忽視了對別人的行為作出種種評論所依據的理由及其正當性，這意味著對史料的甄別、辨析局限在單一面向之中，進一步影響了對歷史上人們的情感的洞察與感知。

同時，羅森維恩還注意到當時情感史研究中盛行的“宏大敘事”研究范式帶有很大的弊端。她將鋒芒直指線性的，以文明化為核心的情感史觀，認為“情感的全部歷史是情感日益受到約束的歷史”這一傳統論斷難以讓人信服，其典型代表是埃利亞斯的情感文明化理論。實際上，情感文明化理論在不同程度上被二十世紀大多數史學家所借鑒，他們認為情感在文明和理性的約束下得到克制是一個線性的過程，“情感就像每個人體內的龐多液體，醞釀著，渴望著宣泄”（芭芭拉·羅森維恩《美國歷史評論》）。換言之，當情緒在激烈的能量觸動中無法得到有效的疏通和引導時，情緒便會如同液體一樣受壓力的作用而外泄。羅森維恩稱這一情感模式為“液壓模式”。在這種模式下，情感的最終呈現取決于社會、超我或個人意志的約束，情感史研究亦難免陷入“二元論”之中。事實上，宏大敘事背后的液壓視角，驗證了其轉折點是基于對克制的探索。

羅森維恩對這種歷史敘事模式大加鞭撻，認為這種模式在現有研究成果下，已難以立足。一方面，從“認知心理學”的角度看，情感不是渴望釋放的力量，而是感知（perception）和鑒定（appraisal）過程的一部分。認知心理學家認為情緒是理性的，來源于對“福禍”的判斷，也就是說，每個人會判斷感知物的好與壞，悲與歡。另一方面，根據“社會建構主義”（social constructionism）的觀點，情感和情感表達是被構建的，換言之，是由它們所在的社會塑造而成的。而且，情感取決于語言、文化習俗、期許和道德信念，每種文化都擁有各自的情緒和行為規則，因此每種文化在施加一定限制的同時，又青睞于特定的表現形式。處于不同團體中的人，是否進行情感流露，以及如何情感流露存在顯著差異，因此相比于接受歷史分期的模式，情感史研究者不妨跳出這一“宏大敘事”框架，詳細具體地觀察、探討在不同條件下人的情感行為的形成和改變。這一觀點不僅為學者透過復雜的情感解讀歷史上的人與事提供了理論依據，也有利于從更加微觀具體的角度對情感史進行深入分析。

為應對情感史學發展所面臨的挑戰，羅森維恩提出了“情感共同體”的理論框架。她認為，情感共同體和“社會共同體完全一樣，包括家庭、鄰里、議會、行會、修道院、教區教會成員等等”（芭芭拉·羅森維恩《美國歷史評論》）。“這些共同體定義和評估對他們有價值或有害的東西，他們與認識的人之間情感紐帶的性質，以及他們期待、鼓勵、容忍和痛惜的情感表達方式。”（芭芭拉·羅森維恩《美國歷史評論》）共同體成員在共同利益的驅使下遵循相同的情感模式，該模式規定了成員在體驗、表達和評估情感上的正確方式。不同的情感共同體之間并無不可消弭的隔閡，“人們不斷地從一個共同體搬到另一個共同體，調整他們的情感表現和對幸福和災難的判斷，以適應這些不同的環境”（芭芭拉·羅森維恩《美國歷史評論》）。羅森維恩考察社會學、心理學的成果，特別從理論的突破上來解決情感史研究的現代困局，對進一步的學術實踐具有重要意義。

情感共同體的情感模式是如何確立的？它對不同的情感表現持有不同態度的依據是什么？共同體成員具備何種相似的情感特征？在羅森維恩看來，上述一系列問題的解答應當建立在明確史料范圍的基礎上。既然情感共同體是一個有著諸多共同取向的社會群體，那么就需要充分重視那些與社會群體相關的材料。具體的實踐操作應首先搜索文獻中所有與情感相關的表達，再運用定性、定量雙重方法進行分析，最終完成對某個共同體的情感模式、情感特征的捕捉。其中，定性分析是指研究者在分析情感表述的準確內涵時須扎根于具體的歷史情境和文本;而定量分析則是要求研究者統計同一情感表述在不同語境下出現的次數，以克服研究中存在的潛在束縛或結構障礙，更為準確地感知和理解歷史中的情感。

實際上，羅森維恩早在二十世紀九十年代就開始嘗試開設情感史的相關課程，并奔赴世界各地講學，包括法國、荷蘭、英國、西班牙、德國、以色列等。在羅森維恩的努力推動下，“情感史”這一新興歷史學科得以注入巨大的能量。離休后的羅森維恩，仍舊致力于對情感史的普及和推廣，并出版了兩本非專業性書籍。她在大眾層面力所能及地傳播情感史的理論和研究價值，從而讓情感史得到了更多的關注和重視。

二、羅森維恩的情感史研究實踐

羅森維恩除了在教學上頗有建樹，在學術研究領域也是重要的踐行者。她的情感史研究與教學密不可分，互為補充。羅森維恩深入辨析了情感史的術語并考察了情感的控制與變化，鉆研幾十年，皆有相關專著面世，此處介紹幾本代表作。

在《中世紀早期的情感共同體》一書中，羅森維恩集中研究了墨洛溫王朝時期三個情感共同體的差異及其變化趨勢。在奧斯特拉西亞王后布倫希爾德執政的皇族家庭之中，逐漸形成了包含親情、愛情和友情的情感文化，其目的主要是為了鞏固王后統治，維持宮廷內部的安定。但這一情感共同體在奧斯特拉西亞王后被克洛泰爾二世殘暴處決后隨之瓦解。

在《時代情感：600-1700年的情感史》一書中，羅森維恩論證了情感模式總是伴隨著時空的變遷和共同體的打亂重組而發生變化。她通過將西塞羅到霍布斯之間延續了將近十一個世紀的情感史聯系起來，從細微的角度探索了英國和法國兩個國家的一連串情感共同體。羅森維恩仍反對把中世紀和現代社會的情感文化簡單作為矛盾雙方。也正因如此，這些共同體的情感文化歷經數千年的變化仍然相對穩定，這說明其本身具有前后一致性和發展延續性。

羅森維恩的著作著重展現了她首創的“情感共同體”理論。考察的主題如中世紀情感的社會用途、憤怒情緒的歷史、從長時段的角度考察情感變遷，包含不同文化背景下的群體如何針對性地規約某一種情感等，都屬于多重維度的跨文化或跨區域現象。羅森維恩采用獨特的視角對這些問題進行分析處理，因此，她在這一領域作出了較為深入全面的探索并取得耳目一新的成就;同時，其成果也為其他學科所吸收借鑒，比如美國人類學家克里絲汀·杜若用羅森維恩的“情感共同體”理論解釋所羅門群島西部的辛博島上的母愛。二十世紀九十年代，杜若在辛博島上做了二十二個月的田野調查，主要關注母愛這個主題。她在研究中發現，母愛雖然被視為人類的一種基本情感，但在不同時代、不同情境中會有不同的表現方式。在借鑒羅森維恩“情感共同體”概念的基礎上，杜若對辛博島人的母愛表現方式在不同階層、不同時代的變化進行探討與分析。情感史這一新興的史學流派的興起，有效地將歷史學的多元化與跨學科研究結合起來，正如羅森維恩所說：“情感史的問題和方法屬于整個歷史學。”

三、作為情感史研究模式的比較

進入二十世紀后，社會科學對歷史學既發起挑戰，也起到推動作用。因此，運用跨學科的方法進行研究成為歷史學的一個基本取向。在社會學、心理學和神經醫學等學科的帶動下，情感史研究煥發出新的活力，展現了可觀的發展前景。羅森維恩一直提倡跨學科的研究方法，重視不同學科間的交流、影響與互動。總之，近年來情感史的勃興，集中體現了當代史學發展的主要特征，在理論上緊隨學術界的發展走向，在方法上則與跨學科的學術風潮相呼應。

當今的研究者不再居高臨下地評頭論足，認為情感是現代的產物，而是更加深入地發掘特定的文化意蘊。他們盡力擺脫對古代、中世紀和近現代的傳統歷史分歧的束縛，例如，雷迪和羅森維恩等人都采用了斯特恩斯所提倡的研究范式，從長時段考察情感的變遷。在這些情感史家的新作中，都對較長時間跨度內的一系列情感問題展開了微觀細致的研究。這既印證了情感規約、情感體制和情感共同體等理論的學術價值，又表明了情感史在內容拓展、方法提升和理論創新上仍然有巨大的發展潛力。

總之，羅森維恩的情感史研究在理論構建和方法設計上是較為完整的，她本人同樣作出過簡單的總結。扎根于自身的理論和方法，羅森維恩不僅開拓了情感史的研究領域，為情感史的勃興作出了巨大的貢獻，而且還展現了情感史學研究的魅力，增強了情感史的學術影響力。在羅森維恩等諸多學者的努力下，情感史從邊緣進入主流，并在全球范圍內激起情感歷史研究的熱潮。然而，有學者也對羅森維恩的理論提出不同的見解。比如，在斯特恩斯看來，羅森維恩的理論使學界更加重視那些“較安全的”微觀議題，而對情感如何演變這類宏觀問題缺乏關注。斯特恩斯認為，羅森維恩默認中世紀的情感標準與現代社會并無明顯的不同，這便否定了現代化進程對情感的演變產生任何改變的可能。他鼓勵學者不僅要認清情感史的復雜性和多樣性，而且要投身于對情感與現代性關系的探討。正是情感史家之間的爭論，表明情感史研究具有寬廣的發展空間。