八大山人《瓜月圖》三胞作品鑒定研究

摘要：八大山人書(shū)畫(huà)風(fēng)格獨(dú)特，但偽作眾多。本文以前人研究為基礎(chǔ)，從筆墨、落款、鈐印等方面對(duì)八大山人《瓜月圖》三胞作品的真?zhèn)舞b定進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)《瓜月圖》的內(nèi)容和思想感情進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：八大山人；瓜月圖；書(shū)畫(huà)鑒定

一、簡(jiǎn)述

八大山人，原名朱耷，為明皇室后代，明亡后遁跡空門(mén)，潛居山野，“清初四僧”之一。其畫(huà)作抽象怪異、造型夸張、筆墨簡(jiǎn)化，多表露出遺民思想及與世俗不諧和的情緒，個(gè)性鮮明強(qiáng)烈。然而，有關(guān)他的畫(huà)作真?zhèn)位祀s，甚至出現(xiàn)一些多胞作品，哈佛大學(xué)福格美術(shù)館、北京翰海拍賣(mài)和無(wú)錫博物院所涉三本《瓜月圖》（以下分別簡(jiǎn)稱哈佛本、拍賣(mài)本、錫博本）即為典型。

關(guān)于此三胞作品，鐘銀蘭《八大山人作品真?zhèn)伪嫖龀跆健贰⒔I(yè)《“八大山人”作品辨?zhèn)螌?shí)析（上）》、王婼瑤《<大滌草堂圖><瓜餅圖><瓶梅圖>題畫(huà)詩(shī)相關(guān)問(wèn)題考述》等文章從題畫(huà)詩(shī)、落款畫(huà)押、鈐印等諸多方面提出鑒定意見(jiàn)，但或只是比較了其中兩幅，或只是從某一角度進(jìn)行對(duì)比。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，從畫(huà)作內(nèi)容、筆墨等角度進(jìn)行鑒定辨?zhèn)窝芯浚?duì)八大山人的藝術(shù)思想作簡(jiǎn)要分析。

二、《瓜月圖》三胞作品介紹

三幅八大山人款《瓜月圖》分別為哈佛大學(xué)福格美術(shù)館所藏的《瓜月圖》、2002年北京翰海拍賣(mài)的《月光餅子》和無(wú)錫博物院所藏的《瓜餅圖》。

哈佛大學(xué)福格美術(shù)館藏《瓜月圖》（圖1-1）

畫(huà)幅中下方繪一西瓜，瓜上用線描畫(huà)一大圓月。左上方題詩(shī)：“眼光餅子一面，月圓西瓜上時(shí)。個(gè)個(gè)指月餅子，驢年瓜熟為期。己巳閏之八月十五夜畫(huà)所得。”落款“八大山人”。“鈐‘可得神仙‘A ? ?朱文印，起首鈐‘口如扁擔(dān)白文印”①，且“畫(huà)上有張大千藏印，《大風(fēng)堂書(shū)畫(huà)錄》著錄”②。

2002年北京翰海秋拍《月光餅子》（圖1-2）

構(gòu)圖與哈佛本相似，畫(huà)幅右下方繪一西瓜，瓜左側(cè)描畫(huà)圓月。題識(shí)則完全一致：“眼光餅子一面，月圓西瓜上時(shí)，個(gè)個(gè)指月餅子，驢年瓜熟為期，己巳閏之八月十五夜畫(huà)所得。八大山人。”此軸“鈐‘A ? ‘個(gè)相如吃朱文印，起首鈐‘拾得朱文印，右下角有‘黃竹園白文印”③。成交價(jià)為260萬(wàn)元人民幣，著錄于《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)圖目》（一）。

無(wú)錫博物院藏《瓜餅圖》（圖1-3）

構(gòu)圖與前兩幅基本一致，畫(huà)幅中部繪一西瓜，瓜上方為扁圓形月，題“眼光餅子一面，月圓西瓜上時(shí)，個(gè)個(gè)指月餅子，驢年瓜熟為期，己巳閏之八月十五夜畫(huà)所得”，但落款為“個(gè)山”。鈐“鰕 ? ?篇軒”白文印、“驢屋人屋”白文印、“陶氏澂懷館供養(yǎng)”白文印等。

可以看出，這三幅作品構(gòu)圖基本一致，都在圖中繪一西瓜，且在瓜旁用線描一圓月，但月亮位置與形狀不一。畫(huà)幅上方都有題詩(shī)：“眼光餅子一面，月圓西瓜上時(shí)，個(gè)個(gè)指月餅子，驢年瓜熟為期，己巳閏之八月十五夜畫(huà)所得。”據(jù)考證，創(chuàng)作此畫(huà)的己巳年應(yīng)為康熙二十八年，即1689年，八大山人時(shí)年64歲，此畫(huà)屬于接近其成熟期的作品。

三、《瓜月圖》三胞作品對(duì)比及辨?zhèn)?/p>

（一）內(nèi)容與筆墨比較

從畫(huà)作內(nèi)容來(lái)看，三幅作品雖構(gòu)圖相似，以墨筆繪一瓜，瓜后為墨線勾勒的月亮，但仍有一些差別。

首先，除哈佛本外，另外兩幅圖的西瓜均加上了瓜蒂，且錫博本的瓜蒂更為粗、直；其次是月亮的形狀和勾線，明顯哈佛本更為圓潤(rùn)，線條細(xì)而流暢，另兩本都出現(xiàn)了枯筆，且錫博本的月亮已經(jīng)失去了月的形狀，比較扁圓，可能因此定名為“瓜餅圖”而非“瓜月圖”；三幅畫(huà)作中，月亮的位置也各不相同。

相較之下，哈佛本用墨注重質(zhì)感，比如瓜皮的紋理用濃墨渲出，瓜棱線條清晰，這與臺(tái)北故宮博物院所藏的《傳綮寫(xiě)生冊(cè)·西瓜》（圖2-1）非常相似。可以看出，拍賣(mài)本西瓜的形狀和細(xì)節(jié)也是摹仿哈佛本的，但不夠細(xì)致清楚。而錫博本不僅月亮形狀失真，西瓜也形狀圓潤(rùn)缺乏棱角，且沒(méi)有留白的瓜棱，甚至不同于前兩本的豎筆，改用橫向涂抹瓜皮。

再對(duì)比書(shū)法（圖2-2），哈佛本書(shū)法“悉以中鋒為之，轉(zhuǎn)折圓滑不露圭角”，在字的形體上，明顯拍賣(mài)本比錫博本與之更相似，如“子”（前兩本最后一筆均為連筆）、“面”“年”（前兩本均為三橫）等字。雖然拍賣(mài)本在書(shū)法上與哈佛本筆墨形貌更相似，細(xì)節(jié)之處仍有差異，“筆墨比較浮膩，書(shū)法的結(jié)體雖然很像，但有著意勾摹的跡象，缺乏自然”⑤，錫博本則沒(méi)那么追求每個(gè)字形體的一致。

（二）八大山人落款畫(huà)押比較

這三幅作品中，只有錫博本的落款是“個(gè)山”，另兩幅皆為“八大山人”。

朱耷是從五十九歲（1684）之后開(kāi)始署名“八大山人”的，與畫(huà)作創(chuàng)作時(shí)間符合，“八大山人”的寫(xiě)法也符合朱耷這一時(shí)期落款的風(fēng)格（圖2-3）。

而“個(gè)山”則是朱耷早期使用的落款，在1681—1684年使用較多，因此錫博本的落款與創(chuàng)作年代有些矛盾，出現(xiàn)了紕漏。

（三）三幅作品鈐印對(duì)比

首先來(lái)看錫博本的“鰕 ? 篇軒”白文印和“驢屋人屋”白文印（圖2-4），蕭鴻鳴《八大山人印款說(shuō)》一書(shū)解釋，“鰕 ? ?篇軒”印出自曹植《鰕 ? ?篇》，即八大山人借《鰕 ? 篇》“鰕 ? 游潢潦。不知江海流，燕雀戲藩柴，安識(shí)鴻鵠游”的意境來(lái)抒發(fā)胸懷，此印屬于八大山人白文大型方印，約使用于1683—1705年；而“驢屋人屋”白文大型方印是八大山人繼“驢”印、款之后所取的又一名號(hào)，取禪宗中“舍驢屋，入人屋”來(lái)暗示自己的人生經(jīng)歷，此印約使用于1682—1705年。因此錫博本的兩方鈐印，在時(shí)間上與1689年的創(chuàng)作時(shí)間是不矛盾的。

其次看拍賣(mài)本的“個(gè)相如吃”“十?”“黃竹園”鈐印（圖2-5）：

“個(gè)相如吃”屬八大山人晚期印款，1684年開(kāi)始用至晚年，與1689年沒(méi)有矛盾。但根據(jù)蕭鴻鳴《八大山人印款說(shuō)》，八大山人有兩方“拾得”印，一為“拾得”白文豎長(zhǎng)方印，使用于1702—1705年；一為“十?”朱文豎長(zhǎng)方印，使用于1703—1705年，一說(shuō)“朱文拾得印始用于1699年”⑥，拍賣(mài)本中的正是“十?”朱文印，無(wú)論按上述哪種說(shuō)法，都不大可能出現(xiàn)在1689年的畫(huà)作上。

此外，“黃竹園”印也分朱文豎長(zhǎng)方印和白文中型方印兩種，前者用于1686—1690年，后者用于1692—1698年，拍賣(mài)本所用即為“黃竹園”白文印，再次矛盾。鐘銀蘭在《八大山人作品真?zhèn)伪嫖龀跆健分幸蔡岬健案鶕?jù)王方宇先生所編《八大山人所用印章及書(shū)畫(huà)上出現(xiàn)的年份表》，八大最早使用‘黃竹園朱文印（原文似有誤，應(yīng)為白文印）是在康熙壬申（1692）……由于作偽者沒(méi)有掌握八大山人用印的階段性，因此在己巳年的畫(huà)面上出現(xiàn)了壬申、癸未年才開(kāi)始使用的印章，進(jìn)一步露出了偽作的馬腳。”⑦

再看哈佛本鈐印，即“可得神仙”與“口如扁擔(dān)”白文印（圖2-6）：“可得神仙”白文方印出現(xiàn)于八大山人61歲時(shí)的書(shū)畫(huà)作品中，應(yīng)與其佛學(xué)思想有關(guān)，使用于1686—1705年；“口如扁擔(dān)”則是“禪宗里常用的‘話頭和‘偈語(yǔ)”⑧，又是江西描述人無(wú)言可答、尷尬窘迫的俚語(yǔ)，“口如扁擔(dān)”白文大型豎長(zhǎng)方印使用于1681—1689年，因而這兩方印都符合此畫(huà)的創(chuàng)作時(shí)間。

最后對(duì)比三幅畫(huà)作的屐形印（圖2-7），根據(jù)王方宇先生《八大山人的屐形印》（圖2-8），可以看出，哈佛本與錫博本的屐形印皆屬于1689—1699年的印形，與創(chuàng)作時(shí)間符合，而拍賣(mài)本的無(wú)框屐形印形于1689年以后才出現(xiàn)使用，真?zhèn)未嬉伞?/p>

綜上，《瓜月圖》三胞作品中，錫博本的落款與創(chuàng)作時(shí)間矛盾，西瓜形態(tài)風(fēng)格與八大山人其他作品相差很大，書(shū)法似摹仿哈佛本，但又不如拍賣(mài)本結(jié)體相似；拍賣(mài)本“十?”與“黃竹園”兩印使用時(shí)間與1689年不符，且繪畫(huà)和書(shū)法質(zhì)量遠(yuǎn)不如哈佛本，這兩幅作品的可靠性都值得懷疑。

哈佛本落款、鈐印均無(wú)明顯問(wèn)題，又有張大千收藏印和《大風(fēng)堂書(shū)畫(huà)錄》著錄，且書(shū)法質(zhì)量高，繪畫(huà)風(fēng)格與八大山人其他作品一致，另兩幅從繪畫(huà)到書(shū)法都有摹仿它的痕跡，故而最有可能為真跡。

四、八大山人《瓜月圖》創(chuàng)作情感分析

八大山人畫(huà)作風(fēng)格多意境悲涼索寂、形象怪誕夸張，表露出其遺民思想或佛學(xué)領(lǐng)悟，《瓜月圖》亦是如此。

《瓜月圖》題詩(shī)收錄于《八大山人詩(shī)鈔》，原名《題秋供圖》：“眼光餅子一面，月圓西瓜上時(shí)。個(gè)個(gè)指月餅子，驢年瓜熟為期”⑩。有學(xué)者根據(jù)《瓜月圖》書(shū)法，將第一句釋作“昭光餅子一面”，并解釋“根據(jù)詞義來(lái)說(shuō)，‘昭，明也，此處的‘眼字應(yīng)為‘昭字才是合理的釋讀，同時(shí)八大山人回避了‘明字，其背后的隱喻之意一目了然” 。

又如《瓜月圖》中的“可得神仙”與“口如扁擔(dān)”鈐印，或有學(xué)者認(rèn)為“可得神仙”印說(shuō)明八大山人“亦僧亦道”，但實(shí)際上“神仙”本身就是佛教著作中經(jīng)常出現(xiàn)的概念和詞匯。蕭鴻鳴《八大山人印款說(shuō)》還提到，“口如扁擔(dān)”是“禪宗里常用的‘話頭和‘偈語(yǔ)”，又因?yàn)楸鈸?dān)形狀很像人嘴角向下撇嘴，江西當(dāng)?shù)乇阌盟鼇?lái)形容人張口結(jié)舌、尷尬的樣子，許多禪師也會(huì)使用此俚語(yǔ)，《八大山人印款說(shuō)》就舉了一些《五燈會(huì)元》中的例子，如“卷七，長(zhǎng)慶慧稜禪師，‘大小德山被汝一問(wèn)，口似匾擔(dān)……又卷六，牛頭山微禪師：‘天下老師口似匾擔(dān)，諸人作么生？大不容易、除非知有，余莫能知。” 。他認(rèn)為八大山人借用“口如扁擔(dān)”印章，一則說(shuō)明自己有很多難言之隱，二則告訴后人，“他因口齒不健已使嘴形猶若扁擔(dān)，似哭似笑” 。總之，這兩方鈐印都體現(xiàn)八大山人對(duì)佛教思想的推崇和對(duì)佛學(xué)典故的熟稔 ?。

對(duì)于《瓜月圖》畫(huà)作內(nèi)容所指，朱良志《八大山人繪畫(huà)的“怪誕”問(wèn)題》一文認(rèn)為是用佛學(xué)指月意，他解釋道：“《楞嚴(yán)經(jīng)》卷二說(shuō)：‘如人以手指月示人，彼人因指，當(dāng)應(yīng)看月。若復(fù)觀指，以為月體，此人豈唯亡失月輪，亦亡其指。以手指月，得月忘指，指為所借之媒介，月為求取之實(shí)相。舍筏登岸，得兔忘蹄，不能執(zhí)著于指而忘月” 。而“驢年”在佛教譬喻中謂其無(wú)期也，因十二支中無(wú)驢年，所以指不可知的年月。故而他認(rèn)為，八大山人意在表達(dá)，如果“執(zhí)著于月亮的外在形態(tài)，將月亮等同于‘餅子” ，只能經(jīng)年累月地頑固不悟。

綜上，筆者認(rèn)為，八大山人借《瓜月圖》表露的是其不斷成熟的禪學(xué)思想，一則此畫(huà)創(chuàng)作時(shí)間處于八大山人晚年，其思想逐漸由亡國(guó)遺民的彷徨敏感和痛苦向超脫淡然、深沉寧?kù)o轉(zhuǎn)變；二則從八大山人對(duì)佛教典故的熟稔和喜愛(ài)可以看出，“月光”“驢年”等意象和用詞，應(yīng)與禪學(xué)有關(guān)，意在讓人不要執(zhí)著于月的實(shí)相，也許也是指他自己逐漸放下了亡國(guó)痛苦的執(zhí)念，變得超脫淡泊起來(lái)。

五、小結(jié)

本文在前人研究基礎(chǔ)上，補(bǔ)充筆墨、書(shū)法、鈐印等方面的鑒定研究，認(rèn)為八大山人《瓜月圖》三胞作品中，只有哈佛本無(wú)明顯問(wèn)題，且書(shū)法、繪畫(huà)風(fēng)格與八大山人其他作品一致，另兩幅則存在摹仿哈佛本的痕跡，故哈佛本最為可靠。同時(shí)本文結(jié)合前人對(duì)八大山人鈐印和佛學(xué)典故的研究，分析《瓜月圖》畫(huà)面及題詩(shī)內(nèi)容所指，認(rèn)為八大山人借《瓜月圖》表達(dá)的不再是憂愁和執(zhí)念，而是其不斷成熟的禪學(xué)思想。

注釋：

①②③⑤⑦鐘銀蘭.八大山人作品真?zhèn)伪嫖龀跆絒N].美術(shù)報(bào)，2003-04-26（10）.

④劉建業(yè).揭開(kāi)近年拍賣(mài)八大山人偽作黑幕[J].收藏，2010（02）：72.

⑥劉建業(yè).八大山人作品辨?zhèn)螌?shí)析（上）[J].藝術(shù)市場(chǎng)，2009（08）：74.

⑧???蕭鴻鳴.八大山人印款說(shuō)[M].北京：北京燕山出版社，2009：85.

⑨王方宇.八大山人的屐形印[J].故宮博物院院刊，1996（02）：36.

⑩汪子豆編.八大山人詩(shī)鈔[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1981：15.

?王婼瑤.《大滌草堂圖》《瓜餅圖》《瓶梅圖》題畫(huà)詩(shī)相關(guān)問(wèn)題考述[J].中國(guó)書(shū)法，2019（02）：186.

??朱良志.八大山人繪畫(huà)的“怪誕”問(wèn)題[J].文藝研究，2008（08）：107.

參考文獻(xiàn)：

[1]贗本之最惡者 不必眼明人始能辨之——八大山人的贗品[J].南方文物，1999（01）：40-57.

[2]劉建業(yè).“八大山人”作品辨?zhèn)螌?shí)析（上）[J].藝術(shù)市場(chǎng)，2009（08）：72-75.

[3]劉建業(yè).揭開(kāi)近年拍賣(mài)八大山人偽作黑幕[J].收藏，2010（02）：72-82.

[4]劉九庵.書(shū)畫(huà)題款的作偽與識(shí)別[J].收藏家，1996（03）：50-55.

[5]劉衛(wèi).八大山人的題款藝術(shù)[J].藝海，2008（04）：88-89.

[6]潘深良.張大千偽作的石濤與八大山人畫(huà)[J].收藏家，1997（01）：13-16.

[7]王方宇.八大山人的畫(huà)押[J].文物，1981（06）：78-81.

[8]王方宇.八大山人的屐形印[J].故宮博物院院刊，1996（02）：36.

[9]王婼瑤.《大滌草堂圖》《瓜餅圖》《瓶梅圖》題畫(huà)詩(shī)相關(guān)問(wèn)題考述[J].中國(guó)書(shū)法，2019（02）：184-189.

[10]朱良志.八大山人繪畫(huà)的“怪誕”問(wèn)題[J].文藝研究，2008（08）：101-109.

[11]鐘銀蘭.八大山人作品真?zhèn)伪嫖龀跆絒N].美術(shù)報(bào)，2003-04-26（10）.

[12]王濛.試論八大山人的題款書(shū)法[D].遼寧師范大學(xué)，2015.

[13]溫蕾.論八大山人繪畫(huà)中題款布白的特點(diǎn)及藝術(shù)價(jià)值[D].湖南師范大學(xué)，2016.

[14]汪子豆編.八大山人詩(shī)鈔[M].上海：上海人民美術(shù)出版社，1981.

[15]蕭鴻鳴.八大山人印款說(shuō)[M].北京：北京燕山出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：

左悅（1997—），女，漢族，江蘇常州人。南京大學(xué)歷史學(xué)院2020級(jí)在讀碩士研究生，專業(yè)：文物與博物館。