養(yǎng)老金給付請求權與養(yǎng)老金債權探析

文／王梓良

作者單位：中國勞動關系學院法學院

基本養(yǎng)老保險制度是我國社會保障體系的重要組成部分，其核心是養(yǎng)老金給付。養(yǎng)老金給付請求權是參保人員的核心權利，對于實現(xiàn)基本養(yǎng)老保險制度的根本目的、保障參保人員的基本生活乃至促進社會經(jīng)濟活動的有序運轉具有重要意義。目前，無論是立法規(guī)范還是理論研究，對養(yǎng)老金給付請求權的關注和探討均不足。本文嘗試對養(yǎng)老金給付請求權進行界定，并基于其財產權屬性探討與債權的關系。

養(yǎng)老金給付請求權之界定

養(yǎng)老金給付請求權的發(fā)生。養(yǎng)老金給付請求權主要基于《社會保險法》以及相關法律、政策而確立，系基于國家公法的強制效力而產生，不受退休者與用人單位的約束。各國養(yǎng)老金制度及其立法規(guī)范，均對養(yǎng)老金給付請求權的生成進行了詳細的規(guī)定，但在具體方案上存在較大區(qū)別。在我國，退休人員除滿足年齡條件外還必須達到一定的繳費年限才具有領取養(yǎng)老金的資格，養(yǎng)老金領取數(shù)額受個人與用人單位繳納數(shù)額的影響。在現(xiàn)實生活中，由于某些個人或單位未及時繳納甚至拖欠養(yǎng)老保險費用，致使退休人員的養(yǎng)老金給付請求權無法生成和啟動，可能產生損害賠償問題。

視覺中國

養(yǎng)老金給付請求權之內涵。養(yǎng)老金給付請求權指由具有資格的退休人員依據(jù)《憲法》《勞動法》《社會保險法》等法律法規(guī)以及相關政策的規(guī)定，享有請求社會保障部門給付養(yǎng)老金的權利。有學者認為：“養(yǎng)老金給付請求權具有雙重屬性，既是《憲法》上的財產權，又是一種具體的法律權利。《憲法》上的財產權決定了其應與物權、債權等傳統(tǒng)財產權得到同等力度的保護，并在其受到侵犯時，可以提起違憲審查救濟。具體的法律權利與社會保障法上的具體制度相關。”雖然能否如此確定不無爭議，但養(yǎng)老金屬于財產，養(yǎng)老金給付請求權具有財產權屬性應無爭議。

德國作為世界上最早建立社會保險體系的國家，起初并未將社會保險利益加入財產權之列，認為財產權應當依附于具體的實物，其功能是用來對抗公權力機關，而社會保險利益是為了實現(xiàn)國家保障公民基本生活需求的目的。直至戰(zhàn)后，德國通過嚴格的要件審查將養(yǎng)老保險相關權利納入財產權中。在美國，最初養(yǎng)老金等社會福利只被認為是政府給予公民的“饋贈”，但一些學者認為這樣會限制公民領取社會福利的權利，盲目擴大政府的管轄范圍。直至1963年一些學者提出“新財產權”理論，認為公民作為社會財富的創(chuàng)造者和流通者，理應平等享有政府提供的社會福利，而養(yǎng)老金等社會福利應視為公民個人財產并得到法律的保護。國家必須依法、依規(guī)定時間、規(guī)定數(shù)額發(fā)放退休人員的養(yǎng)老金且不應影響退休人員對養(yǎng)老金的使用。

養(yǎng)老金給付請求權與債權的聯(lián)系

請求權，是指法律關系的一方主體請求另一方主體為或不為的權利。權利人只能請求義務人配合實現(xiàn)支配標的物的目的。請求權的概念最初由德國學者溫德沙伊德通過解讀羅馬法提出，他指出，權利人即使未提出訴訟也可以根據(jù)私權主張其權利。他的理論對私法的完善起到了極其重要的作用。在我國，請求權通常與訴權相聯(lián)系，訴權是指當事人請求人民法院行使審判權以保護其民事權益的權利。在給付之訴中，對于請求權而言，即使請求權人未提起訴訟或者訴訟不成功都不影響其請求權的存在。

債權是指在債的關系中權利主體具備的能夠要求義務主體為一定行為或不為一定行為的權利，債權的客體既可以是物，也可以是履行義務的一定行為。德國學者拉倫茨等人認為，債權是債權人請求債務人給付的權利，在性質上屬于請求權范疇，屬于請求權的一種。目前，學界關于債權與請求權的關系有以下兩種觀點：一是債權與請求權兩者并無差別，都是法律關系的一方主體請求另一方作為或者不作為；二是債權與請求權的內容相互交叉而不包容。總體上來說，第二種觀點更能成立，不能將兩者混為一談：（1）從內容上來說，債法、物權法、親屬法、繼承法等不同領域均存在請求權；（2）就權能而言，債權的權能包括請求、給付受領、處分等權能，請求權只是債權的主要權能；（3）債權建立在債的基礎上，請求權以權利人合法享有民事權利為基礎。

在社會保險中，參保人員依法繳納社保費，社保機構負責社會保險基金的管理、投資運用和分配，保護參保人員享有的社會保險權利。在養(yǎng)老保險中，合乎退休條件的參保人員有權請求社保機構支付養(yǎng)老金；社保機構拒絕支付養(yǎng)老金的，參保人員可以通過訴權請求司法救濟；在社保機構支付養(yǎng)老金時，參保人員有受領養(yǎng)老金的權利；參保人員死亡的，其個人賬戶可以繼承；參保人員作為領取養(yǎng)老金的權利主體，社保機構作為支付養(yǎng)老金的義務主體，參保人員不得向社保機構以外的第三人主張權利，社保機構不得向參保人員以外的第三人支付，所以養(yǎng)老金給付請求權具有相對性；各個參保人員的養(yǎng)老金給付請求權是公平存在的，具有平等性。這些都是債的特征，因此將養(yǎng)老金權利作為債權是可行的。但是，養(yǎng)老金債權的法律基礎是《勞動法》《社會保險法》等法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于公法上債的關系，與私法上的債仍有一定的差異。

養(yǎng)老金權利作為債權的意義

將養(yǎng)老金權利納入債權體系中，不僅僅具有抽象的名稱意義，實際上可以賦予養(yǎng)老金權利相應債權的權能，便于退休人員更好地行使其權利，有效解決現(xiàn)實生活中的養(yǎng)老金權利及其實現(xiàn)價值問題。

目前我國養(yǎng)老保險制度中爭議較多的問題包括退休人員犯罪以后，在服刑期間停發(fā)養(yǎng)老金的做法是否合理；退休人員去世以后，其親屬冒領的養(yǎng)老金如何追回。賦予養(yǎng)老金權利債權屬性有利于解決這些爭議問題。

根據(jù)原勞動和社會保障部辦公廳下發(fā)的《關于退休人員被判刑后有關養(yǎng)老保險待遇問題的復函》，退休人員在犯罪以后若被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰的，在其服刑期間養(yǎng)老金處于停發(fā)狀態(tài)，待其刑滿釋放后，按照之前的養(yǎng)老金標準恢復發(fā)放。退休人員在服刑期間不能領取養(yǎng)老金便意味著在該期間其養(yǎng)老金給付請求權的喪失，即債權的消滅。在《民法典》中債權消滅的原因有債的清償、解除、抵銷和提存，其中債的解除與養(yǎng)老金給付請求權消滅在情形上有些類似，但債的解除需要債權人與債務人雙方協(xié)議作出相同的意思表示，而養(yǎng)老金給付請求權的消滅只是由社保機構單方作出意思表示。取消的基本理由是，發(fā)放養(yǎng)老金的目的是為了保障退休人員的基本生活，而退休人員在服刑期間基本生活所需由監(jiān)獄提供，故不再需要發(fā)放養(yǎng)老金。雖然此規(guī)定的目的是為了減少犯罪、維護社會秩序，但退休人員在服刑期間與其他服刑者相比在基本生活待遇上并沒有差別，不能以此免除其養(yǎng)老金給付請求權，而且養(yǎng)老金給付請求權屬于債權，債權是為了更好地保護個人私權利，并不能因公權力的參與致使債消滅。在現(xiàn)實生活中，養(yǎng)老金不僅僅滿足的是退休人員生活所需，更是其家庭成員的生活保障，停發(fā)養(yǎng)老金反而不利于社會秩序的穩(wěn)定。建議退休人員服刑期間繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金，但可由其家屬代為領取，作為家庭生活所需。

由于存在隱瞞死亡事實、社保機構監(jiān)管不嚴等原因，退休人員去世后其家屬冒領養(yǎng)老金的行為屢見不鮮。根據(jù)我國第七次人口普查數(shù)據(jù)，2020 年65 歲以上人口已達19064 萬人，占總人口的13.5%，我國即將進入深度老齡化社會，養(yǎng)老保險基金的安全性極其重要。冒領養(yǎng)老金這一行為不僅侵害了養(yǎng)老保險管理秩序，更是嚴重損害國家利益與其他退休人員的權益。《社會保險法》第八十八條規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，由社會保險行政部門責令退回騙取的社會保險金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。”第九十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”除了依法追究刑事責任以外，該法并未賦予社保機構對冒領人員的返還請求權，而僅由社會保險行政部門責令退回。如果行政部門不作為，則基金損失難以追回。從債權視角來看，這一處置模式不符合債權規(guī)則。退休人員一旦去世，養(yǎng)老金給付請求權便不復存在，其家屬冒領養(yǎng)老金的行為便構成不當?shù)美划數(shù)美鳛閭陌l(fā)生根據(jù)，在受益人與受損人之間形成不當?shù)美颠€的債權債務關系，社保機構作為受損人獲得不當?shù)美颠€請求權，可要求冒領者返還冒領的養(yǎng)老金并支付利息。