長三角城市高質量發展的評價邏輯與空間特征

杜 宇，李娜娜

長三角地區在國家現代化建設大局和高質量發展格局中具有舉足輕重的戰略地位，推動長三角一體化發展對引領全國高質量發展、建設現代化經濟體系意義重大。我國經濟已進入高質量發展階段，長三角的發展應該融合一體化的增長方式和高質量的實踐要求(肖金成 等，2020)。2019年12月出臺的《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》明確了長三角高質量發展的目標任務。隨著長三角一體化高質量發展頂層設計的逐步完善，城市群和都市圈已成為政策實施的核心載體。推動長三角城市高質量發展，不僅是推動經濟高質量發展的重要內容，也是推動以人為核心的新型城鎮化建設的現實需要。新時期如何推進長三角城市高質量發展，需要研判高質量發展的空間特征，重點分析中心城市的輻射帶動作用和欠發達地區的高質量發展動能，精準識別高質量發展短板。

一、文獻綜述

高質量發展作為新時期中國社會經濟發展的主題和實踐要義，探討高質量在各個領域的理論內涵和實踐外延已成為當前研究的重要命題，學術界關于高質量發展的研究聚焦于理論與評價兩個方面。

理論研究主要從經濟增長數量與經濟增長質量的邏輯關系上闡述高質量發展內涵(魏敏 等，2018a；任保平，2013)。增長數量歷來是經濟學者首要研究的內容，國外研究通常關注經濟增長的數量特征。隨著環境惡化、人口貧困、金融風險等問題的持續加劇，主要發達經濟體的復蘇停滯以及新興和發展中經濟體的增長急劇放緩，國外學者開始重點關注環境可持續性和包容性增長等經濟增長的質量話題，將社會福利、環境治理、人力資本等方面納入增長質量的研究框架(Mlachila et al,2017；López et al,2008；Thomas et al,2000)。國內學者傾向將高質量增長等同于發展(任保平，2018；鈔小靜 等，2011)，部分學者將發展看作是增長的極限(張學良 等，2019)，這為更好地認識數量與質量、增長與發展的關系，詮釋高質量發展內涵提供了有益借鑒。當前中國經濟正處于轉型發展時期，更加依賴經濟增長的質量和效率，而非數量和速度(Mei et al，2016)。增長數量到增長質量是從量的積累向質的提升的過程轉變，增長質量到發展質量是質量內涵廣度和深度的延伸和拓展(杜宇 等，2020a)。高質量發展是增長和發展、數量和質量的有機結合，相互統一，體現更高發展階段要求(魏敏 等，2018b)，這貫穿于經濟社會發展各個領域(姜長云，2019；江小國 等，2019；馬茹 等，2019；辛嶺 等，2019)。

高質量發展評價研究已成為近年來學術界研究的熱點，研究視角豐富、指標特色各異、評價方法不斷改進，既有單一指標具體分析又有指標體系綜合評價，高質量發展評價體系日益完善。其中，單一指標常用于探討高質量發展的驅動機制，主要以經濟增長的結果質量作為評價的邏輯依據，如勞動生產率、經濟效率、產能利用率等(劉志彪 等，2020；韓國高 等，2020)。指標體系綜合評價突破了單一指標評價的條件局限，涵蓋高質量發展內涵的各個方面。學術界主流的綜合評價思路有兩類：一是以新發展理念為評價依據，從創新、綠色、協調、開放、共享五個維度刻畫，是對高質量發展體現新發展理念的具體詮釋(汪俠 等，2020；李金昌 等，2019；李夢欣 等，2019)；二是以規模、結構、績效、協調、福利等維度為評價依據，重點刻畫經濟增長的方式質量、過程質量和結果質量(Qi，2016)。部分學者融合上述兩種方式，從不同側重點刻畫高質量發展內涵，拓展高質量發展評價外延。

隨著高質量發展研究空間尺度的不斷延伸，國內學者對城市高質量發展進行廣泛研究，構建了城市經濟高質量發展評價指標體系，對中心城市(張震 等，2019)、城市群(肖德 等，2021；侯祥鵬，2021)、重要戰略區域(涂建軍 等，2021；段秀芳 等，2021；馬海濤 等，2020)的高質量發展空間特征進行了研判。此外，多個研究機構編制發布了城市高質量發展指數，包括長三角高質量發展指數、長江經濟帶高質量發展指數等。綜上，學術界關于高質量發展內涵的認知逐步深化，但評價體系構建尚未形成統一思路。已有研究多從省域層面開展，涉及城市層面的研究較少；多數研究仍注重對規模數量增長的量化，體現高質量發展內涵的指標較少。隨著我國區域協調發展空間尺度趨于細化，高質量發展研究需要聚焦特定戰略區域，學術界關于長三角城市高質量發展研究仍處于起步階段，部分學者進行了有益探索(田鑫，2020；徐麗婷 等，2019)，但研究框架體系亟待拓展和完善。

基于此，本文將從三個方面進行研究拓展：第一，融合高質量發展內涵與長三角一體化的目標任務，厘清長三角城市高質量發展內涵；第二，以增長的方式質量、過程質量和結果質量為評價的邏輯依據，構建涵蓋增長動力、經濟結構、發展效益的評價體系；第三，采用Dagum基尼系數和空間相關指數刻畫長三角城市高質量發展的空間特征，識別中心城市的輻射帶動作用和欠發達地區的高質量發展動能，為制定精準有效的政策提供經驗證據。

二、長三角城市高質量發展的評價邏輯與研究方法

(一)評價邏輯

經濟增長的最優狀態是增長數量與增長質量的有機結合(魏敏 等，2018b)，推動高質量發展，要同時發揮增長數量的基石作用和增長質量的賦能作用，以量的增加提高集聚水平，以質的提升激發增長潛能。隨著我國區域協調發展空間尺度由傳統四大板塊向京津冀協同發展、長江經濟帶發展、粵港澳大灣區建設、長三角一體化發展、成渝雙城經濟圈建設、黃河生態經濟帶建設等區域戰略推進(杜宇 等，2020b)，高質量發展的內涵也要因地制宜體現小空間尺度差異。長三角高質量發展要兼顧發展過程的一體化和發展結果的高質量。過程的一體化聚焦區域協調、產業體系、科技創新、基礎設施、生態環境、公共服務、對外開放、體制機制等重點領域，這體現了高質量的一體化；發展結果的高質量體現了區域發展的質量變革、效率變革、動力變革，轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力是高質量發展的實現路徑，這也詮釋了新發展理念的增長邏輯。綜上，長三角城市高質量發展是以增長的方式質量、過程質量和結果質量為評價的邏輯依據，從增長動力、經濟結構、發展效益解構長三角城市高質量發展內涵。

增長動力是高質量發展的核心，也是經濟長期穩定增長的源泉，增長動力的變革刻畫了增長的方式質量。高質量發展階段的增長動力呈現內生性、多元化、市場化等特征，推動新舊動能轉換是強化增長動力的重要方式，不僅表現為科技創新實力的增強，也表現為發展環境的優化，包括消費能力的升級、服務品質的提升、開放水平的深化、基礎設施的完善等。本文選擇科技創新、消費能力、現代服務、對外開放、基礎設施5個維度的評價指標進行刻畫。經濟結構是高質量發展的有力支撐，經濟結構的優化刻畫了增長過程質量的內在特征。經濟結構的優化升級體現在三個方面：一是城鄉融合拓展了發展空間，二是產業結構和就業結構的高級化賦能經濟轉型，三是市場結構和投資結構多元化增強發展活力。本文選擇產業結構、就業結構、投資結構、市場結構、城鄉結構5個維度的評價指標進行刻畫。發展效益是高質量發展的堅實保障，也是衡量增長結果優劣的主要標尺，應兼具高效性和包容性。要實現生產、生活、生態的有機融合，推動經濟效益、生態效益、民生效益有機協調，這也是滿足人民日益增長的美好生活需要的主要體現和重要保障。本文選擇經濟效益、生態效益、民生效益3個維度的評價指標進行刻畫。基于以上分析，參考任保平等(2019)和Qi(2016)的研究成果，根據長三角城市高質量發展的評價邏輯，構建涵蓋增長動力、經濟結構、發展效益三大維度53個基礎指標的評價框架，為精準研判高質量發展的空間特征奠定基礎。

表1 長三角城市高質量發展評價指標

(二)研究方法

本文采用熵權TOPSIS法對長三角41個城市2011年、2015年、2019年高質量發展水平進行評價，從省域、都市圈兩個空間尺度，結合Dagum基尼系數分解法、空間相關性分析綜合刻畫長三角城市高質量發展的空間特征，識別區域差異的主要來源。

1.熵權TOPSIS法

熵權TOPSIS法兼具熵權法的指標賦權精準性和TOPSIS法的樣本評價有效性的雙重優勢。首先，采用熵權法對41個城市的53個基礎指標進行賦權，通過指標加權計算得到分項指標指數。如果指標數據在41個城市中的離散程度越大，該指標對長三角高質量發展指數空間差異的解釋力越強，其權重也越大。其次，根據TOPSIS法對2011年、2015年、2019年41個城市高質量發展進行綜合評價。分別構建由41個城市的53個基礎指標中的最大值和最小值構成的最優向量和最劣向量，計算每個城市與最優向量和最劣向量的歐式距離，根據與最優向量的接近程度和與最劣向量的遠離程度作為城市高質量發展水平的評價結果。TOPSIS法不僅能客觀體現決策時某項指標在評價體系內的重要程度，而且突出反映指標權重隨時間的變化狀況。

2.Dagum基尼系數分解法

學術界關于區域差異的常用分析方法包括泰爾指數、變異系數和基尼系數。與其他方法相比，Dagum基尼系數分解法不僅可以對區域總體差異來源進行分解，同時解決了區域間樣本交叉重疊問題，可以準確識別區域間差異對于區域總體差異的貢獻程度。根據Dagum基尼系數分解法，城市高質量發展指數的總體差異可分解為區域間差異、區域內差異和超變密度三個部分。本文從省市和都市圈兩個尺度對長三角高質量發展指數的總體差異來源進行識別。其中，區域間差異是所處不同省市、都市圈內城市之間高質量發展指數差異的加總，區域內差異是同一省市、都市圈內城市之間高質量發展指數差異的加總，超變密度刻畫不同區域間的交叉重疊問題對于總體差異的影響。

3.空間相關性分析

已有研究普遍采用全局自相關指數和局部自相關指數進行空間相關性分析。局部自相關指數解決了全局空間自相關指數掩蓋的局部空間聚類顯著程度及聚類類型的區域定位問題。在此基礎上，本文選擇空間鄰接矩陣、地理距離矩陣、經濟距離矩陣對長三角城市高質量發展的空間特征進行研判。采用局部自相關指數識別長三角城市高質量發展中心，進一步刻畫高質量發展的梯度格局和圈層結構特征。為了準確刻畫鄰接地區的空間相關性特征，本文將舟山與嘉興、上海、寧波設為地理相鄰關系。

(三)數據來源

本文采用的數據來自2012年、2016年、2020年的《中國城市統計年鑒》，長三角41個城市的統計年鑒和統計公報。其中，技術市場交易額數據來自三省一市的科技廳官網，采用技術市場輸出交易額衡量。借鑒安禮偉等(2020)和孫金秀(2016)的研究成果，并參考《長江三角洲地區區域規劃》(2010)，將先進制造業定義為儀器儀表制造業，通用設備制造業，專用設備制造業，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業，電氣機械和器材制造業，計算機、通信和其他電子設備制造業，化學原料和化學制品制造業。2011年、2015年的高鐵開通數據根據2011年7月版和2015年7月版的《全國鐵路旅客列車時刻表》整理，2019年的高鐵開通數據根據盛明時刻表進行統計。

本文選擇2011年、2015年、2019年對長三角城市高質量發展水平進行評價研究，原因有三點：一是2010年頒布的《長江三角洲地區區域規劃》是第一部關于長三角發展的頂層設計，提出了“泛長三角地區”概念，標志著長三角一體化發展上升到國家戰略層面；二是隨著長三角一體化頂層設計逐步完善，2014年出臺的《關于依托黃金水道推動長江經濟帶發展的指導意見》將安徽省部分地區納入長三角規劃發展區域；三是受新冠肺炎疫情影響，采用2020年數據分析的結果準確性存在較大問題。因此，選擇2011年、2015年、2019年3個時間節點能夠比較準確刻畫長三角高質量發展的時空演變特征。其中，本文重點分析2019年長三角高質量發展的空間特征，識別區域差異的主要來源。

三、長三角城市高質量發展評價(1) 本文除了采用熵權TOPSIS法外，還同時運用主成分分析法、因子分析法評價長三角城市高質量發展水平，結果變化趨勢相同。受篇幅所限，文中僅展示熵權TOPSIS法評價結果。

(一)長三角城市高質量發展的時序演變特征

長三角城市高質量發展總體指數呈現由平緩增長向快速增長轉變的態勢。其中，2011—2015年，長三角41個城市高質量發展指數年均增長2.46%，明顯低于2015—2019年的9.05%。2014年以來，國家關于長三角一體化發展的頂層設計逐步完善，相繼出臺的《關于依托黃金水道推動長江經濟帶發展的指導意見》(2014)和《長江三角洲城市群發展規劃》(2016)將長三角范圍擴容到包括安徽在內的三省一市共26個城市。2019年頒布的《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》將長三角規劃范圍進一步拓展到覆蓋三省一市全域41個城市，標志著長三角一體化發展進入全面推進的實施階段。長三角擴容也為城市高質量發展拓展了新空間。

頂層設計的完善也加快了推動增長動力轉換和發展效益變革，對長三角城市高質量發展的促進作用顯著增強。2011—2015年，經濟結構轉型是長三角城市高質量發展的重要支撐，經濟結構指數高于增長動力指數和發展效益指數。結構性調整使得增速放緩，城鎮化快速推進導致城鄉二元結構矛盾突出，產業結構合理化水平下降、房地產化傾向加劇、城鄉消費差距持續擴大，經濟結構轉型對城市高質量發展的促進作用逐步減弱。相比而言，增長動力和發展效益對長三角城市高質量發展的促進作用日益增強。2015—2019年，長三角城市增長動力指數由0.170上升到0.243，增長0.073，高于2011—2015年的0.023；發展效益指數由0.192上升到0.286，增長0.094，遠高于2011—2015年的0.011。增長動力轉換與發展效益變革為長三角城市高質量發展提供了強大動力。

表2 2011年、2015年、2019年長三角城市高質量發展指數

(二)長三角城市高質量發展的空間特征

1.省市尺度的空間特征

(1)長三角城市高質量發展總體指數呈現“東高西低”的空間特征，即上海、浙江、江蘇、安徽依次遞減的梯度格局。2019年，上海市高質量發展指數為0.726，顯著高于浙江(0.301)、江蘇(0.299)、安徽(0.179)。東部地區多是沿海城市，與內陸城市相比，沿海城市具有天然的區位優勢，產業基礎、科技創新、基礎設施、國際貿易、市場體系、制度環境等方面的先發優勢明顯，逐步形成多元化、市場化、高質量的增長動力。2019年，在長三角城市高質量發展指數排名前十的城市中，僅南京、合肥、常州不是沿海城市。作為新時期國內國際雙循環銜接融合的戰略交匯區域，沿海地區以上海為軸心，逐步形成上海—蘇州—無錫、上海—嘉興—杭州、上海—寧波—舟山、上海—南通為主軸線的高質量區域經濟布局，構筑起以上海為中心，蘇州、杭州、寧波、南通為戰略支點的沿海地區高質量發展區域。

(2)長三角城市高質量發展的驅動路徑存在明顯的區域差異。上海市高質量發展呈現結構轉型驅動型。作為長三角經濟發展的龍頭地區，增長動力、經濟結構、發展效益均領先于其他省份，經濟結構的優化升級為動力轉換和效益變革拓展提供了更大的空間。江蘇、浙江、安徽城市高質量發展呈現動力轉換與效益變革協同驅動型。推動生產、生活、生態空間融合為城市高質量發展注入強勁活力，促進科技創新、消費能力、現代服務的擴容提質是高質量發展的主導動力。

表3 2019年長三角41個城市高質量發展指數

2.都市圈尺度的空間特征

長三角都市圈高質量發展指數呈現與省市尺度相同的“東高西低”空間特征。江蘇和浙江高質量發展呈現多中心的空間格局，以蘇州、寧波為核心的蘇錫常都市圈和寧波都市圈鄰近上海，受到的輻射帶動作用較為明顯，高質量發展指數高于各自所在省份的平均水平，兩大都市圈在各自省份高質量發展中發揮重要的引領作用。但以南京、杭州兩大省會城市為核心的南京都市圈和杭州都市圈高質量發展指數卻低于所在省份。究其原因，南京都市圈和杭州都市圈均跨省級行政區域，高質量發展的區域差異更為明顯，同時圈內多數城市距離上海較遠，受到的輻射帶動作用較弱。處于中部地區的安徽省高質量發展呈現單中心的空間格局，圍繞踐行“強省會”戰略做大做強合肥，打造高質量增長極，合肥都市圈在安徽省高質量發展中的中心性特征明顯增強，高質量發展指數顯著高于全省平均水平。

蘇錫常都市圈在江蘇省高質量發展中的中心性特征較為明顯，發展效益、增長動力、經濟結構均高于全省平均水平；南京都市圈與蘇錫常都市圈高質量發展的差異較大，圈內除南京以外的其他城市高質量發展指數均未進入長三角城市前十。寧波都市圈在浙江省高質量發展中的中心性特征較為明顯，經濟結構、發展效益高于全省平均水平；杭州都市圈與寧波都市圈高質量發展差異相對較小，圈內的嘉興、湖州與杭州形成聯動發展，城市高質量發展的馬太效應顯著低于南京都市圈。合肥都市圈經濟結構、發展效益、增長動力均高于全省平均水平，確立了省內高質量發展的中心地位。

表4 2019年長三角五大都市圈高質量發展指數

(三)長三角城市高質量發展的差異來源及空間相關性

1.長三角城市高質量發展的差異來源

從省市和都市圈兩個尺度看，高質量發展指數的區域間差異是長三角城市高質量發展總體差異的主要來源，省市尺度的區域間差異高于都市圈尺度。省市尺度的區域間差異對長三角城市高質量發展總體差異的貢獻率為59.18%，其中，上海與安徽的城市高質量發展差異最為明顯，體現在科技創新、消費能力、對外開放、基礎設施、產業結構、就業結構、市場結構、經濟效益、生態效益、民生效益等方面等多個方面；上海與江蘇的城市高質量發展差異體現在現代服務方面；上海與浙江的城市高質量發展差異體現在城鄉結構方面。區域內差異對長三角城市高質量發展總體差異的貢獻率為20.84%，江蘇省城市高質量發展差異最為明顯，體現在消費能力、對外開放、投資結構、市場結構、經濟效益、生態效益、民生效益等方面；安徽省城市高質量發展差異體現在科技創新、現代服務、基礎設施、產業結構、就業結構等方面。超變密度貢獻率僅為19.98%，表明不同區域間的交叉重疊問題對于長三角城市高質量發展總體差異的影響較小。

都市圈尺度的區域間差異對長三角高質量發展區域總體差異的貢獻率為39.10%，明顯低于省市尺度。其中，蘇錫常都市圈與合肥都市圈的城市高質量發展差異最大，南京都市圈與合肥都市圈、杭州都市圈與寧波都市圈的差異相對較小。此外，南京都市圈內的城市發展差異最為明顯。都市圈內城市在增長動力、經濟結構、發展效益上差異相對較小。因此，推動長三角城市高質量發展需要以都市圈為經濟單元，發揮都市圈在省域高質量發展核心載體上的引領和輻射帶動作用，同時推動鄰近都市圈的融合發展。

2.長三角城市高質量發展的空間相關性

從全局自相關看，基于鄰接空間權重、地理距離空間權重和經濟距離空間權重的長三角城市高質量發展均呈現顯著的空間正相關性，表明長三角高質量發展的空間集聚關聯特征顯著。從局部自相關看，長三角形成以中心城市為支撐的高質量發展格局，但地區間存在較大差異。沿海地區高質量發展呈現多中心抱團取暖和“與鄰為善”的區域格局，內陸地區高質量發展呈現中心城市“一城獨大”的單中心圈層格局，周邊城市與中心城市高質量發展差異較為明顯。總體上，長三角城市高質量發展的空間正相關主要體現在發展效益上。

表5 長三角城市高質量發展指數的Dagum基尼系數及分解結果

表6 長三角41個城市高質量發展的空間相關性分析結果

城市高質量發展的“高高”集聚區域主要分布在上海周邊，以上海為核心的高質量發展俱樂部特征顯著，增長動力轉換、經濟結構優化、發展效益提升均高于其他城市，發揮了龍頭帶動作用。上海周邊城市高質量發展呈現“與鄰為善”的空間特征，對周邊城市發展效益的輻射帶動作用更為明顯，舟山、蘇州、南通、嘉興等地周邊的正相關效應明顯，形成以發展效益提升為導向的高質量區域聯動格局，也從側面論證了沿海地區高質量發展的多中心格局。

城市高質量發展的“高低”集聚區域主要分布在江蘇、浙江、安徽的省會城市及周邊。通過“強省會”戰略推動區域性中心城市建設是江蘇和安徽經濟發展的主要思路，兩省在“十四五”規劃中都明確提出提高省會城市首位度的戰略目標。作為省域和都市圈的雙中心城市，南京都市圈和合肥都市圈仍處于做大中心城市的發展階段，省會城市對省內、圈內城市的資源極化效應相對較強，但資金、勞動力、技術等要素回流效應較弱，南京、合肥與周邊城市的空間負相關效應明顯，省份內和都市圈差異明顯高于沿海地區。同時，兩地經濟結構相似性較大，競爭加劇了對蘇北地區和皖北地區的要素“虹吸”，一定程度限制了中心城市的輻射帶動作用。杭州周邊城市多數毗鄰上海、蘇州、寧波等中心城市，受杭州和沿海中心城市的資源“虹吸”效應疊加，導致杭州與周邊城市高質量發展的馬太效應較為明顯。

城市高質量發展的“低低”集聚區域主要分布在皖北以及蘇北部分地區。其中，距離省會城市較遠的地區高質量發展步伐相對較慢，多數為非都市圈的城市。一方面，受省會城市和沿海地區的要素“虹吸”，同時由于與沿海地區距離較遠，產業轉移出現“不經濟”特征，限制了要素回流；另一方面，此類地區主要是農產品主產區，資源、勞動密集型產業布局較多，資本、技術密集型產業布局較少，承接沿海地區產業轉移能力不足，與中心城市建立經濟聯系與技術合作的基礎薄弱，導致陷入增長動能轉換不足、經濟結構優化滯后、發展效益導向不強的不利境地，這也從側面論證了內陸地區高質量發展的單中心格局特征。

四、研究結論與政策建議

(一)研究結論

本文在厘清長三角城市高質量發展內涵的基礎上，構建涵蓋增長動力、經濟結構、發展效益三個維度的評價體系，運用熵權TOPSIS法、Dagum基尼系數分析法和空間自相關分析刻畫長三角城市高質量發展的空間特征，得到如下結論：

1.長三角城市高質量發展總體指數呈現由平緩增長向快速增長轉變的態勢。長三角逐步擴容為城市高質量發展拓展了新空間。頂層設計的逐步完善推動了增長動力轉換與發展效益變革，對長三角城市高質量發展的促進作用顯著增強。

2.長三角城市高質量發展在省市尺度和都市圈尺度均呈現“東高西低”的空間特征，高質量發展路徑存在明顯區域差異。從省市尺度看，上海為結構轉型驅動型，江蘇、浙江、安徽均為動力轉換與效益變革協同驅動型。沿海地區形成以上海為中心，以蘇州、杭州、寧波、南通為戰略支點，以發展效益提升為導向的高質量發展區域。從都市圈尺度看，鄰近上海的都市圈均呈現多中心格局，在省域高質量發展中的中心性特征更為明顯，距離上海較遠的都市圈呈現單中心格局，圈內中心城市在都市圈高質量發展中的中心性特征更為明顯。

3.高質量發展指數的區域間差異是長三角城市高質量發展指數總體差異的主要來源，都市圈尺度的區域間差異小于省市尺度。從省市尺度看，上海與安徽省內城市的高質量發展指數差異最為明顯，江蘇省內城市之間的高質量發展指數差異最大。從都市圈尺度看，蘇錫常都市圈與合肥都市圈城市之間的高質量發展指數差異最大，南京都市圈內城市之間的高質量發展指數差異最大，合肥都市圈與南京都市圈、杭州都市圈與寧波都市圈城市的差異較小。

4.長三角城市高質量發展呈現以中心城市為核心的空間集聚特征。鄰近上海的地區高質量發展呈現多中心抱團取暖的“高高”集聚格局，如蘇錫常都市圈和寧波都市圈；南京、合肥兩大中心城市與周邊城市的高質量發展差異明顯，呈現“一城獨大”的單中心圈層結構；杭州周邊城市多數毗鄰上海、蘇州、寧波，受杭州與沿海中心城市要素“虹吸”導致高質量發展水平較低，杭州與周邊城市高質量發展的馬太效應較為明顯；城市高質量發展“低低”集聚區域主要分布在皖北地區及蘇北部分地區。

(二)政策建議

基于上述結論，重點發揮都市圈在長三角城市高質量發展格局中的引領作用，增強區域高質量發展的協調性仍是推動長三角一體化高質量發展的重點。因此，本文遵循以增強一體化發展動能推動城市高質量發展的思路，從強化都市圈載體功能、構建區域合作平臺、增強效益和動力協同導向、制定差異化政策提出建議。

1.發揮都市圈的核心載體作用

成立都市圈城市發展聯盟，搭建都市圈內城市合作協同平臺，加強中心城市對周邊地區的項目推介。提升都市圈內部城市在規劃制定、產業發展、技術創新、生態治理、對外開放、公共服務、基礎設施、體制機制等領域的合作深度與廣度，推動醫療服務、信息服務、文化服務、旅游服務、教育服務等平臺資源的共建共享。通過干部交流、掛職鍛煉等方式建立常態化、長效化的溝通協調機制，降低都市圈內顯性與隱性壁壘。推動都市圈逐步擴容升級，發揮都市圈連接中心城市與周邊城市經濟社會的紐帶功能，設立由省級政府統籌、中心城市主導的都市圈建設專項資金，重點扶持周邊城市社會經濟建設。以中心城市為核心推動都市圈之間融合發展，推進公共服務信息數據的共享共用，同時加快省際毗鄰地區的互動合作和同城化發展，避免中心城市對周邊城市住房等公共資源的過分占用。加快中心城市總部型企業在都市圈內城市設立子公司和功能性分支機構，提高中心城市的資源配置能力。

2.構建多層次的新型區域合作平臺

建立雙向飛地合作平臺，推進大城市先進制造業與現代服務業融合發展，提升中小城市產業承接能力。依托長三角省際和區際產業合作園區，搭建區域技術交易、人才交流、產業轉移、生態監測、貿易通關等信息服務平臺，推動發達地區與欠發達地區在科技創新、產業發展、人才培養、項目招商等方面的合作和信息交流。鼓勵和支持重點企業創建技術研發中心等飛地機構，依托上海等發達地區的創新資源開展技術研發。采取“雙基地”運營模式，實現產業遷出地負責研發與產業孵化，持續將成熟項目向欠發達地區轉移，構建“研發與孵化在遷出地、產業與生產在合作園區”的兩地協同創新發展模式。探索跨地區企業化共建、股份合作等合作機制，欠發達地區可通過資產購買、平臺共建等方式借助發達地區的優質資源拓展產業招商信息渠道，也可以利用優質高等教育資源建立實訓和培訓基地。同時，借助行業協會、商業協會等民間組織推動區域產業招商信息對接。此外，在共建成效較好園區開展先行先試，探索建立省際和區際合作園區產值、稅收的市場化分成方式與標準，適當幫扶經濟欠發達地區。

3.增強動力轉換和效益變革協同驅動導向

落實城市緊湊開發模式，推動開發區高質量發展，制定土地容積率和效率激勵政策，構建以畝均產出、投資強度、畝均稅收、畝均能耗等效益指標為導向的退出機制，建立動態評價考核和綜合績效獎懲機制，釋放低效無效資源加快高附加值產業布局，績效考核結果與財政、融資、土地、能耗等指標的政策支持掛鉤，引入第三方機構協調、評估和監督。增強城市高質量發展動能，重點推動商貿流通、金融服務、信息服務等領域的業態創新和融合發展。聚焦商貿流通領域數字化、智能化、互聯網化發展新趨勢，推進新零售業發展，加快電子商務和實體經濟雙向融合，打造供應鏈綜合服務平臺。發展普惠金融、數字金融、綠色金融、科技金融，提升金融服務的便利性和品質，推動金融與實體經濟的融合發展。

4.因地制宜制定差異化的區域發展政策

中心城市和欠發達地區發展階段不同，政策實施不能一刀切，需要因地制宜制定差異化政策，并分地區實施。皖北地區的農產品主產區和生態功能區等限制性開發區域較多，產業基礎和承接能力相對薄弱，在省級層面統籌資源整合，對于在節能減排、環境治理、城市建設等方面有突出貢獻的地區，在生態紅線和耕地紅線約束下制定階段性柔性政策，通過省級統籌協調用地置換、指標分配等方式適度降低土地用途管制，增加能耗等指標，為欠發達地區高質量動能培育與轉換提供一定空間。推動《滬蘇浙城市結對合作幫扶皖北城市實施方案》落實任務分解和目標清單，加快皖北地區培育高質量發展動能，推動“四化”同步建設。