是什么使我們不能彼此理解

張瑜程

期末前夕，我在班級中聽到最多的詞是“虛偽”。

而我，并不是這句話的傳播者。我是被“譴責(zé)”為“虛偽”的那個人。

原因是，我是他們口中的“學(xué)霸”，是一個就算不復(fù)習(xí)也不用擔(dān)心期末考的人。可是，不擔(dān)心？那是不存在的！

我也想要向外界發(fā)泄我的焦慮。不同的是，迎接我的不是他人同病相憐的無奈，而是帶著調(diào)侃的兩個字：“虛偽”。

起初，我只當(dāng)這是玩笑。但聽的次數(shù)越多，我就越委屈：為什么同樣是擔(dān)心，我的就叫作虛偽？為什么他們無法理解我？

點(diǎn)評? 首先，本文論題不是判斷句或陳述句，而是一個疑問句。也就是說，本文寫作的目的不是為了證明某個由命題者既定的觀點(diǎn)，也不是命題者給一段材料，由寫作者從材料中提煉觀點(diǎn)，進(jìn)而證明觀點(diǎn)，而是讓寫作者圍繞某個問題進(jìn)行探究，進(jìn)而得出自己的結(jié)論。其次，本文拋出了的問題是作者生活里遭遇到的困惑，親切真實(shí)而又有議論的必要性。“為什么同樣是擔(dān)心，我的就叫作虛偽？為什么他們無法理解我？”這個問題是思辨性思維的重要表現(xiàn)，有質(zhì)疑，才會有思考。

由自私自傲的基因決定，我先開始在他們身上找原因。他們覺得我不用擔(dān)心掛科。也許的確如此。但他們沒有想到我擔(dān)心低于90分，我擔(dān)心被甩出班級前十啊。他們總是站在自己的角度，去考慮別人的事情。他們以自己的標(biāo)準(zhǔn)，以自己的慣用思維，以自己的實(shí)際情況去評價別人。很不巧，在這里，我的標(biāo)準(zhǔn)、我的思維、我的情況，都與他們不同。這么多的不同，導(dǎo)致我們對相同事物的主觀判斷，截然不同。

如此一想，我也就釋然了。其實(shí)，我也是這樣。每當(dāng)他們說要低于70分、低于60分時，我都以為他們太過悲觀，云淡風(fēng)輕地回：“怎么可能？”現(xiàn)在想來，這樣的發(fā)問也是頗有一番不知人間疾苦的味道，想來也給了他們不少傷害吧！

歸根結(jié)底，是我們都有些狹隘了，都沒有站在對方的角度考慮對方的處境。這種狹隘是雙向的，換言之，是我們彼此間不同的視角，使我們不能彼此理解。

點(diǎn)評? 在這一部分文字中，作者從不同的身份出發(fā)，站在他人和自身的角度來思考產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因。最終發(fā)現(xiàn)，因身份（視角）不同、經(jīng)歷不同、要求不同，所以，思維自然也就不同;另一方面，不同的人用不同的思維去看待同一件事，看法自然不同，于是，“虛偽”的論調(diào)便成了一種真實(shí)而合理的存在。這樣的換視角看問題，以及深刻的自我反思，便是思辨性思維的體現(xiàn)。

互相不理解的原因當(dāng)然不止于視角，在交流過程中，語言也在不停地給我們制造誤解。《小王子》里的狐貍說：“語言是誤會之源。”對此，我深以為然。我們在生活中不斷扮演著講話者和聆聽者的雙重身份，當(dāng)我們面對面交流的時候，語言成為諸多因素結(jié)合的有機(jī)體。講話者的神態(tài)、動作、語調(diào)、措辭組成了這十分復(fù)雜的言語;而聆聽者，可能一個不小心，便錯過了某個表情或者聽差了某個發(fā)音。于此，誤解便發(fā)生了。或者，“說者無意，聽者有心”，每個人都在按著自己的思維和處境理解別人的話語。甚至，我們會忍不住通過有限的話語去揣測每一個觸碰到我們敏感神經(jīng)的點(diǎn)。于是，一次一次“暗藏玄機(jī)”的對話，讓我們一次次地不能理解彼此。

由此看來，我們既無法時時刻刻站在別人的視角看問題，又躲不過日常語言中的誤解。于是，“不能彼此理解”自然在所難免。

點(diǎn)評? 作者對“是什么使我們不能彼此理解”這一問題的理解沒有淺嘗輒止，而是繼續(xù)探究。她通過“互相不理解的原因當(dāng)然不止于視角，在交流過程中，語言也在不停地給我們制造誤解”這句承前啟后的話，讓思考繼續(xù)深入。《小王子》中狐貍說的“語言是誤會之源”顯然成了很好的論據(jù)。并且，聯(lián)系生活，從講話者和聆聽者這兩個不同視角，對這句話進(jìn)行了分析理解。最后得出第二個導(dǎo)致彼此不能相互理解的原因——語言。這樣的議論，和生活聯(lián)結(jié)，能引發(fā)我們的聯(lián)想與反思，進(jìn)而試著去解決這一問題。

但以上這些都是我們無法彼此理解的初級形態(tài)，甚至只是誤解的契機(jī)。真正使我們之間產(chǎn)生隔閡的，是我們對待這一次次誤解的態(tài)度。

當(dāng)誤解產(chǎn)生，絕大多數(shù)時候，我們都是有所感覺的。作為誤會者，我們經(jīng)常無憑無據(jù)就強(qiáng)加自己的主觀臆斷于客觀事實(shí)之上，一次又一次地猜測，使揣摩最終走向編撰，或直接跳脫為虛構(gòu);而作為被誤會者，我們往往也能察覺自己表述不當(dāng)，但似乎也不愿重新明確一遍自己的真實(shí)意圖。更悲哀的是，在面對他人明確的不理解時，我們?nèi)圆辉赋吻濉Ｓ谑牵芏鄷r候，我們在誤解的道路上漸行漸遠(yuǎn)，最后形同陌路。

所以，是對待誤解的放任不管的態(tài)度，使我們越來越不能理解彼此。

點(diǎn)評? 作者的思考竟然還沒有停止。她進(jìn)一步指出，彼此之間不能相互理解的第三個原因是“對待誤解的放任不管的態(tài)度”，并再次從誤解者和被誤解者的不同身份進(jìn)行分析。至此，導(dǎo)致不能彼此理解的原因由淺入深，逐次浮出水面：視角不同、語言誤會、態(tài)度放任。這種不斷深入、多角度、多身份思考問題的方法也正是思辨性思維的表現(xiàn)。

怎么辦？

我們應(yīng)當(dāng)嘗試去改變。

變得理性一點(diǎn)，變得善解人意一點(diǎn)。表達(dá)時清晰些，再耐心一點(diǎn);聆聽時隨和些，“遲鈍”一點(diǎn)。不理解別人時多問一句，少自以為是一些;被誤解時盡早澄清，直率勇敢一些。也許不想去理解你的人還是不理解你。但是想和你互相理解的人，那些可以稱為“彼此”的人，就會多一些。

我們，能夠彼此理解！

點(diǎn)評? 按理說，本文的寫作在分析出三點(diǎn)原因之后便可以停止了。但是，作者的思維還在繼續(xù)，她由“是什么”（不理解的表現(xiàn)）轉(zhuǎn)入“為什么”，至此又通過一句“怎么辦”轉(zhuǎn)入“怎么做”的思考。本文的重點(diǎn)是“為什么”，“怎么做”顯然不是本文要解決的重點(diǎn)，但如果能簡單談?wù)勛龇ǎ@便讓文章更有意義。而且，做法和原因能相互呼應(yīng)。比如，“變得理性一點(diǎn)，變得善解人意一點(diǎn)”，解決的是因主觀性單視角思考所帶來的誤解;“表達(dá)時清晰些，再耐心一點(diǎn);聆聽時隨和些，‘遲鈍’一點(diǎn)”，解決的是因語言所帶來的誤解;“不理解別人時多問一句，少自以為是一些;被誤解時盡早澄清，直率勇敢一些”，解決的是因放任不管的態(tài)度所帶來的誤解。最后得出“我們，能夠彼此理解”的結(jié)論。

至此，本文通過“擺出現(xiàn)象—分析原因—解決問題”的思路，完成了議論文的寫作。語言流暢，思維縝密，思考深刻。最難能可貴的是“真實(shí)”，現(xiàn)象是真實(shí)的，思考分析過程是真實(shí)的，語言表達(dá)也是真實(shí)的。