我國刑事缺席審判程序救濟機制的審視與完善

曹 璨

一、問題的提出

我國2018年修改的《刑事訴訟法》將缺席審判程序作為一項新的內容規定在“特別程序”編，彰顯了反腐追逃的決心。2020年，檢察機關首次適用該程序，對潛逃境外19年的貪污犯罪嫌疑人程某昌提起公訴。2021年，人民法院對該案進行了公開開庭缺席審理。該案對之后適用缺席審判程序追究外逃貪污賄賂犯罪嫌疑人、被告人的法律責任，具有示范和推動作用。

刑事缺席審判程序實際上是刑事普通審判程序的一種特殊形式，是在普通程序的基礎上增加適用條件、救濟權行使等方面的一些特殊規定所形成的特殊程序。該程序主要適用于犯罪嫌疑人、被告人從訴訟程序開始就未到案的案件，主要解決犯罪嫌疑人、被告人在境外，主觀上不愿歸案，導致案件審判不能進行的問題，即我國《刑事訴訟法》第291條規定的情形。與刑事缺席審判程序相類似的，還有刑事缺席審理程序。后者主要解決被告人在審判階段因疾病、死亡等特殊情況而不能到庭的問題，即我國《刑事訴訟法》第296條、297條規定的情形。刑事缺席審理可以理解為，在適用刑事普通程序的過程中，被告人在審判環節無法到庭時的一種特殊審理方式，案件審理還是按照普通程序進行的。本文主要探討因被告人在境外、主觀上不愿歸案而適用刑事缺席審判程序情況下的救濟機制。

在傳統刑事訴訟構造中，一個完整、公正的審判程序應當存在控辯審三方。英美法系與大陸法系的刑事訴訟模式有所不同，但刑事審判都是在三方同在的情況下進行的。在我國，刑事訴訟構造也是傳統的三方模式，并將控審分離、控辯平等、法院居中裁判作為基本結構。缺席審判打破了這一傳統結構，在被告人未出席的情況下進行，因而從訴訟機理上講，缺席審判程序是以犧牲一定的程序正當性為代價的。這一缺陷并不是無法彌補的。在缺席審判中對被告人權利進行救濟，就是彌補這一缺陷的重要路徑。例如，歐洲人權法院認為，缺席審判制度與《歐洲人權公約》中的公正審判條款并不沖突，應受其中一些權利保障條款的限制。對于適用缺席審判程序的案件，在被告人歸案的情況下，很多國家的立法例通過提起上訴、行使異議權等制度，引起案件重新審理，以此實現對被告人權利的救濟。我國《刑事訴訟法》也通過賦予適用缺席審判程序案件中的被告人上訴權、異議權等特殊救濟方式，以及刑事訴訟中一些普遍性的救濟方式，對被告人的相關權利進行救濟。此類救濟制度對于彌補刑事缺席審判程序的天然缺陷有重要意義，但會引起重新審理等程序的啟動，可能與刑事訴訟的一些原則發生沖突，各種救濟制度之間也缺乏統籌協調。如何使此類救濟制度既能保障缺席審判程序中被告人的權利，又能與有關刑事訴訟原則和制度相協調，是急需解決的問題。本文分析現有刑事缺席審判程序救濟機制存在的問題，在此基礎上探討完善該機制的方向和路徑，以使該機制更好地發揮作用。

二、目前我國刑事訴訟中對缺席審判被告人的救濟

刑事訴訟中救濟機制的主要功能是，當刑事訴訟活動中當事人在其相關權利得不到保障或被侵害時，為其提供尋求保護的途徑或方式。我國《刑事訴訟法》關于缺席審判程序的特別規定中包含相關救濟機制，此外，該法規定的適用于所有程序的救濟機制也可以適用于缺席審判程序。根據該法對普通程序的救濟制度及對缺席審判程序救濟機制的特別規定，可將適用于刑事缺席審判程序的救濟機制分為以下三種類型。

1.持續缺席型救濟

持續缺席型救濟是指，被告人從刑事訴訟程序開始到結束從未到案，在被告人及其近親屬對判決不服或者檢察機關認為判決確有錯誤等情況下，啟動不能引發案件回歸普通程序的救濟程序。這種救濟的主要方式是刑事缺席審判程序中上訴權和抗訴權的行使，以此保障被告人的權益。

(1)刑事缺席審判程序中的上訴權及其行使。我國《刑事訴訟法》對缺席審判程序中上訴權的行使，在普通程序中上訴權行使的基礎上作了特殊規定，增加了被告人近親屬可以直接提起上訴的規定(第294條第1款)。該規定是對被告人上訴權的延伸。對于適用刑事缺席審判程序的案件，如果上訴系被告人本人提起，則證明被告人雖然沒有到案接受審判，但對判決結果依然關心、關注，對不利于自己的判決仍然會主張權利。如果被告人不到案，對審判結果漠不關心，主動放棄相關訴訟權利，或者由于被告人在國外，使得裁判文書無法及時送達，妨礙被告人行使上訴權，在這兩種情況下，被告人近親屬擁有獨立的上訴權就顯得尤為必要。一方面，被告人近親屬認為判決不利于被告人或者對被告人不公時，可以為被告人爭取權利；另一方面，從被告人近親屬的角度看，在判決可能涉及其相關權利的情況下，其可以直接提起上訴。最有可能涉及被告人近親屬的權利是財產權。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第604條規定：“適用缺席審判程序審理案件，可以對違法所得及其他涉案財產一并作出處理。”違法所得及其他涉案財產的認定比較復雜，會與被告人的合法財產及其近親屬的財產糾纏不清，特別是在被告人沒有歸案的情況下，因缺乏被告人供述，相關財產的確認更加困難。因此，在適用刑事缺席審判程序的案件中，賦予被告人近親屬獨立的上訴權，有利于保障其相關權益。

(2)刑事缺席審判程序中的抗訴權及其行使。刑事抗訴權是檢察機關行使的監督權，核心功能是監督與糾錯，通過對檢察機關認為法院確有錯誤的判決進行糾正以保障被告人的合法權利，實質上也具有救濟性。我國《刑事訴訟法》第294條第2款規定：“人民檢察院認為人民法院的判決確有錯誤的，應當向上一級人民法院提出抗訴。”該規定賦予檢察機關抗訴權，在保障法律正確實施的同時，也有利于保障缺席審判程序中被告人的合法權益。刑事缺席審判程序中的抗訴權不是被告人可以主動行使的權利，而是由檢察機關在被告人沒有歸案的情況下行使的對缺席審判的監督權，其行使并不會引發缺席審判案件回歸普通程序。

2.終止缺席型救濟

終止缺席型救濟是指，由于被告人的歸案，使得刑事缺席審判程序終止，并對適用缺席審判程序處分的被告人權利進行救濟。該救濟的主要路徑是對案件重新審理。根據被告人歸案的時間和訴訟程序的進程，重新審理分為以下兩種類型。

(1)自動開啟的重新審理。我國《刑事訴訟法》第295條第1款規定：“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。”由此可見，重新審理是一種主動救濟方式，即在案件進入缺席審判程序后、判決生效前，被告人歸案的，人民法院主動進行重新審理，使案件回到原本的普通程序，讓被告人參與到庭審中。在缺席審判期間，被告人歸案使得缺席審判程序的適用前提消失，而在之前的缺席審判環節，被告人未能參加也未能行使相關訴訟權利。在此情況下，為保障被告人的合法權益，程序必須倒流，業已進行的審判程序歸于無效，人民法院必須更新程序、重新審理。

(2)異議權行使引發的重新審理。適用刑事缺席審判程序的案件，判決生效后被告人到案并在交付執行前對判決、裁定有異議的，人民法院應當重新審理。應當注意的是，根據我國《刑事訴訟法》第295條的規定，這里的交付執行是指對被告人人身刑的交付執行。被告人歸案后，其人身刑交付執行前，其有權利提出異議，而關于其財產的刑罰是可以在其未歸案時根據生效判決予以執行的。適用刑事缺席審判程序的案件中被告人的異議權，實質上是立法者在堅持保障人權的理念下賦予被告人的一種特殊的程序性救濟權，以期在建立刑事缺席審判制度的前提下關注被告人的權利保障，從而使立法能在價值沖突下尋得平衡。刑事缺席審判程序中重新審理與異議權的適用既有不同之處也有相同之處：二者所適用的訴訟程序節點不同、適用條件不同，但都將被告人到案作為終止缺席審判程序、重新審理的必要條件，所引發的重新審理都不再適用缺席審判程序。

3.綜合型救濟

綜合型救濟是對適用刑事缺席審判程序的案件中被告人相關權益的最后的救濟方式，是通過刑事再審程序實施的。無論被告人歸案與否，為解決生效判決、裁定確有錯誤以及相關程序性問題，均可以啟動該程序。對于確有錯誤的生效裁判，不論是認定事實錯誤還是適用法律錯誤，也不論其對被告人有利還是不利，都可以通過再審程序加以糾正。除人民法院、人民檢察院發現生效判決、裁定確有錯誤時有權提起審判監督程序外，被告人及其近親屬也可以提出申訴要求再審，但是否引起再審是有條件限制的，只有符合相關法律規定，才可能引起再審。值得注意的是，在被告人未歸案情況下的再審仍可能采取缺席審判的形式，在被告人歸案情況下的再審則應回歸普通程序。

三、我國刑事缺席審判程序救濟機制存在的問題

上述刑事缺席審判程序的各種救濟機制都對保障被告人權益發揮著重要作用，但這些救濟機制與整個刑事訴訟程序之間缺乏應有的協調，使得相關救濟程序與刑事訴訟的基本原理和規律之間存在一些沖突。此外，目前我國司法實踐中對刑事缺席審判程序的適用雖僅有一個案例，但也反映出相關救濟機制在運行中存在一些問題。

1.刑事缺席審判程序的各種救濟機制與刑事訴訟機理之間存在沖突

(1)與刑事訴訟效率、價值的沖突。刑事缺席審判程序救濟機制的運行會導致訴訟程序倒流及重復進行。適用刑事缺席審判程序的案件，其各項救濟程序并不存在適用上的限制。經一審后，如果未到案的被告人行使上訴權或者檢察機關行使抗訴權，就引起二審程序；如果二審法院裁定發回重審，此時并不終止缺席審判程序、使案件回歸普通程序，而依舊是在被告人缺席的情況下進行重審；在重審中，一審后仍可能因上訴或抗訴而再次二審，那么案件就經歷了四審。經過這一系列程序，如果被告人歸案，案件會重新審理，或者由于被告人行使異議權，使得缺席審判程序回歸普通程序。回歸普通程序后，之前適用缺席審判程序的一審、二審裁判結果都將失效，重新開始普通程序的一審。根據我國《刑事訴訟法》第55條的規定，在認定犯罪嫌疑人、被告人有罪時，不能單憑被告人供述，在其他證據確實、充分的情況下，也不能因沒有被告人供述而不認定其有罪。對于適用刑事缺席審判程序的案件，經過兩審終審甚至因發回重審而經過兩次二審，已得出相對準確的判決結果，在被告人沒有提出新的證據的情況下否定該結果，進行新一輪的重新審理，有降低訴訟效率、加大訴訟成本之嫌。

(2)與刑事訴訟程序安定性的沖突。刑事訴訟程序安定的本質是訴訟保持有條不紊的狀態，包括程序規范的安定、程序運行的安定和程序結果的安定。缺席審判程序本身意在解決因被告人缺席而產生的案件久拖不決問題，使案件盡快有結果并進入相應的執行程序，以維護訴訟程序的權威性和穩定性。而缺席審判程序救濟機制的設立，在一定意義上與程序的安定性發生沖突，會引起程序倒流以及推翻已經生效的判決。在刑事缺席審判程序運行中，被告人一旦歸案，案件就會被重新審理。重新審理能夠最大限度保障被告人權益，但也存在降低訴訟效率、浪費司法資源、不利于維護生效裁判的穩定性等問題。加之被告人歸案時間并不確定，無形中會使案件裁定的終局性陷入不確定狀態。

2.刑事缺席審判程序救濟機制運行中存在問題

(1)各種救濟機制在權利行使方面缺乏協調。前述持續缺席型救濟、終止缺席型救濟和綜合型救濟都不具有排他性，也沒有適用層次和次數上的限制，使得互相之間缺乏協調和銜接。第一，這些救濟機制在設立時缺乏對結果的預判，造成所帶來的效果可能互相重復、矛盾。例如，適用缺席審判程序的案件經過二審且判決生效后，被告人歸案并提出異議的，就進入重新審理程序，被告人可以再次享受從一審至再審的程序利益。此類案件中的被告人較之不行使上訴權而直接在一審裁判生效后歸案并行使異議權的被告人享有更多的審級利益。這意味著晚歸案的被告人比早歸案的被告人享有更多的審級利益，這顯然是不合理的。第二，異議權和再審都是判決生效后的救濟方式，當案件同時滿足異議權行使和再審的條件時，相關法律并未明確應當適用哪一種救濟方式。由此帶來的問題是，當被告人未歸案，其近親屬申請再審時，一旦案件進入再審程序，便不能再適用異議權制度，被告人歸案后的權益便喪失了通過異議權制度予以救濟的機會。另外，在被告人未歸案情況下的再審仍采用缺席審判的形式，不能實現再審作為程序性救濟機制的應有功能。而且，此種情況下的再審所能救濟的只是判決內容的錯誤，不包括適用缺席審判程序方面的錯誤。如果被告人在再審后歸案，其是否還可以再次提起再審，相關法律對此沒有明確規定。

(2)上訴權的行使面臨障礙。首先，我國《刑事訴訟法》缺席審判程序部分忽略了對被告人上訴期限的特別規定，使得該上訴期限應當按照普通程序的相關規定，即不服判決的上訴期限為10日，這顯然過短。對于被告人在境外的情況，判決送達后，被告人接到判決，考量是否上訴，再對上訴材料進行準備，外加時差因素，會出現時間不夠用的問題。其次，我國《刑事訴訟法》沒有明確缺席審判程序中的送達方式和上訴生效期限。實踐中如果一直無法直接聯系到被告人及有效的接收人，甚至通過外交等途徑也無法送達，在此情況下，何時能聯系到被告人進行送達處于不確定狀態，就不能開始計算上訴期限，上訴未開始，判決也就無法生效，會導致案件久決不定，違背缺席審判程序的設計初衷。另外，缺席審判程序中被告人近親屬有獨立的上訴權，在判決無法送達被告人的情況下，被告人近親屬上訴權的行使時間從何時開始計算，我國《刑事訴訟法》也沒有相應的規定。對此，如果自判決送達被告人或其近親屬時開始計算，會導致上訴期限不確定，以及近親屬上訴權的行使時間早于被告人。這兩種情況都不利于通過上訴權制度保障被告人相關權利。最后，我國《刑事訴訟法》沒有明確缺席審判程序中近親屬違背被告人意愿上訴的情況如何處理。適用刑事缺席審判程序的案件中被告人近親屬有獨立的上訴權，意味著其可以無須經過被告人同意就提出上訴，由此存在一種可能性，即被告人在境外無意提起上訴，愿意接受被判處的刑罰，其近親屬卻提出上訴且上訴目的并不是維護自身財產利益，不存在可能導致二審改判的理由，純粹是為了行使上訴權，由此會使二審程序空轉、浪費司法資源。

(3)異議權的行使面臨障礙。第一，我國《刑事訴訟法》缺席審判程序部分沒有規定異議權的行使時間。異議權的行使是在判決生效以后，被告人歸案后被交付執行前。如果對異議權的適用沒有明確的期限要求，意味著被告人只要不歸案，就有行使異議權的權利，案件就隨時會被重新審理。這不利于促進被告人歸案，也使生效判決、裁定具有不安定性。另外，判決一旦生效，被告人近親屬就有提出再審申請的權利，而我國《刑事訴訟法》沒有單獨規定缺席審判程序中的財產救濟問題，在此情況下被告人近親屬如果沒有通過上訴維護財產權，則其提請再審的理由很可能涉及財產問題，加之被告人是否會歸案具有很大的不確定性，一旦再審申請被采納，案件進入再審程序，被告人就會喪失異議權。此時，被告人只有通過再審尋求最后的救濟。如果被告人在其近親屬提請再審后歸案，其是否還能提請再審以保障權利，亟待明確。第二，我國《刑事訴訟法》缺席審判程序部分規定的異議權提起條件過于寬泛。適用刑事缺席審判程序的案件，只要被告人提出異議，就可以重新審理，異議權的適用門檻顯得過低。特別是，此類案件會經歷一審、二審程序，如果二審時被發回重審，可能再次經歷一審、二審至終審程序；被告人提出異議后，案件重新審理時如果已經歷兩次二審，則實際上會經歷八次審理；如果最終缺席審判的判決和異議后重新審理的判決結果一致，就有嚴重浪費司法資源之嫌。被告人歸案后，除了異議權制度，還有再審程序可對其權利進行保障，因而對被告人提出異議后的重新審理可以設置一定的門檻和要求。

3.刑事缺席審判程序救濟機制中未對財產問題設置獨立的救濟方式

我國《刑事訴訟法》第295條第3款規定：“依照生效判決、裁定對罪犯的財產進行的處理確有錯誤的，應當予以返還、賠償。”這是在判決生效后，在判決對罪犯財產處理確有錯誤的情況下的一種主動返還，并不是被告人或其近親屬認為財產處理存在問題時的救濟方式。被告人或其近親屬對財產處理有異議的，根據有關法律規定，可以通過行使上訴權、異議權等方式獲得救濟。對相關財產問題缺乏獨立的救濟方式會帶來兩方面問題：一方面，在被告人沒有歸案的情況下，其近親屬為維護財產權益而提起上訴或再審的，可能會違背被告人意愿以及導致被告人提出上訴、再審的機會喪失，使得這些救濟制度難以實現保障被告人相關權利的目的。另一方面，如果被告人歸案后對判決中有關其人身的刑罰以及程序均沒有異議，僅對財產的處理有異議，由此提出異議或者再審，此種情況違背刑事缺席審判程序救濟機制保障被告人參與權的初衷，會造成司法資源浪費。

四、我國刑事缺席審判程序救濟機制的完善

1.明確刑事缺席審判程序救濟機制的定位

設立刑事缺席審判程序救濟機制是為了保障被告人的權益，尤其是恢復和保護被告人的參與權，保障歸案被告人的相關權利，而不是為了恢復程序，保障完整的訴訟程序。在刑事適用缺席審判程序的案件中，對于被告人參與到訴訟程序中面臨的障礙，相應的救濟方式不只是將程序重新進行，在保障其相應權利的同時讓其參與到正在進行的程序中，兼顧訴訟效率、判決的安定性等訴訟價值，也是我國《刑事訴訟法》應當考量和改革的方向。

2.強化各種救濟機制之間的協調

3.細化各種救濟機制的相關規定

4.增加、強化救濟方式

在刑事缺席審判程序中，對于不涉及被告人人身權利的財產性利益等，可以設立獨立的救濟方式，有針對性地救濟被告人的相關權利。采取這種措施的意義在于，被告人及其近親屬對財產問題存在異議時，可以僅對財產部分予以救濟，不會引發其他救濟程序問題，也不影響訴訟效率、浪費訴訟資源。我國《刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中違法所得的沒收程序，規定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關系人或者人民檢察院對人民法院關于違法所得及其他涉案財產的處理裁定可以提出上訴、抗訴。這種處理財產問題的獨立的方式，可以在刑事缺席審判程序所涉財產問題的救濟機制中加以借鑒。同時，可以通過書面審理、簡易程序等簡便的方式對刑事缺席審判程序所涉財產問題作出判決、裁定，以達到兼顧審判公平與提高訴訟效率、節約訴訟資源的目的。