專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性問題芻議

李澤楓 吳廣海

摘要：通常來說，專利侵權(quán)警告可以是專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)他人有侵權(quán)之嫌時(shí)維護(hù)自身權(quán)益的有效手段，但這也可能成為其謀取不正當(dāng)利益的工具。司法實(shí)踐中，尤其是“雙環(huán)案”和“理邦案”反映出目前我國(guó)專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)還不夠明確。專利侵權(quán)警告應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，對(duì)其正當(dāng)性判斷應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條為基礎(chǔ)，從證據(jù)要件和內(nèi)容要件入手，將注意義務(wù)作為審查標(biāo)尺，從而進(jìn)一步完善正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);警告行為;商業(yè)詆毀

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）09-0059-04

一、問題的提出

當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，專利權(quán)人一般會(huì)選擇向人民法院或者專利管理等行政部門尋求救濟(jì)，以維護(hù)自己的專利權(quán)。近年來，隨著維權(quán)形式的多樣化發(fā)展，專利權(quán)人也可以通過向相對(duì)人發(fā)送侵權(quán)警告，使其知曉侵權(quán)事實(shí)并停止侵害，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。

正當(dāng)合理的侵權(quán)警告可以在事前阻止損害的發(fā)生或擴(kuò)大，通過溝通協(xié)商有利于提高維權(quán)效率、避免通過訴訟這種耗時(shí)較久的方式解決糾紛，降低維權(quán)的成本。但是，如果侵權(quán)警告超過合理范圍，會(huì)陷入爭(zhēng)議的困境，詆毀對(duì)方商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[1]。我國(guó)《專利法》沒有對(duì)侵權(quán)警告行為的規(guī)定，目前主要通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條的商業(yè)詆毀行為進(jìn)行規(guī)制。通過總結(jié)我國(guó)近年來的司法實(shí)踐可以看出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條并不能完全涵蓋實(shí)踐中的不正當(dāng)侵權(quán)警告行為，法官在裁判中還要根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行判斷。但第十一條畢竟是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的法條，與專利法領(lǐng)域的侵權(quán)警告行為存在著不重合的地方，法條也并未給出侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文擬對(duì)專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，分析厘定專利侵權(quán)警告的正當(dāng)性邊界，從而為司法實(shí)踐提供裁判思路。

二、專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的問題爭(zhēng)議

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用問題

近年來，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)過幾次修訂，都沒有寫明主觀過錯(cuò)是商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，因而在專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性認(rèn)定中，是否應(yīng)當(dāng)考慮主觀方面成為司法界討論的熱點(diǎn)話題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，故意才能構(gòu)成商業(yè)詆毀，雖然有時(shí)候損害對(duì)方商譽(yù)是出于過失，這主要是因?yàn)閾p害對(duì)方商譽(yù)是為自身謀求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)地位，而這種目的必然是主觀故意。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，過失同故意一樣，都能構(gòu)成商業(yè)詆毀，這主要是因?yàn)閺姆l中來看，“編造”可以認(rèn)定為故意，“傳播”可以是故意也可以是過失。還有觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人客觀上對(duì)他人的商譽(yù)造成了實(shí)際損害，無論有無過錯(cuò)均屬于商業(yè)詆毀，即侵權(quán)法中的無過錯(cuò)責(zé)任原則。這主要是從保護(hù)市場(chǎng)環(huán)境中每一個(gè)合法競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)角度來說的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則較為嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者和權(quán)益可能被侵害者之間尋求一種平衡，適用過錯(cuò)推定原則，由專利權(quán)人證明自己的侵權(quán)警告行為不存在主觀過錯(cuò)。

查看近年來法院受理的不正當(dāng)專利侵權(quán)警告案件，很大一部分案件援引的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條作為裁判依據(jù)，還有一小部分案件援引的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款作為裁判依據(jù)。到底是援引一般條款還是具體條款與主觀狀態(tài)的判定也有關(guān)聯(lián)，這將在下文進(jìn)一步進(jìn)行闡述。

（二）司法裁判總結(jié)的兩種規(guī)則

理論界對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法條適用的解讀不同造成了司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一。從法條來看，判斷是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，主要看當(dāng)事人是否編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，是否損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)。前者的認(rèn)定主要與專利權(quán)是否有效有關(guān)，后者的認(rèn)定主要與主觀狀態(tài)有關(guān)，司法實(shí)踐中對(duì)這兩個(gè)要件的判斷呈現(xiàn)出兩種不同的裁判模式。

第一種裁判模式是將侵權(quán)警告的正當(dāng)與否與專利侵權(quán)聯(lián)系在一起，被稱為“過錯(cuò)推定模式”。在司法實(shí)踐中，法院通常先判斷專利權(quán)人所主張的專利是否真的被侵權(quán)，該專利是否在有效期內(nèi);如果不構(gòu)成專利侵權(quán)或者專利權(quán)被宣告無效，那么就推定權(quán)利人存在主觀上的過錯(cuò)，以此判決權(quán)利人的侵權(quán)警告行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

例如，在“江門市金凱登裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司案”①中，由于在另案的專利侵權(quán)訴訟中，被警告人沒有侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)，因此法院認(rèn)為專利權(quán)人在進(jìn)行侵權(quán)警告行為之前沒有審慎判斷對(duì)方是否構(gòu)成侵權(quán)，并且在法院未作出判決之前就警告對(duì)方侵權(quán)，有損害對(duì)方商譽(yù)的主觀故意。在該案中，雖然法院沒有明確說明審理該案運(yùn)用了“過錯(cuò)推定模式”，但從裁判文書來看，法院是以專利權(quán)侵權(quán)是否成立作為判斷警告內(nèi)容真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，如果權(quán)利人沒有預(yù)見專利侵權(quán)不成立，那么就推定其存在主觀過錯(cuò)。另一個(gè)論證思路相同的案件是“湖北大成空間建筑科技有限公司商業(yè)詆毀案”②，在該案中，由于另案是否侵犯專利權(quán)的判決尚未確認(rèn)，而被告又故意進(jìn)行侵權(quán)警告，由此推定被告具有主觀故意。

第二種裁判模式被稱為“權(quán)利正當(dāng)行使模式”，即不以專利侵權(quán)與否的客觀情況作為判斷專利侵權(quán)警告正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而是綜合考慮多方因素來判斷權(quán)利人是否正當(dāng)行使權(quán)利。在該案的再審結(jié)論中，最高人民法院認(rèn)為只要權(quán)利人以維權(quán)為目的，并且謹(jǐn)慎注意義務(wù)也充分，詳細(xì)地披露與專利權(quán)有關(guān)的必要信息，就是一種正當(dāng)行使權(quán)利的行為，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀。與“過錯(cuò)推定模式”不同，最高人民法院并沒有因?yàn)閷＠麢?quán)被宣告無效就認(rèn)定專利權(quán)人有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意，其認(rèn)為專利權(quán)本身不穩(wěn)定，加之權(quán)利人現(xiàn)有的知識(shí)水平也很難認(rèn)定專利的有效與侵權(quán)與否，因此不能要求專利權(quán)人完全預(yù)見專利的效力。在裁判中，最高人民法院沒有論證專利權(quán)人是否具有主觀故意，而是構(gòu)建了一種二元并行模式——是否盡了審慎注意義務(wù)是正當(dāng)行使權(quán)利的組成部分[2]。這是司法裁判上的一大進(jìn)步，不再以客觀僵化的標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，而是根據(jù)個(gè)案具體情況分析多方因素，也是法院對(duì)專利權(quán)人主觀狀態(tài)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的放寬。

由此可見，雖然法條是固定的，但專利侵權(quán)警告的形式隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展變得多種多樣。而現(xiàn)有的兩種裁判模式均存在一定的不足：一方面，“過失推定模式”的缺陷在于對(duì)專利權(quán)人的注意義務(wù)要求過高，導(dǎo)致專利權(quán)人維權(quán)難、風(fēng)險(xiǎn)高;另一方面，“權(quán)利正當(dāng)行使模式”的缺陷在于“是否有注意義務(wù)”也是主觀狀態(tài)的一種表現(xiàn)形式，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還未明確規(guī)定主觀目的是商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件的背景下，“正當(dāng)行使權(quán)利”與“注意義務(wù)”之間的邏輯關(guān)系還不夠明確[3]。

三、專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性判斷的分析思路

如前所述，由于法條中主觀目的是否是商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件不明導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了兩種不同的裁判模式。雖然新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了“誤導(dǎo)性信息”，在司法實(shí)踐中“虛偽信息”的含義也有所擴(kuò)大[4]，但仍未形成一個(gè)可以普遍運(yùn)用的裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為基礎(chǔ)，完善專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性要件

1.證據(jù)要件

如果要警告對(duì)方構(gòu)成專利侵權(quán)，首先要求權(quán)利人有他人侵犯自己專利權(quán)的證據(jù)，能證明他人未經(jīng)其同意而實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)來說，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)要求要有法院判決等“官方文件”才能夠證明侵權(quán)合法[5]，對(duì)于這種要求，筆者認(rèn)為是過于嚴(yán)苛的。如果要求有法院出示的官方文件才可以提起警告的話，那專利權(quán)人可以直接向法院提起侵權(quán)訴訟，沒有必要在判決對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)之后再進(jìn)行侵權(quán)警告。并且，法院判決是否構(gòu)成侵權(quán)是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過程，涉及專利的技術(shù)特征對(duì)比、法院和當(dāng)事人調(diào)查取證等環(huán)節(jié)。這樣做不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源，也會(huì)違背專利侵權(quán)警告作為權(quán)利人私力救濟(jì)的一種手段的初衷。

2.內(nèi)容要件

一般來說，在另案中專利侵權(quán)還未得到判決之前，專利權(quán)人所發(fā)出的專利侵權(quán)警告只是基于其自身的技術(shù)水平所認(rèn)定的，本身就具有不確定性，但不能因此而否認(rèn)專利侵權(quán)警告行為的合理性。所以，只要專利權(quán)人基于其個(gè)人判斷認(rèn)定可能侵犯專利權(quán)，做出了不虛假的專利侵權(quán)警告行為，能夠達(dá)到對(duì)方知曉，與對(duì)方協(xié)商解決糾紛并阻止損害進(jìn)一步擴(kuò)大的效果，就算是合理的專利侵權(quán)警告。

一般來說，內(nèi)容真實(shí)并不會(huì)引人誤解的專利侵權(quán)警告。首先，應(yīng)當(dāng)寫明雙方當(dāng)事人的姓名、電話、地址等信息。其次，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)寫明其專利的名稱、類型、有效期[6]。最后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)闡明對(duì)方產(chǎn)品的哪些技術(shù)特征涉嫌侵犯其專利權(quán)，如果可以的話，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行附圖說明和對(duì)比說明。以上三部分都應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的客觀陳述，如果含有貶低對(duì)方產(chǎn)品，夸大自己產(chǎn)品或者威脅、恐嚇對(duì)方的內(nèi)容，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是合格的專利侵權(quán)警告。

（二）專利侵權(quán)警告行為的主觀認(rèn)定

1.行為目的不屬于商業(yè)詆毀的構(gòu)成要素

筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條并未規(guī)定行為人的主觀目的是商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，因此，主觀狀態(tài)不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀行為的必要條件。

從起源來看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是從侵權(quán)法中逐漸發(fā)展并漸漸自成體系的，因此從某種意上來說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特殊形式[7]，但是由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制對(duì)象上和保護(hù)法益上的特殊性，不能一味地將侵權(quán)法中的過錯(cuò)要素應(yīng)用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定主要在第二條、第六條至第十二條。其中，第二條作為一般條款，簡(jiǎn)要闡明了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者所受的約束和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本特征。第六條至第十二條分別規(guī)定了幾類具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)市場(chǎng)中出現(xiàn)了第六條至第十二條所不能涵蓋的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，由一般條款給予兜底性規(guī)定。由于第二條中有“誠信”“商業(yè)道德”等無法用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判別的詞語，所以在適用第二條的時(shí)候，會(huì)將行為人的主觀狀態(tài)作為考察的一個(gè)方面。但是，這并不意味著主觀狀態(tài)同樣也是具體條款中應(yīng)當(dāng)考察的因素。第二條之所以要求主觀狀態(tài)是為了提高在適用第二條時(shí)所認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)，避免法條過度干預(yù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)，因此，第十一條作為明確規(guī)定的具體條款，不應(yīng)將主觀狀態(tài)作為考量因素。即使沒有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意或過失，但采取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，損毀了對(duì)方商譽(yù)，依然構(gòu)成商業(yè)詆毀。

從侵權(quán)法規(guī)制的角度來看，行為人是否有過錯(cuò)是進(jìn)行損害賠償?shù)呐袛嘁罁?jù)，而不是商業(yè)詆毀行為的判斷依據(jù)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四章主要規(guī)定了損害賠償?shù)蓉?zé)任的承擔(dān)問題，其中第十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法的關(guān)系密切，因此這里說的民事責(zé)任的承擔(dān)問題就是借鑒侵權(quán)法中對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則，而該歸責(zé)原則實(shí)際上是針對(duì)損害賠償責(zé)任而言的。

2.注意義務(wù)是正當(dāng)性判斷的審查標(biāo)尺

雖然主觀狀態(tài)不是專利侵權(quán)警告行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是否有審慎的注意義務(wù)仍應(yīng)當(dāng)作為考量因素。在“理邦案”中，最高人民法院沒有闡明“正當(dāng)行使權(quán)利”和“注意義務(wù)”之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，“正當(dāng)行使權(quán)利”是“注意義務(wù)”的外在表現(xiàn)，“注意義務(wù)”是“正當(dāng)行使權(quán)利”的內(nèi)在表達(dá)。因此，判斷行為人是否附有注意義務(wù)，就要看行為人是否正當(dāng)行使權(quán)利，這主要從發(fā)送對(duì)象和發(fā)送方式兩方面來考察。

首先，在發(fā)送對(duì)象方面，限于未經(jīng)同意而非法實(shí)施專利的人。一般來說，制造者作為侵權(quán)的源頭，是被警告的主要對(duì)象。那么，銷售者是否也可以被發(fā)送侵權(quán)警告？有觀點(diǎn)認(rèn)為，被警告人不得是銷售者或個(gè)人消費(fèi)者[8]。但根據(jù)《專利法》第十一條，許諾銷售者、銷售者以及進(jìn)口者都可以成為侵權(quán)者，因此給侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者發(fā)送侵權(quán)警告具有法律依據(jù)。個(gè)人消費(fèi)者或者一般使用者使用侵權(quán)產(chǎn)品一般僅限于個(gè)人的合理使用，并不會(huì)損害專利權(quán)人的權(quán)利，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因此給個(gè)人消費(fèi)者發(fā)送警告函沒有法律依據(jù)，也是沒有必要的。銷售者作為連接產(chǎn)品的制造者和消費(fèi)者之間的橋梁，向其發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)應(yīng)當(dāng)附有比向制造者發(fā)送侵權(quán)警告更高的注意義務(wù)[9]。這是因?yàn)橹圃煺吆弯N售者對(duì)涉案專利的具體認(rèn)知不同，相較于制造者，銷售者更不容易判斷相關(guān)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，如果是惡意的專利侵權(quán)警告，銷售者在收到警告之后很可能會(huì)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而選擇不銷售制造者的產(chǎn)品。

與發(fā)送對(duì)象緊密相關(guān)的是發(fā)送時(shí)間。如果說專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)制造者可能構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，并沒有向制造者發(fā)送侵權(quán)警告，而是先向銷售者發(fā)送了侵權(quán)警告且沒有通知制造者，那么銷售者很可能會(huì)想辦法停止銷售相關(guān)商品，導(dǎo)致制造者的市場(chǎng)利益受到損失。通常來說，制造者是專利侵權(quán)的首要通知對(duì)象，在通知制造者時(shí)，如果制造者沒有做出相應(yīng)的停止侵權(quán)與協(xié)商溝通等合理行為之后，專利權(quán)人才可以向銷售者發(fā)送侵權(quán)警告，以阻止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，筆者認(rèn)為，可以向銷售者發(fā)送專利侵權(quán)警告，但發(fā)送時(shí)應(yīng)注意披露更加充分的信息以便銷售者進(jìn)行判斷，同時(shí)，向銷售者發(fā)送侵權(quán)警告的時(shí)間應(yīng)當(dāng)不早于向制造者發(fā)送侵權(quán)警告的時(shí)間。

其次，在發(fā)送方式上，一般包括公開和非公開兩種方式。通過公開的方式發(fā)送侵權(quán)警告，相關(guān)公眾也會(huì)知曉，而公眾因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)很難認(rèn)定是否侵權(quán)，這就會(huì)導(dǎo)致公眾不去選擇購買或使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，這種公開的方式很可能成為權(quán)利人打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段[10]。專利侵權(quán)警告作為權(quán)利人私力救濟(jì)的一種手段，不應(yīng)該將范圍擴(kuò)大到社會(huì)公眾層面。因此，通常情況下，專利侵權(quán)警告的發(fā)送應(yīng)當(dāng)采取非公開的方式。

四、結(jié)語

發(fā)送專利侵權(quán)警告在實(shí)務(wù)中被應(yīng)用的越來越廣泛，這種方式雖然是權(quán)利人行使權(quán)利的一種正當(dāng)方式，但如果被不恰當(dāng)?shù)厥褂茫蜁?huì)成為貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

專利的價(jià)值是巨大的，它往往與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)。對(duì)于專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定發(fā)送侵權(quán)警告行為的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合發(fā)送對(duì)象、發(fā)送方式來判斷是否盡了審慎注意義務(wù)。但是，通過判例總結(jié)一套標(biāo)準(zhǔn)來適用于之后的專利侵權(quán)警告案件是不夠的，畢竟我國(guó)不是判例法國(guó)家。是否在《專利法》或者《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中新增規(guī)范侵權(quán)警告行為的法條，借此為專利權(quán)人維權(quán)提供明確的行為規(guī)范，為司法機(jī)關(guān)審理提供合理的裁判規(guī)范，還值得進(jìn)一步探討。

注釋：

①參見上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第163號(hào)民事判決書。

②參見湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民三終字第40號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]儲(chǔ)翔.專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].學(xué)術(shù)月刊，2017（3）.

[2]謝曉堯.“傾聽權(quán)利的聲音”：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的制度機(jī)理[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（12）.

[3]劉維.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界[J].比較法研究，2016（2）.

[4]毛銘浩.專利侵權(quán)警告行為的正當(dāng)性判斷[J].河南科技，2020（24）.

[5]謝光旗.專利侵權(quán)警告函：正當(dāng)維權(quán)與濫用權(quán)利的合理界分[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1）.

[6]程德理.專利侵權(quán)警告函濫用規(guī)制研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（5）.

[7]王文敏.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中過錯(cuò)的地位及適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（1）.

[8]范長(zhǎng)軍.專利侵權(quán)警告制度探析——對(duì)專利法第四次修改的建議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（3）.

[9]顧萍，劉曉鵬.如何向?qū)＠謾?quán)人發(fā)送一份有效而安全的警告函[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017（4）.

[10]范相玉.淺談我國(guó)濫用專利權(quán)行為規(guī)制制度[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017（11）.

作者簡(jiǎn)介：李澤楓（1998—），女，漢族，山東青島人，單位為南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

吳廣海（1968—），男，漢族，安徽合肥人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、反壟斷法。

（責(zé)任編輯：王寶林）